1学期仅修1门 中国全职学生毕业工签被拒

大驿航移民

一名中国大陆留学生在毕业后申请加拿大工作签证，移民部认为该名学生在留学期间没有满足“连续且全职学习”(Continuously studied full time in Canada)的条件，因此拒绝其毕业后工作申请。当事人就移民部决定向联邦法院申请司法复核，于上月再被联邦法院驳回。
+ Q! c. K, a' O( w0 \& W
# P5 c* |4 A$ [) K据取得的法庭文件显示，该中国留学生于2011年5月起在温莎大学注册学习，他注册了5月至8月及8月至12月两个学期，但出勤率仅得40%，亦没有合格进入下一阶段的学习。此后他在2012年1月至2013年1月期间没有在校学习。

由2013年1月起他在圣劳伦斯学院(St. Lawrence College)重新注册学习。在2013年冬季及秋季在该学院首两个学期中，他各注册了6门课，但每学期都只完成了一门课程，并取消注册其他课程。在随后的三个学期中，他有三门课程未合格，但是完成了其他课程，取得了GPA1.72的分数。
3 |8 ?$ m' R6 R% U
5 ?. E5 l9 F. E# X3 A- _
" K0 g2 P; K3 ?, R1 m) @合理怀疑非全职连续学业
, u6 ~: S4 B& p/ p4 F
2 h; W! \8 c4 r! h  c0 D) \随后他依加拿大“留学生毕业后工作签证计划”(Post-Graduation Work Permit Program，PGWPP)提出工作申请，移民官以其未能连续全职在加拿大学习为由拒绝，这是申请该项工作签证的必要条件之一。当事人认为此决定不公平，且移民部没有给申请人以解释和申辩机会，因此向联邦法院提出司法复核。

7 ^5 u6 ?; j* U( E7 W8 {联邦法官在审理案件时表示，在现行移民法和相关规定中，都没有明确定义“连续与全职”的标准。留学生必须连续且全职学习，才能在毕业后获取工签，这项规定本身是政策的产物，移民部是掌握和执行政策的机构，有权做出决定。移民部认定当事人没有达到这标准，亦是符合实际的看法和判断。法官注意到当事人连续两个学期内，取消6门注册课程中的5门，令人合理怀疑他并没有全职且连续地从事学业。
( _6 [4 J8 ^% S4 l- q

法官指由于移民法及规定并未明确定义何为“全职学习”，所以移民官有权对此做出解释和判断。当事人可以对其判断的合理性做出挑战，但是在本案的情况，就算换了其他移民官或是法官，也不会认同一名在同一学期内，取消了绝大部分注册课程的学生处于“全职学生”的状态。
( e3 z* ^4 L% _+ J. Q
指事实无争议毋须当面解释
  u8 V) ^1 }  l  @! K3 Q1 e1 Q
4 [6 s5 b! r8 H" ~4 {法官指注意到当事人所在St. Lawrence College在为当事人出的信件中，承认他是一名“全职学生”。但是即使如此，移民官有权根据事实做出自己的判断，在当事人的情况，断定他不是“全职学生”并非不合情理。

当事人辩解说他在2014年至2015年，注册了四个整学期的全职学习，相当于两年的专上学院课程，也达到了申请PGWPP工签所要求的留学课程至少8个月以上的要求。法官援引另一判例表示，课程至少8个月与全职连续学习，是取得PGWPP的两个不同的要求，不能以满足其中一个替代另外一个，而是必须同时满足上述两项要求。本案中当事人注册的是两至三年的课程项目，在整个课程期间他没有做到保持全职。
) k+ d* v' T$ S! c$ |% M& X* Z
+ B2 s. `5 B+ I* }- _- E至于当事人指移民部没有给予他机会就这一问题做出解释，法官指本案双方对于当事人入学的时间等基本事实并不存在争议，只有在移民官认为当事人提供的材料事实不清，或是移民官对其真实性有所怀疑时，移民官才面见当事人做出进一步澄清。本案中移民官依事实做出判断，而事实清楚且并无争议，所以即使未面见当事人，亦不存在程序不公平的问题。

) t8 P+ I7 F2 l
7 W" k( K% H# l) Z
6 W0 d0 B. w  c9 V( z
来源：yorkbbs