 鲜花( 283)  鸡蛋( 15)
|
本帖最后由 nanoEM 于 2016-8-11 22:39 编辑
1 b9 g/ [7 v3 W, Q* ]wantU 发表于 2016-8-11 22:19
8 g; S5 E& {, G够不够science的资格是审稿人和编辑说了算的0 i, Z8 p. o2 O! S* {
& b a/ \: U8 z4 r2 s, R/ `" \! C
和文章内容没关系吧 2 M$ q& v. P" q& T' ~
7 J! M( T$ a) [0 r/ D8 v7 R道理上是这样,
) G8 {' F; C/ s: i5 q
6 O% O1 e. H, h# A$ q1 f那篇文章,理论,算法早就有了
$ A& I5 k- @/ b$ r( s9 ?2 F
; k# Z, u7 J; K2 I, h4 l3 g5 i7 H材料也不是新的,全篇看下来,确实没有很多新颖之处。 k: | Q- _4 V, ?7 g: B
2 q' N d( p- _ x6 R+ Q5 @个人理解:nature,science上的文章,不仅仅有创新,而且要对本学科发展有很大的启发,甚至能够引领一个新的研究领域/方向。
2 d- o0 F) ?2 N6 g( G$ s/ C, r, q& W" A! {8 ~
在学术上,我很picky,研究没什么国别的区分,有问题就提出。 |
|