 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
来源:世界日报
2 w; |1 H/ O/ m8 t2 `7 N2 v9 s! R( t; S" g/ [ R/ O
遭“一刀切”法案作废的联邦技术移民提告,指该法案违反加拿大权利法案(Canadian Bill of Rights)及人权宪章(Charters),但联邦上诉庭法官裁定法案并未违宪,将申请人的上诉驳回。有律师表示,这项裁定也适用于遭作废的联邦投资移民,申请人想提出集体诉讼(Class action)已难成案。 & Z. U, ^5 K1 ^8 }/ v- K! [
+ J; v- \6 F. p. x/ Y移民部两年以“一刀切”法案将28万多名联邦技术移民积案作废,今年初又以同样方式将6万多名联邦投资移民及企业家移民积案作废,引来层出不穷的诉讼。 8 l; e0 a& h* e9 Q# U& d
& F/ @4 J q# x \2 l4 A% H' @+ G3 _& {7 {
; ] V R7 \' @6 v7 w
联邦上诉庭近期审理萨希德(Sumera Shahid)等人提出的诉讼,原告指该法案在未事先知会申请人的情况下将申请案作废,违反加拿大权利法案所保障的“程序权”(procedural rights);且该法案溯及既往(retrospective),不符法律原则(rule of law),违反人权宪章第7条及第15条规定。
6 L1 L: J. ?' a) D8 u) u3 E7 F# m) s" f
% s9 I# L7 A& g' F- a5 f z0 s$ [. w) t
' w2 b+ [6 j' z) f- w/ S, L2 d
合议庭法官夏洛(Madam Justice Sharlow)、道森(Madam Justice Dawson)及史卓达斯(Justice Stratas)认为,将原告的移民申请案作废确实会导致申请人的财务损失,但光是财务损失并不会影响一个人的生存、自由与安全等权利。虽然申请人可能相当失望,有的可能会有心理伤痛,但并无证据显示这样的心理伤痛会大到剥夺一个人的安全。
( h/ q- y- P f- j6 r7 W
8 B5 f; k& |9 ]+ D% U' |/ @7 k$ }2 t. r o
+ R1 K: _% a( H. A" V& d$ X
2 v$ J, ^( @' p# J9 S7 x
于是三名法官一致裁定原告所提理据不成立,驳回其上诉。法官并直接回答前一审悬而未决的三个问题(certified questions):第一、原告不符申请强制令资格;第二、撤销积案前,联邦无须根据“加拿大权利法”通知申请人或给予申诉机会;第三、“一刀切”法案并不违宪,也未牴触法律原则或人权宪章第7条及第15条。 # d8 s b8 n4 V8 v* C& M
, x, C Q" z$ w' D$ W
1 H/ T0 T8 _% D, a, g+ j% |) S6 H4 N7 o, r$ N' C! K
* J4 L9 q+ l) a8 G3 |4 O9 c
截至目前为止,遭“一刀切”作废的积案申请人诉讼均以败诉告终,许多人酝酿以“集体诉讼”形式打宪法官司,但在联邦上诉庭这项裁定出炉后,情况极不乐观。
& k( f F' z `" q% u. M% T# Q
6 @) v6 a3 g7 k$ H) D) H' n移民律师李克伦(Richard Kurland)表示,不管“集体诉讼”是否已提出,有了这项最新判例,恐难成案。不仅技术移民积案申请人,连今年甫遭作废的联邦投资移民与企业家移民积案也是如此。 9 K$ _$ ]9 U( P0 E# U1 \9 @
/ S5 q. N$ Z: ?0 `3 l8 q5 y* X3 O' k
4 L$ |5 [" j" Z8 T0 Z
! Q: E6 d' w% V! [) Z- s$ \' ]移民部在这场“一刀切”法案的攻防中可谓大获全胜。
1 b/ v' H W4 h |
|