法院判“一刀切”不违宪 移民部大获全胜

get8686

来源：世界日报

遭“一刀切”法案作废的联邦技术移民提告，指该法案违反加拿大权利法案（Canadian Bill of Rights）及人权宪章（Charters），但联邦上诉庭法官裁定法案并未违宪，将申请人的上诉驳回。有律师表示，这项裁定也适用于遭作废的联邦投资移民，申请人想提出集体诉讼（Class action）已难成案。
4 ?. K+ o/ }) z: {
移民部两年以“一刀切”法案将28万多名联邦技术移民积案作废，今年初又以同样方式将6万多名联邦投资移民及企业家移民积案作废，引来层出不穷的诉讼。
8 Z+ t& [7 r8 X* c* C% m


联邦上诉庭近期审理萨希德（Sumera Shahid）等人提出的诉讼，原告指该法案在未事先知会申请人的情况下将申请案作废，违反加拿大权利法案所保障的“程序权”（procedural rights）；且该法案溯及既往（retrospective），不符法律原则（rule of law），违反人权宪章第7条及第15条规定。
! x7 t$ N5 o* E( E2 Q

5 Z7 j1 U1 E; c% t
! H. y% y2 S+ x- j
8 d3 L0 v. {! m$ a1 R合议庭法官夏洛（Madam Justice Sharlow）、道森（Madam Justice Dawson）及史卓达斯（Justice Stratas）认为，将原告的移民申请案作废确实会导致申请人的财务损失，但光是财务损失并不会影响一个人的生存、自由与安全等权利。虽然申请人可能相当失望，有的可能会有心理伤痛，但并无证据显示这样的心理伤痛会大到剥夺一个人的安全。
. R- }- }0 b4 H; @


! n3 ]8 V  n7 {& e  E. s
6 F( n7 v2 V! [( \于是三名法官一致裁定原告所提理据不成立，驳回其上诉。法官并直接回答前一审悬而未决的三个问题（certified questions）：第一、原告不符申请强制令资格；第二、撤销积案前，联邦无须根据“加拿大权利法”通知申请人或给予申诉机会；第三、“一刀切”法案并不违宪，也未牴触法律原则或人权宪章第7条及第15条。
. ?, z8 |& T, w) C5 \/ v
# W5 r& G: h1 Q5 ^5 E
; r  {, J7 }( x$ R( h) ?6 ^
; |, w6 s. \; F6 X$ Y. y- [
+ E: X: v( |! m, [7 e% |截至目前为止，遭“一刀切”作废的积案申请人诉讼均以败诉告终，许多人酝酿以“集体诉讼”形式打宪法官司，但在联邦上诉庭这项裁定出炉后，情况极不乐观。

& }: |' K9 x6 \移民律师李克伦（Richard Kurland）表示，不管“集体诉讼”是否已提出，有了这项最新判例，恐难成案。不仅技术移民积案申请人，连今年甫遭作废的联邦投资移民与企业家移民积案也是如此。


" ?' B; o" [2 Z7 X8 ?: I4 Z$ d# d
3 `7 f  }/ m8 K. V$ a0 D. s9 z; y
0 \2 u2 D: h& C: B  Y4 p: x6 H. {移民部在这场“一刀切”法案的攻防中可谓大获全胜。
* i: x, Q: p( E% E

YZSUNNY

穷人

heidi