 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
来源:世界日报: e5 w' h. V- l: e% c
. r) w, C7 ]6 f* `4 I) P# o+ t, K. n遭“一刀切”法案作废的联邦技术移民提告,指该法案违反加拿大权利法案(Canadian Bill of Rights)及人权宪章(Charters),但联邦上诉庭法官裁定法案并未违宪,将申请人的上诉驳回。有律师表示,这项裁定也适用于遭作废的联邦投资移民,申请人想提出集体诉讼(Class action)已难成案。
1 g8 ]6 G& Z, ?- e* U7 ^+ }1 j* q6 ]/ P1 d% U
移民部两年以“一刀切”法案将28万多名联邦技术移民积案作废,今年初又以同样方式将6万多名联邦投资移民及企业家移民积案作废,引来层出不穷的诉讼。 , o3 N+ H; b) q M$ e
: x2 u: e; B- ?( N
' c9 g; J8 v$ d# i- J9 O: z" d1 m7 J; J0 u# D- |8 w
联邦上诉庭近期审理萨希德(Sumera Shahid)等人提出的诉讼,原告指该法案在未事先知会申请人的情况下将申请案作废,违反加拿大权利法案所保障的“程序权”(procedural rights);且该法案溯及既往(retrospective),不符法律原则(rule of law),违反人权宪章第7条及第15条规定。 5 H' i `5 U2 K$ x( x
/ B+ D7 I! s) V$ n
; ` g L2 }% Y8 _# b; G
8 T+ `1 X& L2 |& @) u5 O
{" X D; n/ K0 {
合议庭法官夏洛(Madam Justice Sharlow)、道森(Madam Justice Dawson)及史卓达斯(Justice Stratas)认为,将原告的移民申请案作废确实会导致申请人的财务损失,但光是财务损失并不会影响一个人的生存、自由与安全等权利。虽然申请人可能相当失望,有的可能会有心理伤痛,但并无证据显示这样的心理伤痛会大到剥夺一个人的安全。 9 m% e- j, n R5 X2 k P% u
0 V! |+ Q9 S, ^8 ^
/ b. [: Y+ S" g, D% ^4 Y2 _# K$ Y7 Y0 U. z( o
' I: p' [; _ D
于是三名法官一致裁定原告所提理据不成立,驳回其上诉。法官并直接回答前一审悬而未决的三个问题(certified questions):第一、原告不符申请强制令资格;第二、撤销积案前,联邦无须根据“加拿大权利法”通知申请人或给予申诉机会;第三、“一刀切”法案并不违宪,也未牴触法律原则或人权宪章第7条及第15条。 5 D0 n* A q; N
1 x9 T6 Y3 b, s, _( U
! Z$ ^9 f3 U9 y& Q% E
t- E# v' L$ |" x9 _# ]6 d! v
' n5 j4 U5 I. a3 s- v% e4 S+ C- D8 d截至目前为止,遭“一刀切”作废的积案申请人诉讼均以败诉告终,许多人酝酿以“集体诉讼”形式打宪法官司,但在联邦上诉庭这项裁定出炉后,情况极不乐观。 7 t$ Z9 r. f# U
2 d; {: v" L/ d4 j移民律师李克伦(Richard Kurland)表示,不管“集体诉讼”是否已提出,有了这项最新判例,恐难成案。不仅技术移民积案申请人,连今年甫遭作废的联邦投资移民与企业家移民积案也是如此。 ' c4 E! `, x0 ^0 p/ I0 ]6 m d
7 A4 r% E% V; y6 F
, X' I* ~' w) C+ N& w/ U$ M: P* g* R) v& o1 q2 j
! B/ H+ \$ d/ y J+ X, g移民部在这场“一刀切”法案的攻防中可谓大获全胜。 $ k- Y d" ^' w; \& s
|
|