大家来谈谈科学素养

冥顽脑袋

听新闻，报道Science Culture: Where Canada Stands说加拿大science literacy排名35国里第一。
1 j" @2 T1 Q! D3 X1 ^' D( Z! L" N
0 L1 ?) m& l+ B" a$ ^( Q2 G4 m大家先试试报道里提到的2006年调查的十个是非题。
1. Lasers work by focusing sound waves.
* v5 y. O* k! k' V% \2. It is the father's gene that decides whether the baby is a boy or a girl.
/ k& c( g. n' T# I3. All radioactivity is man-made.
# d- |& E+ i  ^" O3 P! _$ G& i* T8 w% s4. The center of the Earth is very hot.
, P+ J& `1 c# E. v* }( A7 }5. The universe began with a huge explosion.
6. Antibiotics kill viruses as well as bacteria.
7. Electrons are smaller than atoms.
8. Does the Earth go around the Sun, or does the Sun go around the Earth?
! @$ {  H; w* T3 O) T9. Human beings are developed from earlier species of animals.
6 i3 g: A% V* D; U10. The continents have been moving their locations for millions of years and will continue to move.

" |$ R* ^$ g3 j6 Z) O2 K* k& \6 S
十个科学问题的答案。（回复可见）

游客，如果您要查看本帖隐藏内容请回复

冥顽脑袋

然后看看大家对这篇来自Council of Canadian Academies报告有何看法？
$ \  ^0 h: L9 Y0 y( P( `. s链接为删节版。
0 X  h; V, ]* V' X: ^3 Z: nhttp://www.scienceadvice.ca/uplo ... eculture_rif_en.pdf


3 d9 {0 r) p* T2 |* R+ M1 c, z% |. q

冥顽脑袋

我觉得science culture加拿大排名靠前不奇怪，和很好的基础教育有关，科技场馆设施全、活动多，孩子们兴趣也大，家长也鼎力支持。大批移民使民众科技素养比例提高，优秀文化相容相促进。。。
报告也指出实际工作中的科技运用，和美国德国澳大利亚还有差距。这点我也很理解，移民接触的全新文化及移民政策问题可能使部分移民未充分发挥技能、创造价值；同时一些糟粕文化也混入。

冥顽脑袋

顺便提提SR&ED。工作中了解到，联邦或省政府给企业在创新上有税务上的优惠。大家有兴趣可以了解、甚至申请一下，说不定可以给你单位或自己生意带来资助，要知道政府这部分科研基金可有$2.5 billion。
Science Research and Experimental Development (SR&ED)。不一定是要独创的发明，只要流程在科学技术指导下改进了设计、生产、克服面临的困难，都可能申请的到，数额在几千到几百万或更多。

一盎司饭

好多问题就很SB

冥顽脑袋

一盎司饭 发表于 2014-8-29 08:38
好多问题就很SB

你是说第9个问题吗？你是有神论吧。
我觉得都还好吧。难道问大众薛定谔猫的问题？又不是每个人都是量子大师。

一盎司饭

冥顽脑袋 发表于 2014-8-29 09:16
! E+ w, v' {( F) f) e  b$ Q你是说第9个问题吗？你是有神论吧。
4 o3 W" }1 r3 n/ V# S* {/ z我觉得都还好吧。难道问大众薛定谔猫的问题？又不是每个人 ...

6 {. X1 J! R4 m* C  k先说第８个问题吧

冥顽脑袋

一盎司饭 发表于 2014-8-29 09:24
7 C" R- ^3 T9 s' t; z3 P  z5 X先说第８个问题吧

9 V, t0 w% `6 o0 {* N: {% H
8 u4 P# K+ }* Q, Q! D3 [这题不简单。割离看地日系统，不同的参考系结论就是不一样，不然也不会迷惑了古人几千年。银河系范围看，太阳也不是固定的,两亿多年（cosmiic year）绕银核一圈。

mable

还是地球绕太阳吧

mable

如果钻牛角尖，什么命题都会崩溃。随便一句话都无法说。
9 u" Y  {& z% K7 [1 \说话总有个common sense 的默认前提

夏小姜

jeffyu1988

现在的答案若干年后又会被推翻

jeffyu1988

每个年代的人都认为自己最聪明，孰不知这圆画得越大，未知的世界越大

非主牛

这些问题只是表示你的书读得多，并不表示你的科学输氧有多高。

冥顽脑袋

jeffyu1988 发表于 2014-8-29 10:42
5 |9 n- y; I3 b5 @每个年代的人都认为自己最聪明，孰不知这圆画得越大，未知的世界越大

2 ]* z" [" N# s  K' Z9 b5 S5 y目前这圆半径是13.798 ± 0.037 billion light years。

冥顽脑袋

非主牛 发表于 2014-8-29 10:46
7 J/ `# ~2 B* L. F: N这些问题只是表示你的书读得多，并不表示你的科学输氧有多高。

' M% V, ]: r* Z  F  }( V是这样的，science literacy是literacy的子集，没有受过教育的肯定不谈，首先得有literacy。

jeffyu1988

冥顽脑袋 发表于 2014-8-29 11:09
; n3 e* y; b: p: b7 L8 K* I; r+ g目前这圆半径是13.798 ± 0.037 billion light years。

杜撰得很精确

1米78

kankan

非主牛

冥顽脑袋 发表于 2014-8-29 11:12
5 T# @  h! c- E" E# Q是这样的，science literacy是literacy的子集，没有受过教育的肯定不谈，首先得有literacy。

简单来说就是个必要条件和充分条件的关系。
拿那个大爆炸理论来说，目前的所谓证据就是红移，为什么我就得一定接受这个理论？出这些问题的人本身就是把没有确定的结论强加在别人头上，缺乏科学精神，这也是科学素养的重要部分。

一盎司饭

冥顽脑袋 发表于 2014-8-29 09:49
这题不简单。割离看地日系统，不同的参考系结论就是不一样，不然也不会迷惑了古人几千年。银河系范围看 ...

% s5 y% N' K/ t3 [- w' [谈谁绕谁,本身就是用牛顿力学的思维方式.
一般到了大二课程,就不会这么问了.

冥顽脑袋

讨论别跑题了。可能报告删节版不全面，贴出以下完整版。
http://www.scienceadvice.ca/uplo ... re_fullreporten.pdf

一盎司饭

冥顽脑袋 发表于 2014-8-29 12:20
9 ]7 M, {1 s8 g7 n3 i3 f讨论别跑题了。可能报告删节版不全面，贴出以下完整版。
& T" ?# Z( q& T+ U% F" W, c2 D8 @/ yhttp://www.scienceadvice.ca/uploads/eng/assess ...

1 {, |* {+ u" Q  G0 G+ O拿最前沿的理论物理去考大众本身就是吃饱了撑的．就算大众听说过宇宙大爆炸那又怎样？如果他自己没有做研究，他相信宇宙大爆炸，和另一个人相信上帝创世是没有区别的．都是人云亦云而已．
1 m3 x( `; Q+ O
- ~5 @+ s3 F/ m$ j" O; `要考素质，可能基本的数学更可靠．好比 1/x + 1/y 是否等于 1/(x+y) 这种．不牵涉争议，不牵涉信仰，而且有实际用处．

冥顽脑袋

一盎司饭 发表于 2014-8-29 12:29
拿最前沿的理论物理去考大众本身就是吃饱了撑的．就算大众听说过宇宙大爆炸那又怎样？如果他自己没有做研 ...

, ?* O  }' d& z2 ~2 a& m我觉得你对科学的理解和我不一样哦。我理解的是，科学不是真理，它不是那么的高大上，它只是一个方法，抛出个假设、分析推理验证，暂时得到一个说得过去的结论，再有发现再修正。它不强求你信某个结论，你也可以分析得出你自己的结论，但要得到更多人认同还需要时日。
" z$ t% d& o" ~: i
* g% ]- j* m6 r/ z4 c) \, t& J9 n. _有科学方法来解决问题，不一定就是最优解，但基本保证不是最差的。
+ F/ N5 n, d! }4 H( R5 [3 M: J6 x8 ?

冥顽脑袋

# x6 c2 W, @; d- q& @/ |

一盎司饭 发表于 2014-8-29 12:29
拿最前沿的理论物理去考大众本身就是吃饱了撑的．就算大众听说过宇宙大爆炸那又怎样？如果他自己没有做研 ...

! U; Z  R7 y! l+ t
* P+ n8 ^# v9 i! c5 u2 O8 B数学是个重要工具，但不是所有人会使用，所以科学素养定义为是能否理解那些会用科学工具的人得出的结论。

比如研究半两米饭是否能管饱的问题，则可以从其碳水化合物、蛋白质含量着手，分析人体消化过程的能量转化过程。。。可能得出一个“吃得饱”结论、一个当然仅对部分人有效的结论。不久后也许又有分析说是“吃饱撑得”也有可能。

冥顽脑袋

非主牛 发表于 2014-8-29 11:24
简单来说就是个必要条件和充分条件的关系。
' R/ u. E- D3 W拿那个大爆炸理论来说，目前的所谓证据就是红移，为什么我就 ...

似乎没人看文章就参与讨论。
请看我刚贴的无删节的3.2章，关于科学对公共政策和民主参与的影响。

一盎司饭

7 @+ H# Y" |: _" O: h& u5 }

冥顽脑袋 发表于 2014-8-29 12:47
我觉得你对科学的理解和我不一样哦。我理解的是，科学不是真理，它不是那么的高大上，它只是一个方法，抛 ...

你说的没错.科学是提出理论,然后设计方法,去研究.

" U+ R- s" a) K6 }) ]) R! j所以, 按照这个定义, 要考察一个人的科学素养, 应该给他一个小的课题, 让他完成理论设想, 到证据, 到结论. 那你才知道他的科学素养.
, ~" w& J& l1 v! z) L6 }6 p$ |
而一楼的研究, 得到的不是人的"科学素养", 而是人的"大众科普程度". 这二者是不相干,甚至相反的.
- t6 \8 {, k+ I" j0 c5 t
/ T, \2 \7 ]) s现在就有一个特别明显的例子 --- "全球变暖".

一群左翼人士特"科普", 基本上要用绳命去捍卫"全球变暖"真实性. 殊不知这些人 attention span 太短, 也不是很久远以前, 主流的说法是"全球变冷". 其实无论变冷变暖学说, 后面都是有素养很高的科学家的. 即使理论有天被证明错误, 也不能抹杀他们的素养. 倒是前面摇旗呐喊之辈, 无论他们支持的理论是对是错, 他们都是没有什么素养的.

爱睡的猪

kkkkkkkkkkkkkkkkk

小妖

看看答案啊

冥顽脑袋

一盎司饭 发表于 2014-8-29 13:46
1 V) k# W; B0 p  [你说的没错.科学是提出理论,然后设计方法,去研究.
4 x; L7 v, h( L# S
) }/ u6 t% U  y& R2 C# [* D$ C所以, 按照这个定义, 要考察一个人的科学素养, 应 ...

" U- w1 w& M1 F0 |% M
" e6 X5 X& I3 Z( l我觉得问的问题没错，至少找不到更好的方法来衡量全球范围某族群的一项指标，而且还要前30年后50年来跟踪调查。你觉得问题设计的很sb，也许是，但各组人群就是产生了有效统计样本上的差异，答对率就是加拿大较高。问题答案毕竟只是当今主流科技界的答案，每个问题其实都有不同声音，可以继续争议。在问题讨论上，那些不独立思考、叫嚷的凶甚至人身攻击的，不仅没有科学素养，实际上是没有教养。

也许是翻译上的原因，science literacy狭义说的是能否理解大众刊物中的关于科学的报道，对参政议政有重要影响，至于参与科研，还是少数。这实际上就是你说的“大众科普程度”。

一盎司饭

冥顽脑袋 发表于 2014-8-29 14:09
我觉得问的问题没错，至少找不到更好的方法来衡量全球范围某族群的一项指标，而且还要前30年后50年来跟 ...

当然有啊, 好比说, 就比诺贝尔获奖者占总人口比例. 肯定比这个准.