 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
作者:吴薇
2 O) d/ l: i0 y# p( v0 {8 p! P5 C* d. v4 B/ G
加拿大最高法院星期四上午就一起纽芬兰省凶杀案的上诉做出判决。这项判决牵涉到加拿大警方的“钓鱼取证”方法是否可以继续使用,因此引起广泛关注。 5 z$ R! [. K& y2 x# n3 X: Q! P. @, u
9 w3 |% p8 I& ^ @) @5 x7 q0 j9 `
: `5 x0 j! j1 ]
0 N# H4 c, R9 D& X |2 C根据最高法院的裁决,这种被称为“老大圈套”(Mr.Big Sting)的取证方法本身没有违反宪法,但是容易在警方“有力的诱导”和“含蓄的威胁”下产生不可靠的证词,因此审案法官在决定是否接受这样的证词时必须仔细考察相关因素,包括警察获取证词的方式,被告的心理健康状态,证词中的细节等等。 d( }6 K7 y$ s2 ]9 }, E. t
6 z6 h& G9 Y& @. d
这种取证方法始于上个世纪90年代,据说是加拿大警察的独创,但是很少使用,一般只是针对凶杀案嫌疑人。具体做法是,乔装成犯罪团伙成员的警察设法接触嫌疑人,取得他的信任,在时机成熟时带他去见“老大”。后者会以表示忠诚或帮他摆脱警察为由要求他讲述过去的案情。
; \! v. g7 b5 w ?2 w% K! Q& x
- z& M9 p# _2 \/ W% x3 I+ f( k) w3 }% ]! v. D' C, Y
对于纽芬兰省凶杀案,最高法院维持了纽芬兰上诉法院的原判,即警方通过“老大圈套”获得的证据不足以定罪。涉案人内尔森.哈特的律师说,所谓证据只是哈特顺从“老大”的意思说的话。 ! L% C% P$ m3 F! K7 H* b- a! H
# Q4 J. Y* p: x' t
; R3 h v7 y, d, }3 M4 i
; W$ ^& S. H8 A1 L; C
, ~# ` I; I9 P5 s: A# [1 ~4 Y1 z2 [这是最高法院第一次就钓鱼取证是否合法、通过这种方式获得的证据是否应该被法庭接受做出判决。 5 D, T% D6 a5 s# @3 F- y5 m Y
k7 ^; x9 F V. M* g
; l9 }" G3 b* j, P
4 a. O' e9 S4 L
今年44岁的内尔森.哈特只有五年级教育程度,在案发前与妻子及一对孪生女儿住在纽芬兰省格兰德市。2002年,在两个孩子死前的几个月里,一家人的经济状况越来越糟,靠领救济维生,一度无处安身。社会福利机构因此考虑把两个孩子托付给别的家庭。 2 d6 X8 Y, y+ @, N
! _' @! v/ b# E( R8 n/ B
$ Q* ]/ A) c8 n- M0 j/ `; {
& P& V4 I4 J6 B% Q
8 B R( {' ^2 t, U4 O
6 a/ \* I2 q& g6 T% G _当年8月4日,哈特带着3岁的克里斯蒂娜和凯伦去附近的湖边玩耍,两个孩子落水死亡。事后他告诉警察说,克里斯蒂娜从码头上跌落水中,他惊慌失措,把凯伦丢下自己开车冲回11公里外的家向妻子求助–尽管车上就有手机。夫妻俩回到湖边时,两个孩子都在水里。救护人员赶到时已经太迟。
! C2 F& t. {& q r
$ Q: v' ], \" f7 ` F, p7 }
) Z4 `: p! Y* x8 H4 v& c) u: q. Z& S$ x: D3 ]2 ?" |" B
$ B. A" @* H+ E/ y A% b- k7 n/ K后来哈特又改变了说法,称自己当时癫痫发作,不知道两个孩子是怎样落水的。他表示此前撒谎是因为害怕被吊销驾照。 2 B( H6 ]3 b, G! N/ ]& \. A( b$ \5 `) }
4 }. t* W. }2 j2 Q, e
长达四个月的钓鱼取证行动
, Y C5 G9 s3 a7 U& ]! ? H
* U; e" m- z" j) p9 t; P8 X+ S) V警方怀疑哈特故意淹死女儿,但是因为缺乏证据,调查一直没有进展。2005年2月,加拿大皇家骑警对他设下了后来被法官称为“计划周详”的圈套。他被假扮的犯罪组织成员邀请入伙。哈特跟着他们到处跑,见识了豪华酒店,好酒好菜,还挣了一万多加元。他的律师后来表示,哈特一直很穷,为了维持这种生活方式,叫他说什么他都愿意。 * V0 O( j- i; q; }3 E1 i
8 ]9 H: a( C7 Z: b k1 O四个月后,“老大”召见哈特,亲自考察他是否值得信任。在被问到女儿的死时,哈特一开始还是说自己癫痫发作,但是“老大”不相信。哈特改口,说自己因为害怕失去抚养权而淹死了女儿。几天后,他甚至带了卧底警官去湖边指认现场,解释他是如何把两个孩子推下水的。
/ \/ z1 B w' }0 T' }3 i" s
* C' N8 n6 q8 `/ [$ M7 d+ ]5 F2 i$ U7 A+ N4 h" P+ O! h- h& L4 s) l
8 i$ A* [% y& ^6 u2005年6月,哈特被指控两项一级谋杀罪,2007年被陪审团裁定有罪。他不服判决,提出上诉。他的律师说,他受到卧底警官的压力,为了给他们留下好印象而编造了淹死女儿的故事。警方提供的录像证据因此不应被法庭接受。2012年,纽芬兰省上诉法院裁定此案应发回重审。检控方上诉到最高法院。
( @/ {& |+ b5 p$ U) L: a- t) P
7 \* M; D+ `( m% P
0 \( H& l1 g+ o% F
* D i) h+ f. w' g加拿大最高法院星期四的判决说,哈特的招供有很大疑点,警察过分利用了他的心理状态和生活条件。以此作为定罪的证据是不可靠的。加拿大皇家骑警发表声明,表示将按照这项判决重新审核办案取证的方法。 + a* [5 x% ?: k& a5 b( G8 y
|
|