 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
来源:明报! ], Q5 [" W6 {! j: ]/ n5 J+ d3 D' X
' n8 G$ E& O" Y# ?
联邦投资移民“一刀切”集体诉讼原告代表贾保宪(Bao Xian Jia)申请“书面训令”(Order of Mandamus)被驳回,控方律师力图用“魁北克配额不公”的理据攻下一城,在法官葛丽森(Mary Gleason)看来却根本不值一提。% G+ E6 ~; ~9 ~- E8 y/ f
7 m( ]& ?' j9 g0 X* H( R3 n4 i( @8 n" l
葛丽森还认为积压如山的申请案例是由申请人数过多造成,而移民部长拥有一切的权利,用最有效的方式实施各项法例,其中包括取消申请案例。
6 P2 F. F2 S# F5 v D5 v0 |9 |3 B2 X% x1 E5 [9 l* }/ Y
. J, R/ [: |, u" k4 i l2 f
7 u* w' ^: L H# |1 E8 ]. {此次集体诉讼包括贾保宪在内共有95名申请者,其中绝大多数为华裔。 . S3 ]# U' q- t% E |3 `5 T1 N! v
8 N: l5 @2 G5 C5 d5 u' A& G4 ^3 u3 \- @) L# i8 H
8 _" s7 {# i& p. E' X原告代表律师莱希(Tim Leahy)表示,该案件的审理结果将影响到随后更多相同性质的诉讼结果,即共有约1,400名申请者都有很大的可能败诉。目前原告正在考虑上诉。
5 h" ^/ X) Q; O- p8 M5 D! @8 v
1 i( S9 D5 s; s& g贾保宪申请“书面训令”,要求移民部重新审理其申请的理由,是移民部不合理的拖延了处理申请的时间,为此法官葛丽森在判决书中写道:“我决定申请人不符合申请‘书面训令’的条件,因为无法证明移民部长因为不合理的延长处理时间,而违背了对申请人的责任。”她续写道:“无论如何,为允许他们使用这个法律补救的方式申请都是不正确的,因为这样做也不公平。” ' ?/ l0 S; k6 a5 I, X$ M0 v
0 [& k) x4 |5 [: r" e
7 T6 L$ q) r+ r: V' w
3 m$ Q; \) ^* h7 b! T# F
之所以做出上述决定,是因为葛丽森认定修正过的“移民及难民保护法”(IRPA)给予移民部长最大的权利来有效的实施该法令,以保证加拿大的移民符合国家需求,以及加速审理过程。 $ c3 h6 k! @2 o
* R; b3 ^9 M/ E% y8 E5 h
. c4 y' Z, Q `% c s/ B( B0 B5 [* W, D6 y
& ?8 D, s0 s1 @7 \$ X
她认为不能够因为申请人希望自己的申请应该得到怎样的处理过程,移民部长就要按照这个标准去受到惩罚。
) @0 [8 k s) Y' n3 h" O" q! C7 }3 l [3 H- z
自2006年移民部将接收联邦投资移民的目标定为每年1,015人之后,每年接到的申请都超出这个目标,到了2010年已积压了成千上万个申请,国会做出决定要求移民部想办法处理积压问题。/ Y4 N2 X5 q0 a3 S+ B5 X+ ^4 n2 E
: e# Q+ h4 ]# h6 w, L! F( f葛丽森认为若同意移民部重新处理贾保宪的申请,则对在这些诉讼人之前申请的更多积压中的申请人不公平。 / e8 [5 _- I2 L; }* W: ~$ t
+ O* f: }5 }' N
而对于聆讯期间原告律师提出的“魁北克配额不公”的理据,她则指出魁北克投资移民项目,是一个完全不同的项目,根本没有可比性。就算有可比性,她也不能接受移民配额应该按照各个省份的人口比例来分配的论据。 ! [/ f1 { O/ K
: @4 k" X7 K4 m* s2 e
& c6 C- l- M8 u+ ~2 }# k7 F% E- r
) h" |& W& Q2 U4 Y8 u( m, M6 W; x9 Y2 Z; f
法官指不能与魁北克比较 4 X& m7 t( a- M- P4 @( E
2 C8 _5 P1 C; X! x4 ?此次集体诉讼得到了与此前技术移民“一刀切”案件相同的命运,后者曾引用加拿大自由宪章第7条和第15条赋予申请者的权利作为论据,同样在此次诉讼中再次遭到驳回,理由是非加拿大籍者在加拿大以外的任何活动中,不享有自由宪章赋予的权利。 8 K: s7 _5 f' o6 k1 {" b- Q
|
|