 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
来源:明报, [3 B) Q+ ~! D5 V1 s& i+ |- h( w0 ] J
/ Y4 B5 A% w$ n
联邦投资移民“一刀切”集体诉讼原告代表贾保宪(Bao Xian Jia)申请“书面训令”(Order of Mandamus)被驳回,控方律师力图用“魁北克配额不公”的理据攻下一城,在法官葛丽森(Mary Gleason)看来却根本不值一提。
& ?/ Z# D( N0 u7 ]) ], I6 w: N2 H
$ B" c t- j: o* m ?) ]+ [2 Q% Q3 S1 w' M& ]* w1 F. L
葛丽森还认为积压如山的申请案例是由申请人数过多造成,而移民部长拥有一切的权利,用最有效的方式实施各项法例,其中包括取消申请案例。
) [) a$ t2 l; R( P5 z; [. o/ r
9 s6 {$ C a; u6 n$ b: |, n- q, k+ [& m3 i- @2 o
3 o% \- P) Z4 v- T+ X
此次集体诉讼包括贾保宪在内共有95名申请者,其中绝大多数为华裔。 ' ^# n* d8 s, A8 l) @$ f4 u
4 c6 G; v% H: H, l/ ~( Q
8 \8 S M- {5 w1 Q( {3 \1 I7 s: ^0 I9 I6 ]
原告代表律师莱希(Tim Leahy)表示,该案件的审理结果将影响到随后更多相同性质的诉讼结果,即共有约1,400名申请者都有很大的可能败诉。目前原告正在考虑上诉。
2 D4 M' ~1 u+ J+ M& t1 F0 z5 T2 o& O8 I& W5 d' f) z% u0 D, @
贾保宪申请“书面训令”,要求移民部重新审理其申请的理由,是移民部不合理的拖延了处理申请的时间,为此法官葛丽森在判决书中写道:“我决定申请人不符合申请‘书面训令’的条件,因为无法证明移民部长因为不合理的延长处理时间,而违背了对申请人的责任。”她续写道:“无论如何,为允许他们使用这个法律补救的方式申请都是不正确的,因为这样做也不公平。” 7 X8 [- Z" ~6 W+ K( |- j
0 I0 x8 m+ t6 d1 d; d
/ J W/ X0 Z$ L: i% Q4 g$ ?
) J2 G3 @* Y( V之所以做出上述决定,是因为葛丽森认定修正过的“移民及难民保护法”(IRPA)给予移民部长最大的权利来有效的实施该法令,以保证加拿大的移民符合国家需求,以及加速审理过程。 1 N( n7 Z, k' w% }1 V7 W6 a
5 ] W, ?; A) O' V2 i% a- B; n2 w! O. T; n0 i$ w6 ]
3 ]' ~3 k6 @9 W7 b; ~; j4 g
& V3 V" Y; c9 V. h$ N
她认为不能够因为申请人希望自己的申请应该得到怎样的处理过程,移民部长就要按照这个标准去受到惩罚。
( S/ M* D: P+ W0 ~8 m7 N
6 f( Y" C/ X* u+ }6 r' u自2006年移民部将接收联邦投资移民的目标定为每年1,015人之后,每年接到的申请都超出这个目标,到了2010年已积压了成千上万个申请,国会做出决定要求移民部想办法处理积压问题。
) q" e- `+ W+ f u5 W4 q& f/ \- w2 V( n+ d& C+ E/ M
葛丽森认为若同意移民部重新处理贾保宪的申请,则对在这些诉讼人之前申请的更多积压中的申请人不公平。 * [, U$ B1 ], ^( p+ \7 H% t
9 V/ ?+ N: U! ^: Z& m k而对于聆讯期间原告律师提出的“魁北克配额不公”的理据,她则指出魁北克投资移民项目,是一个完全不同的项目,根本没有可比性。就算有可比性,她也不能接受移民配额应该按照各个省份的人口比例来分配的论据。 $ Q- g- F8 z; C
0 B N M& l# c) ]( l& H6 Y: J2 {8 u3 r
! Y2 z. J( V6 Q- B
8 Z5 r: J0 S+ E- `/ D7 W法官指不能与魁北克比较
" f6 h4 T2 j' d- u4 P6 Y
9 l# w/ y) R: ?( _ Y4 S( [! Y此次集体诉讼得到了与此前技术移民“一刀切”案件相同的命运,后者曾引用加拿大自由宪章第7条和第15条赋予申请者的权利作为论据,同样在此次诉讼中再次遭到驳回,理由是非加拿大籍者在加拿大以外的任何活动中,不享有自由宪章赋予的权利。 % N3 d9 N; Z7 b) x @
|
|