 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
来源:明报4 z0 n+ b) x3 X( |) |' {( F* T
9 o9 s/ y. g0 W9 T( }! T
联邦投资移民“一刀切”集体诉讼原告代表贾保宪(Bao Xian Jia)申请“书面训令”(Order of Mandamus)被驳回,控方律师力图用“魁北克配额不公”的理据攻下一城,在法官葛丽森(Mary Gleason)看来却根本不值一提。
) C0 [0 e# m7 K0 _+ G% ^. r; v4 ^3 \+ f4 r$ r/ ~5 r
8 r( e+ Z- L6 H
葛丽森还认为积压如山的申请案例是由申请人数过多造成,而移民部长拥有一切的权利,用最有效的方式实施各项法例,其中包括取消申请案例。
, y! j# i8 I# X1 ^6 t4 a
5 F+ Z0 Z( l; H7 i0 L8 _: r: d
9 V+ V, {$ q; i* ^8 F5 z7 e6 l8 q* e: n6 z
此次集体诉讼包括贾保宪在内共有95名申请者,其中绝大多数为华裔。
, t4 r# o9 }7 {: O0 S, C# Y
2 H! A D# T/ p0 d5 i+ _
/ y) C) M, q9 [( N7 g; K" R: R7 |4 l0 E7 J, Z1 O/ Z* x1 v
原告代表律师莱希(Tim Leahy)表示,该案件的审理结果将影响到随后更多相同性质的诉讼结果,即共有约1,400名申请者都有很大的可能败诉。目前原告正在考虑上诉。 $ Y' c; t# H' {$ Q, i
+ w, W+ k; X2 s( w贾保宪申请“书面训令”,要求移民部重新审理其申请的理由,是移民部不合理的拖延了处理申请的时间,为此法官葛丽森在判决书中写道:“我决定申请人不符合申请‘书面训令’的条件,因为无法证明移民部长因为不合理的延长处理时间,而违背了对申请人的责任。”她续写道:“无论如何,为允许他们使用这个法律补救的方式申请都是不正确的,因为这样做也不公平。” # n; w+ X) q8 ]8 w! O3 u0 u
( p! A, y) x7 C4 I5 g) o8 `
8 R' \- |& M, ^3 c# C/ m
& a" Y+ m0 q1 E! S5 B
之所以做出上述决定,是因为葛丽森认定修正过的“移民及难民保护法”(IRPA)给予移民部长最大的权利来有效的实施该法令,以保证加拿大的移民符合国家需求,以及加速审理过程。
$ \1 {7 ~% B0 N, g* A+ \9 Q" ^, j @ Z3 r
( {1 \/ s# U% Q6 g* I0 c
" B& Z; J. l4 r5 u/ g4 H5 H' ] Q; k1 R3 ^' d% l( c/ I4 ], j; b1 G
她认为不能够因为申请人希望自己的申请应该得到怎样的处理过程,移民部长就要按照这个标准去受到惩罚。
' @' L* Y# t" k {
( `; u. E6 I7 M, a9 P( P$ l* |自2006年移民部将接收联邦投资移民的目标定为每年1,015人之后,每年接到的申请都超出这个目标,到了2010年已积压了成千上万个申请,国会做出决定要求移民部想办法处理积压问题。 A' e0 w G& q
( B f* S' N! J3 n/ `" F6 W6 d% U
葛丽森认为若同意移民部重新处理贾保宪的申请,则对在这些诉讼人之前申请的更多积压中的申请人不公平。
% `" I a* O) {2 u( q1 `- J% Z3 G. m$ |+ Y) }, b1 ?, n
而对于聆讯期间原告律师提出的“魁北克配额不公”的理据,她则指出魁北克投资移民项目,是一个完全不同的项目,根本没有可比性。就算有可比性,她也不能接受移民配额应该按照各个省份的人口比例来分配的论据。
f' x3 N7 n: \, I0 i! }, n6 X! O$ W' \
8 f' i! P% J1 F9 ?0 z( S/ {& F, |. J, d
9 L: P9 R3 G W9 y' V) b6 w* e
法官指不能与魁北克比较
6 b# {3 u: K$ A6 q# Q# ^8 u% X
9 F. n$ A4 O; a1 B9 i此次集体诉讼得到了与此前技术移民“一刀切”案件相同的命运,后者曾引用加拿大自由宪章第7条和第15条赋予申请者的权利作为论据,同样在此次诉讼中再次遭到驳回,理由是非加拿大籍者在加拿大以外的任何活动中,不享有自由宪章赋予的权利。 & M$ ?* I: C q5 g ?
|
|