 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
作者:文世昌& |7 S0 e# U. F: y
- T, w9 A! K* Z! j- Y7 G
+ m( X$ `5 L& \! a2 Z7 t最近两则医疗新闻,均和信息透明度的大方向有关,值得关注 。
, w2 O: }0 }3 I" w, h
( n" R) [1 N( W; h! y, c; o# f+ x# _) W4 t. F; t8 _& V6 c. w' G8 D
( n# m3 x W5 o4 d首先是安省保守党促查电邮是否销毁,涉及医疗组织及政府隐瞒真相 ;另一件是《 星报 》独家侦察报导:安省医生管理局(College Physicians and Surgeons) 内部的透明计划( Transparency project),有意进一步揭开公营医疗的神秘面纱,扩大公开医生巖重失误违规行为的范围和信息。前者未能得到自由党积极回应,后者应该受到支持病人权益的市民欢迎。 J3 G' a0 I' C# Z! k6 k: Y; o
; y- |/ t: b) ]; M2 P/ M) _一直受到市民批评的医疗监管机构,重视医生利益多于病人权益 ,最近有意提高专业表现的透明度,对于违规、越轨、犯错的医生个案,给予病人方便,索取更多信息,例如公开有关医生诊断不足、纪录不全、受到医管局“温馨提示”等资料,已经做好一份建议计划,配合大众要求提高公营医疗人员问责性的大气候,与时并进。
# ~0 r$ s" }9 R+ j1 M0 X1 z
! ~6 g" l C2 x+ U9 k! T; C" p) g% o
' n. C; z. @* b
+ t* `2 z9 ]+ a c5 x根据《星报》内幕报告:过去7年,多于1000宗医疗严重犯错的警告 (caution),但受影响的病人,却无所知晓涉及事故医生皈名字,情况令人关注信息流动不足,和专业人士对病人问责性的忽视,需要改善情况。我认为提供方便渠道,和更多关键性的医疗信息,令市民大众更好地选择适合自已的医生和医院,正是病人消费权益的一部份,也是提高透明度和问责性的合理做法。期望安省政府支持该项计划。 实施的日期,越早越好。 4 w) k0 u# q9 ?2 i
7 t+ b5 D- f$ u* P8 N" o/ }$ `& C% A
另一宗新闻:保守党的省议员克利斯(Frank Klees) 继4月23日质疑安省空中救护队Ornge前总裁领额外报酬 ,质疑董事会明知那是纳税人的金钱,还要审批,近日陆续炮轰自由党,怀疑省府有关Ornge飞行救护队的往来电子邮件,是否被销毁?因为他依据《信息自由法》提出申请,要求卫生厅提供1年期内有关飞行救护队的所有电子邮件,结果只能获得16份,他当然无法接受这是真相的全部,于是促使省府展开独立调查,是否有政府职员有类似他们在取消两间天然气发电厂的做法,他并且要求 信息与隐私专员Ann Cavoukian进行调查,追究提供的电邮有否被删除,或者被扣留不发出。
$ O# c- n6 I- f J# r" H) @
3 |) r4 `+ b; Q8 s这件事同时引起传媒大众对《信息自由法》(Access to Information Act) 运作的真实情况。
" l! H* }1 K; O( M& x4 g5 P《信息自由法》于1983年7月1日生效,国民只须支付五元,便可索阅政府机构审计开支报告,还包括内部电邮及简报等记录。但实施情况,并未如理想。最大的遗憾,除了回覆索取资料的日子需时太长,发出报告和材料涂黑的地方太多之外,很多重要的公众机构,并未纳入在范围之内。 不少批评者指出:《 信息自由法》问世,本来是加拿大在国际上傲视同侪的德政,初时享负盛名,但其发展程度与其订立30年并不相称,未能配合公众对透明度更高的要求,明显跟不上信息 自由的互联网新世代。
9 B' i% h5 \# J
) L; H D7 g# D: ?+ t1 }+ k. k- V4 y9 W, ` o. e9 [ G# V! c$ `
有关法例为人诟病的最大缺陷,是涵盖面严重不足:假如透明度是《信息自由法》一项最基本的核心价值和立法原则,而一个国家民主制度最关键的国家议会,居然不列入该法例管辖范围,令人百思不得其解。渥太华大学的加拿大互联网政策及公众利益中心(Canadian Internet Policy and Public Interest Clinic)近日公开呼吁,「持续豁免国会等机构,正正与管治需要尽量透明的理念,背道而驰。」
4 |9 H0 E2 }$ u7 V; t
5 L% s5 [8 Z1 n( c+ Z4 j7 d3 ?( Y1 r0 D$ F
" d; A, o- j+ R6 u* j4 r我个人认为,所有由国民支付费用的机构所涉及人事开支,起码须向国民交代才算合情合理,而最起码改革方向,是透过修改法例,涵盖5个当前大众最关注的机构、民 意代表和决策官僚:1.众议院、2.参议院、3.各级部长和国会副部长、4.部长办公室,以及5.总理办公室。 ! W; S- b5 I6 \' _
) ^5 g$ y1 o: J( [) Y其实,不论联邦或省府,所有由国民支付费用的机构,包括新闻关注点的天然气发电厂和医疗飞行服务队,所涉及人事和开支,起码须向议员和国民交代,才算合情合理。
8 P/ p( L4 S' w$ a4 p, Q/ y. H! ^9 b) d, e4 F; V7 d' B/ U
2 d0 J+ e# F4 K9 h" y4 J# x7月1日是《信息自由法》30周年生日,不少有关团体纷纷建议,要求改革:支持扩大《信息自由法》适用范围。现在除国会外,尚有约100个与政府有关的机构,并未受该法例覆 盖,其中包括大型机场管理局以及加拿大空域管制机构 。联邦政府内阁的记录,至少有20年完全不受该法涵盖。而近期爆出多宗参议院议员开支不尽不实的丑闻,令人注意到该法例不适用于下议院、参议院及内阁等重要部门的严重漏洞。 ' ?! K* a3 j" E! D7 \
* s$ w- ]$ p: J: i
根据国际组织法律暨民主中心(Centre for Law and Democracy)每年发表的全球排名,加拿大在信息开放方面的表现,在93个国家中排名55,成绩跟最初期名列前茅相比,明显倒退,而个中表现不尽理想原因,极可能是这条法例涵盖面先天不足所致。5 e# ~4 a9 T/ |7 I, h& {
B9 E1 d/ ^( M7 G寄望联邦信息专员(Information Commissioner) Suzanne Legault,响应传媒机构和信息学者的建议,正视有关议题的缺失,付诸行动,实质改革 ,向哈珀总理和国会提出具体做法,把落伍的条文修订改善,扩大管辖范围,与别的先进国家看齐。
" g& R. w: [7 |: t |
|