 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
作者：阮耀毅
- U6 q; i- A: l8 G3 D. Y$ @ j. w9 P( q4 y3 u3 m
中国移民自认已住满三年提出入籍申请，但公民法官认为短少59天，加上其家人都住中国，认定她与加拿大的连系不足，因此拒绝其公民申请。她不服提起上诉，联邦法庭认为申请人在加居住时间主要是待产，且公民法官有选择「居住」认定准则的权利，因此驳回其上诉。法庭再度呼吁国会应尽速立法，统一「居住」的认定标准。 $ m w( f! \ s1 ^
8 l' g: b2 g$ z+ G
中国女子黄虹英（音译，Hong Ying HUANG）2005年2月26日以投资移民方式取得加国永久居民身分，但随后返回中国与家人同住，期间虽多次返回加拿大，其中两次是待产，并让另外两名子女入读小学。
( i; @4 L, U& O% D- f+ P# e# H$ |) M- I. q, U
2009年8月6日她自认已住满1095天，于是提出公民入籍申请，但负责审理的公民法官对她在2006年4月8日到6月7日这59天是否真的住在加拿大有疑问，要求她提出更多证明文件。
6 [& M! ^$ @2 v I5 M( X7 Q2 K$ M4 g$ n+ O
她解释从中国的出境章即可证明这段时间都住在加拿大，但公民法官认为她可能住在美国或其他地方，不见得是加拿大，因此认定她的居住时间不足59天。不过公民法官愿意改用「视同居住」准则，评估其是否符合入籍要求。 - c" S" M! s) g p0 _# Z( W
! c. S) Y% i9 Y4 G) W6 }. K: a但评估结果认为她与加拿大的连系不足，因此拒绝其入籍申请。黄虹英不服提起上诉，她认为自己已「实际居住」（physical presence ）1095天，公民法官怎可改用其他评估准则来认定她与加拿大的连系不足。 % N, e: s2 T7 L3 N% [3 d p
1 h+ c2 X/ X0 I+ v/ H受理此案的联邦首席法官克连普顿（Cheif Justice Paul Crampton ）认为，由于移民法对「居住」的定义语焉不详，使得争议频传，但根据过去判例，基本上有「实际居住」、「视同居住」与「折衷」三种认定准则，公民法官可自由选择任何一种方式。但实务上愈来愈趋向于以「实际居住」为主。
- ?+ j2 k0 k1 T! i& ?
/ `1 M' |' K V$ z- x9 b0 U2 M. a( `他认为本案公民法官显然采用「折衷」准则，在认定申请人的「实际居住」时间不足后，再评估其是否符合「视同居住」。
' @: n, \: [ w0 e* V2 H+ g& U- V; f [! a, Z: o1 x
尽管黄虹英认为自己实际居住超过1095天，但举证责任在申请人，而不是公民法官。且其丈夫、父母、子女都住在中国，除两次返加生产停留时间较长外，其余都像是「到访」（visiting），而非「回家」（returning home）。
' u6 ~( p& Z+ j( U+ }( x6 p0 G( B; O) `
因此公民法官认定其与加拿大的连系不足，不符合「视同居住」要件，拒其入籍并无不当。于是驳回司法覆核申请。 * a$ U9 e, G. G' x& r# D2 m
7 A) c8 Y* t6 P5 T7 N
不过克连普顿重申，类似争议在法庭不断重演，正本清源之道是透过国会立法，厘清移民法中的「居住」定义，统一认定标准。
. v6 J8 b/ R, K: b* {7 \- e2 K# @( V) Z. U' ?! ~" v) g5 ]4 c$ w) l
|
|
狗仔卡
发表于 2013-6-8 11:31
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
显身卡
发表于 2013-6-9 00:08
