 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
在就财政悬崖问题进行沟通时,总统和国会必须时刻谨记最重要的一点,这就是,对于我们的经济而言,紧缩政策是其最不希望看到的东西。8 D9 u+ O; E* \8 A: Y( Z5 j
- G I$ h; i9 b9 W' y
现在,他们当然是在寻求可靠的方法来削减预算赤字,而这当然不外乎削减开支和增加收入两途,无论采取怎样的手段,原理都是一样的:政治家们将让羽翼未丰的经济复苏背上沉重的财政负担。毋庸赘言,在他们可能的妥协方案中,经济的负担总归不会有真正坠下财政悬崖那么沉重,但是我们也不该过于乐观,因为负担总归是负担,紧缩总归是紧缩。4 u: A" f7 T& O8 i' @
7 l9 O3 r9 W5 s: O 换言之,除非政策制定者们能够保持目前的税务和开支架构不变,不然的话,2013年对于经济、就业、销售和利润而言,总归不会是个好年景。# ~8 E& ~: l- B2 b
5 _; X5 q% Q, j 在这样的情况之下,如果股市不来那么一场大跌,那我真要跌破眼镜了。
* q+ Y/ Q6 ^$ T+ X# `7 \4 w2 {: O) ? C) `( u$ t7 W5 ]* J
这不是我一个人的看法,很多严肃思考的经济学家们,也都是类似的观点。( r8 q) J0 d4 e, c4 C) m# r
( e6 g6 o/ \. H5 m! @
原因非常简单:我们的经济还在艰难前行,努力走出大衰退的阴影。在正常的衰退复苏周期架构下,我们现在的经济扩张速度应该有4%左右,而事实是,2009年至今的经济平均增长速度,只有这“正常”预期的一半左右。
7 r3 s; p" N% D, n( j) ^0 @" x$ b! {1 j$ I* Q5 l6 D
这一切还是发生在货币政策宽松到不能再宽松的前提之下。现在,我们已经无法指望联储再变出什么大戏法来了。
$ L5 E+ {. d+ v% f
: x, ^ h8 D& \0 R' O# D 其实,欧洲的经验已经充分证明,当经济依然处于疲软时,采用紧缩的经济政策只能让情况变得更加糟糕。那些勒紧裤带的欧洲国家,他们的债务负担不但没有减轻,相反倒加重了,因为经济政策应该宽松却实际紧缩的缘故,他们的收入减少了。
! v0 R/ T% i; J9 B( r- r2 q) ]0 J O+ B. p" j3 |7 K
那些希望我们即刻动手削减赤字的人,根本就是不懂得经济学的最简单的道理。
' Q5 N7 y) z: S0 D- `0 o; y. w+ r5 w
现在,我们的经济疲软,急需推动力,在这种情况下,打压购买力是最不明智的事情,而如果我们的政府削减开支或/和加重税负,实际上就等于是在干这样的事情。可现实当中,这恰恰是那些所谓赤字鹰派们一直在呼吁的。
) j7 k) ]' T: o
) t2 n5 k) c* b) w7 d4 ^ x2 S4 _3 G 他们显然不懂得什么叫做财政乘数——在衰退当中,这乘数大于1,而在繁荣时期则小于1。
4 @" r; j l y# U# D
4 @8 w( K0 b- V+ A! m6 ~, a 比如说,在乘数等于1.5的时候,我们每削减1美元开支,就意味着国内生产总值将减少1.50美元。相反,在乘数等于0.5的时候,我们每削减1美元开支,国内生产总值受到的影响则只有0.50美元。+ @: Y- k' R2 `( | x& `
) j0 }8 |( I }! K: M6 ?# j
正因为如此,经济学家们才说,在紧缩时,货币政策更加有效,而在需要刺激时,财政政策则是不二的选择。
' V5 U; L5 |. d( b. v- S9 T8 S8 n3 r+ q: V
更加需要指出的是,如果政府采用了大规模削减赤字的预算方案,让市场忧心忡忡,在这种情况下,指望企业会更多进行投资,更多雇用人手,显然是太过荒唐。
1 p+ x' G! ^4 \$ X' q, L+ b3 p) z/ n# N3 u7 E& f2 |: e2 |
企业需要的是华盛顿的合作态度,需要政府的脚离开刹车,踩到油门上。(子衿)
( g) _1 H4 w5 |) |, R ~ u |
|