 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
在就财政悬崖问题进行沟通时,总统和国会必须时刻谨记最重要的一点,这就是,对于我们的经济而言,紧缩政策是其最不希望看到的东西。
) A3 r \+ K. u1 ]" O, |+ i% |: a) i
现在,他们当然是在寻求可靠的方法来削减预算赤字,而这当然不外乎削减开支和增加收入两途,无论采取怎样的手段,原理都是一样的:政治家们将让羽翼未丰的经济复苏背上沉重的财政负担。毋庸赘言,在他们可能的妥协方案中,经济的负担总归不会有真正坠下财政悬崖那么沉重,但是我们也不该过于乐观,因为负担总归是负担,紧缩总归是紧缩。5 ?9 D) K$ D9 b# b& I7 L/ h* N
/ z( h5 l; _& |* ~, \
换言之,除非政策制定者们能够保持目前的税务和开支架构不变,不然的话,2013年对于经济、就业、销售和利润而言,总归不会是个好年景。
, L" u7 j) D0 l5 m, ]) f, I1 B9 q/ `6 Q# {, Q. B. [6 j
在这样的情况之下,如果股市不来那么一场大跌,那我真要跌破眼镜了。" K, k- n/ q+ P) t
7 Q# H5 F2 \% p1 ~2 R- f
这不是我一个人的看法,很多严肃思考的经济学家们,也都是类似的观点。
. g u. r5 Z6 j, C# g6 a7 x8 G& t
原因非常简单:我们的经济还在艰难前行,努力走出大衰退的阴影。在正常的衰退复苏周期架构下,我们现在的经济扩张速度应该有4%左右,而事实是,2009年至今的经济平均增长速度,只有这“正常”预期的一半左右。* p8 F' T1 Y1 |7 g0 z; D3 o* X
6 P" r* s$ t2 s S8 v. _
这一切还是发生在货币政策宽松到不能再宽松的前提之下。现在,我们已经无法指望联储再变出什么大戏法来了。
+ j5 ]3 ?# q( y, V& w( E' i, E% {7 e# d8 }( L, F7 X
其实,欧洲的经验已经充分证明,当经济依然处于疲软时,采用紧缩的经济政策只能让情况变得更加糟糕。那些勒紧裤带的欧洲国家,他们的债务负担不但没有减轻,相反倒加重了,因为经济政策应该宽松却实际紧缩的缘故,他们的收入减少了。! c7 B8 I! m. l& n
3 D$ q" A: Z4 p0 N! M! p8 Y
那些希望我们即刻动手削减赤字的人,根本就是不懂得经济学的最简单的道理。
# S: N5 Z9 i6 E7 ^" f* q6 m. S6 f$ {" f" N% g3 v
现在,我们的经济疲软,急需推动力,在这种情况下,打压购买力是最不明智的事情,而如果我们的政府削减开支或/和加重税负,实际上就等于是在干这样的事情。可现实当中,这恰恰是那些所谓赤字鹰派们一直在呼吁的。. B3 p* |- z/ m7 m C8 v# V
6 i6 M4 g5 V! p8 }4 _ 他们显然不懂得什么叫做财政乘数——在衰退当中,这乘数大于1,而在繁荣时期则小于1。
3 Q f' k, A% A, p; c& I
& x9 S- J' F- x; r/ R! ]4 ]' p g 比如说,在乘数等于1.5的时候,我们每削减1美元开支,就意味着国内生产总值将减少1.50美元。相反,在乘数等于0.5的时候,我们每削减1美元开支,国内生产总值受到的影响则只有0.50美元。$ g+ F, L/ h {' W; y! ~0 \
4 P l; q3 c3 Z( q4 N3 t2 L
正因为如此,经济学家们才说,在紧缩时,货币政策更加有效,而在需要刺激时,财政政策则是不二的选择。
; P/ {! i- E3 F# J/ n+ [3 p5 z( |' _) S% n- X0 U* Q2 ^ ~4 Q
更加需要指出的是,如果政府采用了大规模削减赤字的预算方案,让市场忧心忡忡,在这种情况下,指望企业会更多进行投资,更多雇用人手,显然是太过荒唐。9 [- M# U: {& t
% M$ x; t# ]4 o# E9 t
企业需要的是华盛顿的合作态度,需要政府的脚离开刹车,踩到油门上。(子衿)/ i3 [ U8 h, d, s, g
|
|