 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
在就财政悬崖问题进行沟通时,总统和国会必须时刻谨记最重要的一点,这就是,对于我们的经济而言,紧缩政策是其最不希望看到的东西。
2 K5 L: u# q' H3 b7 o `1 c! }3 H) Q5 ^3 ~7 C6 H: J
现在,他们当然是在寻求可靠的方法来削减预算赤字,而这当然不外乎削减开支和增加收入两途,无论采取怎样的手段,原理都是一样的:政治家们将让羽翼未丰的经济复苏背上沉重的财政负担。毋庸赘言,在他们可能的妥协方案中,经济的负担总归不会有真正坠下财政悬崖那么沉重,但是我们也不该过于乐观,因为负担总归是负担,紧缩总归是紧缩。
2 o) O! {$ D" |6 m8 O% N9 J" u3 T8 W& \- G' L: X
换言之,除非政策制定者们能够保持目前的税务和开支架构不变,不然的话,2013年对于经济、就业、销售和利润而言,总归不会是个好年景。8 I: T$ m9 C9 j0 |) B/ f8 `# }% M
* k$ ?1 g. Q) O, x 在这样的情况之下,如果股市不来那么一场大跌,那我真要跌破眼镜了。) U6 W) Z+ E: B) \
" q7 a/ Q5 I- g- a
这不是我一个人的看法,很多严肃思考的经济学家们,也都是类似的观点。+ [( ^! G* H9 a
+ H, X. y; ^4 p
原因非常简单:我们的经济还在艰难前行,努力走出大衰退的阴影。在正常的衰退复苏周期架构下,我们现在的经济扩张速度应该有4%左右,而事实是,2009年至今的经济平均增长速度,只有这“正常”预期的一半左右。6 x- x' a1 c, M: u- G' Y$ m
8 Z# x& e! E: N0 s x2 L" `1 r. l 这一切还是发生在货币政策宽松到不能再宽松的前提之下。现在,我们已经无法指望联储再变出什么大戏法来了。7 w- b5 ~ n/ G% i& u$ G* e6 L/ C
/ y h6 W( N/ f, t 其实,欧洲的经验已经充分证明,当经济依然处于疲软时,采用紧缩的经济政策只能让情况变得更加糟糕。那些勒紧裤带的欧洲国家,他们的债务负担不但没有减轻,相反倒加重了,因为经济政策应该宽松却实际紧缩的缘故,他们的收入减少了。
4 p. o h1 N5 `, a9 f7 B% D$ i( _9 L! }
那些希望我们即刻动手削减赤字的人,根本就是不懂得经济学的最简单的道理。
; y( Y9 Y- g0 h: B' i: Z2 w
: k7 k6 H/ o% w, z 现在,我们的经济疲软,急需推动力,在这种情况下,打压购买力是最不明智的事情,而如果我们的政府削减开支或/和加重税负,实际上就等于是在干这样的事情。可现实当中,这恰恰是那些所谓赤字鹰派们一直在呼吁的。
8 X0 U" K% f. H* `
( @( h8 ^, p* ~# G) x1 ]3 Z9 X 他们显然不懂得什么叫做财政乘数——在衰退当中,这乘数大于1,而在繁荣时期则小于1。- h' [# T4 X. J; a0 K
, E4 G' m2 q3 G1 E+ u& @ 比如说,在乘数等于1.5的时候,我们每削减1美元开支,就意味着国内生产总值将减少1.50美元。相反,在乘数等于0.5的时候,我们每削减1美元开支,国内生产总值受到的影响则只有0.50美元。$ { I& A' ^- z- ], ~
2 F8 w$ D( _1 A7 a: O9 l$ P
正因为如此,经济学家们才说,在紧缩时,货币政策更加有效,而在需要刺激时,财政政策则是不二的选择。& R5 ?9 T1 i: ^) |2 X/ T
, j. o/ R, o% H% Y& D- O 更加需要指出的是,如果政府采用了大规模削减赤字的预算方案,让市场忧心忡忡,在这种情况下,指望企业会更多进行投资,更多雇用人手,显然是太过荒唐。
" k; S2 H" P8 S( a4 j _& z/ F& Z ?. d- n; @" S
企业需要的是华盛顿的合作态度,需要政府的脚离开刹车,踩到油门上。(子衿)5 }8 Z, w4 K/ @7 E
|
|