 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
记得2006年,当伯南克被提名为联储主席时,他知道自己将来肯定会犯下一些错误,但是他坚信,他至少不会重复美国在1930年代或者日本在1990年代的错误,不会让萧条状况持续多年。
7 M% g; a; Z# F, P0 S& A& o! V! R% _& y3 G: A8 l
伯南克教授一直都在教育自己的学生,告诉他们货币政策已经从这些失败当中汲取了足够的教训。那种大萧条的场面永远都不会重演了。( v2 Z! W3 t& F
; a) _( k9 J7 Z 2002年,伯南克曾经发表过一篇现在已经变得非常有名的演说,在演说当中,他宣称自己“坚信联储将采取任何必要的手段来防止美国出现重大的通货紧缩”。此外,他还宣称,“一个坚定的政府总是会带来更多的开支”。; v4 g& Z+ a* s$ G: K# Z2 E* x1 U
" ^5 Z" ]3 V7 C$ m/ v 问题被简化到只要打开工具箱,找到合适的政策工具就可以了。如果工具箱里没有合适的工具,联储就将像阿波罗十三号的宇航员一样,自己制造一个。$ r$ c) |: k+ p; d
* j: B p1 h5 p" z4 ] x6 C' F
十年之后,美国经济陷入了一场不景气之中,经济增长迟缓,失业率居高不下,生活水平停滞甚至下滑。现在,相信在经济政策制定的实践层面,伯南克已经获得了一些新的经验教训。
& K3 J. \" A ^
5 u( K' S, r/ N+ V 以下就是伯南克学到的五条教训——或者说是他应该学到的。( q/ @4 p' b4 \0 b# |/ [
4 q7 G ~. \/ Y/ D 1) 政治和政策一样重要。伯南克或许确信,如果动作力度够大,联储是能够刺激经济开支,将我们带出萧条局面的,但是伯南克并不是一手遮天。货币政策是十二名成员组成的委员会决定的,而在委员会当中,伯南克也只有一票。; e) ^1 U4 E5 q- n5 _+ _* f
6 @' a1 F" ^9 b" n
与此同时,联储也不是孤立运作的。目前,我们也没有一个“坚定的政府”。各个不同政府职能部门其实正在向着不同的方向用力。货币政策是在刺激开支,但是财政政策却在退缩。伯南克一直在恳求议会提供一些帮助,但是却没有得到积极的回应。旨在强化银行业的监管政策可能也是一个障碍,因为这政策延长了去杠杆化进程,使得信贷门槛升高。
5 }, _3 ]' u2 s
$ e) V3 \2 v4 j; U% }2 {2 Z 2) 装腔作势没有意义。如果以正确的语言表述,货币政策是可以发挥更大效力的。关键在于,在必要的情况下,这些语言是必须以行动来支持的。逻辑上说来,许诺将低利率保持更长时间确实有助于压制长期利率,但前提是,这许诺必须是可信的。/ V: ~; h. `# @) @" `5 M
0 m. E0 [3 B6 O7 D7 A 如果市场只将这看作是装腔作势,那效果便适得其反。, Q3 j( J, T! j$ D! Z* C
; e! l# d8 v' o' I# k* n9 y5 A 当初的财政部长鲍尔森曾经宣布,自己拥有“巴祖卡火箭”,试图以此来挽回房利美和房地美的颓势局面,结果人们用实际行动回答了他:要挽救两房,他或许需要一部坦克,甚至是战术核武器才行。
3 s1 B1 K, K9 x1 A7 ]" F% V z0 n" Y5 M I( ]/ C" h! J' ~
欧洲央行行长德拉吉也曾经试图安抚市场,说“欧央行已经准备好采取任何措施来保护欧元。请相信我,这些措施会达到目的”。现在,德拉吉必须证明措施能够达到目的了。说到这里,我们该去了解一下第三条经验了。
1 u( o L2 q6 D4 y' F% y, e# N1 C: [+ k
3) 力度要足够。政策制定者们总是倾向于逐步增大力度的做法。有些时候,有些问题,哪怕忽视不管,也是可以逐渐自行解决的。政策制定者们总是觉得,如果需要的话,他们还可以做得更多,但是他们却无法克服自身的固有问题。政治上的折中和妥协很自然就会导致政策的小步舞曲。7 l$ h1 n4 f; b1 q, ?
: ]7 h* s8 ? D1 w4 j 可是,有些危机却需要采取大胆的动作,而且往往机会都只有一次。所谓“鲍威尔准则”(Powell Doctrine)虽然是针对军事事务,但是在经济领域,有些时候其实一样适用。压倒性的打击总是强过半心半意的措施。
0 N m2 F5 P6 x! k$ P% M1 M4 o0 e; l7 A$ m, G p8 {7 Q" v5 |" C
如果你必须从山崖上跳下去,那就跳得尽量远,以免在途中撞到岩石上。如果你要采取行动,那就采取决定性的行动。
6 ~1 ~0 D, p- s" X. B# d- ~: N% z/ h2 O7 | I
4) 挽救银行系统和挽救经济是两回事。作为央行,联储当然会高度重视和强调银行在我们经济当中扮演的重要角色。如果没有金融体系行使功能,我们的经济就不能运转了。2 \; B7 A% J# F, _1 j
, H0 j# j; |+ F% X4 Z 2008年底到2009年初,联储确实完成了拯救银行系统的任务,但是拯救经济的任务却未能完成。那些只是强化了银行地位,却未能刺激信贷或者经济增长的政策,其实应该被视为一种失败。或许,联储需要尝试彻底绕开银行的政策——如果他们希望对真实经济造成积极影响的话。! l O- ?6 a( O4 C0 n6 `2 z
6 S8 l+ C( T" c. D* d7 b: [ 5) 通货膨胀并不是问题,而是解决方案。持续担心通货膨胀确实是央行银行家的工作,可是现在,我们的经济其实是需要更多一点,而不是更少一点通货膨胀。
" _" N0 e" s' ]- z# L; [5 T& ~9 z0 D, t
伯南克知道,通货膨胀——尤其是薪资的增长——其实正是我们当前问题解决方案的一个部分。何以见得?尽管我们现在并没有遭遇真正意义的通货紧缩威胁,但是经济却确实遭受着准通货紧缩的折磨。由于堆积如山,显然难以为继的债务的存在,私营部门现在想的就是尽全力储蓄,而公共部门也是如此。通货膨胀会降低偿还债务的难度,而且会给予所有人多开支一点的理由。
0 u' y" ~ I* I4 K1 A% O
4 Q$ n x0 M0 H 可是,伯南克同样知道,要改变联储对通货膨胀问题的思考方法是几乎不可能的,这已经深深写入了这个机构的DNA。7 }; M3 M3 d! i/ U+ c
9 h9 ]% ?# K) f- S: ` 这些经验能够为我们提供些什么线索,帮助我们判断伯南克和联储下一步的做法呢?
2 }: s W9 ]4 ]1 ]: c( b- O' H( k0 J% c" q1 c& O
首先,联储很难大规模出手救援。本周,联邦公开市场委员会将举行会议,来讨论进一步购买债券的问题,但是大多数分析师都相信,委员会将推迟采购。
# @4 }( `, b% {( I! [
, ^$ s( N4 C: l" s3 p 逻辑上说来,委员会可以决定执行一个激进的债券购买计划,但是要推动经济增长哪怕半个百分点,计划的规模都需要达到至少1万亿美元。鲍威尔准则自然会要求更多。) N1 h; }3 g$ Z7 [: Z
% W% Y0 L- }. o4 ~+ d7 u
或许,委员会也可以决定进一步延长他们的利率预期时间段,许诺在更长时间当中保持低利率。这确实是比较容易的选择,但是仅仅许诺,对于经济是很难产生多少直接影响的。' F1 f F# [6 _' Y
% h& Y- i5 p5 o- I 委员会还有其他一些选择,但是这些大多数都只停留在纸面上。联储可以决定暂时提高自己的通货膨胀目标,来诱使通货膨胀预期抬头,或者他们也可以宣布,他们将持续购买债券,直至经济得到实质性改善。
! N/ y9 D. t) r/ h) h* t
; U+ m" e0 Z" y. f* l 联储甚至还可以直接购买意大利和西班牙的债券,以降低欧元崩溃的风险。& c" U5 P4 A* s" A5 Y" y
+ b7 ?! ~6 z9 A3 R3 H. U0 @. C9 y
可是,上述这些没有一条是说得上什么可能性的——因为伯南克并不具备要做到任何一点所需要的政治影响力,尽管他曾经无比确信,这些都是联储应该做的。(子衿)
/ J# V; P. \* h0 e# v0 ~
% O) i5 E- {* x |
|