扭曲的专利体系之下

get8686

　　雅虎对Facebook Inc。的诉讼根本不必做其他的解读，那就是一家绝望公司的最后挣扎——他们在自己参与创建的行业当中，正在逐渐沦为平庸之辈。

　　这同样还可以提醒我们，议会是如何地失误了——去年，尽管科技行业多年以来大力游说，他们还是没有通过真正意义重大的专利改革立法。

# e' v9 d1 e! x' s　　这就意味着，我们还将看到更多雅虎这样的案件出现——一些公司，当他们再也无法从市场上得到一些东西的时候，他们会争取到法庭上去得到。
6 y$ V5 g5 g4 v5 ]
　　去年9月，奥巴马总统最终签署的专利法案其实已经是七折八扣了，对这法案最满意的应该是医药行业，但是法案却没能推动苹果、思科、戴尔(微博)和英特尔(微博)等科技公司一直呼吁的变革。
$ s0 S* r. J3 R8 L  M! u% M0 N
5 n9 L! k  ?4 {. e　　最终，《美国发明法案》中的“申请在先”条款实际上是整个局面变得更加倾斜，更加对那些庞大的，拥有强大势力的玩家有利，因为他们请得起成群结队的大律师。

9 U5 ?+ Y/ e! G　　如果说这法案的改革有什么前瞻性意义的话，我们应该说，我们不该对目前看到的移动计算和无线技术领域的专利诉讼大潮感到吃惊——从这个角度上说来，这其实是个专利律师的充分就业法案。

　　事实上，在法案生效之后的六个月当中，苹果、谷歌(微博)、微软(微博)和摩托罗拉(微博)移动等公司都已经走上公堂，开始在手持计算领域展开一场法庭混战了。

　　这不仅仅只是美国的问题，比如苹果和三星(微博)之间的诉讼现在已经走向了国际——苹果宣称，三星的Galaxy平板电脑侵犯了他们iPad相关的知识产权。

, P, p4 L% r9 l　　从德国到澳大利亚，各国法庭都必须判定这些国家的消费者是否可以获得最先进的便携电脑。

" Z. o  J) ?. C- j6 j" y　　真正合理的专利法规应该是鼓励创新，而不是鼓励诉讼。真正合理的专利法应该帮助新生的企业和企业家创造出经济价值，创造出有用的产品和服务，并让他们因此而得到回报。

) n0 O  {4 v/ ~+ X1 I. a　　这才是真正的自由市场体系，在这一体系之下，该由消费者来决定谁是赢家，谁是输家，可是我们现在的系统却是在延迟竞争，或者是压制竞争。
% j, b5 a! _' ^. w1 h1 J* M  a5 q% o
( H. s% K7 t* M% S　　如果说市场可以担任雅虎和Facebook之间诉讼的陪审团的话，那么他们的裁决其实已经不言自明了。
- X1 L: C1 ]1 ~: H3 i; h; e% A8 ~8 T
　　媒体报道显示，雅虎有为数3000以上的专利和申请公布，而Facebook只有区区160。可是，哪怕雅虎确实最初拥有了一些社交网络或者是线上广告相关的技术，却依然拦不住一个最简单的问题：这家加州桑尼维尔的公司对这些技术到底做了怎样的开发应用？

/ V$ U) Q& ?: @* T* m　　我记得，1996年的时候，我曾经撰文对雅虎的网络标引服务进行过分析，当时，这家门户网站正在不断推展互联网世界的疆界，为自己的用户创造价值。

　　可是之后不久，谷歌就创造出了更好的技术，吃掉了雅虎的线上广告业务午餐，再之后，则是Facebook建立了拥有8亿用户的社交网络。

　　与此同时，雅虎的业务在最近几年当中则日趋式微。

　　现在，Facebook登陆公开市场在即，雅虎对这家社交网络领先者所做的事情我们其实并不应该感到陌生——当初谷歌IPO的前夜，雅虎也做过类似的事情，就一些确实是他们最初开拓，但是却没有成功开发出来的技术起诉谷歌。
/ F+ v# @# i4 i$ X( @2 \( u
　　2004年，谷歌最终以一些前IPO股份交给雅虎，了断了恩怨，估计这一次，Facebook十有八九也可能萧规曹随。

8 W# i" }: j7 x, ?6 J　　由于去年的专利改革尝试失败，可以预见，在未来相当时期之内，科技行业都将生活在现有的架构之下。这就意味着，雅虎诉Facebook这样的案子，注定还将一次又一次上演。

　　这对专利律师而言当然是大利好，但是对消费者就未必了。(子衿)
8 P+ W* G- x% N7 i; n9 C

有事您说话