 鲜花( 754)  鸡蛋( 0)
|
原帖由 Justing 于 2006-4-28 07:43 发表, X: \. P5 U9 b' |: q
关于平仄的个人之见 BY zh921972# S7 _- r0 A+ ^' v j% R
& r8 [$ L0 H+ z" G, ^% V7 L
首先说说入声,现以转到平上去3声并大部分被同化,唯独2声里尚存入声:1 B! F3 a& }: P1 E) V2 Y+ K# g" z
爬-拔,婆-博,何-泽,题-习,卢-独,鱼-菊。。。! {# D |) G4 O m! g% f! }0 y
前一个阳平,后一个入声。
. [! w) Y: J- N( w5 {# e9 Q关于平仄的主张,实际是对节奏的要求。由上例可见,用今4声标准定平仄有些不伦不类,因为入声字读音还没有彻底消灭掉。 ' Q" s+ I! D6 G7 y7 S
个人之见:用古韵最好。用今韵也未尝不可,但是要把尚存的入声字归为仄声!7 y2 S$ y& a5 e) c* H
现在某些方言(如长沙话)基本完整保留了入声字,我倾向于用古四声定平仄也有这方面原因。 ! G- a$ B0 Z# c" F4 [5 t' ^' s
+ @+ E! \$ {# Q
( ~* Z: K' w. M# w* v真的是没有想到,对联兄一篇帖子,闹到一石激起千层浪,看来是得有请专家们出场了。: V K0 l5 \% W
2 i5 ^+ j, T$ H* x
那么对联兄这篇贴子到底应不应该加为精华呢?这里就牵扯到到底什么样的帖子才能加为精华的问题。云月一般的原则是,原创,文笔好,意思也不算坏的,就可以加精。精彩程度不同,精华的级鹨膊煌5比唬圃乱不峥悸钦展俗髡叩乃胶推渌冻龅呐Γ庖簿褪俏裁从行┧缴醺叩拇笫Φ慕茏鳎幢乜梢缘玫郊泳芏喑跹д叩耐垦唬炊氲骄男〖涞脑蛄恕?
8 D, d$ B! h2 {/ x: ]但是现在长城兄和皮版又为加精设定了一条标准,就是说文章的观点必须是正确的,或者说是加精者所同意的。这个标准能不能成为加精的标准?云月不敢为这个问题作主。皇上,到了您给个定义的时候了。有请皇上!" R! `0 l6 s6 K
6 s( Z4 Y( t& ]0 Q) `" [1 q: K
# S* o) w6 T+ G/ i4 U云月一开始就说,对于对联兄对于平仄问题的个人意见,持保留态度。以下云月就逐一作解释说明。$ o; D- O5 \) F5 |! W
; @' s7 @% b; k4 c8 y
一、入声字的转化, [+ v/ z; ?9 t \
5 \0 z& \) A) ]5 T2 A) j1 Q追溯到中华民国成立之前,孙中山先生确实考虑过以粤语作为国语。如果是那样,关于入声字的争论会少很多吧。后来为什么到底让位于以北京方言为底板的普通话,那是很难考证的历史公案了。但是毕竟这个普通话作为国语的方针,就延续下来,一直到今天。 s) u( f: f& r( K& l0 T( g
' p+ a. c$ F5 Z9 `; O( x. B
那么我们知道,现在的普通话,发音无外乎四声:阴平,阳平,上声,去声。这个发音系统,和入声无关。就是说,根据定义,阳平就是阳平,阳平就是平声,阳平不是入声。换言之,为什么阳平不是入声?因为我们定义它不叫入声。所以说,顾名思义,阳平只是平声的一种,音韵大师们如何研究我们今天的口型和音节的长短,都不能改变这个最基本的定义。
9 |' @4 w, ^0 [/ z" L9 B1 g8 |! j3 ^4 g* T
我们在普通话里,在现在的四声项下,不会看到关于入声的定义,因为入声没有了,不存在了,被彻底消灭掉了。入声字,随着旧标准的被摒弃,被一并摒弃了。我们现在只研究普通话项下的四声。故事就是这样简单。( f+ j7 Z- U- Q6 U4 `# T" V
9 n' {' I8 W2 u, e6 ]把入声字扫入历史的尘埃,是很多国学大师不能接受的事。但是这毕竟是一个事实。我们还是可以经常听到入声的音的,因为很多南方的方言都有入声字的保留。比较那个入声字和它在普通话里对应的发音,我们其实已经不能感受到相似。
u) q: A' s8 X8 p: j, d5 ~6 m" q; w& t
云月曰:去的终须去,住的终须住。
( } w% G4 f, M# x9 y$ l( U/ ^4 C2 \0 M0 F' j( I' V; H
二、古文爱好者的偏好
; l2 C, U8 F; g0 U9 \6 z$ c7 N) p" l9 @9 d1 u# o) a
整个国家从整体上来说确实是抛弃了“平上去入”的旧四声体系,但是还是有很多人喜欢以前的《平水韵》,抱着老古董不放,那是非常可以理解的。因为这个旧体系,这个被抛弃了的旧体系,确实是非常地严谨,非常地完善。与之相对应,新体系确实还有待完善和提高。所以说,关于平仄的要求,不仅仅是对于节奏的要求,更多的还是古文爱好者的一种个人偏好。& o- B% k2 L/ V( ]5 `
* j/ J! z$ `9 k' C$ a9 f( R6 |8 z/ d
追溯到宋。宋和宋以前,词是可以唱出来的。就是说,依照词牌填出来的词,乐工可以根据一套既定的法则,比较轻松地、模式化地把文学作品转换成音乐作品。但是这个依谱入乐的方法后来就失传了,取而代之的是元曲的兴隆。但是失传之后,人们依然在按谱填词,而且对于词谱的要求是越来越严格了。这其实是很没道理、甚至说是很没天理的事情,只能说明大家集体脑子里有水,或者是总幻想着那个方法,那个依词度曲的方法,有朝一日还能找回来。于是就有了一个精彩的结论:7 i. U& _: G8 n7 H- \, V' Q# C, X
8 v/ S. Q9 `' C% \! w+ s, o
宋人填词用的是《平水韵》,所以我们今天填词也要用《平水韵》。否则,那个依词度曲的方法找回来了,今人依据今韵填的词还是唱不出来。, `# x8 Q$ u9 Y* z
1 |1 {, C: I4 F# { `' q" Y
云月曰:让喜欢幻想的人们幻想去吧。
; S% Z8 k! a5 _7 K" S9 R9 m
5 b" S ?3 V* A) K三、写诗填词者必须谨慎的地方!
# }/ h! `: C, H# |( d6 p4 o! r' V0 c$ `! K" v( [8 G
对联兄的观点里,最最有失大家风范的一句就是:8 R2 {4 S/ M( O8 E' R
; }4 a% [+ ~. T& e“用今韵也未尝不可,但是要把尚存的入声字归为仄声!”) h* V! O' O, p) X' t, B: r; J
" \. \7 _0 u; N这是完全的错误,非常严重的错误,不可原谅的错误。& B' t( G1 I1 v4 A
4 _2 k& n, p \8 q用古韵就是用古韵,那是假定你还在按宋朝人的说话方式说话,发音方式发音;用今韵就是用今韵,那是假定你说普通话,用普通话的说话方式发音。这不是可以自创一格的地方。
( Z- j, u5 t2 O3 k* I( d
% e1 O6 Y2 t, @. d8 ]2 J对联兄现在要给我们推出一本新的《新华字典》,在这本新的《新华字典》里,发音的规则不是我们学过的bopomofo,并且也不是古人的《平水韵》,而是对联兄设定的平上去入。这是不可以接受的。
8 |( Z; R# [7 P: I6 v% d: Z
, L3 }. H8 T$ ~4 ~* l2 e对于古韵今韵不可混用的问题,很多专家学者都有指出。现在中国比较官方的说法,双轨制,就是说倡今知古,双轨并行;今不妨古,宽不碍严。这已经算是无比宽松了。但是在同一首诗中,对于新旧韵的不同部分不得混用,那依然是非常严格的。
, |; P0 q1 s# a% H5 J+ N
% P9 `6 A1 }" l( v* ?' T云月曰:这种只能一丝不苟的地方,必须大声地喊出来。' M# E+ T; \ o3 H( X' `8 i; T4 |
) M) p+ u9 K4 r- j# {* P8 B( E四、各地方言以及其它5 Z5 ?! A# z: B- b2 Q0 @5 c
$ O) a6 L) T8 @ e" @( g: G; ^长沙话基本完整保留了入声字?这是无论如何也不敢苟同的。云月妥协了,其他南方方言的朋友也还是会?**鹄捶炊缘摹?
+ v/ h1 [$ d7 \: \, p
/ V [3 j/ D5 B- `但是这个问题,有大家的地方情感因素在内,就不深入讨论了。5 `: p/ N% q: f0 |8 Y4 x' f
4 U0 v1 ?: h- h0 f
用今四声标准定平仄有些不伦不类?这个结论可是好下的?那当年审定新华字典的那些人,难道都没有意识到这个问题?普通话系统推行百年,越来越显示出科学和严谨的风范,以今韵创制的好的古体诗词层出不穷,我辈岂能熟视无睹?这个地方对联兄的表述方法实在是不能被接受。“不伦不类”是一个很重的词汇,即使观点不同,我们一般也不这样去说。如果这是一句并非严肃的话,那么云月的反驳是:对联兄的普通话发音系统,也有点不伦不类。开玩笑了,嗬嗬。
, v2 ?/ |0 V/ W8 x- {# D% _/ o- x6 I: j {' U$ } T
云月曰:是否摘精,大家共同评判吧。
) v1 S$ _; I' h) H; d" v0 d" n- ?2 h% G- H6 i h+ G/ J
[ 本帖最后由 云山水月 于 2007-1-24 01:08 编辑 ] |
|