 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
想要一方面保证低通货膨胀率,一方面保证低失业率,这是极端困难的,或者干脆就不如说是不可能的。
6 W2 n7 j2 U( s5 I7 v6 V; o6 V9 I" N2 V& e& l) ]
早在1913年创建的时候,联储的任务就已经非常清楚了:创造货币,并保卫其价值。在从那时开始的六十五年运作中,联储一直将自己的任务牢记在心。
$ R$ S* U) l' V+ J
1 t5 Z. N. V" }. m' q( O& T 这目标听起来简单,但是要做到却绝不容易。有些时候,联储创造出了太多的货币,而在另外一些时候,他们创造的货币却又不够用。
. x2 U p0 j1 U- d+ N0 `* E, ]" W. [! \3 _. g
这招致了很多经济学家的批评,其中最著名的批评来自弗里德曼(Milton Friedman)。他强调,联储之所以会在多年以来不断地制造出货币面的波峰和波谷,关键是在于他们没有让货币供应增长率保持稳定。
% e) f$ r5 n3 ^" J2 y
% d6 l, t% u- \! N 似乎是嫌问题不够麻烦似的,议会1978年又给了联储一个新的目标:除开保护美元的价值之外,还要推动经济增长,遏制失业率。3 k7 d0 A g" y2 u. e. M1 l1 I1 Q+ U
, `" u" s. U7 k) l, ]
这更是说来容易做来难了——尤其是高失业率通常都会伴随着高通货膨胀率。此外,看上去,失业率似乎也不是什么货币政策能够影响的东西,至少要通过价格层面对其施加直接影响是不可能的。
& _ x- D, i6 \$ M! Q2 z& n. k7 c7 l, H* Q5 ?' {- V* f" h4 }
联储主席伯南克相信,要推动经济增长,降低失业率,最好的办法就是保持低通货膨胀状态。长期角度说来,他的看法或许是有道理的,但是短期之内,情况就有点麻烦了。
3 h3 I! D4 V9 [* `5 G3 M& U6 C5 _1 N4 a/ Z: o! t" m5 K$ E8 ~' g
我们必须明白,无论大企业还是小公司,劳动力成本都是整体成本中最大的一块。当失业率较高的时候,劳动力成本就很难增长,因为企业的员工们在要求老板加薪的时候腰板是硬不起来的。
* g6 Q2 w. \# T+ L4 d5 A: Q" w
8 j, U/ R. }2 N9 G1 o# o- V: ^2 m 今日的情况就是如此。
, \9 p3 B) V8 e: P ~) x$ f
2 k u, U! ?; { 尽管失业率已经较峰值有所降低,但是仍然处于很高的水平。结果就是,私营非农支薪人口的平均时薪一年间只增长了不到2%,而与此同时,零售价格却较一年前增长了接近3%。# c1 f* r: X& i" O! `
7 u0 {% z! ]7 U 考虑到联储向我们的金融体系注入了怎样规模的流动性,我们就该明白,今日的通货膨胀之所以没有更高,恰恰好似因为失业率杠杆发挥了作用。
0 f4 L( c- F5 E2 @3 d. {5 w) k7 Q! T! H8 j9 G% V6 G: {' o
说到创造就业机会,货币政策究竟能够发挥怎样的作用,在这里就没有那么明晰了。
8 o0 L- W0 b X- f- I9 ~0 A8 e3 k) C8 i1 m" e+ v) {6 c
低利率或许会带来更多的就业机会,或许不会。今天的情况尤其是如此,许多就业机会要么被外包到了海外,要么干脆被科技的进步永远抹去了。
+ @' l0 @: i- ], L( h* x4 h3 E* p$ v- @' o5 V8 w2 F e% B
无论你是否喜欢,现在至少短期内的情况就是如此:失业率和通货膨胀率达到了某种平衡。要压低通货膨胀率,你就需要高失业率,而要压低失业率,你就必须接受高通货膨胀率。% n$ k1 q) j, W, M" B& n7 f. B W
! G' N8 i2 e" i8 Y0 L
偶尔,这样的平衡也会被打破。9 H# \ \9 M- X6 K2 I
/ k9 s `7 V/ b8 b) C' V
历史上,我们也曾经不止一次享受到低通货膨胀率和低失业率的双重好处,比如1960年代中期。在另外一方面,我们也曾经同时受到过高通货膨胀率和高失业率的折磨,比如1970年代中期就是最好的例子。
2 q9 W/ K3 S5 D% U" k4 _) T* Y% n1 ~9 Q$ }# _; d' j2 E
不过,在大多数时候,这种平衡还是法则,不容我们违背它去做白日梦的。(子衿) |
|