 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
想要一方面保证低通货膨胀率,一方面保证低失业率,这是极端困难的,或者干脆就不如说是不可能的。& J& @! C0 A8 t. r& i9 o8 |) A" |
8 G5 p! m. Q$ Y2 p* N! B2 s" Z& L
早在1913年创建的时候,联储的任务就已经非常清楚了:创造货币,并保卫其价值。在从那时开始的六十五年运作中,联储一直将自己的任务牢记在心。$ P6 }4 i @2 d0 s1 T. B" p! [
9 `& b0 M" V% Z" s, `
这目标听起来简单,但是要做到却绝不容易。有些时候,联储创造出了太多的货币,而在另外一些时候,他们创造的货币却又不够用。; Q3 u c2 a* S
: d* B) q! P! \" p3 F: Z, u5 n
这招致了很多经济学家的批评,其中最著名的批评来自弗里德曼(Milton Friedman)。他强调,联储之所以会在多年以来不断地制造出货币面的波峰和波谷,关键是在于他们没有让货币供应增长率保持稳定。2 t3 @# y5 V0 u. g8 z" G/ Y
+ i6 x# y1 q# `7 j) n 似乎是嫌问题不够麻烦似的,议会1978年又给了联储一个新的目标:除开保护美元的价值之外,还要推动经济增长,遏制失业率。( w0 @) j: y G7 J# n) T
- q3 m! W- }* p+ P
这更是说来容易做来难了——尤其是高失业率通常都会伴随着高通货膨胀率。此外,看上去,失业率似乎也不是什么货币政策能够影响的东西,至少要通过价格层面对其施加直接影响是不可能的。$ u9 [; D& z% O( ?" d
# g- }$ ?* q* N5 Y
联储主席伯南克相信,要推动经济增长,降低失业率,最好的办法就是保持低通货膨胀状态。长期角度说来,他的看法或许是有道理的,但是短期之内,情况就有点麻烦了。
, ?& Q$ F0 a3 r, p8 O% z% {! Y9 f2 P2 Y# F+ e. t* w( s7 z
我们必须明白,无论大企业还是小公司,劳动力成本都是整体成本中最大的一块。当失业率较高的时候,劳动力成本就很难增长,因为企业的员工们在要求老板加薪的时候腰板是硬不起来的。
6 k2 t4 Q' z8 l$ h/ Q- ~) L, T& H% d d. |, E# c8 a
今日的情况就是如此。
S6 m' f0 z- S) K: Q% k$ z; v* H. ~( I- F
尽管失业率已经较峰值有所降低,但是仍然处于很高的水平。结果就是,私营非农支薪人口的平均时薪一年间只增长了不到2%,而与此同时,零售价格却较一年前增长了接近3%。
7 O$ G5 B {- I. E2 ]
3 m& @( ~# Y/ [9 Z4 {0 t2 Q 考虑到联储向我们的金融体系注入了怎样规模的流动性,我们就该明白,今日的通货膨胀之所以没有更高,恰恰好似因为失业率杠杆发挥了作用。5 g) A' l) ?! L5 w9 W
2 E- z' p1 _" P% v$ b: X 说到创造就业机会,货币政策究竟能够发挥怎样的作用,在这里就没有那么明晰了。
$ d, `+ F9 \" E3 W6 a: D$ e/ z1 g1 [8 e d
低利率或许会带来更多的就业机会,或许不会。今天的情况尤其是如此,许多就业机会要么被外包到了海外,要么干脆被科技的进步永远抹去了。, z2 A3 O# D8 \4 s" y
9 M, t5 ?$ @& v4 @
无论你是否喜欢,现在至少短期内的情况就是如此:失业率和通货膨胀率达到了某种平衡。要压低通货膨胀率,你就需要高失业率,而要压低失业率,你就必须接受高通货膨胀率。$ ^) n. W1 g5 \1 n4 G C
' i0 N/ m& _) h: H( y B
偶尔,这样的平衡也会被打破。, I' ?& _& W# l( x6 J0 a
' i* N% z! _0 a/ }* I7 [
历史上,我们也曾经不止一次享受到低通货膨胀率和低失业率的双重好处,比如1960年代中期。在另外一方面,我们也曾经同时受到过高通货膨胀率和高失业率的折磨,比如1970年代中期就是最好的例子。
& a( s% J+ U" K7 l- S5 ]* O1 n
# D& a; N9 T' v; H7 E. b0 O 不过,在大多数时候,这种平衡还是法则,不容我们违背它去做白日梦的。(子衿) |
|