 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
想要一方面保证低通货膨胀率,一方面保证低失业率,这是极端困难的,或者干脆就不如说是不可能的。
6 N6 w; ]0 Q9 D8 k+ G6 V' N" o' u' `: U
早在1913年创建的时候,联储的任务就已经非常清楚了:创造货币,并保卫其价值。在从那时开始的六十五年运作中,联储一直将自己的任务牢记在心。7 [& J0 w4 L4 x+ b8 ?' S- ~
e# r0 J( W- h
这目标听起来简单,但是要做到却绝不容易。有些时候,联储创造出了太多的货币,而在另外一些时候,他们创造的货币却又不够用。: U$ }& u& J( v* y5 U
! |0 ]/ A% B: S0 r8 F
这招致了很多经济学家的批评,其中最著名的批评来自弗里德曼(Milton Friedman)。他强调,联储之所以会在多年以来不断地制造出货币面的波峰和波谷,关键是在于他们没有让货币供应增长率保持稳定。
, @9 ^: {5 b5 ^/ K: p0 E7 ]+ b, Q% S+ c7 ~
似乎是嫌问题不够麻烦似的,议会1978年又给了联储一个新的目标:除开保护美元的价值之外,还要推动经济增长,遏制失业率。
: i6 P7 F* S3 S" G' Y& p) F7 V) ]" z
9 J) S) M) V' X1 J. n* L# t 这更是说来容易做来难了——尤其是高失业率通常都会伴随着高通货膨胀率。此外,看上去,失业率似乎也不是什么货币政策能够影响的东西,至少要通过价格层面对其施加直接影响是不可能的。+ _ j: B( h2 d" }5 W
: L" H7 E) c4 ^, L& s 联储主席伯南克相信,要推动经济增长,降低失业率,最好的办法就是保持低通货膨胀状态。长期角度说来,他的看法或许是有道理的,但是短期之内,情况就有点麻烦了。
, ?$ G" d1 j: {" p* I; j0 ~' c- P* ]' k
我们必须明白,无论大企业还是小公司,劳动力成本都是整体成本中最大的一块。当失业率较高的时候,劳动力成本就很难增长,因为企业的员工们在要求老板加薪的时候腰板是硬不起来的。
- R: e$ Y r, Q" M3 a7 R) J% _$ N5 B% f! k$ L1 `
今日的情况就是如此。! S7 ?* q( b" X/ {$ e* H% J: j
. a1 d: @6 e) R' X3 p: o: J4 r) \
尽管失业率已经较峰值有所降低,但是仍然处于很高的水平。结果就是,私营非农支薪人口的平均时薪一年间只增长了不到2%,而与此同时,零售价格却较一年前增长了接近3%。
4 B" e- Z; ~ i
7 i) o( M1 v7 `3 F9 m 考虑到联储向我们的金融体系注入了怎样规模的流动性,我们就该明白,今日的通货膨胀之所以没有更高,恰恰好似因为失业率杠杆发挥了作用。
5 R7 w/ S$ ?$ @3 v8 L' V0 s/ v, e0 \( [: Q( d
说到创造就业机会,货币政策究竟能够发挥怎样的作用,在这里就没有那么明晰了。
% @- T9 m- R4 r/ t2 J& @% T0 _, {* _; S
低利率或许会带来更多的就业机会,或许不会。今天的情况尤其是如此,许多就业机会要么被外包到了海外,要么干脆被科技的进步永远抹去了。
" U+ q7 {- j$ {4 ?5 [( G
: B, i& M, F/ X! C2 F# G! D) r 无论你是否喜欢,现在至少短期内的情况就是如此:失业率和通货膨胀率达到了某种平衡。要压低通货膨胀率,你就需要高失业率,而要压低失业率,你就必须接受高通货膨胀率。
2 N* M4 m* o7 J4 A8 A9 \7 V _3 a; F7 C5 ?' G
偶尔,这样的平衡也会被打破。
. i% w) d4 v4 J9 m7 }' G7 r! o
' B: h( `4 x1 w1 c# n 历史上,我们也曾经不止一次享受到低通货膨胀率和低失业率的双重好处,比如1960年代中期。在另外一方面,我们也曾经同时受到过高通货膨胀率和高失业率的折磨,比如1970年代中期就是最好的例子。
1 U) h+ [$ j- s3 j
/ C6 G- x7 N& J6 W: g 不过,在大多数时候,这种平衡还是法则,不容我们违背它去做白日梦的。(子衿) |
|