 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
想要一方面保证低通货膨胀率,一方面保证低失业率,这是极端困难的,或者干脆就不如说是不可能的。* {* `$ ~( j2 i% t \ m# A
+ D' U+ e' V7 m1 K& i 早在1913年创建的时候,联储的任务就已经非常清楚了:创造货币,并保卫其价值。在从那时开始的六十五年运作中,联储一直将自己的任务牢记在心。
; I- y) o# f2 v4 S7 X4 y) E8 T
# `/ L6 a! g8 n( u- D 这目标听起来简单,但是要做到却绝不容易。有些时候,联储创造出了太多的货币,而在另外一些时候,他们创造的货币却又不够用。0 T0 m$ W2 F* o, q& M& V+ n# T
* o x2 p$ O+ ?& R
这招致了很多经济学家的批评,其中最著名的批评来自弗里德曼(Milton Friedman)。他强调,联储之所以会在多年以来不断地制造出货币面的波峰和波谷,关键是在于他们没有让货币供应增长率保持稳定。/ \4 o6 n6 E: @/ {( c8 M9 T/ Y) x
# h$ i! ~4 N% y- O! b8 K, @: m, Q
似乎是嫌问题不够麻烦似的,议会1978年又给了联储一个新的目标:除开保护美元的价值之外,还要推动经济增长,遏制失业率。/ S& J0 V6 L1 v) u, a
8 G7 K' e" ^" f" o' t, U
这更是说来容易做来难了——尤其是高失业率通常都会伴随着高通货膨胀率。此外,看上去,失业率似乎也不是什么货币政策能够影响的东西,至少要通过价格层面对其施加直接影响是不可能的。/ V$ H$ r- T* X4 k" g$ |) Z& v6 Z
: ]" ~9 Q8 l3 S' c& b% j0 A
联储主席伯南克相信,要推动经济增长,降低失业率,最好的办法就是保持低通货膨胀状态。长期角度说来,他的看法或许是有道理的,但是短期之内,情况就有点麻烦了。% [6 V1 h8 i/ h* `
/ r, ]- Q" v, ?
我们必须明白,无论大企业还是小公司,劳动力成本都是整体成本中最大的一块。当失业率较高的时候,劳动力成本就很难增长,因为企业的员工们在要求老板加薪的时候腰板是硬不起来的。
% m* ] s7 o0 C1 G c0 j0 x. u) z( K7 k" z
今日的情况就是如此。) D z' w# W; d- U5 I# M, @
4 T8 f1 c3 i* q
尽管失业率已经较峰值有所降低,但是仍然处于很高的水平。结果就是,私营非农支薪人口的平均时薪一年间只增长了不到2%,而与此同时,零售价格却较一年前增长了接近3%。- a% x' ^0 K7 w! u
7 S7 A: z a9 G5 `+ p* g1 ~
考虑到联储向我们的金融体系注入了怎样规模的流动性,我们就该明白,今日的通货膨胀之所以没有更高,恰恰好似因为失业率杠杆发挥了作用。* S" @9 M$ S* I- v/ G" |
8 `* K# A% I* w" }
说到创造就业机会,货币政策究竟能够发挥怎样的作用,在这里就没有那么明晰了。
+ @( K7 s. N# X: C. i g
' |2 |& {1 U& ?; ^! I 低利率或许会带来更多的就业机会,或许不会。今天的情况尤其是如此,许多就业机会要么被外包到了海外,要么干脆被科技的进步永远抹去了。
Q5 h. S4 m$ N1 p
; W3 Y, l: X2 m7 G4 d6 {9 E; ?' i9 i$ x4 B 无论你是否喜欢,现在至少短期内的情况就是如此:失业率和通货膨胀率达到了某种平衡。要压低通货膨胀率,你就需要高失业率,而要压低失业率,你就必须接受高通货膨胀率。
3 X" S2 n: g+ d, d
" D5 L' a2 p1 D 偶尔,这样的平衡也会被打破。
' k" g( _ R% a4 ?/ d% ]$ |/ f8 F' _* \0 |
历史上,我们也曾经不止一次享受到低通货膨胀率和低失业率的双重好处,比如1960年代中期。在另外一方面,我们也曾经同时受到过高通货膨胀率和高失业率的折磨,比如1970年代中期就是最好的例子。# t N# ]( X4 H* L: J
8 ?6 v4 C+ ?. X. ~& Z
不过,在大多数时候,这种平衡还是法则,不容我们违背它去做白日梦的。(子衿) |
|