 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
想要一方面保证低通货膨胀率,一方面保证低失业率,这是极端困难的,或者干脆就不如说是不可能的。& |6 A- Z! X7 p* U8 L8 N& P* s
) H {9 w- r: ?% z2 Z& G6 [1 x 早在1913年创建的时候,联储的任务就已经非常清楚了:创造货币,并保卫其价值。在从那时开始的六十五年运作中,联储一直将自己的任务牢记在心。
( T/ k E5 F/ j8 v0 n3 T' G, O8 w/ f/ s. f' h7 r
这目标听起来简单,但是要做到却绝不容易。有些时候,联储创造出了太多的货币,而在另外一些时候,他们创造的货币却又不够用。/ M& m" I3 I3 c4 N2 C2 z8 X- d
1 J3 N& L: t) ?6 ^' ^. q* {$ _
这招致了很多经济学家的批评,其中最著名的批评来自弗里德曼(Milton Friedman)。他强调,联储之所以会在多年以来不断地制造出货币面的波峰和波谷,关键是在于他们没有让货币供应增长率保持稳定。1 N* ~! p$ h1 s! T6 w. z* t
B3 K- W( `, B; K8 m$ w) g
似乎是嫌问题不够麻烦似的,议会1978年又给了联储一个新的目标:除开保护美元的价值之外,还要推动经济增长,遏制失业率。
: `) E' i: x/ I3 ]6 N) M0 B3 m0 x0 g9 f% k, C8 n B4 T3 Z% Y2 T
这更是说来容易做来难了——尤其是高失业率通常都会伴随着高通货膨胀率。此外,看上去,失业率似乎也不是什么货币政策能够影响的东西,至少要通过价格层面对其施加直接影响是不可能的。4 F5 g6 |4 J0 g9 q+ V. F9 B
; g( o- p1 D M, b, i5 @
联储主席伯南克相信,要推动经济增长,降低失业率,最好的办法就是保持低通货膨胀状态。长期角度说来,他的看法或许是有道理的,但是短期之内,情况就有点麻烦了。* _/ B& ?* F# \4 j8 R
7 Q5 \8 m4 i: u0 H. L
我们必须明白,无论大企业还是小公司,劳动力成本都是整体成本中最大的一块。当失业率较高的时候,劳动力成本就很难增长,因为企业的员工们在要求老板加薪的时候腰板是硬不起来的。+ ]* ~ j/ y9 a' p
: {% f3 c: L; ^: w/ ~4 W1 { 今日的情况就是如此。
, y$ |% X; \/ b" y# R6 k9 @2 S7 e8 ]$ {4 }3 f
尽管失业率已经较峰值有所降低,但是仍然处于很高的水平。结果就是,私营非农支薪人口的平均时薪一年间只增长了不到2%,而与此同时,零售价格却较一年前增长了接近3%。
; G A) j5 }: y2 N3 L( h
7 F \4 x6 d' }8 R' U; W 考虑到联储向我们的金融体系注入了怎样规模的流动性,我们就该明白,今日的通货膨胀之所以没有更高,恰恰好似因为失业率杠杆发挥了作用。
|& {. i7 [+ O0 _' O( ]; ?( E8 {; p1 P4 y# z; Y7 \% S: V/ z
说到创造就业机会,货币政策究竟能够发挥怎样的作用,在这里就没有那么明晰了。
4 V3 Z7 L6 R8 k7 B4 U1 n6 S+ Y( l2 s+ T
低利率或许会带来更多的就业机会,或许不会。今天的情况尤其是如此,许多就业机会要么被外包到了海外,要么干脆被科技的进步永远抹去了。9 J$ Z* l, j" ?( U
! y' a' V: N% m1 q6 k
无论你是否喜欢,现在至少短期内的情况就是如此:失业率和通货膨胀率达到了某种平衡。要压低通货膨胀率,你就需要高失业率,而要压低失业率,你就必须接受高通货膨胀率。- A- k/ [& r- o4 i8 X
% J/ t/ p# Y9 [ 偶尔,这样的平衡也会被打破。
# R3 \5 ^4 ?+ l7 Y& k- R
1 j+ [/ l9 e9 j. _3 ~! m 历史上,我们也曾经不止一次享受到低通货膨胀率和低失业率的双重好处,比如1960年代中期。在另外一方面,我们也曾经同时受到过高通货膨胀率和高失业率的折磨,比如1970年代中期就是最好的例子。
' D8 R8 A7 _/ W) ]+ e
# ]( @+ f* U Q9 `2 ?2 t6 U 不过,在大多数时候,这种平衡还是法则,不容我们违背它去做白日梦的。(子衿) |
|