 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
想要一方面保证低通货膨胀率,一方面保证低失业率,这是极端困难的,或者干脆就不如说是不可能的。9 l- L, J U7 e& M5 R
. W7 _7 \8 ]0 f+ z I3 a
早在1913年创建的时候,联储的任务就已经非常清楚了:创造货币,并保卫其价值。在从那时开始的六十五年运作中,联储一直将自己的任务牢记在心。
" f( T2 V" N9 p2 W0 C( h
& ~ r3 E4 s- Q, U/ P 这目标听起来简单,但是要做到却绝不容易。有些时候,联储创造出了太多的货币,而在另外一些时候,他们创造的货币却又不够用。( x2 s" B5 I/ |
+ z9 U. r- [. s5 L$ {
这招致了很多经济学家的批评,其中最著名的批评来自弗里德曼(Milton Friedman)。他强调,联储之所以会在多年以来不断地制造出货币面的波峰和波谷,关键是在于他们没有让货币供应增长率保持稳定。
& B9 |5 N4 Z5 K6 N& Y5 p
|+ j* ^7 A J v 似乎是嫌问题不够麻烦似的,议会1978年又给了联储一个新的目标:除开保护美元的价值之外,还要推动经济增长,遏制失业率。
7 s' ?7 S2 X! f1 \" A7 b
3 W: `* r, s+ R 这更是说来容易做来难了——尤其是高失业率通常都会伴随着高通货膨胀率。此外,看上去,失业率似乎也不是什么货币政策能够影响的东西,至少要通过价格层面对其施加直接影响是不可能的。
8 d1 S u n# P9 M) v0 }# c
6 v1 i6 K: F: A% W8 v: J( H1 L 联储主席伯南克相信,要推动经济增长,降低失业率,最好的办法就是保持低通货膨胀状态。长期角度说来,他的看法或许是有道理的,但是短期之内,情况就有点麻烦了。2 H$ V# E. x2 y! b% u( Z' T
& P& x4 P1 B; k+ B 我们必须明白,无论大企业还是小公司,劳动力成本都是整体成本中最大的一块。当失业率较高的时候,劳动力成本就很难增长,因为企业的员工们在要求老板加薪的时候腰板是硬不起来的。$ l1 W& H _. ?4 H H! g
8 L* S- |" v( |% s7 D. j1 B+ B4 I 今日的情况就是如此。8 g: L$ b) |* Q6 P5 R( |
! ^! ]* Q+ P$ x0 ^- E! S; K
尽管失业率已经较峰值有所降低,但是仍然处于很高的水平。结果就是,私营非农支薪人口的平均时薪一年间只增长了不到2%,而与此同时,零售价格却较一年前增长了接近3%。" }7 z- Z4 | Y+ i# X* c
y, w C9 J: W8 Z7 o5 W 考虑到联储向我们的金融体系注入了怎样规模的流动性,我们就该明白,今日的通货膨胀之所以没有更高,恰恰好似因为失业率杠杆发挥了作用。
3 \/ Z9 F3 J/ t" o8 ?( q. A
6 x. N# x8 ]( f" k: j# L 说到创造就业机会,货币政策究竟能够发挥怎样的作用,在这里就没有那么明晰了。8 w5 K7 e% N( j' u( C- x
- E( p5 ^7 e2 [( F0 w \( e 低利率或许会带来更多的就业机会,或许不会。今天的情况尤其是如此,许多就业机会要么被外包到了海外,要么干脆被科技的进步永远抹去了。; y; J0 p, I) s* e3 U
; S! J: j7 U/ q. S3 ?7 } 无论你是否喜欢,现在至少短期内的情况就是如此:失业率和通货膨胀率达到了某种平衡。要压低通货膨胀率,你就需要高失业率,而要压低失业率,你就必须接受高通货膨胀率。
7 C& [+ _$ U' U# C$ q
: T$ Q& L* ~/ @" O9 ^& p 偶尔,这样的平衡也会被打破。) G: K$ ~5 v( s5 W0 x; [ l
0 d7 c% E, V! @ b 历史上,我们也曾经不止一次享受到低通货膨胀率和低失业率的双重好处,比如1960年代中期。在另外一方面,我们也曾经同时受到过高通货膨胀率和高失业率的折磨,比如1970年代中期就是最好的例子。( t7 @% |1 Q" F
) ~' a; J+ s i5 d F6 g( v+ u5 G
不过,在大多数时候,这种平衡还是法则,不容我们违背它去做白日梦的。(子衿) |
|