我出个下联给各位对对：潜学当如钱学森

Justing

？？？？？？？
: j8 O7 z# `# @; S$ X9 a潜学当如钱学森

Stethoscope

小乐乐

瞬悟莫非孙悟空？

明虾

默记堪比郭末若

竟陵残雪

4 U5 ~" Y9 c5 i* v( D讲经休是蒋经国 ●○○●●○●
% [) Z# D2 o" `' I! ^  s8 X6 p潜学当如钱学森 ○●○○○●○

+ e3 |1 x: j, D) w4 h
本来对句是“讲经莫是蒋经国”，犯孤平了，“莫”改“休”，却失“工对”了。

萍水巷

讲经莫是蒋经国：这句应该不是孤平。只有极少数人认为，不论何处，两仄夹一平就是孤平。
再者，下联的潜字，救了上联的讲字。 这里还是有个说法的，叫首字仄拗平救。唐诗里有很多，比如白居易的瓮头竹叶经春熟句， 杜牧那首一面妖桃千里蹄 （好像是，记不清了。）
$ Q! r# J2 F) ^3 h& r* X所以呢，只谈格律的话，讲经莫是蒋经国是正体。


3 a' H$ `$ L% t0 Q7 \

讲经休是蒋经国 ●○○●●○●
潜学当如钱学森 ○●○○○●○
" k& @5 [2 ]( C! @# @, u6 C2 ?

" \/ N& g0 \% }! O. c2 }% S" n本来对句是“讲经莫是蒋经国”，犯孤平了，“莫”改“休”，却失“工对”了。
) D/ O% j! ?) [3 J# W/ `: l) ]竟陵残雪 发表于 2011-3-16 00:56

沧海月明

那句似乎的确不是孤平，不过关于拗救，诗律=联律？

萍水巷

联律归根到底是脱胎于诗律。尤其这种二二三的七言对联，如果有悖于诗律，应该算不上好对联。
我认为所谓的孤平，有三种：
1。最典型的那种（对句的第三字）。这种孤平，必救。全唐诗中只有一两句犯这种孤平的。
2。尾节三字，不能两仄夹一平（小孤平），两平夹一仄，三连仄或三连平。比如这个下联本身，就不是标准的律句。这种，唐宋人都会去救。
% r( o: h  W! G8 N4 ^9 r3。也就是除了第一第二种以外，其他位置上的两仄夹一平。这种很多人认为，可救可不救。
% E) r! b: Z# L/ z! ^6 J. n$ b
0 k9 e' t$ t: O* I
! l5 s' f! v# ]+ ?& ]9 {
4 u( r5 Y8 z2 n9 g. P4 x7 J

那句似乎的确不是孤平，不过关于拗救，诗律=联律？
. v2 l& m) j% y" A沧海月明 发表于 2011-3-16 21:00

Justing

不要过分拘泥平仄，汉语新四声改革早就把平仄搞得不伦不类。

Justing

我自己也对一个：

3 E% D8 N2 O& I养修可仿杨修品
潜学当如钱学森

' \  K: L6 W6 i1 H杨修品，中国当代著名书法家，云南昆明人。

沧海月明

联律归根到底是脱胎于诗律。尤其这种二二三的七言对联，如果有悖于诗律，应该算不上好对联。
我认为所谓的孤平，有三种：
; p* ]( f$ G' w( h1。最典型的那种（对句的第三字）。这种孤平，必救。全唐诗中只有一两句犯这种孤平的。
& P& e( u) c6 x! X2 ...
+ n4 a- `& W# Q9 [: r7 j萍水巷 发表于 2011-3-16 22:45

附议第3种很多人认为可救可不救，但个人避之～～
至于将拗救运用于对联，咳咳，暂时保留个人观点～～

Justing

对联是可以拗救的，古已有之。武大古汉语专业退休教授、中国书法协会名誉主席戴子介先生也曾和我大致讲过。

沧海月明

这个的确有，不否认，只是有争议，所以。。。

萍水巷

如果出对有拗字，在对句中救了，从常理上，至少不应该比不救的不好。
7 ^* z' S. H5 r! d您说在这一点上有争议，请您举例说说是什么样的争议，我也可以好好学习一下。
/ ~" K& u9 d5 D2 |

9 p/ M+ z- B3 c% H( {% V

这个的确有，不否认，只是有争议，所以。。。
) |; y$ }) V! W沧海月明 发表于 2011-3-17 20:44

沧海月明

是，自然是救了比不救的要好。无他，只是我个人，不太赞成将这些概念应用于对联而已。