我出个下联给各位对对：潜学当如钱学森

Justing

？？？？？？？
" I4 p8 L! I. j! I. W5 r潜学当如钱学森

Stethoscope

小乐乐

瞬悟莫非孙悟空？

明虾

默记堪比郭末若

竟陵残雪

6 P3 n+ Q: ~( C# _8 J: V* G
8 Y& Y* c( y, c" n讲经休是蒋经国 ●○○●●○●
潜学当如钱学森 ○●○○○●○
: Z& |) r# M7 N9 X) ^# c

5 M8 P) \# ?. W$ J, K本来对句是“讲经莫是蒋经国”，犯孤平了，“莫”改“休”，却失“工对”了。

萍水巷

讲经莫是蒋经国：这句应该不是孤平。只有极少数人认为，不论何处，两仄夹一平就是孤平。
再者，下联的潜字，救了上联的讲字。 这里还是有个说法的，叫首字仄拗平救。唐诗里有很多，比如白居易的瓮头竹叶经春熟句， 杜牧那首一面妖桃千里蹄 （好像是，记不清了。）
! ^  r3 B# i7 q1 d# @; F所以呢，只谈格律的话，讲经莫是蒋经国是正体。



2 }; _# P# H! N! ]5 L

讲经休是蒋经国 ●○○●●○●
/ n! S6 i1 C! s- ]4 I: d: B潜学当如钱学森 ○●○○○●○

) h5 Y( A& `# b! I) c
, E( Y- ?- ]4 [7 F1 l* ?; A本来对句是“讲经莫是蒋经国”，犯孤平了，“莫”改“休”，却失“工对”了。
竟陵残雪 发表于 2011-3-16 00:56

沧海月明

那句似乎的确不是孤平，不过关于拗救，诗律=联律？

萍水巷

联律归根到底是脱胎于诗律。尤其这种二二三的七言对联，如果有悖于诗律，应该算不上好对联。
, z/ v8 }9 n5 `2 p. V4 B5 n我认为所谓的孤平，有三种：
' f1 [4 |% E; D1。最典型的那种（对句的第三字）。这种孤平，必救。全唐诗中只有一两句犯这种孤平的。
" X: C* Q/ c( |! ~* f8 N2。尾节三字，不能两仄夹一平（小孤平），两平夹一仄，三连仄或三连平。比如这个下联本身，就不是标准的律句。这种，唐宋人都会去救。
% X  W5 B2 V# U1 c+ T3 q3。也就是除了第一第二种以外，其他位置上的两仄夹一平。这种很多人认为，可救可不救。
4 e. Y. L* x! ]7 D

' y- A# ^) k7 Q4 V( `
& U/ P+ F% Q3 V% t) ]

那句似乎的确不是孤平，不过关于拗救，诗律=联律？
沧海月明 发表于 2011-3-16 21:00

Justing

不要过分拘泥平仄，汉语新四声改革早就把平仄搞得不伦不类。

Justing

我自己也对一个：

养修可仿杨修品
潜学当如钱学森
" M* C) ]$ V1 p3 K- H9 T$ v! F1 a
杨修品，中国当代著名书法家，云南昆明人。

沧海月明

联律归根到底是脱胎于诗律。尤其这种二二三的七言对联，如果有悖于诗律，应该算不上好对联。
6 _( @. M$ s1 U2 m1 O我认为所谓的孤平，有三种：
1。最典型的那种（对句的第三字）。这种孤平，必救。全唐诗中只有一两句犯这种孤平的。
, ?7 x$ x; M+ I+ r" w* f2 ...
萍水巷 发表于 2011-3-16 22:45

附议第3种很多人认为可救可不救，但个人避之～～
! o+ A- L* m, l% u2 g7 z至于将拗救运用于对联，咳咳，暂时保留个人观点～～

Justing

对联是可以拗救的，古已有之。武大古汉语专业退休教授、中国书法协会名誉主席戴子介先生也曾和我大致讲过。

沧海月明

这个的确有，不否认，只是有争议，所以。。。

萍水巷

如果出对有拗字，在对句中救了，从常理上，至少不应该比不救的不好。
您说在这一点上有争议，请您举例说说是什么样的争议，我也可以好好学习一下。
0 q$ T7 E" j  A/ W; R7 n# g& J

# S$ V6 H7 K7 ?; f2 k5 n- a

这个的确有，不否认，只是有争议，所以。。。
沧海月明 发表于 2011-3-17 20:44

沧海月明

是，自然是救了比不救的要好。无他，只是我个人，不太赞成将这些概念应用于对联而已。