我出个下联给各位对对：潜学当如钱学森

Justing

？？？？？？？
潜学当如钱学森

Stethoscope

小乐乐

瞬悟莫非孙悟空？

明虾

默记堪比郭末若

竟陵残雪

+ F! j. ~' ^/ ~. m
3 f& y# ~( t0 L, H5 c6 ?1 Q8 I, b4 A讲经休是蒋经国 ●○○●●○●
, _7 R. A1 |: o4 W  c潜学当如钱学森 ○●○○○●○

* v5 m! F$ O8 O/ \4 c
8 _& @" a- e$ G$ R本来对句是“讲经莫是蒋经国”，犯孤平了，“莫”改“休”，却失“工对”了。

萍水巷

讲经莫是蒋经国：这句应该不是孤平。只有极少数人认为，不论何处，两仄夹一平就是孤平。
再者，下联的潜字，救了上联的讲字。 这里还是有个说法的，叫首字仄拗平救。唐诗里有很多，比如白居易的瓮头竹叶经春熟句， 杜牧那首一面妖桃千里蹄 （好像是，记不清了。）
所以呢，只谈格律的话，讲经莫是蒋经国是正体。

& N- v& u0 [7 m% Y3 R- ]9 }# x# i
& o, S6 ~- t8 i- X1 t0 X

讲经休是蒋经国 ●○○●●○●
1 t( t' I. e; [' N5 O, {/ I潜学当如钱学森 ○●○○○●○

& z2 E' |$ c4 D2 f
本来对句是“讲经莫是蒋经国”，犯孤平了，“莫”改“休”，却失“工对”了。
竟陵残雪 发表于 2011-3-16 00:56

沧海月明

那句似乎的确不是孤平，不过关于拗救，诗律=联律？

萍水巷

联律归根到底是脱胎于诗律。尤其这种二二三的七言对联，如果有悖于诗律，应该算不上好对联。
我认为所谓的孤平，有三种：
1。最典型的那种（对句的第三字）。这种孤平，必救。全唐诗中只有一两句犯这种孤平的。
2。尾节三字，不能两仄夹一平（小孤平），两平夹一仄，三连仄或三连平。比如这个下联本身，就不是标准的律句。这种，唐宋人都会去救。
3。也就是除了第一第二种以外，其他位置上的两仄夹一平。这种很多人认为，可救可不救。
8 U4 [5 R+ i5 |0 `7 G& z0 I* u

那句似乎的确不是孤平，不过关于拗救，诗律=联律？
' ]- H/ k/ P! Q3 l沧海月明 发表于 2011-3-16 21:00

Justing

不要过分拘泥平仄，汉语新四声改革早就把平仄搞得不伦不类。

Justing

我自己也对一个：

养修可仿杨修品
: N2 f* H; t1 `潜学当如钱学森
% s/ t2 A8 Z: V! u0 k
, [" m0 d1 t( r* o8 q  |! r杨修品，中国当代著名书法家，云南昆明人。

沧海月明

联律归根到底是脱胎于诗律。尤其这种二二三的七言对联，如果有悖于诗律，应该算不上好对联。
2 v- g$ P6 X" X1 r7 r% b: K$ Q& G! I) {我认为所谓的孤平，有三种：
" s/ r  ^; j2 A; k1 S( U1 P1。最典型的那种（对句的第三字）。这种孤平，必救。全唐诗中只有一两句犯这种孤平的。
/ \& z) r& w' ^7 f8 J2 ...
萍水巷 发表于 2011-3-16 22:45

& z5 y* i# Y' B" j+ T3 {) K# k6 ]附议第3种很多人认为可救可不救，但个人避之～～
至于将拗救运用于对联，咳咳，暂时保留个人观点～～

Justing

对联是可以拗救的，古已有之。武大古汉语专业退休教授、中国书法协会名誉主席戴子介先生也曾和我大致讲过。

沧海月明

这个的确有，不否认，只是有争议，所以。。。

萍水巷

如果出对有拗字，在对句中救了，从常理上，至少不应该比不救的不好。
( o9 U* P/ @; e  ^  P* ]% d您说在这一点上有争议，请您举例说说是什么样的争议，我也可以好好学习一下。
5 F& U0 P* C. r0 ]6 r
) i" L9 _( t- W
1 k9 N4 d& ?' J$ K+ {( D

这个的确有，不否认，只是有争议，所以。。。
沧海月明 发表于 2011-3-17 20:44

沧海月明

是，自然是救了比不救的要好。无他，只是我个人，不太赞成将这些概念应用于对联而已。