我出个下联给各位对对：潜学当如钱学森

Justing

？？？？？？？
潜学当如钱学森

Stethoscope

小乐乐

瞬悟莫非孙悟空？

明虾

默记堪比郭末若

竟陵残雪

: m& z/ j3 ?% N" C# x5 D- o
讲经休是蒋经国 ●○○●●○●
$ k" o2 r) l" J! \, _! O1 `, G潜学当如钱学森 ○●○○○●○

0 ]/ Y1 [3 S3 L$ s% z
: }3 z" a: f1 U% ]  z4 \6 g. u8 [本来对句是“讲经莫是蒋经国”，犯孤平了，“莫”改“休”，却失“工对”了。

萍水巷

讲经莫是蒋经国：这句应该不是孤平。只有极少数人认为，不论何处，两仄夹一平就是孤平。
' ^# A; H* Z" Z3 c* d" w. W7 i- M再者，下联的潜字，救了上联的讲字。 这里还是有个说法的，叫首字仄拗平救。唐诗里有很多，比如白居易的瓮头竹叶经春熟句， 杜牧那首一面妖桃千里蹄 （好像是，记不清了。）
所以呢，只谈格律的话，讲经莫是蒋经国是正体。


( O) t! J. K+ Q/ o

讲经休是蒋经国 ●○○●●○●
潜学当如钱学森 ○●○○○●○


+ W9 J" o8 H( A% X3 K8 W本来对句是“讲经莫是蒋经国”，犯孤平了，“莫”改“休”，却失“工对”了。
竟陵残雪 发表于 2011-3-16 00:56

沧海月明

那句似乎的确不是孤平，不过关于拗救，诗律=联律？

萍水巷

联律归根到底是脱胎于诗律。尤其这种二二三的七言对联，如果有悖于诗律，应该算不上好对联。
7 @" O( D* }2 y) H: w我认为所谓的孤平，有三种：
1。最典型的那种（对句的第三字）。这种孤平，必救。全唐诗中只有一两句犯这种孤平的。
. f( S/ J6 {. E: i3 e2 P2。尾节三字，不能两仄夹一平（小孤平），两平夹一仄，三连仄或三连平。比如这个下联本身，就不是标准的律句。这种，唐宋人都会去救。
  c* R0 v5 ], W) {5 v3。也就是除了第一第二种以外，其他位置上的两仄夹一平。这种很多人认为，可救可不救。
( M( h/ f: X' L8 \1 I9 B$ `7 C! z
; S* R' \% a; s) e$ C

& [5 b- z5 y% u% t' t& n2 }

那句似乎的确不是孤平，不过关于拗救，诗律=联律？
沧海月明 发表于 2011-3-16 21:00

Justing

不要过分拘泥平仄，汉语新四声改革早就把平仄搞得不伦不类。

Justing

我自己也对一个：
0 v8 l. d- k# m+ Y) m$ @$ F. ?7 Q0 k
" F- w1 c0 s7 o$ o养修可仿杨修品
9 U3 Y6 C/ F  J# P. Y# S1 F2 \潜学当如钱学森
5 P6 x4 O( h, Z( L+ S
杨修品，中国当代著名书法家，云南昆明人。

沧海月明

联律归根到底是脱胎于诗律。尤其这种二二三的七言对联，如果有悖于诗律，应该算不上好对联。
我认为所谓的孤平，有三种：
1。最典型的那种（对句的第三字）。这种孤平，必救。全唐诗中只有一两句犯这种孤平的。
2 ...
萍水巷 发表于 2011-3-16 22:45

$ O1 y- Q) I& |附议第3种很多人认为可救可不救，但个人避之～～
% @+ U$ ?( S, {9 N$ P7 V至于将拗救运用于对联，咳咳，暂时保留个人观点～～

Justing

对联是可以拗救的，古已有之。武大古汉语专业退休教授、中国书法协会名誉主席戴子介先生也曾和我大致讲过。

沧海月明

这个的确有，不否认，只是有争议，所以。。。

萍水巷

如果出对有拗字，在对句中救了，从常理上，至少不应该比不救的不好。
您说在这一点上有争议，请您举例说说是什么样的争议，我也可以好好学习一下。
- a1 h) j6 h- V' l1 l5 p0 X- t

这个的确有，不否认，只是有争议，所以。。。
沧海月明 发表于 2011-3-17 20:44

沧海月明

是，自然是救了比不救的要好。无他，只是我个人，不太赞成将这些概念应用于对联而已。