 鲜花( 15)  鸡蛋( 66)
|
本帖最后由 十字路口 于 2011-2-22 11:30 编辑
X0 ]% d, b; y6 T7 k
3 |/ U. O# Y: z由于sumash在封言期间在非相关贴发言，被公务投诉，导致sumash被判决封言两周。+ ?3 V/ G. V/ \- @$ Q+ |2 x* z" y
8 q$ I5 ?# T, U0 j' p5 J6 Z/ |事情的起因是扁舟投诉sumash人身攻击。sumash被第一位执法判处违规成立，sumash的状态由正常发言变成Banned to post.$ O% o( m2 S6 B
这个投诉可以称作主投诉。+ F. v( g# i0 g2 e4 E, H' K
& q/ R, _: M! C3 d) y接着下来，sumash在封言期间在非相关贴发言，被公务投诉，导致被判决封言两周。这个投诉是在主投诉衍生出来的投诉，因主投诉的结果而产生的新的结果，称为次投诉。
! l# d4 O% S7 p2 O$ c) t( ~7 K2 Y5 y6 r% Q
不久，扁舟撤销了主投诉，在主投诉被撤销后，主投诉当中对sumash的判决也相应取消。7 o; p) B; H# S" ^, }
但是，由于次投诉的存在，sumash被投诉违规成立，sumash仍然被判决封言两周。3 D5 o& ]- \5 V$ R- y) z/ ]
由于该案例的特殊性，是以往案例从来没有发生过的。特殊的地方在于：
0 o" _8 u' y7 C1 x1 l! a8 Y9 }. R" v( m1 l
第一， 总共发生两次投诉，两次投诉不是平行投诉，而是镶嵌投诉，一个主投诉，一个次投诉。次投诉从主投诉当中衍生出来。如果没有主投诉，也就没有次投诉。
# f& ?0 \3 J- C' q: }第二， 主投诉撤诉，次投诉没有撤诉。9 D% K; Y/ _0 X+ ?* S, ?) ]. n" d
% Z5 y1 @7 U: v9 O% {, `; ?9 H0 \+ H
针对以上的特殊性，本人认为，正是由于主投诉和次投诉的如此微妙关系。如果没有主投诉，也就没有次投诉；主投诉消失，次投诉仍然存在。从主投诉的角度来出发，sumash被撤诉，sumash理应获得自由。但是，由于由主投诉过程产生的次投诉的结果，sumash又失去了自由。按照造成被判决的主次关系，主投诉撤销后，sumash所应该获得的自由，应该由次投诉来补偿。
1 ^* E3 j/ ^6 Y" H. J" t6 V* }5 ]4 J* o: T
所以，本人考虑到执行期间遇上春节，建议缓期执行，缓期执行其实是对sumash失去了应该获得的自由的一种补偿。在缓期期间，本人曾经考虑过重新判决该案，减轻sumash处罚。但是，毕竟目前缺乏相应的规则依据，也没有相应的以往案例来参考。本人还是维持原判，判决sumash封言两周。
U6 _) P- D. O3 L- b. f6 L W# W3 }; z# c) T3 L
欢迎大家批评监督。
% _, w$ x; e2 g' Q9 G: ?1 @% I$ S8 j& k" u. ~1 ]
谢谢大家！ |
|
狗仔卡
发表于 2011-2-22 10:47
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
显身卡
发表于 2011-2-22 11:08
这个执法系统就像立了道南墙，不让大家撞。如果谁发现这道墙有漏洞，就打道补丁。结果漏洞越来越多，补丁越打越厚。最后的厚度肯定会超过胡佛大坝了。+ b9 z# B/ Q' b$ c- z( L
发表于 2011-2-23 09:11
