 鲜花( 15)  鸡蛋( 66)
|
本帖最后由 十字路口 于 2011-2-22 11:30 编辑
s. Z8 D) _- N& m7 S2 F# ^+ [! @1 \9 u# ? S$ t" I
由于sumash在封言期间在非相关贴发言，被公务投诉，导致sumash被判决封言两周。
' @3 v# X3 v( |) R- {% s) n: x- {! v
事情的起因是扁舟投诉sumash人身攻击。sumash被第一位执法判处违规成立，sumash的状态由正常发言变成Banned to post.
& G, J6 T ]; m: o* H9 y6 Y4 B' O这个投诉可以称作主投诉。& J4 M: x& C ?" x( U% U
+ q- N2 i2 y% U! `接着下来，sumash在封言期间在非相关贴发言，被公务投诉，导致被判决封言两周。这个投诉是在主投诉衍生出来的投诉，因主投诉的结果而产生的新的结果，称为次投诉。
+ u9 U- {* w8 r/ K) P: F$ S1 `0 c% P: \
不久，扁舟撤销了主投诉，在主投诉被撤销后，主投诉当中对sumash的判决也相应取消。
8 \+ Z9 X J- K" d但是，由于次投诉的存在，sumash被投诉违规成立，sumash仍然被判决封言两周。- x( K/ t' c ~& D- m( d, f
由于该案例的特殊性，是以往案例从来没有发生过的。特殊的地方在于：* j2 E+ Q9 J3 S' X4 g2 W
3 C/ L- E4 T9 e7 F9 v& g( ?: G( N第一， 总共发生两次投诉，两次投诉不是平行投诉，而是镶嵌投诉，一个主投诉，一个次投诉。次投诉从主投诉当中衍生出来。如果没有主投诉，也就没有次投诉。4 u; D) U* {4 t! t4 o3 B, L$ _& p; K
第二， 主投诉撤诉，次投诉没有撤诉。, G' _; z$ D9 R4 L/ { ]: X" W$ }
& w$ P& o0 V; p& w! q; j9 C6 O针对以上的特殊性，本人认为，正是由于主投诉和次投诉的如此微妙关系。如果没有主投诉，也就没有次投诉；主投诉消失，次投诉仍然存在。从主投诉的角度来出发，sumash被撤诉，sumash理应获得自由。但是，由于由主投诉过程产生的次投诉的结果，sumash又失去了自由。按照造成被判决的主次关系，主投诉撤销后，sumash所应该获得的自由，应该由次投诉来补偿。. w# k: ~4 f3 m
$ t) e9 o) k* x. X2 x所以，本人考虑到执行期间遇上春节，建议缓期执行，缓期执行其实是对sumash失去了应该获得的自由的一种补偿。在缓期期间，本人曾经考虑过重新判决该案，减轻sumash处罚。但是，毕竟目前缺乏相应的规则依据，也没有相应的以往案例来参考。本人还是维持原判，判决sumash封言两周。: ], C# p" }& s- z8 e
' {# u5 `+ `6 M7 u欢迎大家批评监督。
p6 @! r- I' L. _# \, U) |% T& i6 ^8 M& ~7 |% y0 ~5 r
谢谢大家！ |
|
狗仔卡
发表于 2011-2-22 10:47
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
显身卡
发表于 2011-2-22 11:08
这个执法系统就像立了道南墙，不让大家撞。如果谁发现这道墙有漏洞，就打道补丁。结果漏洞越来越多，补丁越打越厚。最后的厚度肯定会超过胡佛大坝了。8 Q, E5 G0 P$ A. \6 @) e) g2 L
发表于 2011-2-23 09:11
