 鲜花( 15)  鸡蛋( 66)
|
本帖最后由 十字路口 于 2011-2-22 11:30 编辑 9 l, q. x% q2 `5 o0 x
: \; b3 |6 w$ y- a" q% d! q
由于sumash在封言期间在非相关贴发言，被公务投诉，导致sumash被判决封言两周。
" Z4 K- s; b7 z7 }
- ]& Y$ @" _5 t" ~8 `1 A( F8 {事情的起因是扁舟投诉sumash人身攻击。sumash被第一位执法判处违规成立，sumash的状态由正常发言变成Banned to post.
% N8 ]6 b2 G' M T+ I; d1 F这个投诉可以称作主投诉。
5 R; J, T* O7 c' ?/ d: Z+ u* H; X# v5 I, ]- _* y! R6 E
接着下来，sumash在封言期间在非相关贴发言，被公务投诉，导致被判决封言两周。这个投诉是在主投诉衍生出来的投诉，因主投诉的结果而产生的新的结果，称为次投诉。: F# ^! e- o2 j% S: q
+ x. }1 @4 x7 j$ n1 }不久，扁舟撤销了主投诉，在主投诉被撤销后，主投诉当中对sumash的判决也相应取消。
) O& r# e) E7 z) N但是，由于次投诉的存在，sumash被投诉违规成立，sumash仍然被判决封言两周。6 X0 |$ `/ S$ F. l! x$ b1 S
由于该案例的特殊性，是以往案例从来没有发生过的。特殊的地方在于：( i& y; d% K8 |3 G" B
& U. O1 ~8 ]" @8 h3 e5 q& l. u第一， 总共发生两次投诉，两次投诉不是平行投诉，而是镶嵌投诉，一个主投诉，一个次投诉。次投诉从主投诉当中衍生出来。如果没有主投诉，也就没有次投诉。
2 t$ {: y Y' {- J第二， 主投诉撤诉，次投诉没有撤诉。
4 N$ s T8 Q! ^, }1 L. G$ O5 S9 |) ]/ H0 C+ |
针对以上的特殊性，本人认为，正是由于主投诉和次投诉的如此微妙关系。如果没有主投诉，也就没有次投诉；主投诉消失，次投诉仍然存在。从主投诉的角度来出发，sumash被撤诉，sumash理应获得自由。但是，由于由主投诉过程产生的次投诉的结果，sumash又失去了自由。按照造成被判决的主次关系，主投诉撤销后，sumash所应该获得的自由，应该由次投诉来补偿。$ `8 W; J; R* v# `! ^' G$ O
7 W, W5 r7 j) a1 v& B! ?! E所以，本人考虑到执行期间遇上春节，建议缓期执行，缓期执行其实是对sumash失去了应该获得的自由的一种补偿。在缓期期间，本人曾经考虑过重新判决该案，减轻sumash处罚。但是，毕竟目前缺乏相应的规则依据，也没有相应的以往案例来参考。本人还是维持原判，判决sumash封言两周。
/ D' m$ p1 I7 d% H+ {
3 |& e7 p6 n3 P1 M欢迎大家批评监督。
* ^* ]0 y, V6 \" }
' ~7 S; d% U, {4 D+ H谢谢大家！ |
|
狗仔卡
发表于 2011-2-22 10:47
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
显身卡
发表于 2011-2-22 11:08
这个执法系统就像立了道南墙，不让大家撞。如果谁发现这道墙有漏洞，就打道补丁。结果漏洞越来越多，补丁越打越厚。最后的厚度肯定会超过胡佛大坝了。! L; n. O! C) b6 R+ L! K
发表于 2011-2-23 09:11
