 鲜花( 15)  鸡蛋( 66)
|
本帖最后由 十字路口 于 2011-2-22 11:30 编辑
7 }7 ]9 T- B, @) q& C1 ?9 g
5 [3 Q" Y5 ]' K' d0 o由于sumash在封言期间在非相关贴发言，被公务投诉，导致sumash被判决封言两周。
8 {$ z6 ^+ g) n) H8 r. q
2 n1 R$ M3 K$ q: j2 {4 v B) p事情的起因是扁舟投诉sumash人身攻击。sumash被第一位执法判处违规成立，sumash的状态由正常发言变成Banned to post.
, Q2 C. Y$ O1 v这个投诉可以称作主投诉。
Y# z/ d, h" U# W7 |' ^. P
& R2 j/ I! N- [$ x8 h& z接着下来，sumash在封言期间在非相关贴发言，被公务投诉，导致被判决封言两周。这个投诉是在主投诉衍生出来的投诉，因主投诉的结果而产生的新的结果，称为次投诉。
# Y# x' g7 U* {* F$ ] v H$ n. e& N2 I2 o! y% G" g
不久，扁舟撤销了主投诉，在主投诉被撤销后，主投诉当中对sumash的判决也相应取消。1 @4 {$ c3 W$ Z( w
但是，由于次投诉的存在，sumash被投诉违规成立，sumash仍然被判决封言两周。! I7 D e/ d' b+ _2 \0 f, v8 i
由于该案例的特殊性，是以往案例从来没有发生过的。特殊的地方在于：
$ ~! E9 S$ q, _- s5 C* @; v# @; X( p6 b" o7 w
第一， 总共发生两次投诉，两次投诉不是平行投诉，而是镶嵌投诉，一个主投诉，一个次投诉。次投诉从主投诉当中衍生出来。如果没有主投诉，也就没有次投诉。
7 t F: n/ X4 ~! b9 ]8 y" w1 ?第二， 主投诉撤诉，次投诉没有撤诉。. A5 T# Y+ o y) m! O4 \
! G* l; @5 z8 {7 w; _& U
针对以上的特殊性，本人认为，正是由于主投诉和次投诉的如此微妙关系。如果没有主投诉，也就没有次投诉；主投诉消失，次投诉仍然存在。从主投诉的角度来出发，sumash被撤诉，sumash理应获得自由。但是，由于由主投诉过程产生的次投诉的结果，sumash又失去了自由。按照造成被判决的主次关系，主投诉撤销后，sumash所应该获得的自由，应该由次投诉来补偿。5 [9 B) m( U4 A0 A" n+ H' i- e. L- ?
0 w% n3 @5 ?/ q! `: `
所以，本人考虑到执行期间遇上春节，建议缓期执行，缓期执行其实是对sumash失去了应该获得的自由的一种补偿。在缓期期间，本人曾经考虑过重新判决该案，减轻sumash处罚。但是，毕竟目前缺乏相应的规则依据，也没有相应的以往案例来参考。本人还是维持原判，判决sumash封言两周。9 r1 y0 U. R! Y, |
) E3 d$ y! a4 K7 l; U) ~
欢迎大家批评监督。( S1 ] Z# ~ J& |
; c) [5 r$ D+ q, D; F
谢谢大家！ |
|
狗仔卡
发表于 2011-2-22 10:47
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
显身卡
发表于 2011-2-22 11:08
这个执法系统就像立了道南墙，不让大家撞。如果谁发现这道墙有漏洞，就打道补丁。结果漏洞越来越多，补丁越打越厚。最后的厚度肯定会超过胡佛大坝了。! e3 K) N* f) L
发表于 2011-2-23 09:11
