 鲜花( 15)  鸡蛋( 66)
|
本帖最后由 十字路口 于 2011-2-22 11:30 编辑
- Q2 u3 v4 y. a4 r" H
+ [1 W1 b$ O j) |, l# j由于sumash在封言期间在非相关贴发言,被公务投诉,导致sumash被判决封言两周。
; x' Q- J8 N% _7 j5 Q1 w4 F9 K, j" A+ v. z" [7 ^5 g
事情的起因是扁舟投诉sumash人身攻击。sumash被第一位执法判处违规成立,sumash的状态由正常发言变成Banned to post.
8 i5 Q) v: Y" g7 [$ m. e& D' n3 O. U2 q2 N这个投诉可以称作主投诉。
/ T0 n- `' n5 c9 U0 V0 j
" `3 X; e% U2 H$ b- w% f: s. I接着下来,sumash在封言期间在非相关贴发言,被公务投诉,导致被判决封言两周。这个投诉是在主投诉衍生出来的投诉,因主投诉的结果而产生的新的结果,称为次投诉。8 ]! e# e7 f" D4 p
- A' C* X% P* X0 c7 x5 }* M不久,扁舟撤销了主投诉,在主投诉被撤销后,主投诉当中对sumash的判决也相应取消。
- U7 C8 A; M0 X但是,由于次投诉的存在,sumash被投诉违规成立,sumash仍然被判决封言两周。5 V9 p! B$ j3 z7 H+ h
由于该案例的特殊性,是以往案例从来没有发生过的。特殊的地方在于:, {2 w& g4 u" V, E: u& u
0 m9 a, @, D i/ ]7 j第一, 总共发生两次投诉,两次投诉不是平行投诉,而是镶嵌投诉,一个主投诉,一个次投诉。次投诉从主投诉当中衍生出来。如果没有主投诉,也就没有次投诉。
% a+ R2 L' q. s' h! H! G第二, 主投诉撤诉,次投诉没有撤诉。
9 t9 g: k4 Z# F6 X+ c, I0 p* [, e' ?- A. y) T
针对以上的特殊性,本人认为,正是由于主投诉和次投诉的如此微妙关系。如果没有主投诉,也就没有次投诉;主投诉消失,次投诉仍然存在。从主投诉的角度来出发,sumash被撤诉,sumash理应获得自由。但是,由于由主投诉过程产生的次投诉的结果,sumash又失去了自由。按照造成被判决的主次关系,主投诉撤销后,sumash所应该获得的自由,应该由次投诉来补偿。
u+ T. `: `0 L+ {" c
! _- A. Q/ ?6 R, {6 [4 {所以,本人考虑到执行期间遇上春节,建议缓期执行,缓期执行其实是对sumash失去了应该获得的自由的一种补偿。在缓期期间,本人曾经考虑过重新判决该案,减轻sumash处罚。但是,毕竟目前缺乏相应的规则依据,也没有相应的以往案例来参考。本人还是维持原判,判决sumash封言两周。2 t4 ]: E! T7 D
8 Z2 P" K7 b! R" m$ [欢迎大家批评监督。
% |# ~$ l o" s! x' {7 b9 i6 K/ h9 s
谢谢大家! |
|