 鲜花( 15)  鸡蛋( 66)
|
本帖最后由 十字路口 于 2011-2-22 11:30 编辑
s. Z8 D) _- N& m7 S2 F# ^+ [! @1 \9 u# ? S$ t" I
由于sumash在封言期间在非相关贴发言,被公务投诉,导致sumash被判决封言两周。
' @3 v# X3 v( |) R- {% s) n: x- {! v
事情的起因是扁舟投诉sumash人身攻击。sumash被第一位执法判处违规成立,sumash的状态由正常发言变成Banned to post.
& G, J6 T ]; m: o* H9 y6 Y4 B' O这个投诉可以称作主投诉。& J4 M: x& C ?" x( U% U
+ q- N2 i2 y% U! `接着下来,sumash在封言期间在非相关贴发言,被公务投诉,导致被判决封言两周。这个投诉是在主投诉衍生出来的投诉,因主投诉的结果而产生的新的结果,称为次投诉。
+ u9 U- {* w8 r/ K) P: F$ S1 `0 c% P: \
不久,扁舟撤销了主投诉,在主投诉被撤销后,主投诉当中对sumash的判决也相应取消。
8 \+ Z9 X J- K" d但是,由于次投诉的存在,sumash被投诉违规成立,sumash仍然被判决封言两周。- x( K/ t' c ~& D- m( d, f
由于该案例的特殊性,是以往案例从来没有发生过的。特殊的地方在于:* j2 E+ Q9 J3 S' X4 g2 W
3 C/ L- E4 T9 e7 F9 v& g( ?: G( N第一, 总共发生两次投诉,两次投诉不是平行投诉,而是镶嵌投诉,一个主投诉,一个次投诉。次投诉从主投诉当中衍生出来。如果没有主投诉,也就没有次投诉。4 u; D) U* {4 t! t4 o3 B, L$ _& p; K
第二, 主投诉撤诉,次投诉没有撤诉。, G' _; z$ D9 R4 L/ { ]: X" W$ }
& w$ P& o0 V; p& w! q; j9 C6 O针对以上的特殊性,本人认为,正是由于主投诉和次投诉的如此微妙关系。如果没有主投诉,也就没有次投诉;主投诉消失,次投诉仍然存在。从主投诉的角度来出发,sumash被撤诉,sumash理应获得自由。但是,由于由主投诉过程产生的次投诉的结果,sumash又失去了自由。按照造成被判决的主次关系,主投诉撤销后,sumash所应该获得的自由,应该由次投诉来补偿。. w# k: ~4 f3 m
$ t) e9 o) k* x. X2 x所以,本人考虑到执行期间遇上春节,建议缓期执行,缓期执行其实是对sumash失去了应该获得的自由的一种补偿。在缓期期间,本人曾经考虑过重新判决该案,减轻sumash处罚。但是,毕竟目前缺乏相应的规则依据,也没有相应的以往案例来参考。本人还是维持原判,判决sumash封言两周。: ], C# p" }& s- z8 e
' {# u5 `+ `6 M7 u欢迎大家批评监督。
p6 @! r- I' L. _# \, U) |% T& i6 ^8 M& ~7 |% y0 ~5 r
谢谢大家! |
|