企业该大还是小

get8686

　　希望大家原谅，因为我下面要说的话听起来确实有点愤世嫉俗。

　　曾几何时，我们千真万确是从华尔街听到了太多的购并交易赞歌。他们告诉我们说，购并交易的结晶，即那种多元化的综合企业与普通的各自分离的企业

　　相比，往往都能够获得更高的产品利润率，整体的价值总是大过各孤立部分的总和。

　　可是，最近几周以来，他们却突然口风一转，态度发生了一百八十度变化。现在他们挂在口头上的是，这些大公司当中颇有一些其实应该拆分成若干家独立的小公司，这叫做“释放价值”。他们的理由是：这些各孤立部分的总和要大过整体。

& u+ L0 P8 d+ {　　人怎么可以这样出尔反尔？

, P! |/ `; Q/ F: e" k　　唉。我甚至开始华尔街就是为了赚取费用了——先把小的公司合并成大的，赚上一笔，然后把大的公司拆分成小的，再赚上一笔。
) B$ A! D* M& M, T( V& X) Y( ?
　　显然，如果你想知道一家企业的规模究竟多么大合适，你问谁都可以，就是不必去问华尔街。

' q7 T; {) T! J" w, R5 b　　其实，要寻找答案，学院派研究正是一个不错的出发点。我们发现，大多数研究都认为，通常小一点就会好一点。

$ L! I- L2 M" u　　比如说基于所谓Q比率的大规模研究就是一个例子。这一比率的发明者是现在已经去世的托宾(James Tobin)，耶鲁大学金融学教授，1981年诺贝尔经济学奖得主，意思就是一家公司的总市值与全部资产重置价值的比率。

　　这一比率是一个反映投资者对公司管理层信心的有效指标。比率较高就意味着投资者相信公司会迅速成长，而相反，较低的比率则意味着投资者对公司的前景缺乏信心。

( {+ K0 K! K9 F5 @. @- t　　根据这一价值指标，研究者获得了一个非常重要的发现：通常来说，企业越是多元化，其Q比率就越低，而那些专注于一个商业目标的企业，则往往会拥有较高的Q比率。这一趋势被称作“多元化折扣”。
  q9 ]7 _; e! X7 C0 p
% @( o/ d! r9 L% [+ n+ u　　其实，这一折扣的例子在现实当中是不难发现的。比如说我们常常看到两家彼此无关的公司合并，而他们 合并之后新公司的整体价值往往不及之前两者各自价值的总和。

　　不过，有一点是必须予以澄清的，这就是：这一规律通常适用的，都是旗下各业务部门彼此几乎毫无关联的综合企业。至于两家从事类似或者关联业务的企业，他们的合并有些时候就并不怎么符合这一趋势的描述了。
( T- h$ z4 R/ f  A: M- y! x
, W  J$ m& \+ E3 `- c" t7 q0 G  L　　只是，这种豁免权也不是绝对的。比如说，美国在线(AOL)与时代华纳(TWX)十年前的联姻就是个绝好的例子。我们完全可以说，这两家的业务有相似和关联的地方，他们都是媒体公司。

0 k0 a% _6 A  b4 B( a# J5 |　　可是，交易的最终结果怎样呢？众所周知，它已经被公认为是美国企业史上最大的错误——甚至是灾难之一。(子衿)

FORD88

久分必合，久合必分。
- O( C3 L5 Y8 }% T! {/ a8 R
( d' p- o# J6 v' r* v8 ~大和小不是关键，关键是要强，尤其是盈利能力强。