 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
安省高等法院昨天作出裁决﹐要「遨天置地」分契式商场的发展商﹐向2名买家提前煺回订金﹑利息及支付2人因今次诉讼所引致的一切开支。( M7 ?% L0 \1 F; A# m( K0 I$ r
* U1 _# H4 V4 _9 M$ t
该2宗由2名不同买家入禀的煺订官司,由于涉及同一论点、合约、物业及律师,安省高等法院昨日合併在新市法院进行聆讯﹐法官马利根(Gregory M. Mulligan)最后以发展商「单方面延期但没知会买家」、「在要求延期的信中带误导」以及「无法如期交吉而预期违约」为理由,判决2名买家得得直,发展商要随即向2名买家发还订金及利息,以及支付2人的全部诉讼费用。
5 \1 A$ q$ ]- I3 o" f$ {, I0 u t% C' d: B& u4 o
发展商辩称1名买家过早要求退订 0 p o- y0 B" S2 _3 z6 z2 [
. i- m, i/ @ d9 R: ~* G, r
昨日的聆讯主要是就其中一案进行辩驳,因为该案的买家曾向发展商签回延迟交收物业日期(possession date)的同意书,故要到今年11月30日才到煺订的期限。
. i2 V+ y* o# q) ?6 n; ?; c1 r- u3 R, X8 Y
尽管发展商的主要理据,是指这名买家要求退订是过早(premature),应要等到买卖合约上所註明、即成立共管物业业主管理委员会(condo corp)的限期(今年11月30日)后的一天才有权终止合约,但法官最终还是接纳了2名买家的代表律师比纳文斯(Jullian Binavince)所提出的上述3项论据。 4 n, ?" R0 W/ I; H8 [4 r! D
) I) E/ k, N* ]- o) [5 H6 p8 U( g
, D6 O! b( x0 M
& @+ a" x3 X9 G$ l$ Y+ V' L' u. m3 o4 ]& v" D/ F
法官在作出裁决时指出,发展商虽可行使权利来单方面把交收物业日期延期(最多18个月),由2007年9月30日延至2009年3月31日,但却从没就此通知买家,是一项「严重的遗漏」(serious omission),所以这项延期应该无效。 9 f" q+ G% W4 |- b- `
8 S6 u) j1 V' t7 [3 t# @: I4 @6 h7 l- h: I; W; ~3 O- F; P" X [
没通知买家 延期属无效
" @% {+ K" H' ?4 e+ g, K) t, @2 K; P& a
对于发展商于2007年7月发给这名买家、要求把交收物业日期延迟的信件,法官也认为当中涉及错误的陈述(misrepresentation),因为发商展在信中表示「获取所有所需的建筑许可证」,是以复数来写的,但实际上至今亦只是获得唯一的一项地基许可证(foundation permit),故这项延期亦应无效。
5 A: ^( X& o h4 Z# V! i
) m( t4 E1 B! w" @% [5 [8 J) O法官指发展商不能按合约日期交吉 ( {/ D! `7 O6 v- L# `, f
+ S; _$ M `& T8 P1 c3 g/ G) b/ x' v
- M# ~/ U/ ^% v9 ?9 c: A" N6 E
2 z7 n" O) h' S: Q2 a, p# T7 o0 g& L* ]
与此同时,法官也同意这名买家所提出的预期违约(anticipatory breach)理据,因为目前已很明显地可预料到,发展商不会遵守买卖合约的条款、无法及时完成商场的兴建来交吉,而且发展商的代表律师昨日在庭上也承认,该商场项目是不可能按合约的日期而如期交吉的。
* C1 t1 U8 W3 s9 n. O% D6 C
' b7 I2 J- w$ R* x# l
7 Z6 i% c* [/ S& P- U9 g0 C+ x7 L; b# z+ K {$ e; a- F
, t- S0 X- M1 @# a2 A w% j法官最后按以上3项要点,颁令要发展商马上向这名买家煺回128,625元订金及法定的利息,以及由法庭所定出的1.5万元诉讼开支(包括聘用律师及建筑师费用)。
! Z" V0 S S7 P, L- C' f; ]
W7 Z, q5 A! ]% G
; U4 g/ H, z/ T/ _" C$ r$ Z5 B
5 ~; ~7 s0 s. F
% r4 ?1 S# I9 ?: K- ]' c至于昨日另一宗一同审理的个案,由于该案的买家的买卖合约已在今年6月30日到期,故煺订问题已经解决,昨日剩余的是诉讼费用的问题。法官昨日按照上述一案,也向发展商颁令要向该案的买家煺回43,800元订金及利息,以支付法庭所定出的7,500元诉讼开支(包括聘用律师及建筑师费用)。 4 a8 K7 L& p/ p2 c' R
+ s$ L& c8 `% M& X6 D& o' O; K1 b
, A# y2 c; Y# H0 e: s; c2 Y. h5 n7 N$ e, }" d% x4 t
2买家2005年签买卖合约
; `% d1 q& o1 \ M% y# X: I" Z+ s+ D ^; K/ R. g
这2宗煺订案件的2名买家,都是2005年6月时签署买卖合约,分别跟发展商购买了3个及1个的商用单位。合约规定发商展要在交收物业日期2007年9月31日,让这名买家迁入。合约准许发展商把该日延期一次或以上,但合计不能超过18个月,即是不能延期超过2009年3月31日。3 _- X: w7 J/ e$ M
t" o7 b. R" Y W$ G6 p2 u合约并规定发展商在这交收物业日期后的最多14个月之内,成立共管物业业主管理委员会,如不能做到,买家有权终止合约,获煺还订金及利息。合约并规定发展商要在交收物业日期之后的最多15个月之内交吉,完成单位的买卖(final closing)。 ^& q8 X- B, E4 }) {7 k% w/ {; x3 _( D
3 t9 P$ W2 W, w( N4 ]
而其中一名买家则是于2007年10月,签回由发展商于2007年7月所发出的信件,接受把交收物业日期由2007年9月28日延至2009年3月31日。以此计算最多14个月之后,即是今年11月30日要成立共管物业业主管理委员会,在今年12月30日完成单位的买卖。 |
|