 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
安省高等法院昨天作出裁决﹐要「遨天置地」分契式商场的发展商﹐向2名买家提前煺回订金﹑利息及支付2人因今次诉讼所引致的一切开支。
5 Y2 L8 Z/ u& W; Z$ U. h" \9 J* _" s3 j7 }; ?
该2宗由2名不同买家入禀的煺订官司,由于涉及同一论点、合约、物业及律师,安省高等法院昨日合併在新市法院进行聆讯﹐法官马利根(Gregory M. Mulligan)最后以发展商「单方面延期但没知会买家」、「在要求延期的信中带误导」以及「无法如期交吉而预期违约」为理由,判决2名买家得得直,发展商要随即向2名买家发还订金及利息,以及支付2人的全部诉讼费用。 ; X0 H3 @6 K% x+ f( E/ h7 l
$ H' Y# h- _: ?4 [2 p! b" F发展商辩称1名买家过早要求退订 ( z8 D; e* a6 W4 q4 M# m7 u* P
( `1 S1 G0 ^" k s# b) v
昨日的聆讯主要是就其中一案进行辩驳,因为该案的买家曾向发展商签回延迟交收物业日期(possession date)的同意书,故要到今年11月30日才到煺订的期限。# j( [* J) ]. h8 z$ R
4 [# p7 N0 Q* @8 A1 N/ f/ g7 B8 u( @
尽管发展商的主要理据,是指这名买家要求退订是过早(premature),应要等到买卖合约上所註明、即成立共管物业业主管理委员会(condo corp)的限期(今年11月30日)后的一天才有权终止合约,但法官最终还是接纳了2名买家的代表律师比纳文斯(Jullian Binavince)所提出的上述3项论据。
0 Z# g* E& W1 ^ E5 y
/ x6 B1 j _- o3 R( l7 o
1 C7 u# C9 v( A5 C) Q
9 | I* R: x/ M+ Z5 U' L; d6 A3 x; d5 n7 f- h1 H+ ?5 X$ Z+ e$ w/ G
法官在作出裁决时指出,发展商虽可行使权利来单方面把交收物业日期延期(最多18个月),由2007年9月30日延至2009年3月31日,但却从没就此通知买家,是一项「严重的遗漏」(serious omission),所以这项延期应该无效。 7 B; _" y+ a7 p/ U0 e; [0 J
, c" Z9 A& ?, V7 r+ x2 u3 Y. ~* U% u4 I, y: v- [+ e
没通知买家 延期属无效
y, v& x; [% o3 D+ F5 t8 E! n* A( w* N& p8 C. y+ h; y# S
对于发展商于2007年7月发给这名买家、要求把交收物业日期延迟的信件,法官也认为当中涉及错误的陈述(misrepresentation),因为发商展在信中表示「获取所有所需的建筑许可证」,是以复数来写的,但实际上至今亦只是获得唯一的一项地基许可证(foundation permit),故这项延期亦应无效。 , m c; c0 V3 r1 |2 P6 t4 s
7 y; e( ~5 l; |- U; Y7 ?& `2 U C法官指发展商不能按合约日期交吉
) r7 W3 v a" K) n* f( s {: F! y% C9 P& z0 J! f
( U+ C" g$ E' u6 R# O
* Y$ N) C2 V ?' p: {+ m) L$ g7 S! o6 n% S
与此同时,法官也同意这名买家所提出的预期违约(anticipatory breach)理据,因为目前已很明显地可预料到,发展商不会遵守买卖合约的条款、无法及时完成商场的兴建来交吉,而且发展商的代表律师昨日在庭上也承认,该商场项目是不可能按合约的日期而如期交吉的。 7 [4 @# w, W; c6 l% \
( O8 E1 X# B% b, g$ N3 h- P) `/ @8 _" x f$ d
: Q* o8 W5 U9 c4 O: {$ Z J, a+ V! j
( Y- C3 C6 N) h- T: ~ }法官最后按以上3项要点,颁令要发展商马上向这名买家煺回128,625元订金及法定的利息,以及由法庭所定出的1.5万元诉讼开支(包括聘用律师及建筑师费用)。 - Z& f3 R* K4 R+ n
9 [8 k& ? F! q
& _9 g3 p! ?. E' B* j- Q/ F$ C9 Q3 R$ |( b+ m3 V' |8 }
) ~' D5 o- `8 B1 a1 A; b: e2 z# T
至于昨日另一宗一同审理的个案,由于该案的买家的买卖合约已在今年6月30日到期,故煺订问题已经解决,昨日剩余的是诉讼费用的问题。法官昨日按照上述一案,也向发展商颁令要向该案的买家煺回43,800元订金及利息,以支付法庭所定出的7,500元诉讼开支(包括聘用律师及建筑师费用)。
! x0 N1 I( s) l; F& `4 \- Y7 h% W& O; o8 G3 d" v
6 {8 c! D4 P: Y, c4 x' k( e& n: {7 R0 C- z. `/ \7 ~
2买家2005年签买卖合约
: r9 ~/ z4 }7 C; L7 u- j
0 |) \; u1 L/ F, L这2宗煺订案件的2名买家,都是2005年6月时签署买卖合约,分别跟发展商购买了3个及1个的商用单位。合约规定发商展要在交收物业日期2007年9月31日,让这名买家迁入。合约准许发展商把该日延期一次或以上,但合计不能超过18个月,即是不能延期超过2009年3月31日。
: b; g: H# H3 F0 R0 {% R; u
3 x& s! Z) w! I合约并规定发展商在这交收物业日期后的最多14个月之内,成立共管物业业主管理委员会,如不能做到,买家有权终止合约,获煺还订金及利息。合约并规定发展商要在交收物业日期之后的最多15个月之内交吉,完成单位的买卖(final closing)。
$ P6 |, e: e( h W( v& |9 `
4 M8 _" a8 M" i6 z' B8 \# W而其中一名买家则是于2007年10月,签回由发展商于2007年7月所发出的信件,接受把交收物业日期由2007年9月28日延至2009年3月31日。以此计算最多14个月之后,即是今年11月30日要成立共管物业业主管理委员会,在今年12月30日完成单位的买卖。 |
|