 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
卑诗乔治太子市省级法院最近在一宗民事诉讼中裁定，一个明知自住屋顶结构有损坏问题，却没向本案原告公开实情的业主，须向原告支付约一半、即近4,700元的相关修理费用。 . x. Z( h. f9 ?
" ~2 |2 n: l+ B4 j( c0 t7 A# O
- g1 h4 f1 k ]9 j: M6 l
3 C& o2 @9 E2 t案情显示，本案被告也非原业主，而是在2004年3月买入该幢位于乔治太子尼查科路(Nechako Dr.)2940号的物业，并且于2008年5月，把该物业转售给原告利比(Barry Morris Libby)和彭慧玲(Hui-Ling Peng，译音)。 ) ]) A& ]- v3 V7 @$ u: _0 b
) ^* M, P% N. `- M9 \0 S# a案情又显示，原业主1995年僱用建筑工程公司换屋顶时，对方的书面估价单声明，除了屋顶之外，如果要同时更换已经受损坏或者腐蚀的底架(deck)，费用另计。最后，原业主只支付了更换屋顶的费用，并没有换屋顶底架。 3 [5 a1 z! b9 y2 k
. L+ T- W; V9 L原告利比和彭慧玲表示，被告应该在2008年5月有关物业转手之前，公开当时仍然由被告保存的那张1995年的工程估价单。 9 Y u l+ U6 c6 U0 \
6 g6 [ R7 e8 y( K* ]- Y验屋师没有被追讨 4 |% p' O1 _- I3 O K* T0 c
6 R/ E# v y% @; Y
) Q' l3 A9 |: G3 ?5 v A# r, { J$ ]
6 x. \* F7 c# n7 A
被告则辩称，估价单所说的底架意思是指露台，并非屋顶的底架，而且原告在成交前，僱用验屋师检查了有关物业，所以原告应向验屋师索偿。 7 {' j$ N7 V4 ^+ }6 g# H- h/ V) v
8 T3 w! N e# X) X2 D" t$ r7 ^- `( z( [/ f. p3 `4 e
; e( D/ X$ ^9 O" g辩方又指出，该幢建于约50年前的旧屋，已于1995年更换过屋顶一次，而且买方本身也有僱用验屋师检查房屋结构，因此不存不实表述的问题。 ( l" a$ _- k% c0 [
7 w2 t% d5 d3 ~原告表明，验屋师的职责只是作表面检视，不能打开屋顶检查内部结构。原告向被告追讨逾1.1万元的屋顶修理费用。) W% S1 L1 i6 B3 x
, a% s y2 }; N& b; t
法庭裁定，被告没有公开关于屋顶结构的全部事实，也没有採取行动修理屋顶漏水问题。不过，也没有证据显示新业主必须更换整体屋顶结构，因此判原告可获4,697.76元赔偿。 |
|
狗仔卡
发表于 2010-8-3 06:49
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
显身卡
发表于 2010-8-3 09:41
