案例：卖家隐瞒屋顶漏水 买家获偿半数修理费

get8686

卑诗乔治太子市省级法院最近在一宗民事诉讼中裁定，一个明知自住屋顶结构有损坏问题，却没向本案原告公开实情的业主，须向原告支付约一半、即近4,700元的相关修理费用。
8 o2 i0 G& R# ?: q5 A: p' x  B

* S. V7 r. |2 ~! D' ~2 F% I& h7 }/ C
1 V. ~% e8 i  ?3 H) {5 g案情显示，本案被告也非原业主，而是在2004年3月买入该幢位于乔治太子尼查科路(Nechako Dr.)2940号的物业，并且于2008年5月，把该物业转售给原告利比(Barry Morris Libby)和彭慧玲(Hui-Ling Peng，译音)。

案情又显示，原业主1995年僱用建筑工程公司换屋顶时，对方的书面估价单声明，除了屋顶之外，如果要同时更换已经受损坏或者腐蚀的底架(deck)，费用另计。最后，原业主只支付了更换屋顶的费用，并没有换屋顶底架。

% r' T) c4 T" d; J- d原告利比和彭慧玲表示，被告应该在2008年5月有关物业转手之前，公开当时仍然由被告保存的那张1995年的工程估价单。
( J9 q6 X! d' Q% b4 P& k9 C3 r" N
验屋师没有被追讨

3 S! s* [+ a# y/ ]. {$ S
9 o' Y! {; j% i3 A$ _

8 R9 w. b, `- v8 i9 o. y被告则辩称，估价单所说的底架意思是指露台，并非屋顶的底架，而且原告在成交前，僱用验屋师检查了有关物业，所以原告应向验屋师索偿。
, m& H0 E+ H* b
* g% v8 P9 d8 s) Q6 u4 I7 c8 Q4 x

辩方又指出，该幢建于约50年前的旧屋，已于1995年更换过屋顶一次，而且买方本身也有僱用验屋师检查房屋结构，因此不存不实表述的问题。
5 `+ U; e! F- ^0 J9 a9 D, d
原告表明，验屋师的职责只是作表面检视，不能打开屋顶检查内部结构。原告向被告追讨逾1.1万元的屋顶修理费用。
5 l( c% p! L/ F* D5 T* S
% k( |& b. ~; h  Q% ]! ]8 [法庭裁定，被告没有公开关于屋顶结构的全部事实，也没有採取行动修理屋顶漏水问题。不过，也没有证据显示新业主必须更换整体屋顶结构，因此判原告可获4,697.76元赔偿。

uil

The inspector should be fined as well.

衣食住行

The inspector should be fined as well.
. T- w" I- V! L; o8 y" ^0 w5 buil 发表于 2010-8-3 10:41

" q- @! k1 k1 d8 sNormally, the inspector don't have any warranty.