 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
卑诗乔治太子市省级法院最近在一宗民事诉讼中裁定，一个明知自住屋顶结构有损坏问题，却没向本案原告公开实情的业主，须向原告支付约一半、即近4,700元的相关修理费用。
; s' Q i$ |* u& l2 D# P
8 I9 L# C* |$ Z* N1 A0 O& O9 h
" `6 S2 @. }/ o% }6 G& r6 H% U5 j. d3 g" C% K
案情显示，本案被告也非原业主，而是在2004年3月买入该幢位于乔治太子尼查科路(Nechako Dr.)2940号的物业，并且于2008年5月，把该物业转售给原告利比(Barry Morris Libby)和彭慧玲(Hui-Ling Peng，译音)。 - L- X2 |; k5 v
) @7 T J8 i3 X/ _5 ^" O案情又显示，原业主1995年僱用建筑工程公司换屋顶时，对方的书面估价单声明，除了屋顶之外，如果要同时更换已经受损坏或者腐蚀的底架(deck)，费用另计。最后，原业主只支付了更换屋顶的费用，并没有换屋顶底架。 ' ~! K7 Z' t2 ^2 c
- n! _" J8 e4 z, j! A9 \, ?5 c; _, R原告利比和彭慧玲表示，被告应该在2008年5月有关物业转手之前，公开当时仍然由被告保存的那张1995年的工程估价单。 . f3 w: P% Q* Z0 _
" p% v! D! X, W' N5 Y
验屋师没有被追讨 6 }9 Z4 r8 b. ]) a
% T; \5 R3 I/ l, C- r! K, ?
; r! [: I( N' v3 D! a$ Q. R$ ~* f" F6 f# X! t$ E; H* y" }
% ^1 z4 |4 P% g4 O8 @被告则辩称，估价单所说的底架意思是指露台，并非屋顶的底架，而且原告在成交前，僱用验屋师检查了有关物业，所以原告应向验屋师索偿。 5 D- f% t0 k: ^1 `
. p5 Z) l: L" m. H) m$ i4 U
) M! f- X: Y+ X: M' ?
- p B( @* c5 t6 ?5 X6 n Z# Y
辩方又指出，该幢建于约50年前的旧屋，已于1995年更换过屋顶一次，而且买方本身也有僱用验屋师检查房屋结构，因此不存不实表述的问题。
' W' v" K; H* X6 ]/ \! s! D3 e
: y- y) p4 k2 g5 d原告表明，验屋师的职责只是作表面检视，不能打开屋顶检查内部结构。原告向被告追讨逾1.1万元的屋顶修理费用。( a- @( v+ M" j( S f
+ R+ j, ^* S$ N
法庭裁定，被告没有公开关于屋顶结构的全部事实，也没有採取行动修理屋顶漏水问题。不过，也没有证据显示新业主必须更换整体屋顶结构，因此判原告可获4,697.76元赔偿。 |
|
狗仔卡
发表于 2010-8-3 06:49
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
显身卡
发表于 2010-8-3 09:41
