 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|
焦作修武县几个没有文化的农民,摇身一变成了国家正式的退休教师,每月还能领1000多元的退休工资7 O& `! H$ v+ `" O1 t
。不识字咋也能当上退休教师呢?那是因为他们是教育局、人事局领导的亲戚。事情败露,修武县人事局原局长
, B9 O- t6 p7 c、教育局原副局长都被判了刑。 {! W# j6 @3 ~
武新华原任修武县人事局局长,焦之勋原任修武县教育局副局长(主管政工科),董小威曾任修武县财政局会% m* M2 V( X8 _- A1 g6 ?1 l2 L
记核算中心4站站长兼教育局报账员,刘淑琴曾任修武县教育局政工科科长。$ E# B9 [, w Y7 h
2005年12月份,4人经过预谋后,分别利用其各自的职务便利,采用伪造干部资料信息之手段,为各自的
7 c9 U5 A- M* J: ?8 v5 T% X一名亲属办理了虚假教师退休手续(详见人物关系附表)。因此,1名工人和3名农民,摇身一变,成了4名退休教
: a( \- Q) \% e: A0 P6 O, e7 H师。其中,马某、崔某伪造成从“修武县周庄乡中心校”退休,冯某、武某伪造成从“修武县郇封镇第一中心校
% j/ w5 ~- P- o$ z {& K. B& B9 O' I”退休。
( _$ V( z) b, ^ 虽然,事后4人均声称,不是自己主动要求给亲戚办理假退休手续的,但是,将一个农民办成“退休教师”" J) I" x* e5 Q
需要几道手续,如果不是他们利用职务之便,大字不识一个的农民无论如何也变不成退休教师。+ n' l, g: a" I
整个造假程序涉及修武县教育局、修武县人事局以及两所学校,因为4名“退休教师”的“机关、事业单位
- Y3 z N; a- O7 E干部退休(职)审批表”上分别加盖了修武县教育局、修武县人事局以及退休人员所在单位的公章。从2005年12月
; s) [ b3 q; v/ p1 t份至2007年4月份,这4人共骗取工资款84684.2元。- u( V& c% ~6 Q7 {, B; X7 R: E* T
教育局副局长的儿子 边上学边领教师工资
& O$ e4 L% K5 G0 E 对于焦之勋来说,这并不是他第一次利用职务便利弄虚作假。2004年冬天,修武县葛庄中心校教师侯某,去
9 w# T; B5 [* t: a1 Z台湾结婚一直未回。焦之勋知道后,就想让自己的儿子焦某去顶替。
2 N1 K$ f' v6 j 之后,他对下属交代说,找人代课。因怕人知道,2004年10月份,葛庄中心校负责人先将“工资预算表”上8 ^+ |3 c* c, D0 I
侯某的名字写成另外一人,12月份又改成焦某。2005年10月份,各种手续办好后,工作人员将工资本交给了焦之6 P) z% N9 D0 s6 m( e% P1 i
勋。. D: j# Y+ l' d3 n. O: W
实际上,焦之勋的儿子根本就没有去代课,2003年9月份至2008年7月份,他一直在焦作市师范高等专科学校- ~; B$ i: E% M) k
上学。但是,为了表演得逼真,他们却在“国家机关事业单位工作人员登记表”将焦某填写成:2003年7月
( o. J, T7 L0 k$ F" T" t/ b[url=]毕业[/url]于沁阳师范,身份系干部。
3 v; S) o. O0 V# n/ B, {' | 从2005年10月至2007年4月,焦某以在编教师身份共计在葛庄中心校领取工资款15136元。/ C- o, {. }3 H
滥用职权惹怒众人俩局长最终丢了官
7 r8 e& z1 E4 o5 ]' u' w) F7 F 2007年,4人在全县核编时,主动投案。案发前,退回全部赃款。而事发后,该案在修武县引起了强烈反响
& F, R O2 T8 u. X; },使政府部门和人事部门的形象受到很大影响。
& s O# B, ~. D. F# K- o& q 一些在校领导和教师对此曾一度议论纷纷,“他们利用职权让那些没进过校门一天的人成了退休教师,这些6 g: f! Z3 j& s- s! ]
根本不应当享受教师待遇的人享受到了国家待遇,而一些长期在教师岗位上辛苦工作大半辈子的教师,因身份不' Q( R/ c. |. f. p! T. V
能解决无法享受到国家教师待遇,太不公平了。”
) C# e# s' Y! X5 y 武新华、焦之勋相继于2007年3月份、8月份不再担任原职务,刘淑琴、董小威也分别于2007年6月份、12月
2 Z! s A7 i) I6 i0 N6 ^5 G份不再担任原职务。2009年3月份,4人被刑事拘留,案件进入司法程序。( t( D( z/ D N% f/ ^) W9 g
2009年9月份,修武县人民法院作出一审判决:武新华、焦之勋犯“贪污罪”,被判4年有期徒刑;董小威、
. t! o: t3 F& R刘淑琴犯“贪污罪”,判处有期徒刑3年,缓刑5年。由于不服一审判决,武新华、焦之勋上诉至焦作市中级人民1 j8 j' W R( m" K
法院。2009年12月份,焦作中院作出裁定:撤销原判,发回重审。' C% r9 @; i/ H: H2 t
贪污或是滥用职权最终都要付出代价
2 b' x/ X+ J; V' e7 \, ~ 今年1月份,修武县人民法院另行组成合议庭,对此案进行了公开审理。4人对起诉书指控的事实均无异议,/ m; q" d% i9 ~6 t. f% [5 J
但是对指控的罪名有意见。
: W( ?7 A. y6 }; S 4名被告认为,其主观上没有贪污的故意,不是以自己非法占有公共财物为目的,不具备贪污罪的主观故意
0 N; b3 ~9 _6 Q* ]. u2 ^,只是给亲戚办好事;客观上没有侵占国家财产,侵犯的客体是正常的干部人事管理制度,不是公共财产的所有; z& S/ K% I; r$ b9 m, a
权。“滥用国家授予的权力,采取伪造材料、弄虚作假的舞弊行为,使不应当享受国家退休工资的人员得到并占5 b& e0 F! d" U" V4 q
有工资,给国家的财产造成了一定的损失,其行为属滥用职权。”, y% R9 l8 l; g2 P( \& _
今年6月份,修武县人民法院审理后认为,武新华、焦之勋、董小威、刘淑琴身为国家机关工作人员,各自
- h% W# a8 y; k3 Q" | f5 Z! K# |利用自己主管、分管、经办人事工资手续的职务便利,违反法定权限和程序,滥用职权,虚构干部资料信息,妨
5 W/ K3 ^9 Z! I! u- F% ~4 [9 z( }害国家机关正常管理活动,使自己的亲属违规享受国家财政工资,致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失* U$ Z; B! M( J# Y
,并在社会上造成恶劣影响,其行为侵犯的是国家正常的干部人事管理制度,而非公共财物的所有权,检察机关 |# n+ g$ N& ?8 A) q7 ~# S
起诉“贪污罪”不成立,其行为已构成滥用职权罪,且系共同犯罪。武新华、焦之勋在共同犯罪中起主要作用,. M B) G( r, s3 t p0 p
系主犯,董小威、刘淑琴在共同犯罪中起次要作用,系从犯。遂判处武新华、焦之勋有期徒刑一年零三个月,判) v* Q4 _" m4 N" I5 l
处董小威、刘淑琴有期徒刑一年,缓刑两年。 |
|