我的几点思考。感性 理性 灵性。欢迎指教。

chelianzi

* @% n: e) U" y7 T! g" W9 m) ^这两天看贵版的帖子，有很多感受。在此冒昧地补充几句自己的感想，给大家分享。
因为毕竟不是论文，只是有感而发，不可能滴水不漏，思路缜密。
# i+ k1 n5 s2 l. a+ l另外说明，我不是基督徒。以下是我作为旁观的思考。如果我的看法有偏颇，我仅代表个人。请不要以次攻击基督徒。

& F3 e2 s' O, C5 t有基督教的朋友，严重欢迎指正。
0 I9 K, p+ F2 L0 }0 c非基督教的朋友，如果愿意放弃偏见，欢迎心平气和的探讨切磋。如果这些能激起一些你们的思考，或者让你们有了解神，了解圣经的兴趣，我感到不胜荣幸。
9 y$ R, q, `" {" c' z6 N极端反基督教的朋友，尽可去其糟粕。但请勿别断章取义，揪住个别字句胡搅蛮缠，我看着就眼晕。真的。

——————————————————————————————————————————
2 L% p2 p' @) O% B1.   感性，理性，灵性。

+ V- j% Z; O5 H# {& q我们都承认人是有感性，也有理性的生物。
' P+ b( x1 g4 K& F7 Q9 n所有的情感，需要用感性去感受。
而理性，则只有通过思考才能理解。
   
6 {9 C! Y+ n" \( R) C我们都承认自己的感情，是不可能用理性感受到，并且加以控制的。
7 a6 r: X  e' n+ y/ @爱就是爱，悲伤就是悲伤。我们可以用理性控制自己的行为，但是对情感的花开花落，往往爱莫能助。

因此，感性和理性都是各司其职，独立存在的。
   
- z. b( ^, H: C5 C/ J/ W那么，如果理性并不凌驾于感性之上，它岂能凌驾于人的灵性之上呢？？我们怎么能奢求用理性，论证出神的存在呢？？这不是荒谬之极吗??
————————————————————————————————————————————
2. 经常有朋友提出以下问题:
    “你给我定义，论证，证明一下，灵性是什么？”
   “你不是信神吗，不是基督徒吗？那你告诉我，神是什么？他的目的是什么？”
  F2 K; x0 k4 z   “你们为什么只会用圣经解答我们的问题？这不是用自己的话来解释自己的话吗？”
   。。。。等等

   每当被问到这些问题的时候，信神的人都百口莫辩。
   即使我们确信，我们也无法证明给你看神的存在，更不可能告诉你神的各种目的，意义。也绝不可能解答关于圣经的所有问题。我们不可能，牧绅们不可能，你们将来信了也不可能，没有人可能。

  f/ F6 I2 A1 ]; _8 K# m6 r   这道理就好象，你的小学老师，他可以告诉你1+1=2，但不可能演示给你最高深的数学理论。
0 Y6 Q$ V2 j6 z/ U2 y- N   每个基督徒都在成长，他们也是从小学生开始当起，慢慢了解。但是无论如何，没有一个基督徒有一天可以把真理讲给你。因为哪怕有神揭示给你，连1+1都没学过的你，能听懂，理解泛函数吗？你说你用理智可以理解神的目的？咱们这是谁忽悠谁呢。
/ u( e2 k. a5 [1 r
5 o1 S# i( M) l9 i   基督徒的作用，不是用真理说服你们理性，不是把真理展示给你。他们不是灌输给你知识的老师，而是带你进入学校大门的领路人。师傅领进门，修行在个人。
4 ^% k5 y; n" e) k" ^' o   进入了这个学校，你能走多远，你能领悟多少，靠的是每个人的灵性，以及诚实的心灵。
————————————————————————————————————————————
/ [0 f4 ?- k  I$ J3. 关于信心。

5 @' F4 V- r2 f$ v* j8 `- }   我在少年时候机缘巧合，真切的体会过神的存在。从此我确信。
   但是即使如此，我还是经历了十多年的信心的动摇。
; ?# `7 J; C2 E! N/ G9 g. V
, v; C! |2 I, {& s1 s   关于信心，我有个自己的比喻：
% S( l  h. C8 _2 _7 O; y   就好象水帘洞，信的人，在帘子后面，眼睁睁的看见，告诉外面的人：里面别有洞天！
- k) j. C, C" I4 c0 H( X5 _   不信的人，站在外面，眼看着石壁，当然怎么也无法相信，和想象这副情境。
+ }! I, f, V; I* E8 F4 S; ?   而我，这十年来，就好象卡在了这个水帘中间，时而确信，时而怀疑。不知道里面的天地是我的臆想，还是外面的怀疑是我的迷失。
$ @5 D" B" g1 ~) Q
8 x! F! b# [3 n# x" @- T' [2 J3 |   其实，信心的动摇 = 对自己理性的信任 VS 对神无条件信任。两者之间的挣扎。
9 {* S. l7 M% K   到了新约，神只给我们一个要求——信。
4 m% Q6 r+ R: W' a  [& R   因信，称义。

% u% I# m( @+ H   信是最简单的，也是最难的。因为人心是说不了谎的。

   我相信所有的基督徒，都要一直接受信心的试炼。
   信的浅的，小事就会动摇。信的深的，大事也难保不动摇。
   信心的挣扎，是常态，是必修课。这种状态也会一直持续下去。
   
- t# I& A2 N5 K$ l% h4 ~* o   因为我们是人。我们对理性过于自信。我们以为理性高于一切。理性是人的，我们对自己的才能过于自信。
   我们宁愿相信眼睛，但不敢面对自己的心灵。我们用理性，掐灭了自己的灵性。
3 C$ ?: z6 `+ H# U: L- ~
/ \1 W' W8 g3 a/ h! [; R; @8 R" ?   其实神不停的试探我们，是为了帮助我们加深信心，让我们抓住他更有力。我们才敢闭上眼任他领我们走。我们才能战胜自己的骄傲。
! X, x( j) H! e1 V1 b, A8 s6 K——————————————————————————————————————————
法国天色已晚，未完待续。

亦非台

你在法国？

smallhill

4 h. ]& u3 A! c
' _$ Y2 M+ W/ e7 X  M/ c# E本来信仰就不需要理性，不管什么信仰，关键就是“信”而“仰”，全部都是建立在信的基础上。
$ F) U* d" h% Q7 C5 a这样“不讲理”（不需要理性）的信是信仰的基础，也是不信的人不屑的；
2 h8 \) T# N0 d" M所以你信什么不要紧，也没有人去说你什么。但是你在一个论坛里宣扬你的“信”，就会面对质疑，因为你的信在别人眼里也许是一件滑稽的事情，于是不可避免的争论。

你觉得别人在这里攻击你的信仰，是否想过你在这里宣传你的信仰其实也是对别人信仰的攻击。
+ {) R, d" o) T: n' R) v
7 K, J- v& L8 H0 c9 g8 `

这两天看贵版的帖子，有很多感受。在此冒昧地补充几句自己的感想，给大家分享。
因为毕竟不是论文，只是有感而发，不可能滴水不漏，思路缜密。
0 n% f7 d. m( T; J另外说明，我不是基督徒。以下是我作为旁观的思考。如果我的看法有偏 ...
2 H. g* s+ D9 t* O2 Q3 d9 tchelianzi 发表于 2010-6-2 15:41

Onesimus1970

1# chelianzi
3 i+ v/ U0 H# e9 ^7 f" l谢谢你的分享，愿你的信心继续增长。

亦非台

加精华吧

上山打老虎

本来信仰就不需要理性，不管什么信仰，关键就是“信”而“仰”，全部都是建立在信的基础上。
这样“不讲理”（不需要理性）的信是信仰的基础，也是不信的人不屑的；
所以你信什么不要紧，也没有人去说你什么。但是 ...
' V2 P- D& C0 J% C! D1 B( k4 t7 O8 _8 \smallhill 发表于 2010-6-2 18:09

谁告诉你信仰不需要理性阿? 那不是变成迷信了吗?
所以你下面的结论都是胡扯淡.

自由的像风

这道理就好象，你的小学老师，他可以告诉你1+1=2，但不可能演示给你最高深的数学理论。
- r1 v0 b0 X" t ...
1 W3 U6 s3 i) f. Pchelianzi 发表于 2010-6-2 15:41

- k4 d; p0 j3 z$ p: N这道理咋和我的想的一样啊？！

- {* u' o: v9 l' H难道真的是圣灵在做工？！

做人不能太基督

基督徒们失去了 感性，理性，灵性都没什么关系，可是最要命的是他们失去了人性了。

smallhill

- D4 ^/ f! u1 X9 d  ^$ Z3 A你除了说我胡说，还会说事吗？
( |3 e" W8 o/ `$ g% R你要说我胡说也要给点证据吧？就你这样无凭无据的说我胡说不正是不理性而感性吗？
' E; O2 m% L) f0 V: g) z
天堂、地狱这样的概念不是靠理性能够支持的，而是靠“信”来支持的，这样的基础，你觉得是理性吗？迷信和信仰有什么区别吗？不过是一个带贬义，一个带褒义。

谁告诉你信仰不需要理性阿? 那不是变成迷信了吗?
, C# g! ]/ H" @& p9 B0 C% {所以你下面的结论都是胡扯淡.
' O7 E( ~. w7 h; F上山打老虎 发表于 2010-6-2 18:33

上山打老虎

你除了说我胡说，还会说事吗？
你要说我胡说也要给点证据吧？就你这样无凭无据的说我胡说不正是不理性而感性吗？

' ?& b0 i, W# b6 c% @天堂、地狱这样的概念不是靠理性能够支持的，而是靠“信”来支持的，这样的基础，你觉得是理性吗 ...
  u9 y+ L  k3 esmallhill 发表于 2010-6-2 20:20

2 m, V9 b* `0 i: ~! \. q' ]信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?

做人不能太基督

信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?
$ I$ j* b8 ]9 }' I; b上山打老虎 发表于 2010-6-2 20:33

* m3 n. Y* ^5 i" {! ^* ~# I有理性的人是没法信基督教的，比如：神经里说，人是通过乱伦繁衍发展起来的，你相信吗？处女生子的事，你作为医生你认同吗？

上山打老虎

有理性的人是没法信基督教的，比如：神经里说，人是通过乱伦繁衍发展起来的，你相信吗？处女生子的事，你作为医生你认同吗？
. |9 F) h: d4 z6 L0 Q做人不能太基督 发表于 2010-6-2 21:27

/ e6 k- N3 g1 j: ~  a1 人类确实在早期有很长时间的乱伦。你不学无术自然不知道。
% |  w+ k8 ?7 r5 l% B$ A2 处女生子从现实看匪夷所思。但是关于这个问题，有太多的讨论。我没兴趣重复。你可以问问万牧师。
3 从你找的文章看， 你没有多少理性。

做人不能太基督

1 人类确实在早期有很长时间的乱伦。你不学无术自然不知道。
6 C9 u6 a) q# U- r. ?) ]2 处女生子从现实看匪夷所思。但是关于这个问题，有太多的讨论。我没兴趣重复。你可以问问万牧师。
3 从你找的文章看， 你没有多少理性。
上山打老虎 发表于 2010-6-2 21:38

' U6 B: f% Q- Z( E0 Z3 从你说的话来看，你没有多少理性。
2 俺会发帖问万牧师，看看他的见解。
: l5 F! y2 U1 F7 C9 w% N! J1 证据。

上山打老虎

3 从你说的话来看，你没有多少理性。
2 俺会发帖问万牧师，看看他的见解。
1 证据。
做人不能太基督 发表于 2010-6-2 21:45

/ N; w' }! g& v3 J5 e$ ]( y- q( X  n你去搜索什么是母系氏族社会

smallhill

那你告诉我，相信天堂和地狱是理性还是感性？
# j* U/ R  @1 W+ J" W
5 q1 S) Z8 A% G) q

信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?
上山打老虎 发表于 2010-6-2 20:33

上山打老虎

那你告诉我，相信天堂和地狱是理性还是感性？

0 K# Q; ~3 {1 Z8 [/ _7 z/ @% L/ F
smallhill 发表于 2010-6-2 22:20

  P; F: b  t1 s, t% L$ w; }# l你先告诉我，相信骗子 是感性还是理性。

做人不能太基督

你去搜索什么是母系氏族社会
上山打老虎 发表于 2010-6-2 21:59

母系氏族那顶多算是乱性而已，谈不到乱伦，
0 q0 s' v. Z6 t: F: \乱伦是父亲与女儿，母亲与儿子，有亲血缘关系发生的关系才是。

上山打老虎

母系氏族那顶多算是乱性而已，谈不到乱伦，
乱伦是父亲与女儿，母亲与儿子，有亲血缘关系发生的关系才是。
6 m. U: p- ^1 e" Q3 ?1 z做人不能太基督 发表于 2010-6-3 02:22

  Z5 l- e& g- Q" W* Q1 根据人类的起源学说， 在人类的早期，只有一小群人，有研究说只有10几个人。按照所谓非洲起源说，大约1-200. 所以早期的人类乱伦的行为很普遍。这也是圣经里父女 乱伦故事的背景。
2 乱伦的定义，不仅限于父女或者母子之间。

做人不能太基督

1 根据人类的起源学说， 在人类的早期，只有一小群人，有研究说只有10几个人。按照所谓非洲起源说，大约1-200. 所以早期的人类乱伦的行为很普遍。这也是圣经里父女 乱伦故事的背景。
2 乱伦的定义，不仅限于父女或 ...
* r/ Z1 G& B9 ?  Y# l上山打老虎 发表于 2010-6-3 02:39

/ h: {$ c: Y9 m" R1 U; Y' O1 错了，根据神经，开始就是亚当和夏娃而己。
2 认同，之前的定义是亲缘之间，但后来也包括师生之间。

上山打老虎

人类的起源学说并没有得到很完全的答案。目前所有的学说只是一种“假说”。

smallhill

你才是
胡搅蛮缠的说电话骗局，我申明了无数次，现在再申明一次：
给你打电话说中奖的可能是打工的并且相信；并没有说我相信
, }$ ]( W- Q7 z另外，你还是没有回答我的问题，真是
. o% `" J0 h1 S& [

你先告诉我，相信骗子 是感性还是理性。
* z$ X, k" |; N& F. d上山打老虎 发表于 2010-6-2 23:09

上山打老虎

你才是
胡搅蛮缠的说电话骗局，我申明了无数次，现在再申明一次：
! W8 `8 E* |9 M给你打电话说中奖的可能是打工的并且相信；并没有说我相信
" @1 n2 |( |6 I' i; l. U另外，你还是没有回答我的问题，真是
9 {* m/ S5 @4 D( V& u
6 _# C/ X8 N* ^9 P2 h; T2 n- Osmallhill 发表于 2010-6-3 11:10

是啊。骗子或者骗子的帮凶是好人。这就是你的逻辑。

smallhill

你肯定给你打电话的人中间没有一个是相信这中奖是真的？

是啊。骗子或者骗子的帮凶是好人。这就是你的逻辑。
上山打老虎 发表于 2010-6-3 17:26

上山打老虎

你肯定给你打电话的人中间没有一个是相信这中奖是真的？
/ [9 T" w1 J! c& f% C
8 U9 \  c$ u4 }8 b) Zsmallhill 发表于 2010-6-3 17:34

对不起，我没有兴趣和骗子打交道。 你既然有兴趣，可以去问他们。其实你问问你的轮子大师就好了。

smallhill

你就是明知道自己错了也不肯认，还在这不断的把帽子扣到我头上，我再问你一次：
你肯定所有给你打电话的都是骗子，没有一个是被骗的？

对不起，我没有兴趣和骗子打交道。 你既然有兴趣，可以去问他们。其实你问问你的轮子大师就好了。
上山打老虎 发表于 2010-6-3 17:36

上山打老虎

你就是明知道自己错了也不肯认，还在这不断的把帽子扣到我头上，我再问你一次：
你肯定所有给你打电话的都是骗子，没有一个是被骗的？
: ?3 L, s; H. I
6 e6 d. n6 Y$ I! ?& N; p# r9 P6 Esmallhill 发表于 2010-6-3 17:56

$ y( w3 y+ z* H# F5 ^' [4 O8 J我肯定给我打中奖电话的都是骗子。只有你这样的糊涂虫才会认为他们是好人。或者你就是他们中的一个。

smallhill

你只能够说大部分都是骗子，你凭什么肯定所有打电话的都是骗子而没有一个也是受骗的呢？也许人家是个打工的，并且相信中奖这件事呢？
你除了说我糊涂，就没有逻辑。
1 D, c9 M3 i% r8 M

我肯定给我打中奖电话的都是骗子。只有你这样的糊涂虫才会认为他们是好人。或者你就是他们中的一个。
上山打老虎 发表于 2010-6-3 18:04

上山打老虎

对阿。帮骗子打工的不是帮凶吗？？ 你还是别来丢人了。 老大不小，还这么糊涂。

smallhill

要是人家也是受骗上当还帮骗子数钱的呢？
( Y" m6 P2 J7 M' ?

对阿。帮骗子打工的不是帮凶吗？？ 你还是别来丢人了。 老大不小，还这么糊涂。
: C  R3 o. k7 S1 A上山打老虎 发表于 2010-6-3 18:41

上山打老虎

要是人家也是受骗上当还帮骗子数钱的呢？

0 p6 w% f: e) W/ b: Y$ Tsmallhill 发表于 2010-6-3 18:45

, O" n# h' F2 L! S- S6 ]5 q! |# t看来你确实糊涂。
1 什么是上当受骗的人？
2 什么是帮凶？
  h7 P) e4 c' j9 F' i) Q: e% Q* `你搞清楚区别再来。