我的几点思考。感性 理性 灵性。欢迎指教。

chelianzi

6 ]7 V& c8 G5 T# K- v1 j
这两天看贵版的帖子，有很多感受。在此冒昧地补充几句自己的感想，给大家分享。
/ g# ^5 ~2 U7 Y9 L/ U, M8 [8 ]因为毕竟不是论文，只是有感而发，不可能滴水不漏，思路缜密。
另外说明，我不是基督徒。以下是我作为旁观的思考。如果我的看法有偏颇，我仅代表个人。请不要以次攻击基督徒。

有基督教的朋友，严重欢迎指正。
5 R' `/ L" {) A5 x非基督教的朋友，如果愿意放弃偏见，欢迎心平气和的探讨切磋。如果这些能激起一些你们的思考，或者让你们有了解神，了解圣经的兴趣，我感到不胜荣幸。
极端反基督教的朋友，尽可去其糟粕。但请勿别断章取义，揪住个别字句胡搅蛮缠，我看着就眼晕。真的。

! o4 t: @4 l( B——————————————————————————————————————————
- D( p' I) Y7 e' s# l! g3 Q1.   感性，理性，灵性。

我们都承认人是有感性，也有理性的生物。
所有的情感，需要用感性去感受。
* k# V- t) }+ O& @& n而理性，则只有通过思考才能理解。
0 U) L! N! Y5 C# f) s* G   
我们都承认自己的感情，是不可能用理性感受到，并且加以控制的。
, c8 ?, G. y( b$ P9 A爱就是爱，悲伤就是悲伤。我们可以用理性控制自己的行为，但是对情感的花开花落，往往爱莫能助。

' B9 S) w) r5 ^  Z: e因此，感性和理性都是各司其职，独立存在的。
   
那么，如果理性并不凌驾于感性之上，它岂能凌驾于人的灵性之上呢？？我们怎么能奢求用理性，论证出神的存在呢？？这不是荒谬之极吗??
2 U4 u( v- v, A6 q& v————————————————————————————————————————————
2. 经常有朋友提出以下问题:
( k: k8 c, c0 V# W/ B2 i* ?    “你给我定义，论证，证明一下，灵性是什么？”
   “你不是信神吗，不是基督徒吗？那你告诉我，神是什么？他的目的是什么？”
   “你们为什么只会用圣经解答我们的问题？这不是用自己的话来解释自己的话吗？”
   。。。。等等
  Z2 M  Z% W. J1 R: p
   每当被问到这些问题的时候，信神的人都百口莫辩。
$ S8 f2 ~5 e8 g% s2 g5 N! E   即使我们确信，我们也无法证明给你看神的存在，更不可能告诉你神的各种目的，意义。也绝不可能解答关于圣经的所有问题。我们不可能，牧绅们不可能，你们将来信了也不可能，没有人可能。
1 z# S7 j' I; S" x
   这道理就好象，你的小学老师，他可以告诉你1+1=2，但不可能演示给你最高深的数学理论。
& r3 @" W+ s7 C   每个基督徒都在成长，他们也是从小学生开始当起，慢慢了解。但是无论如何，没有一个基督徒有一天可以把真理讲给你。因为哪怕有神揭示给你，连1+1都没学过的你，能听懂，理解泛函数吗？你说你用理智可以理解神的目的？咱们这是谁忽悠谁呢。
- K$ Z( K9 L+ \$ n; Q1 K1 ?: Y) ~
7 t. X4 ]/ Q& M  N: U   基督徒的作用，不是用真理说服你们理性，不是把真理展示给你。他们不是灌输给你知识的老师，而是带你进入学校大门的领路人。师傅领进门，修行在个人。
   进入了这个学校，你能走多远，你能领悟多少，靠的是每个人的灵性，以及诚实的心灵。
; v% |+ e7 k- \————————————————————————————————————————————
3. 关于信心。

   我在少年时候机缘巧合，真切的体会过神的存在。从此我确信。
7 H. P5 M( T4 z   但是即使如此，我还是经历了十多年的信心的动摇。
8 x& @. ]8 f$ D; N; L- d& G- U3 w$ ?
   关于信心，我有个自己的比喻：
   就好象水帘洞，信的人，在帘子后面，眼睁睁的看见，告诉外面的人：里面别有洞天！
   不信的人，站在外面，眼看着石壁，当然怎么也无法相信，和想象这副情境。
   而我，这十年来，就好象卡在了这个水帘中间，时而确信，时而怀疑。不知道里面的天地是我的臆想，还是外面的怀疑是我的迷失。

) G2 q% s3 }" v; O" [   其实，信心的动摇 = 对自己理性的信任 VS 对神无条件信任。两者之间的挣扎。
   到了新约，神只给我们一个要求——信。
   因信，称义。

4 w3 X0 \1 R3 K$ M0 \: A   信是最简单的，也是最难的。因为人心是说不了谎的。
. P+ ^' {7 i+ O" D, k3 W# h
" \. @& I6 F6 m1 I% n, R! c   我相信所有的基督徒，都要一直接受信心的试炼。
- I8 }" |) e  K   信的浅的，小事就会动摇。信的深的，大事也难保不动摇。
   信心的挣扎，是常态，是必修课。这种状态也会一直持续下去。
   
   因为我们是人。我们对理性过于自信。我们以为理性高于一切。理性是人的，我们对自己的才能过于自信。
   我们宁愿相信眼睛，但不敢面对自己的心灵。我们用理性，掐灭了自己的灵性。
- k9 O( h+ ]+ R  `4 Y
   其实神不停的试探我们，是为了帮助我们加深信心，让我们抓住他更有力。我们才敢闭上眼任他领我们走。我们才能战胜自己的骄傲。
" `- h  ~0 ?/ X$ I——————————————————————————————————————————
" R* _! M  X0 |, g; c法国天色已晚，未完待续。

亦非台

你在法国？

smallhill

$ O" s( B# N3 q" j* T3 P本来信仰就不需要理性，不管什么信仰，关键就是“信”而“仰”，全部都是建立在信的基础上。
这样“不讲理”（不需要理性）的信是信仰的基础，也是不信的人不屑的；
3 j9 D' H: |' Y所以你信什么不要紧，也没有人去说你什么。但是你在一个论坛里宣扬你的“信”，就会面对质疑，因为你的信在别人眼里也许是一件滑稽的事情，于是不可避免的争论。
1 E. J$ ]; a! {% Z1 a) L% K
. H: E+ @% h" a: L) F你觉得别人在这里攻击你的信仰，是否想过你在这里宣传你的信仰其实也是对别人信仰的攻击。
6 z8 ?7 l1 }8 w) o2 C' m# X
8 ^/ u7 Q& e9 R0 n3 I

这两天看贵版的帖子，有很多感受。在此冒昧地补充几句自己的感想，给大家分享。
# v6 l9 }  K9 \2 v因为毕竟不是论文，只是有感而发，不可能滴水不漏，思路缜密。
  e* d( }- d# j6 D3 W7 F9 o; b. C另外说明，我不是基督徒。以下是我作为旁观的思考。如果我的看法有偏 ...
chelianzi 发表于 2010-6-2 15:41

Onesimus1970

1# chelianzi
$ Q3 \/ `* w' ~% b' D  K* k谢谢你的分享，愿你的信心继续增长。

亦非台

加精华吧

上山打老虎

本来信仰就不需要理性，不管什么信仰，关键就是“信”而“仰”，全部都是建立在信的基础上。
4 w" O% J0 A% Q9 T1 `这样“不讲理”（不需要理性）的信是信仰的基础，也是不信的人不屑的；
所以你信什么不要紧，也没有人去说你什么。但是 ...
7 Q: c' |( x7 N" f' v# J! csmallhill 发表于 2010-6-2 18:09

谁告诉你信仰不需要理性阿? 那不是变成迷信了吗?
4 R' |  R# C) n1 s3 s2 [所以你下面的结论都是胡扯淡.

自由的像风

这道理就好象，你的小学老师，他可以告诉你1+1=2，但不可能演示给你最高深的数学理论。
...
chelianzi 发表于 2010-6-2 15:41

2 b, l, `' k; J1 \, n' ?
1 [; G7 o- i7 Y% x" q这道理咋和我的想的一样啊？！
+ b7 q7 T: ]3 F
# j. I+ c& o% \' n- \难道真的是圣灵在做工？！

做人不能太基督

基督徒们失去了 感性，理性，灵性都没什么关系，可是最要命的是他们失去了人性了。

smallhill

$ S! d) c2 U) r( f1 ^
* o3 @6 k' M# B# h  o0 B你除了说我胡说，还会说事吗？
你要说我胡说也要给点证据吧？就你这样无凭无据的说我胡说不正是不理性而感性吗？

  ?: Q" Y+ \# o1 n0 b( H天堂、地狱这样的概念不是靠理性能够支持的，而是靠“信”来支持的，这样的基础，你觉得是理性吗？迷信和信仰有什么区别吗？不过是一个带贬义，一个带褒义。

谁告诉你信仰不需要理性阿? 那不是变成迷信了吗?
! w: W0 V& l# v: x% x7 t! i9 H8 c所以你下面的结论都是胡扯淡.
上山打老虎 发表于 2010-6-2 18:33

上山打老虎

你除了说我胡说，还会说事吗？
. ?9 B& r0 @. z! b: r) ~你要说我胡说也要给点证据吧？就你这样无凭无据的说我胡说不正是不理性而感性吗？
& y" y# d. t$ q) Q% H2 v/ l- N
天堂、地狱这样的概念不是靠理性能够支持的，而是靠“信”来支持的，这样的基础，你觉得是理性吗 ...
, S: _" r) ^6 ]smallhill 发表于 2010-6-2 20:20

' P5 m5 ?1 b0 }' T1 G4 N信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?

做人不能太基督

信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?
上山打老虎 发表于 2010-6-2 20:33

有理性的人是没法信基督教的，比如：神经里说，人是通过乱伦繁衍发展起来的，你相信吗？处女生子的事，你作为医生你认同吗？

上山打老虎

有理性的人是没法信基督教的，比如：神经里说，人是通过乱伦繁衍发展起来的，你相信吗？处女生子的事，你作为医生你认同吗？
做人不能太基督 发表于 2010-6-2 21:27

+ |8 [$ K% I* V7 m1 人类确实在早期有很长时间的乱伦。你不学无术自然不知道。
2 处女生子从现实看匪夷所思。但是关于这个问题，有太多的讨论。我没兴趣重复。你可以问问万牧师。
3 从你找的文章看， 你没有多少理性。

做人不能太基督

1 人类确实在早期有很长时间的乱伦。你不学无术自然不知道。
2 处女生子从现实看匪夷所思。但是关于这个问题，有太多的讨论。我没兴趣重复。你可以问问万牧师。
3 从你找的文章看， 你没有多少理性。
上山打老虎 发表于 2010-6-2 21:38

3 从你说的话来看，你没有多少理性。
* g0 H! Q4 N( h+ ~) T) w2 俺会发帖问万牧师，看看他的见解。
1 证据。

上山打老虎

3 从你说的话来看，你没有多少理性。
2 俺会发帖问万牧师，看看他的见解。
1 证据。
做人不能太基督 发表于 2010-6-2 21:45

你去搜索什么是母系氏族社会

smallhill

那你告诉我，相信天堂和地狱是理性还是感性？
9 p% ~  F, ]  K& l
2 ^6 ?  |7 t! u) B" q; Z2 q

信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?
& [7 u# E3 S! z" {  [9 H上山打老虎 发表于 2010-6-2 20:33

上山打老虎

那你告诉我，相信天堂和地狱是理性还是感性？
, F+ \7 S3 x+ F' E6 }6 z
+ W3 _! c/ E. i
/ M* a# j8 A6 i7 y& Lsmallhill 发表于 2010-6-2 22:20

你先告诉我，相信骗子 是感性还是理性。

做人不能太基督

你去搜索什么是母系氏族社会
- F. d- n: i9 J4 W; m7 \0 I& K上山打老虎 发表于 2010-6-2 21:59

& h. y4 g$ {( e" N1 x0 h6 P( t( B母系氏族那顶多算是乱性而已，谈不到乱伦，
$ m. R2 A$ X: K$ U& W乱伦是父亲与女儿，母亲与儿子，有亲血缘关系发生的关系才是。

上山打老虎

母系氏族那顶多算是乱性而已，谈不到乱伦，
' e" T0 ]- `, n; S# k乱伦是父亲与女儿，母亲与儿子，有亲血缘关系发生的关系才是。
" r0 n& a, K- `1 o做人不能太基督 发表于 2010-6-3 02:22

1 根据人类的起源学说， 在人类的早期，只有一小群人，有研究说只有10几个人。按照所谓非洲起源说，大约1-200. 所以早期的人类乱伦的行为很普遍。这也是圣经里父女 乱伦故事的背景。
2 乱伦的定义，不仅限于父女或者母子之间。

做人不能太基督

1 根据人类的起源学说， 在人类的早期，只有一小群人，有研究说只有10几个人。按照所谓非洲起源说，大约1-200. 所以早期的人类乱伦的行为很普遍。这也是圣经里父女 乱伦故事的背景。
; j$ f: V5 V, p6 r, U1 A) y  w2 乱伦的定义，不仅限于父女或 ...
2 f/ T1 q6 U- c) b7 \1 j3 X: o上山打老虎 发表于 2010-6-3 02:39

1 错了，根据神经，开始就是亚当和夏娃而己。
2 认同，之前的定义是亲缘之间，但后来也包括师生之间。

上山打老虎

人类的起源学说并没有得到很完全的答案。目前所有的学说只是一种“假说”。

smallhill

你才是
胡搅蛮缠的说电话骗局，我申明了无数次，现在再申明一次：
给你打电话说中奖的可能是打工的并且相信；并没有说我相信
另外，你还是没有回答我的问题，真是

你先告诉我，相信骗子 是感性还是理性。
' T+ _5 ]  z5 G: E" s. L上山打老虎 发表于 2010-6-2 23:09

上山打老虎

你才是
胡搅蛮缠的说电话骗局，我申明了无数次，现在再申明一次：
5 [8 R4 q8 i' m7 ^( L, @给你打电话说中奖的可能是打工的并且相信；并没有说我相信
另外，你还是没有回答我的问题，真是

* g7 v1 w& L% v' n: Psmallhill 发表于 2010-6-3 11:10

是啊。骗子或者骗子的帮凶是好人。这就是你的逻辑。

smallhill

你肯定给你打电话的人中间没有一个是相信这中奖是真的？

是啊。骗子或者骗子的帮凶是好人。这就是你的逻辑。
上山打老虎 发表于 2010-6-3 17:26

上山打老虎

你肯定给你打电话的人中间没有一个是相信这中奖是真的？

6 T5 C7 E" a7 j3 Rsmallhill 发表于 2010-6-3 17:34

- D( S8 Q* U" b! n5 y  s对不起，我没有兴趣和骗子打交道。 你既然有兴趣，可以去问他们。其实你问问你的轮子大师就好了。

smallhill

你就是明知道自己错了也不肯认，还在这不断的把帽子扣到我头上，我再问你一次：
你肯定所有给你打电话的都是骗子，没有一个是被骗的？

对不起，我没有兴趣和骗子打交道。 你既然有兴趣，可以去问他们。其实你问问你的轮子大师就好了。
上山打老虎 发表于 2010-6-3 17:36

上山打老虎

你就是明知道自己错了也不肯认，还在这不断的把帽子扣到我头上，我再问你一次：
, K9 B1 G- O& C, W5 `/ g/ [你肯定所有给你打电话的都是骗子，没有一个是被骗的？

1 A4 N! g) w; c/ {6 Usmallhill 发表于 2010-6-3 17:56

我肯定给我打中奖电话的都是骗子。只有你这样的糊涂虫才会认为他们是好人。或者你就是他们中的一个。

smallhill

你只能够说大部分都是骗子，你凭什么肯定所有打电话的都是骗子而没有一个也是受骗的呢？也许人家是个打工的，并且相信中奖这件事呢？
4 p  Q2 ^' ]0 a- h: E' V6 F& `你除了说我糊涂，就没有逻辑。
( h: {; d. O5 k$ b8 E  x" ~1 Z

我肯定给我打中奖电话的都是骗子。只有你这样的糊涂虫才会认为他们是好人。或者你就是他们中的一个。
5 K# e5 j7 k7 Q# F上山打老虎 发表于 2010-6-3 18:04

上山打老虎

对阿。帮骗子打工的不是帮凶吗？？ 你还是别来丢人了。 老大不小，还这么糊涂。

smallhill

要是人家也是受骗上当还帮骗子数钱的呢？
2 L( R; w$ f/ X1 c9 g

对阿。帮骗子打工的不是帮凶吗？？ 你还是别来丢人了。 老大不小，还这么糊涂。
) R1 X6 e9 e; R' X$ K! i+ [上山打老虎 发表于 2010-6-3 18:41

上山打老虎

要是人家也是受骗上当还帮骗子数钱的呢？
" e2 k. V0 ~  I! H8 o: a
+ F( J  i; g$ o3 Q3 l: ssmallhill 发表于 2010-6-3 18:45

看来你确实糊涂。
1 什么是上当受骗的人？
2 什么是帮凶？
你搞清楚区别再来。