我的几点思考。感性 理性 灵性。欢迎指教。

chelianzi

' b# N# ]& y7 s0 {+ b
这两天看贵版的帖子，有很多感受。在此冒昧地补充几句自己的感想，给大家分享。
因为毕竟不是论文，只是有感而发，不可能滴水不漏，思路缜密。
另外说明，我不是基督徒。以下是我作为旁观的思考。如果我的看法有偏颇，我仅代表个人。请不要以次攻击基督徒。

4 E+ W. h. `2 i1 a7 K有基督教的朋友，严重欢迎指正。
非基督教的朋友，如果愿意放弃偏见，欢迎心平气和的探讨切磋。如果这些能激起一些你们的思考，或者让你们有了解神，了解圣经的兴趣，我感到不胜荣幸。
极端反基督教的朋友，尽可去其糟粕。但请勿别断章取义，揪住个别字句胡搅蛮缠，我看着就眼晕。真的。

——————————————————————————————————————————
1.   感性，理性，灵性。
6 u7 |. `& @  @% l9 Q9 n
$ R$ N  d# n5 Q* R# I我们都承认人是有感性，也有理性的生物。
: I8 P! {& r9 o; a3 v3 [所有的情感，需要用感性去感受。
而理性，则只有通过思考才能理解。
3 |7 Q. k( {% g+ e* ?9 v   
我们都承认自己的感情，是不可能用理性感受到，并且加以控制的。
2 Z. F5 o4 h3 x5 `) F: j( b爱就是爱，悲伤就是悲伤。我们可以用理性控制自己的行为，但是对情感的花开花落，往往爱莫能助。

因此，感性和理性都是各司其职，独立存在的。
8 `- r1 a) ~& F& X2 V   
那么，如果理性并不凌驾于感性之上，它岂能凌驾于人的灵性之上呢？？我们怎么能奢求用理性，论证出神的存在呢？？这不是荒谬之极吗??
————————————————————————————————————————————
2. 经常有朋友提出以下问题:
3 P* l" h- }" T7 r, c+ r    “你给我定义，论证，证明一下，灵性是什么？”
& D4 n% B# c9 t% x4 J6 x3 z   “你不是信神吗，不是基督徒吗？那你告诉我，神是什么？他的目的是什么？”
, X- b3 s) O& E7 f   “你们为什么只会用圣经解答我们的问题？这不是用自己的话来解释自己的话吗？”
   。。。。等等

+ y/ `" _9 G" V+ \9 f) {   每当被问到这些问题的时候，信神的人都百口莫辩。
   即使我们确信，我们也无法证明给你看神的存在，更不可能告诉你神的各种目的，意义。也绝不可能解答关于圣经的所有问题。我们不可能，牧绅们不可能，你们将来信了也不可能，没有人可能。
/ n3 x2 z) C+ d' D+ V
; \0 C; Q6 P8 Q- ?, g   这道理就好象，你的小学老师，他可以告诉你1+1=2，但不可能演示给你最高深的数学理论。
' T* [6 ?3 C, J, G   每个基督徒都在成长，他们也是从小学生开始当起，慢慢了解。但是无论如何，没有一个基督徒有一天可以把真理讲给你。因为哪怕有神揭示给你，连1+1都没学过的你，能听懂，理解泛函数吗？你说你用理智可以理解神的目的？咱们这是谁忽悠谁呢。
0 W. }5 Z$ k  K* S$ x
   基督徒的作用，不是用真理说服你们理性，不是把真理展示给你。他们不是灌输给你知识的老师，而是带你进入学校大门的领路人。师傅领进门，修行在个人。
" z; _# n: ~" U. H+ ]: a   进入了这个学校，你能走多远，你能领悟多少，靠的是每个人的灵性，以及诚实的心灵。
# D) X" {/ A: L+ g& Y7 g! V2 n————————————————————————————————————————————
' L2 v' i# ~0 w! O3. 关于信心。

9 w& j, [( q) d/ Y9 P; b+ C   我在少年时候机缘巧合，真切的体会过神的存在。从此我确信。
7 q; v; h2 o: O7 p9 L   但是即使如此，我还是经历了十多年的信心的动摇。

   关于信心，我有个自己的比喻：
   就好象水帘洞，信的人，在帘子后面，眼睁睁的看见，告诉外面的人：里面别有洞天！
; _4 a* L% J" L0 ~  l" ]8 H   不信的人，站在外面，眼看着石壁，当然怎么也无法相信，和想象这副情境。
" n0 ]; g% p6 J: R! O$ N4 b   而我，这十年来，就好象卡在了这个水帘中间，时而确信，时而怀疑。不知道里面的天地是我的臆想，还是外面的怀疑是我的迷失。

8 ~& r$ \( }- W$ P( u% @' ~2 j   其实，信心的动摇 = 对自己理性的信任 VS 对神无条件信任。两者之间的挣扎。
   到了新约，神只给我们一个要求——信。
   因信，称义。

. W! B' p4 `. `$ j   信是最简单的，也是最难的。因为人心是说不了谎的。

   我相信所有的基督徒，都要一直接受信心的试炼。
8 s/ N. V+ ^4 I& k   信的浅的，小事就会动摇。信的深的，大事也难保不动摇。
   信心的挣扎，是常态，是必修课。这种状态也会一直持续下去。
5 p$ b1 F. Q! L; g* R   
7 P0 Y% H+ d: ?9 P, v! E9 R# ?$ G   因为我们是人。我们对理性过于自信。我们以为理性高于一切。理性是人的，我们对自己的才能过于自信。
- K+ Q$ ?$ y) v   我们宁愿相信眼睛，但不敢面对自己的心灵。我们用理性，掐灭了自己的灵性。

   其实神不停的试探我们，是为了帮助我们加深信心，让我们抓住他更有力。我们才敢闭上眼任他领我们走。我们才能战胜自己的骄傲。
——————————————————————————————————————————
法国天色已晚，未完待续。

亦非台

你在法国？

smallhill

3 ]3 E2 c1 {/ w& h$ j
本来信仰就不需要理性，不管什么信仰，关键就是“信”而“仰”，全部都是建立在信的基础上。
这样“不讲理”（不需要理性）的信是信仰的基础，也是不信的人不屑的；
' z8 Z5 [( a* G/ ^- u所以你信什么不要紧，也没有人去说你什么。但是你在一个论坛里宣扬你的“信”，就会面对质疑，因为你的信在别人眼里也许是一件滑稽的事情，于是不可避免的争论。
' s( ~8 _# S* f1 d4 s
2 n& {$ a9 d6 U( a% X你觉得别人在这里攻击你的信仰，是否想过你在这里宣传你的信仰其实也是对别人信仰的攻击。
8 U  L: M8 t! C
# ~9 v+ K+ q0 t' g* W+ [

这两天看贵版的帖子，有很多感受。在此冒昧地补充几句自己的感想，给大家分享。
' g0 }2 }" C/ y* Y因为毕竟不是论文，只是有感而发，不可能滴水不漏，思路缜密。
另外说明，我不是基督徒。以下是我作为旁观的思考。如果我的看法有偏 ...
0 L' Y4 b9 c/ v2 ^chelianzi 发表于 2010-6-2 15:41

Onesimus1970

1# chelianzi
1 R+ u: E8 H: A谢谢你的分享，愿你的信心继续增长。

亦非台

加精华吧

上山打老虎

本来信仰就不需要理性，不管什么信仰，关键就是“信”而“仰”，全部都是建立在信的基础上。
- w! A( Z( R# {$ s' \这样“不讲理”（不需要理性）的信是信仰的基础，也是不信的人不屑的；
所以你信什么不要紧，也没有人去说你什么。但是 ...
7 ~( R! F8 v; a# Gsmallhill 发表于 2010-6-2 18:09

谁告诉你信仰不需要理性阿? 那不是变成迷信了吗?
所以你下面的结论都是胡扯淡.

自由的像风

这道理就好象，你的小学老师，他可以告诉你1+1=2，但不可能演示给你最高深的数学理论。
...
# f% |, k0 J3 X& c2 }chelianzi 发表于 2010-6-2 15:41

$ j( i0 ?  r. G% R) ?这道理咋和我的想的一样啊？！

6 J2 l$ d- v$ B4 q难道真的是圣灵在做工？！

做人不能太基督

基督徒们失去了 感性，理性，灵性都没什么关系，可是最要命的是他们失去了人性了。

smallhill

$ K1 c) P1 H; `3 ]# I: M; M% N5 m
0 ]* ]% M. N) u' O你除了说我胡说，还会说事吗？
* z7 A) A0 ^$ k' g* j8 e9 @你要说我胡说也要给点证据吧？就你这样无凭无据的说我胡说不正是不理性而感性吗？
: q) o8 f7 K) n6 F# U+ [! t) E. j
' M, w  d4 X3 O6 [' Z8 o, M+ u天堂、地狱这样的概念不是靠理性能够支持的，而是靠“信”来支持的，这样的基础，你觉得是理性吗？迷信和信仰有什么区别吗？不过是一个带贬义，一个带褒义。

谁告诉你信仰不需要理性阿? 那不是变成迷信了吗?
" W. ~/ w6 Z6 l7 ]# f) ^& j所以你下面的结论都是胡扯淡.
上山打老虎 发表于 2010-6-2 18:33

上山打老虎

你除了说我胡说，还会说事吗？
3 m2 L  `1 l. j5 z5 P7 {  f) Y9 a你要说我胡说也要给点证据吧？就你这样无凭无据的说我胡说不正是不理性而感性吗？

天堂、地狱这样的概念不是靠理性能够支持的，而是靠“信”来支持的，这样的基础，你觉得是理性吗 ...
smallhill 发表于 2010-6-2 20:20

信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?

做人不能太基督

信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?
上山打老虎 发表于 2010-6-2 20:33

有理性的人是没法信基督教的，比如：神经里说，人是通过乱伦繁衍发展起来的，你相信吗？处女生子的事，你作为医生你认同吗？

上山打老虎

有理性的人是没法信基督教的，比如：神经里说，人是通过乱伦繁衍发展起来的，你相信吗？处女生子的事，你作为医生你认同吗？
1 z+ G$ f7 R3 w做人不能太基督 发表于 2010-6-2 21:27

& Y, z; L/ Z+ A( {" \5 l# q1 人类确实在早期有很长时间的乱伦。你不学无术自然不知道。
2 处女生子从现实看匪夷所思。但是关于这个问题，有太多的讨论。我没兴趣重复。你可以问问万牧师。
- o- L% |- q$ X" I- t3 从你找的文章看， 你没有多少理性。

做人不能太基督

1 人类确实在早期有很长时间的乱伦。你不学无术自然不知道。
2 处女生子从现实看匪夷所思。但是关于这个问题，有太多的讨论。我没兴趣重复。你可以问问万牧师。
3 从你找的文章看， 你没有多少理性。
: |- B9 [5 A% a/ H( G$ F$ ~上山打老虎 发表于 2010-6-2 21:38

9 a) i% A% [* p. Y: a3 从你说的话来看，你没有多少理性。
, g% l0 C# O6 s2 f5 L/ O. i: K+ I2 俺会发帖问万牧师，看看他的见解。
, s- w7 x0 `% G( y3 L& T6 x7 N2 P1 证据。

上山打老虎

3 从你说的话来看，你没有多少理性。
5 M7 k% a9 H% I+ C+ P8 p2 俺会发帖问万牧师，看看他的见解。
$ k  \* v" y- H+ x1 证据。
做人不能太基督 发表于 2010-6-2 21:45

- r% g- r4 m( V' u9 u你去搜索什么是母系氏族社会

smallhill

那你告诉我，相信天堂和地狱是理性还是感性？
$ P8 U/ B4 j2 e/ @5 W; U5 W: o
( {0 B& G) T. z9 P7 i# e

信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?
上山打老虎 发表于 2010-6-2 20:33

上山打老虎

那你告诉我，相信天堂和地狱是理性还是感性？
4 m4 \: m$ r4 j( ?# F* K

; ~7 y/ Y3 e3 ?$ z3 [0 K9 Ysmallhill 发表于 2010-6-2 22:20

你先告诉我，相信骗子 是感性还是理性。

做人不能太基督

你去搜索什么是母系氏族社会
& N: V8 c0 h6 A0 d# P1 `# W) B上山打老虎 发表于 2010-6-2 21:59

母系氏族那顶多算是乱性而已，谈不到乱伦，
! M: ~! `. }" M9 e7 g2 E乱伦是父亲与女儿，母亲与儿子，有亲血缘关系发生的关系才是。

上山打老虎

母系氏族那顶多算是乱性而已，谈不到乱伦，
乱伦是父亲与女儿，母亲与儿子，有亲血缘关系发生的关系才是。
$ s5 x3 u  c5 ^; ]7 x; Z1 m做人不能太基督 发表于 2010-6-3 02:22

5 w3 S7 k$ Q; z$ _7 q( n" w1 根据人类的起源学说， 在人类的早期，只有一小群人，有研究说只有10几个人。按照所谓非洲起源说，大约1-200. 所以早期的人类乱伦的行为很普遍。这也是圣经里父女 乱伦故事的背景。
  B+ r7 T- d+ B) g9 z( a2 乱伦的定义，不仅限于父女或者母子之间。

做人不能太基督

1 根据人类的起源学说， 在人类的早期，只有一小群人，有研究说只有10几个人。按照所谓非洲起源说，大约1-200. 所以早期的人类乱伦的行为很普遍。这也是圣经里父女 乱伦故事的背景。
% r& {# v4 e; J& A2 b/ ]2 乱伦的定义，不仅限于父女或 ...
, z8 r5 N  c( _, s- n+ {上山打老虎 发表于 2010-6-3 02:39

: T! c; b% B0 s1 错了，根据神经，开始就是亚当和夏娃而己。
2 认同，之前的定义是亲缘之间，但后来也包括师生之间。

上山打老虎

人类的起源学说并没有得到很完全的答案。目前所有的学说只是一种“假说”。

smallhill

你才是
胡搅蛮缠的说电话骗局，我申明了无数次，现在再申明一次：
给你打电话说中奖的可能是打工的并且相信；并没有说我相信
另外，你还是没有回答我的问题，真是
' I5 y4 v( L1 }2 X; E8 |

你先告诉我，相信骗子 是感性还是理性。
上山打老虎 发表于 2010-6-2 23:09

上山打老虎

你才是
胡搅蛮缠的说电话骗局，我申明了无数次，现在再申明一次：
给你打电话说中奖的可能是打工的并且相信；并没有说我相信
: ~; O1 h$ o( H4 Z* K: y另外，你还是没有回答我的问题，真是
! L+ }: c6 Y# }0 i1 R. v% ^
3 T$ i7 o' m) _6 G/ |, qsmallhill 发表于 2010-6-3 11:10

; {6 k6 J/ K! Z( l3 Z3 ~" R3 q是啊。骗子或者骗子的帮凶是好人。这就是你的逻辑。

smallhill

你肯定给你打电话的人中间没有一个是相信这中奖是真的？
: f- V7 S. A; ]! M, @! T5 H

是啊。骗子或者骗子的帮凶是好人。这就是你的逻辑。
& i7 X$ b' v' X2 W( K, X上山打老虎 发表于 2010-6-3 17:26

上山打老虎

你肯定给你打电话的人中间没有一个是相信这中奖是真的？

smallhill 发表于 2010-6-3 17:34

对不起，我没有兴趣和骗子打交道。 你既然有兴趣，可以去问他们。其实你问问你的轮子大师就好了。

smallhill

你就是明知道自己错了也不肯认，还在这不断的把帽子扣到我头上，我再问你一次：
8 K! _5 ~+ u" z9 d- U你肯定所有给你打电话的都是骗子，没有一个是被骗的？
7 c4 C3 s3 S6 A3 `) T/ I; \

对不起，我没有兴趣和骗子打交道。 你既然有兴趣，可以去问他们。其实你问问你的轮子大师就好了。
上山打老虎 发表于 2010-6-3 17:36

上山打老虎

你就是明知道自己错了也不肯认，还在这不断的把帽子扣到我头上，我再问你一次：
你肯定所有给你打电话的都是骗子，没有一个是被骗的？
7 X  @, r+ r: p# I( S
# n  B/ u5 V  y; r6 y( c" U2 rsmallhill 发表于 2010-6-3 17:56

+ \, U& E7 b- [7 K* t我肯定给我打中奖电话的都是骗子。只有你这样的糊涂虫才会认为他们是好人。或者你就是他们中的一个。

smallhill

你只能够说大部分都是骗子，你凭什么肯定所有打电话的都是骗子而没有一个也是受骗的呢？也许人家是个打工的，并且相信中奖这件事呢？
# e1 D/ ^% K2 B1 i你除了说我糊涂，就没有逻辑。

我肯定给我打中奖电话的都是骗子。只有你这样的糊涂虫才会认为他们是好人。或者你就是他们中的一个。
上山打老虎 发表于 2010-6-3 18:04

上山打老虎

对阿。帮骗子打工的不是帮凶吗？？ 你还是别来丢人了。 老大不小，还这么糊涂。

smallhill

要是人家也是受骗上当还帮骗子数钱的呢？
- g1 P2 I4 q4 {" N; W

对阿。帮骗子打工的不是帮凶吗？？ 你还是别来丢人了。 老大不小，还这么糊涂。
+ V/ B1 S. o' E) L+ t, U0 Q, d上山打老虎 发表于 2010-6-3 18:41

上山打老虎

要是人家也是受骗上当还帮骗子数钱的呢？
  ?6 O4 @: o8 y' t" S
0 w: h+ G% e- o' Xsmallhill 发表于 2010-6-3 18:45

看来你确实糊涂。
1 什么是上当受骗的人？
% f; l9 f6 F: Q# Y2 什么是帮凶？
3 d7 r! A) Y  r! O你搞清楚区别再来。