 鲜花( 143)  鸡蛋( 1)
|

楼主 |
发表于 2010-5-18 22:57
|
显示全部楼层
本帖最后由 suvescape 于 2010-5-19 00:01 编辑
+ b' U5 W9 a ~' V% V8 a O$ ^5 A+ u% n' z, L7 e; z
进化论同样有很多疑问... 这些我就不展开说明了.- N8 \9 P# e4 n9 [, S, H* X3 I
; k1 \ H9 o7 R2 M' B, X我们看一看最简单的科学"公理"
" V% v7 d5 G* q7 j" L1) 两点间最短的距离是直线. 这能证明么?
1 V7 \) a% V! @' n& }2) 热力学第二定律: s(entrophy)趋向最大定律(热量只能高温向低温物体传递),本身就是一个观察经验结论,能证明了? / b8 G0 E7 c5 W( s# i0 d# V2 \
科学中无数的公理是不能证明了,而所有的科学定律是建立在公理上的. 而人们就相信了从无法证明的公理产生的定理的过程;并孜孜不倦的用这些定理解决问题;" [" Y/ x& C! s1 p5 w! e
圣经的前提就是神创造人,相信就相信,不相信我无所谓,不需要证明. Z& o+ K- C6 j0 V7 B+ h
7 j' J+ R: o. r% j2 e还有一个: 平行线是在一个平面上永不相交的直线. 这是定义!定义需要证明么?根本不需要. 几何发展几百年,谁质疑过这条? 但是有一个天才质疑了. 该人提出另一种平面几何的方法,核心是定义平行线相交于一点,但是无穷远. 结果根据他的理论,很多疑难问题都解释清楚了. (具体什么科学家我忘记了); 这说明,人类对事物的认识有着多么大的局限!" X7 ^0 I1 \; F& h" E3 q+ P
- C$ H( i' z/ U6 j. z我说的一堆,无非想说:不是什么东西都可以证明的;人类的认识非常有限. 所有的科学上的公理都是无法证明的., E: {6 X; w+ S; E
4 _; ]- J; J: a
这一点,作为Onesimus1970这么一个常春藤盟校毕业的博士背景的人再清楚不过了,从逻辑分析,科学研究各个方面,我们和他都有很大差距; 就象一个小学生,天天纠缠博士生,问一些小学生看起来"错"的事情,不是可笑是什么? |
|