 鲜花( 143)  鸡蛋( 1)
|

楼主 |
发表于 2010-5-18 22:57
|
显示全部楼层
本帖最后由 suvescape 于 2010-5-19 00:01 编辑
& d& F: z/ g7 y
7 T% V, W5 h2 X4 y& H进化论同样有很多疑问... 这些我就不展开说明了.
8 C: ~7 u9 n% B; f/ C7 `
1 V& X& b# O" N我们看一看最简单的科学"公理"
( ]0 [) Z) n3 ~$ e2 c1) 两点间最短的距离是直线. 这能证明么?
/ ]1 `0 T! Y* `9 f+ N k5 B2) 热力学第二定律: s(entrophy)趋向最大定律(热量只能高温向低温物体传递),本身就是一个观察经验结论,能证明了?
$ K, P4 t( F6 A" N* v! }- q" l. O科学中无数的公理是不能证明了,而所有的科学定律是建立在公理上的. 而人们就相信了从无法证明的公理产生的定理的过程;并孜孜不倦的用这些定理解决问题;
# X* |- S+ z4 e( V" r圣经的前提就是神创造人,相信就相信,不相信我无所谓,不需要证明.5 `5 e0 e4 r, W3 A1 {" ^
- N7 Q, a' E! a! Q; y) n还有一个: 平行线是在一个平面上永不相交的直线. 这是定义!定义需要证明么?根本不需要. 几何发展几百年,谁质疑过这条? 但是有一个天才质疑了. 该人提出另一种平面几何的方法,核心是定义平行线相交于一点,但是无穷远. 结果根据他的理论,很多疑难问题都解释清楚了. (具体什么科学家我忘记了); 这说明,人类对事物的认识有着多么大的局限!# S7 {7 ?: g( L! u2 k
& E! r1 `2 L! |: t6 ]- h( }
我说的一堆,无非想说:不是什么东西都可以证明的;人类的认识非常有限. 所有的科学上的公理都是无法证明的.
9 M. x6 A0 b0 A2 H/ J" U4 U4 g. w8 j( q3 J9 `. |+ V
这一点,作为Onesimus1970这么一个常春藤盟校毕业的博士背景的人再清楚不过了,从逻辑分析,科学研究各个方面,我们和他都有很大差距; 就象一个小学生,天天纠缠博士生,问一些小学生看起来"错"的事情,不是可笑是什么? |
|