 鲜花( 143)  鸡蛋( 1)
|

楼主 |
发表于 2010-5-18 22:57
|
显示全部楼层
本帖最后由 suvescape 于 2010-5-19 00:01 编辑
& c) O/ R% B# b6 H# T- e+ f6 E) R2 `3 q% o& R3 }! S
进化论同样有很多疑问... 这些我就不展开说明了.
+ f9 j C1 l) Y, T* X: Y
. H3 q7 I, H3 R/ v/ {+ P7 _8 [( k我们看一看最简单的科学"公理"6 {1 ]3 D$ Z9 g
1) 两点间最短的距离是直线. 这能证明么?
5 h( I/ s: B4 A* w( k( O2) 热力学第二定律: s(entrophy)趋向最大定律(热量只能高温向低温物体传递),本身就是一个观察经验结论,能证明了?
' V/ a5 u3 o# l; s4 X科学中无数的公理是不能证明了,而所有的科学定律是建立在公理上的. 而人们就相信了从无法证明的公理产生的定理的过程;并孜孜不倦的用这些定理解决问题;
* ?) @ K7 V4 j0 i" _) A+ x圣经的前提就是神创造人,相信就相信,不相信我无所谓,不需要证明.
j& D5 X6 l. H9 f% g% d0 j5 z1 f+ D. O0 | d7 p5 d9 k
还有一个: 平行线是在一个平面上永不相交的直线. 这是定义!定义需要证明么?根本不需要. 几何发展几百年,谁质疑过这条? 但是有一个天才质疑了. 该人提出另一种平面几何的方法,核心是定义平行线相交于一点,但是无穷远. 结果根据他的理论,很多疑难问题都解释清楚了. (具体什么科学家我忘记了); 这说明,人类对事物的认识有着多么大的局限!& J) N( S5 n4 T* d7 V+ _# o6 @
( ]* a( R6 v1 l1 r- ?9 U# G
我说的一堆,无非想说:不是什么东西都可以证明的;人类的认识非常有限. 所有的科学上的公理都是无法证明的.& ]( u+ J4 D( m3 e6 r0 s6 O* k
# ?+ M$ [* v6 t$ |
这一点,作为Onesimus1970这么一个常春藤盟校毕业的博士背景的人再清楚不过了,从逻辑分析,科学研究各个方面,我们和他都有很大差距; 就象一个小学生,天天纠缠博士生,问一些小学生看起来"错"的事情,不是可笑是什么? |
|