 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
“它们厚颜无耻地将中立的美名出卖给那些被评价的公司，它们就像黑夜的吸血鬼，会比我们都活得长久。”太平洋(12.21,0.00,0.00%)投资管理公司(PIMCO)董事总经理葛罗斯(Bill Gross)在5月投资展望的结尾如是说。9 j2 k& `$ V; I+ |) |
& l3 W3 Y( l- N# p6 J9 D% B1 E' M
金融危机爆发之后，对国际信用评级机构的口诛笔伐便不绝于耳。但最终将评级机构送进审判室的，是它们在金融危机时与华尔街的“尔虞我诈”以及如今欧洲债务危机中的“推波助澜”。如今，评级机构之争已成危机后全球金融改革最具戏剧性的一幕。
* M; V8 m7 u1 B3 O$ \
+ ~" L; f5 Y- N+ h7 f, G- F2 G/ I' u 无论“罪”是商业欺诈还是落井下石，最后的“罚”是将其送上断头台还是忏悔室，造成国际信用评级业务为千夫所指的背后究竟是什么？《第一财经日报》就此采访了国内外多位分析师与学者，他们认为，评级机构与评级对象之间的利益关系、信用评级市场的寡头垄断、政府部门的长期监管缺位，以及市场投资者的常识盲区是造成如今评级行业格局的主要原因。% q5 q- _5 B/ ?% J$ D( L( H& c
5 M; r c W* ]4 N 利益冲突. H, h& b2 O# t
/ l! i6 `7 f' ]7 N" ^( p- g7 { 罪恶的根源在于评级机构的盈利模式，即债券发行者向评级机构付费，请后者为其投资产品进行评级。
8 p( l r. M! s/ F
/ G- U) O9 ?5 `: g 穆迪前次贷抵押衍生债券部门负责人埃里克·科辛斯基曾表示，是金融市场中错位的激励机制导致了评级机构“重量不重质、重短期利益轻信用质量”的现状。科辛斯基坦言：“在穆迪，这一利益冲突产生的根源在于对市场份额的追求。”7 N- r! ~$ w+ B& ?% ]1 Q% x
: j! E! ]/ C7 f$ G" h, \
由此造成的“利益冲突”有两重：首先是美国市场内部评级机构与公司之间的“利益冲突”，表现在与华尔街之间的“尔虞我诈”；其次则是美国与其他国家之间的“利益冲突”，表现为对美国市场外主权债务国评级的“落井下石”。
: e& N7 h; f8 O/ c: H/ @" E3 \, w# U% y+ l
清华大学经济管理学院教授韩秀云指出：“三大评级机构在过去十年中并没有保持中立，它们在美国房地产市场推波助澜，给那些次级债打最高级，而给中国银行(3.95,-0.01,-0.25%)和政府债券的评级打得特别差。”她把三大评级公司和华尔街串通一气的行径称为“不折不扣的商业欺诈”。
. I" f7 Y3 y' ]9 W7 D; x$ e4 t$ v# @) d7 p9 Q+ i
另一方面，这些机构对美国以外的主权债务评级也饱受诟病。多位欧盟领导人抨击国际评级机构在欧洲债务危机期间，接连下调欧元区国家主权信用评级是“落井下石”之举。
: t$ S. W9 P1 p R
5 w8 `$ W0 Y. D “只要他们仍然由被评价方支付费用，那么客观性总是不可信的。”一位分析师指出。) k% a% ]* w) z/ C. e0 Y5 }
! }+ a* l9 P" M$ y3 W5 L
寡头垄断2 y8 m% L% \- t) w7 m
$ Q2 x' C) F4 z! ?! H7 ?0 V
《纽约时报》一位作家这样写道：“我们生活在两个超级大国的世界里，一个是美国，一个就是穆迪。美国可以用炮弹来炸毁一个国家，穆迪可以用债券降级去摧毁一个国家。”4 J5 G/ a) @$ X# E: k- a4 H# q
# Q9 c# z, s( s/ i0 \9 q7 r" @" m7 H$ A “在这个暴利行业存在‘寡头垄断’。三大评级机构拥有80%以上的市场份额。缺乏竞争机制意味着没有任何改进的动机。”一名分析师对本报表示。8 ^4 h1 S9 ~6 y7 x& ^5 F% g) P1 Y
2 c/ { e. f7 @* K: O% A7 W+ A 资料显示，1975年，美国证券交易委员会(SEC)建立了“全国公认统计评级组织”(NRSRO)并制定了加盟标准，标普、穆迪和惠誉成为该组织的第一批会员。此后其他评级机构一概得不到认可，也得不到SEC的批准。NRSRO实际上为三大评级公司提供了特殊的保护地位，妨碍了公平竞争，其余评级机构即使侥幸通过申请也最终被上述三家公司吞并。
; S6 u+ d( o6 Y3 \" f! I" l/ C5 p. y' Y
监管缺位
9 ^4 D- p8 F, Y( H9 u/ ]/ Z' D! d5 d" Z: U
美国国会参议院5月13日通过了一项议案，授权SEC建立一个为金融机构挑选信用评级机构的中间征信机构，强化对信用评级机构的监管。分析人士普遍认为，加强对信用评级机构的监管是美国金融改革中的重要步骤之一。
* @7 o) B- n9 }; C1 I) t9 D
; k6 ?8 k: y4 ] “政府总是倾向于尽可能少地干预市场。”安盛财富管理(香港)有限公司投资经理Calvin Tang对本报说，“评级机构理应是作为独立机构发表中立意见，但是当政府发现这样行不通的时候，就有必要进行干预了。”
4 }$ M" o, d% `% U: @! y: w
# x- i' e9 g5 }- @2 g 复旦大学经济学院国际金融系副教授攀登也指出，对于商业化的信用评级机构，政府的监管要更加严格，“这具体体现在对评级标准的掌握以及事后责任追究。一方面，政府要把责任追究到个人，不仅仅是公司上，任何获利的个人与公司一起都必须受到惩罚。另一方面，对于评级机构不对外公开的评级条款与标准，政府机构应该原原本本详详细细地掌握清楚，以便监督与追查。”
0 k/ v% i7 s& I! |0 k2 W; Y
/ q3 Y1 {0 D/ C6 } 攀登在接受本报采访时表示，评级机构与被评级公司之间的利益关系已经是众所周知，作为提供第三方意见的机构，投资者不应该过分依赖这类信息。“安然欺诈案的发生，早应该为投资者敲响了警钟。” |
|
狗仔卡
发表于 2010-5-18 07:03
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
显身卡
发表于 2010-7-13 15:14
