个人觉得,这种方式,只能说是一种原始的民主。 u0 d, r+ V; L4 x9 o D9 `$ K6 b5 ?' ]/ G3 }- q: Y P7 ]
民意只能用来narrow down a wide range of options for reform,但是数据不进行处理就直接决策,那要管理者干嘛的?真开了这个版,过两个月再发起一个贴,是否关闭?然后投票超过100人再关?# S/ I% q, ^/ ~0 [% @
+ ~" d* m* T& G- o- h引用英语这句,不是原创,而是今天早上听新闻听到的一句,说财政部长要开一个townhall meeting,关于退休金计划,广征民意,关于目的就是这句英文,但是也没说投票谁的建议得票高就按谁都办啊?这要这样,三级政府别的部门都关了算了,留一个统计局足够了~而即便是只留统计局,调查研究,也要定量和定性分析并行~quantitative要得,qualitative也不能丢~ / f) C: |* ^) k' `. v8 z W% ^) n: s' _0 u
一楼说,开版的两个条件:超过半数,超过100——100票对于这个网站的代表性有多少?超过半数即可?51%能体现多少“大多数”?如果比例不悬殊,那这个提案仍然是富有争议的。
本帖最后由 irish 于 2010-3-24 12:15 编辑 + J8 n( R! L" E, b
" p0 i, P9 j8 N
当时有非常男女的要求,就开了版试试,不行就关掉,也无大所谓.这个吵架版也可以只是试行,没准剑走偏锋,让大家开诚布公地吵,也许谁都不吵了.开版以后,如果内容实在不雅,影响实在不佳,可以随时关掉,又不是国会立法,讨论通过加执行要等3年.走执法路线,固然好,但执法版主压力实在是很大,而且边执法,边发现漏洞,再制定新规,新规还有漏洞,再补洞.最后一大堆繁文缛节,除了执法版主和真正想钻空子的人,有几个人去看去研究?没有真正完美的制度,如果想找碴,谁都很容易就找到漏洞.无为而治,对这个以义工管理为主的网站,我觉得还是适合的.只要不犯原则错误,允许争吵辩论,所谓真理越辩越明.! v. M; J5 {9 P" n# L$ A
6 [ T2 G4 _. n/ ?* X4 B+ @! E
人的性格不同,有的人受了委屈,吃了亏,忍功了得.有的人则如鱼骨在喉,不吐不快.给个地方报怨报怨,发泄发泄,喜欢听的人就去瞧瞧,不喜欢听的人眼前清净,有什么不好?如果因为有了这个版块,少几个李伟光,郑民生之类的,功德就不小了.就跟吸烟是一个道理,专门开辟个吸烟室,瘾君子们开心,不喜欢二手烟的也开心,有什么不好呢.