 鲜花( 1)  鸡蛋( 0)
|
http://www.oc.org/web/modules/smartsection/item.php?itemid=3947
; `; k- F+ O5 q( ~8 p' W8 X
% H$ L# u& k) t! Q/ E1 f主呼召我们要为真道竭力争辩(《犹》3),不是要我们爱好争论,而是要我们站立在真道上,不妥协也不逃避。
9 c9 ~5 s% A, P" _8 w
% [9 [1 L. L0 J4 M# D& P$ V. o a' l6 [8 V在许多方面,我们都会遇到不同观点的人∶在教义上,在教会治理的细节上,在宣教的方式上,等等。因此,找出一些基本原则,看如何与持不同意见的人打交道,是有益的。我们甚至可以把这些原则、方法,应用到非宗教领域的分歧,如政治,职场人际关系,家庭内的争执,等。
7 m4 B, H8 u- p: x: |# q. B- c( l( X+ t2 u3 C* W
首先,让我们先思考三个问题∶
( c$ q, C6 @( S w3 d+ n; w! L0 X' B2 c
(1) 面对观点不同的人,我们当持什麽样的心态?
7 p& ?, Y+ s" B! ]" @
7 c4 z) b6 \+ F1 N6 U/ Q! L: |(2) 我能从观点不同的人身上学到什麽?7 U4 ~# I2 g5 P4 G& ^, f5 G
( i J4 o& d" n) X P1 I
(3) 该如何跟观点不同的人相处?/ T2 S- E) q* r$ |& X
Y4 j3 d& v& T+ H- {* f第一部分∶面对观点不同的人,当持什麽样的心态?" @! F" q/ n2 ?5 i$ f1 O+ \. j
9 Z8 `$ B! `7 r& e% _
很多人会跳过前两个问题,直接问∶“我怎样才能把对方驳倒,好彻底消除反对的意见和分歧?”驳倒对方或许不难,但是我们能靠辩论,赢得他们的心吗?
# y `' E1 v; P" D) W
! d. Z+ l1 a3 U2 O( z 恩慈的态度' g6 ?" ]: v4 ?8 Q# W1 y
: X9 H4 W! V0 z* i; ]
如果对方的观点不符合真理,我们应该以怎样的心态对待他呢?我们不能赞同他,不能在真理上妥协,不能“大事化小,小事化无”。然而我们必须爱他,必须以爱心赢得人心,否则我们就没有顺从真理,因为真理自然地与爱心联结,而不是与敌意或者嘲讽联结(《弗》4∶15)。当我们盼望能积极影响他人的时候,我们必须向对方表现出友好和恩慈的态度。3 w& y% Z( k. N, w H6 H4 Y2 Q
6 I6 v2 g7 c2 H( X3 C0 F* ]我们要让辩论的对手感觉到,我们不是只想赢得一场争论,或者表现我们如何聪明,而是真正关心对方,既渴望帮助他们,也渴望从他们身上学习。
3 C% R$ R: B' }& @& f* ]4 a6 |& S( g5 N
充分的了解
" d/ W% k- k% x8 S/ e. d6 t, j& L( F w' U! H& W
我们愿意人怎样待我们,也要怎样待人(《太》7∶12)。我们希望别人怎样待我们呢?首先,我们希望别人能理解我们的观点。那麽,请将心比心,尽力去了解别人。如果对方出过书,或发表过文章,我们不能连他的著作都不读,就发出尖锐的批评。
% X: ?" m& p+ z, J$ l$ K( Q$ t! q0 @/ M' R2 H! i, g
范泰尔博士(Dr. Cornelius Van Til),给了我们一个绝好的榜样。他曾强烈反对卡尔•巴特(Karl Barth)的神学,巴特则声明,范泰尔根本不理解他的神学。我曾有幸在范泰尔的办公室,亲眼看到巴特的大部头著作《教会教义学》(Kirchliche Dogmatik)(是德文原著,不是英译本)。范泰尔在每一页上,都做了很多记号,包括下划线、双划线、注释、惊叹号和问号等。因此,范泰尔是非常仔细地考查过巴特的著作,包括当时最新出版的,才提出批评的。
" N# {- h Z6 f- \5 A3 h& d8 o" v2 Q0 K. m% q/ J) H9 S/ r
我们必须尽可能了解对方,才能避免在没有足够了解的时候做出批评。0 ^6 ~$ r% j T2 o
, l/ Y3 s4 U! Z/ J0 X5 x. k不斤斤计较" D. N) [; [) |4 g7 g
# ~: b0 i2 `# u# O即使这样也还不够。对方有时表达得不够准确,我们也没有必要在他所用的语言上太较真。我们应当努力去理解他想要传达的意思,甚至帮助对方说得更准确些。 x. I: k2 m% x4 V+ U9 @, u4 O! `
! D. Y2 b' ]4 d- U# O我在家中就有这样的经历。我太太有时会说“你从来不倒垃圾”之类的话。可是我确实倒过垃圾,所以“从来不”是不准确的!不过我也知道,在这一点上紧逼不舍,对我没什麽帮助,并不能给我的家庭带来喜乐和平安。所以我学会了自行解释∶当太太说“从来不”时,她的意思是“很少”,或者“不够多”;当她说“总是”时,她的意思是“经常”,或者“过多了”。) W' q# j4 Y4 C' n% a* q, {
0 P( Z4 R+ U+ r" Y
我应该留意的是,她到底对什麽有意见,而不是计较她的用词。例如倒垃圾这件事,我本该每天倒垃圾。如果我没去倒,哪怕只有一次,她都有理由诉苦。我则应该痛快接受她的批评,更加勤快地倒垃圾。5 P4 {+ |* D! \' [5 R8 C. f
3 U( l5 a/ |, I8 ?" C0 {( B在与不同意见者相处时,也应当如此——如果我们真想对得上话,与其在言语上斤斤计较,不如努力理解对方的意思。在我们开口反驳之前,我们应该能够忠实和完整地复述出对方的观点,以致於对方说∶“这个人肯定了解我的看法!”甚至∶ “没有谁比你表述得更好了!”这样,我们才赢得了批评别人的权利。
: d' L2 E0 @$ k" t" f& D9 p9 K, c- C' Q, c' K* i
真正的目的
( b3 G) e; r& P# a3 D+ ]1 T
4 `( d: o% r$ i! F此外,我们应该努力理解对方辩论的真正目的。他们正在寻求什麽呢?是什麽在推动他们?什麽使他们畏缩?什麽样的经历(也许是惨痛的),使得他们采取强硬的姿态?什麽是他们担忧的?什麽又是他们渴求的?是不是有一些事情,我也同样担忧或者渴求呢?能否尽快找到一个共同点,避免双方进入各自辩解和具有敌意的情绪中?2 z5 f9 w/ e$ \# `- V4 w( ^
& j. U2 ~1 s% T% S9 f E2 ~! e: C. N在加尔文主义与阿民念(或译为阿米念)主义之间的争论,就有许多阿民念主义者认为,断言神的绝对主权,会不可避免地否定一切自由意志,否定人做决定的能力,以及具有理性的被造(天使或人类)所应当承担的责任。这样的理解,自然会导致他们强烈反对加尔文主义。+ e$ i! J5 u% Y6 e3 c
9 b5 ?. {8 Z3 i1 X4 R" v0 ~) s
因此,如果有人想为加尔文主义辩护,他就得说明,加尔文主义者并没有否定或排斥人的自由意志。只是,人的自由意志与神的主权的逻辑关系,超越了人的理解能力,超越了人有限的理性。
5 s8 o; f3 n0 p2 J. w: u4 ]; p) O1 v, y) Q8 C* q2 S
同样,加尔文主义者也不应该因为阿民念主义者宣称人的意志有自由,就轻易断定其放弃了神的主权。其实阿民念主义者承认上帝的主权,他们也祷告,求主带领人信主。
+ r- q5 g O6 M) b! K. b& q. d* m% w" A) H7 e& @' Q0 e( [% J2 ]
在阿民念主义者同加尔文主义者的讨论中,如果双方能强调上述两点就好了,那样会使双方的立场更加清晰。" j, Y5 y8 t( P9 H8 K
- A, v k) w: `2 f( J第二部分∶我能从不同观点的人身上学到什麽?
5 X0 U |$ A% w! @: i
$ h/ V' {; B% [( j+ c. g9 {当我们和不同意见者讨论问题时,我们要自问∶“我能从不同观点的人身上学到什麽?”几乎每一次争辩,都能提供我们学习和提高的机会。可是很遗憾,很多人没有好好利用。# S( Y6 g% m4 V7 X( N; g
) |( F! R5 D5 O7 M9 \! A
* 我可能是错的
, U6 \- A7 g0 z5 L9 Q2 B, g( D# n/ ?; y- K7 P: B* r3 |
我们首先要学会承认∶可能我是错的,对方是正确的。3 Y* ~2 `/ ]: Q
% K8 J' i6 [. Q) `8 w当然,这不适用於讨论信仰的基本真理,例如基督的神性,或者我们是靠恩典得救。基督教信仰的整体架构仰赖於此,质疑这些真理,不会显示宽广的心胸,只会带来根基的动摇。2 p% Y, v# J4 i! Q
' z% _ U3 F/ d" \/ L6 `/ ]然而,除了上帝亲自言明、不允许我们有怀疑和犹豫的原则以外,其他有些地方,我们自以为对的,却很可能是错的。如果有人前来纠正我们,那是在帮助我们。对此,我们应当感激,而不是怨恨对方的指正。我们应当回应∶“我错了,我很高兴你指出了我的错误。谢谢你的帮助!” . g+ J7 t# S2 z0 G" Z
% e/ I: }1 Y# F5 e& B& v( A9 A* q
*“全方位”表达
& s4 Z0 |0 u- P$ C1 A/ q* t; E1 t7 c. @- R
其次,我们还能从不同观点的人的反应中发现∶我们的讲述虽然大体正确,但我们的表达,未必完整地体现了真理。' m L, j5 Q7 l% ?
4 w/ Z1 }! h# n3 g! l: i5 ?5 C" E- b比方说,我们可能非常注重维护基督的神性,以至没有给基督的人性留下空间;或者,作为一名加尔文主义者,我也许过於强调上帝的主权,以致於似乎否认人能够自己做决定。) N5 H4 \; Y7 |0 @) F
6 X8 h: g0 d% C" u& U在这种情况下,如果有人对我提出反对意见,我应该感激,而不是怨恨他。他使我更加注意启示的丰富性,并且防止我天生的片面性──这种片面性往往导致夸大对方的错误,给真理带来损害。
% j: e" ]$ W# o; y* R
" ~- N7 L' i" c) v7 O基督教信仰的许多要素,都是“双轨”的──上帝是一,也是三;是临在的,也是超越的;上帝有主权,人也可用理性做决定;中保的神性和人性;称义和成圣;圣经的神圣默示和人的创作┅┅
3 k$ J; j7 V$ v% o$ q5 c/ \% y5 T. I3 N
不同观点的人,能促使我们更完整地表达真理,避免忽略某一方面,或者强调不够,或者过分强调。这对我们是很大的帮助,能帮助我们 “全方位”表达,而不是“半生不熟”。! f/ c( r. z$ D d$ U0 Z
9 L4 E5 c4 K& W* ?6 J- U% m$ W8 N* 发现危险区域9 r$ y9 m: O- g# f0 g& \" o
2 y, l0 u9 Z: o/ U0 z: Z从不同观点的人身上,我们还可能发现∶我们的某个观点有危险,需要特别小心。5 j! x- l/ s4 j6 c+ y; S
+ V, B- G9 k* y3 x1 X+ ~让我们想一想,起草《西敏信条》的人,是怎麽表达“上帝永远的定旨”这一教义的呢?“上帝从永远,本著他自己旨意的至智至圣的计划,自由、不变地决定一切将要成的事。尽管如此,上帝绝非罪恶之源,亦不侵犯被造者的意志,而且也并未废弃第二原因的自由性或偶然性,反而确立它们。”(3章1节)7 e4 Y+ s/ |* t+ O+ B
7 g7 P% W+ o, T. S
“尽管如此”後面的几条,是为避免误解,也为回应阿民念主义者常提出的意见而特别放置的。这是半个多世纪的争辩,带来的智慧结果。《西敏信条》终於丰富、平衡而且细致地表述了真理。9 k! {1 V; @9 M# |
3 p0 {$ ]7 K/ T/ u法国的一些大桥、平台或者码头上,放有一些屏障,称为“garde fous”,意思是∶“给疯子的保护”。这些屏障,是为了防止粗心大意的人从边上掉下去。当有人向我们提出不同意见,就是给我们一个机会,发现我们观点中的危险区域,然後在那里设置“garde fous”。如果我们不能充分利用这样的机会,是很遗憾的。0 ^7 \. A/ l( d6 V
8 f4 R6 f. |" w3 K5 A1 Z! r
* 因此理清思路
) S7 Q& _( ~. B5 w6 N9 Y4 n
9 o+ r- u& _( {5 I4 Y7 x% J9 t从反对者身上,我们还能发现∶我们的表达不清晰,甚至是模 两可,以致对方还有不清楚的地方。因此我们需要改进,把我们的意思表达得更清晰、更完整、更有利於交流。
& o" {$ h! v1 g3 \% A8 C/ ?* T, a7 R' v
这有圣经上的先例。例如,使徒保罗在《罗马书》6∶1-2中写道∶“这样,怎麽说呢?我们可以仍在罪中,叫恩典显多吗?断乎不可!”那些可能的反对意见,促使保罗更加完整地表明他的思想,使读者不会离题、迷失,从而真正理解真理。3 ^* @+ [. R3 ^1 Z1 W2 b1 L# h
h& l4 W" b5 B, T保罗的书信中,还有许多这类的例子(《罗》3∶3,6∶15、19,7∶7、13;《加》2∶17、19等)。我们的主,也在听众第一次没有听懂的时候,耐心细致地用不同的方式,复述或者强调他自己的表述(《太》13∶18-23,37-43;《约》11∶12-14,等)。
; L( s" T2 H* j9 {
" h- m$ @8 m* x努力向他人澄清我们的思想,结果常常是为我们自己理清了思路。我们因而可以更稳固地持守真理,更好地把握真理的含义,更有效地表述和解释真理┅┅这些都是不同观点带给我们的好处,我们当心存感激。
7 j9 a ~ T3 W( G) ?. G. a
8 V9 U4 q/ ^ ^8 e意识到这一点,我们就能减少敌对的态度,我们的手就不会随时捏成打人的拳头,而会伸出来,成为友谊和帮助的器皿;我们的脚就不会用来踩踏别人,反而带我们走近他人;我们的舌头也不会发出苦毒和嘲讽,而会讲出有智慧、有恩典、使人和平的话(《箴》10∶20、21,13∶14,15∶1,24∶26,25∶11;《雅》3)。. U ~1 j" e$ L) r4 Z. d4 s; I
$ t& t- X; w$ F* P8 A. T- Q第三部分∶我该如何跟不同观点的人相处?
- D- X5 @7 N F0 w1 _" p) V8 `% W* X5 L" M" q- L
在讨论问题的过程,基督徒要牢记自己的目标,给整个讨论一个基本的定位。我们要随时提醒自己∶我们是要赢得一场争论,从而显示我们过人的知识和辩才呢?还是要将陷在错误和不足中的人,带到上帝的真理和光照之下,从而赢得一个人?2 X) E# B) i& N+ r6 u; b
. X1 C6 Z6 _6 m Z8 n
如果为了赢得争论,我们的努力必将白费∶我们就好像是一个医生,仅仅是为了证明自己的理论正确,才照看病人。如果我们的目的是後者,我们很自然就会赢得人心。牢记这一点,会增加我们的耐心。
: ?/ Z) M8 x' Q* X l z
3 K3 n$ d2 j" G0 G4 j: x*圣经真理争论
2 N! ]+ [# ~& L/ u& k" R# `& W6 n3 V- m% l* B
《西敏信条》说∶“惟独神是良心的主,在信仰或崇拜上凡与圣经相反,或在圣经以外属乎人的教训与命令,就是卖掉了良心的真自由。”(20章2节)
: p& w5 g" E* G, J
% f- m/ G4 b$ T& X* k当我们和人辩论圣经真理时,我们必须敬虔地运用圣经,引用和参考经文时,要注意整体性和上下文的一致性,以免“断章取义”,否则会出现严重的错误。例如有人说,圣经说“没有神”,因为在《诗篇》14∶1和53∶1中,可以找到“没有神”的经文(这两节经文原文都是∶“愚顽人心里说∶‘没有神’)。
, }& o. g5 ]8 Z. ?4 w8 q, ]) C
7 } T5 n$ X6 I( i这要求我们认识上帝的圣言,熟知神完全的旨意(《徒》20∶27);对圣经解释、经文之间的关联,以及经文的应用,有健全的认识。这是“蒙喜悦,作无愧的工人”的必须途径,每个上帝的儿女都应当渴慕如此。
, n8 i+ I, E! ?' @
9 b( j! n6 n/ [& ^" Q7 u, I有些时候,有人会在特定的经文中,找到一些解释,来反对我们倡导的圣经真理。我们或许可以证明,这样的解释是不恰当、说不通的,因为它使那段经文上下文冲突,或者跟上帝的一贯启示不符。我们也可以证明,这段经文有其它的合理解释,未必带来反对者提出的矛盾状况。我们的目的是寻求真理的合一,所以就应该优先考虑这样的合理解释,以避免冲突。
! H: k$ N t4 t5 Z( r: |$ }5 R7 @
在某个问题上,当圣经没有给我们明确指引的时候,我们当节制自己,不凭私意推测。从这个角度来看,神学论辩就是把圣经的亮光聚焦,照亮那些看起来有亮光,但实际上还是暗晦不明的地方。
2 {' w/ t4 _( ~$ q* \2 O3 T" G$ {7 D2 v' q
* 一般性的争论
' ?9 q) T* m0 M d) O2 _& c8 b0 Q4 g* S) A5 T
所谓一般性的争论,就是要求助於圣经以外的东西,例如逻辑、历史和传统。虽然这些东西的权威性,与圣经──上帝的圣言,有天壤之别,但它们对讨论甚有影响,我们若希望自己的论证有说服力,对此就不能忽略。9 L( `5 J8 ^6 M5 B$ Z; Z7 C. @3 W
0 a4 h6 d: z3 C例如,我们可以求助於理性。理性是人类具有的上帝形象的一部分。跟逻辑对著干,等於是自毁长城。人类的理性,尤其在没有被神的启示引导时,很容易迷失道路。尽管如此,理性仍然是上帝赐予人类的礼物,在领受、运用以及交流启示的过程中,必不可少(参见巴刻《基要主义与上帝的道》,J. I. Packer,“Fundamentalism”and the Word of God,英文版第128-137页)。
" e5 \+ r; g! Y- }! x7 s
) U& c9 e# b) x* g- k% ^. C3 h所以,我们当适当地提出理性的论证,同时也认真面对不同意见的人提出的理性论证。6 ] W) ?1 E3 S
6 o( _! F. O: B- E我们还可以求助於历史和传统。熟悉历史可以让我们避免重复过去的错误。四世纪和五世纪关於基督论的争论,可以帮助我们不犯亚流主义(Arianism)和亚波里拿留主义(Apollinarianism)的错误,以及聂斯托利主义(Nestorianism)和基督一性论(Monophysitism)的错误,不必经历当时教会所经历的那些纷乱。同样,16世纪的改教运动,也保护我们不重犯罗马天主教的错误。: R0 p4 d& Q% v6 W8 H
4 Z- a6 u. x0 A历史和传统还可以帮助我们鉴别对错∶如果某个观点明显违背《尼西亚信经》、《西敏信条》,或者其他经过很多世纪考验的信条,那它显然是不正确的。' x- V/ Y* F- R2 s% b; O
J; M4 u% O& E3 P6 f具体地说,如果有些人的意见,跟某一广为人知、已经被判定为异端的思想接近,那麽我们就以史为鉴,告诉对方,持这样的立场可能导致怎样的後果。亚流主义就是一个例子,其灾难性的进程,在穆斯林征服北非的时候到达了顶点。. y. H2 E# u; ~ D" r4 g. |
! o, S3 y$ X* W- J* C不过,我们也需要谨慎、全面地考量所有的因素,不要只看对我们有利的一面。例如,基督教在北非的衰亡,既发生在一性论盛行的埃及,也发生在信奉亚流主义的汪达尔人(Vandals)征服的地区。6 K+ {* |2 q4 ?5 m( H/ y
5 F+ n# \6 J5 h3 h
还有,因为非正统的阿民念主义运动在荷兰兴起而“幸灾乐祸”的人,如果想一想加尔文主义在美国新英格兰地区的命运,也许头脑会清醒一些──在1650年左右,加尔文主义在新英格兰还被视为纯正的正统,但是在19世纪开始的时候,这个地区的信仰,已经大规模地背叛成为神位一体主义(Unitarian)和伯拉纠主义(Pelagian)。1 h0 i+ [, N3 d, @3 t9 v, G
x3 c* Q3 N; @3 I: C
这些负面的例子,不能否定吸取历史教训的价值,只是警告我们不应该误用历史。
' {, w9 P8 @8 \$ ?/ N1 Q
" G% k8 O4 f5 @0 c+ L* 相信神的权能
, d5 U* j" X9 Y2 \* X& l6 M6 I" C, v, k$ D. m
上帝差派我们为真理做见证(《约》1∶7;《徒》1∶8),上帝自己能够、也将会让我们的见证有效。我们永远不应该低估他的权能,他能对付那些最顽固抵挡他的人。谁能想到司提反竟能触动用私刑害死他的人呢?《使徒行传》第7章显示,当司提反被残暴谋杀的时候,他的见证为上帝所用,赢得了敌人的心,就是後来伟大的使徒保罗!- F4 k+ ^, g7 Q: p0 d" R
( q0 z4 Y2 M" N( P% p基督徒跟意见不同者讨论,不应该带著拳击比赛那样的心态。拳击赛手一门心思,只想把对方击倒、摧毁,“然而主的仆人不可争竞,只要温温和和地待众人,善於教导,存心忍耐,用温柔劝戒那抵挡的人;或者上帝给他们悔改的心,可以明白真道┅┅可以醒悟┅┅”(《提後》2∶24-26) |
|