 鲜花( 1)  鸡蛋( 0)
|
http://www.oc.org/web/modules/smartsection/item.php?itemid=3947# d& b5 l6 P8 r* m9 r K% R, d
) p2 y9 m# ?8 c- @% A& g主呼召我们要为真道竭力争辩(《犹》3),不是要我们爱好争论,而是要我们站立在真道上,不妥协也不逃避。. j" L4 I" {0 w; a( z$ }
( @2 L$ ?0 H' v p4 F, w1 \- I
在许多方面,我们都会遇到不同观点的人∶在教义上,在教会治理的细节上,在宣教的方式上,等等。因此,找出一些基本原则,看如何与持不同意见的人打交道,是有益的。我们甚至可以把这些原则、方法,应用到非宗教领域的分歧,如政治,职场人际关系,家庭内的争执,等。/ M! K7 _; A6 _- `/ {3 J
; X3 S1 _' a+ d" x3 N$ S. u( x首先,让我们先思考三个问题∶
. L2 ?, a% j' w1 Y4 w0 S* [7 @7 D& [: u4 L% r& i
(1) 面对观点不同的人,我们当持什麽样的心态?
; G6 C/ ?8 |4 W9 E/ s: {6 Q
9 D* {7 ?/ Y* U: ?: f(2) 我能从观点不同的人身上学到什麽?0 l+ ^8 W1 u k/ B
( N' x; W! [4 }. q# Y3 V! H: S(3) 该如何跟观点不同的人相处?: b0 Y2 W% Y% n' C/ V2 S$ M/ i
; h: k& i ]3 ?8 g; M: R) G2 n' y第一部分∶面对观点不同的人,当持什麽样的心态?0 [% ?4 b: F* ^ ]+ k; b, d
, ^; w( e: j! o" b很多人会跳过前两个问题,直接问∶“我怎样才能把对方驳倒,好彻底消除反对的意见和分歧?”驳倒对方或许不难,但是我们能靠辩论,赢得他们的心吗?) m: u W( [; Z3 y( _4 u+ S6 ~, M- H
& n# x1 h9 I5 K( K
恩慈的态度) E& z+ n# [: E# W. Z; a
) t( z7 [& q( ^
如果对方的观点不符合真理,我们应该以怎样的心态对待他呢?我们不能赞同他,不能在真理上妥协,不能“大事化小,小事化无”。然而我们必须爱他,必须以爱心赢得人心,否则我们就没有顺从真理,因为真理自然地与爱心联结,而不是与敌意或者嘲讽联结(《弗》4∶15)。当我们盼望能积极影响他人的时候,我们必须向对方表现出友好和恩慈的态度。
7 P0 m0 f: q* s) Z0 d0 m
: e' Z- g. h7 e! r+ Y% k* m% Z我们要让辩论的对手感觉到,我们不是只想赢得一场争论,或者表现我们如何聪明,而是真正关心对方,既渴望帮助他们,也渴望从他们身上学习。0 C" A3 z1 W7 u# b5 w4 S) i
4 u3 n6 w6 }1 }4 J* A) E: Z- I
充分的了解! ? ?& X% x P7 W$ M5 \$ o
/ k' _* V7 e2 |$ Q, x我们愿意人怎样待我们,也要怎样待人(《太》7∶12)。我们希望别人怎样待我们呢?首先,我们希望别人能理解我们的观点。那麽,请将心比心,尽力去了解别人。如果对方出过书,或发表过文章,我们不能连他的著作都不读,就发出尖锐的批评。
. J2 K" J- X8 Z6 N6 R4 x
0 N2 w! V) k) @4 e. ?' K/ Q5 Q2 _$ ]6 Q范泰尔博士(Dr. Cornelius Van Til),给了我们一个绝好的榜样。他曾强烈反对卡尔•巴特(Karl Barth)的神学,巴特则声明,范泰尔根本不理解他的神学。我曾有幸在范泰尔的办公室,亲眼看到巴特的大部头著作《教会教义学》(Kirchliche Dogmatik)(是德文原著,不是英译本)。范泰尔在每一页上,都做了很多记号,包括下划线、双划线、注释、惊叹号和问号等。因此,范泰尔是非常仔细地考查过巴特的著作,包括当时最新出版的,才提出批评的。
! ^: L( U* a7 A) U4 I
9 J, q$ d) {/ y: n8 \, |" ~我们必须尽可能了解对方,才能避免在没有足够了解的时候做出批评。# B4 R( r/ i, k/ @& D
j" M/ B) b1 w8 g$ r5 T$ r9 D
不斤斤计较! q' u$ J# Z$ R! O; g) I; y, S
, _2 K0 W& z/ S% W
即使这样也还不够。对方有时表达得不够准确,我们也没有必要在他所用的语言上太较真。我们应当努力去理解他想要传达的意思,甚至帮助对方说得更准确些。
- L4 v- W: V& k
. T2 R4 e% v; v1 a" B我在家中就有这样的经历。我太太有时会说“你从来不倒垃圾”之类的话。可是我确实倒过垃圾,所以“从来不”是不准确的!不过我也知道,在这一点上紧逼不舍,对我没什麽帮助,并不能给我的家庭带来喜乐和平安。所以我学会了自行解释∶当太太说“从来不”时,她的意思是“很少”,或者“不够多”;当她说“总是”时,她的意思是“经常”,或者“过多了”。 ]1 }: _; ~: s9 _4 Q" \9 O! H7 l8 N
+ X5 u$ L8 R3 _5 Z$ I8 V
我应该留意的是,她到底对什麽有意见,而不是计较她的用词。例如倒垃圾这件事,我本该每天倒垃圾。如果我没去倒,哪怕只有一次,她都有理由诉苦。我则应该痛快接受她的批评,更加勤快地倒垃圾。
, k9 B5 V$ n" Z" }, i
! p( K! e" c5 D, R5 p+ w3 p& D/ [8 Z在与不同意见者相处时,也应当如此——如果我们真想对得上话,与其在言语上斤斤计较,不如努力理解对方的意思。在我们开口反驳之前,我们应该能够忠实和完整地复述出对方的观点,以致於对方说∶“这个人肯定了解我的看法!”甚至∶ “没有谁比你表述得更好了!”这样,我们才赢得了批评别人的权利。/ n/ ?! Q+ P- }0 ]+ g
3 d) V6 E$ u) l. S& U
真正的目的
" i& Q6 z4 N- j( n& B( y; |5 B6 \5 G2 X' ~6 e
此外,我们应该努力理解对方辩论的真正目的。他们正在寻求什麽呢?是什麽在推动他们?什麽使他们畏缩?什麽样的经历(也许是惨痛的),使得他们采取强硬的姿态?什麽是他们担忧的?什麽又是他们渴求的?是不是有一些事情,我也同样担忧或者渴求呢?能否尽快找到一个共同点,避免双方进入各自辩解和具有敌意的情绪中?/ |' J% d' U0 c2 s; b% L/ N
9 a, ~& I* T- X9 W4 K在加尔文主义与阿民念(或译为阿米念)主义之间的争论,就有许多阿民念主义者认为,断言神的绝对主权,会不可避免地否定一切自由意志,否定人做决定的能力,以及具有理性的被造(天使或人类)所应当承担的责任。这样的理解,自然会导致他们强烈反对加尔文主义。
: V) s& g' z9 [; Y2 C
. x% r* M* e/ w+ w$ S2 j因此,如果有人想为加尔文主义辩护,他就得说明,加尔文主义者并没有否定或排斥人的自由意志。只是,人的自由意志与神的主权的逻辑关系,超越了人的理解能力,超越了人有限的理性。
& ~% C0 \2 `7 p% m3 ^" {) Z4 v- j+ o$ g# Q1 W. i# E( K( ~
同样,加尔文主义者也不应该因为阿民念主义者宣称人的意志有自由,就轻易断定其放弃了神的主权。其实阿民念主义者承认上帝的主权,他们也祷告,求主带领人信主。: [6 p( u; V, I, _! a
, A7 n+ X9 {& ]' W在阿民念主义者同加尔文主义者的讨论中,如果双方能强调上述两点就好了,那样会使双方的立场更加清晰。/ Q$ a8 c! T- Q% N! m
7 D6 m2 `2 L# a. G7 U8 q
第二部分∶我能从不同观点的人身上学到什麽?
) j% |; M% Y: P) ]5 M- g" J
; b0 [/ ?" \/ A当我们和不同意见者讨论问题时,我们要自问∶“我能从不同观点的人身上学到什麽?”几乎每一次争辩,都能提供我们学习和提高的机会。可是很遗憾,很多人没有好好利用。
y2 X9 N4 j @0 z2 F9 G. X, w' \; m, I# T, m
* 我可能是错的. C+ F8 }/ E1 b7 V& V
H; b) H( i! d" z! M+ C我们首先要学会承认∶可能我是错的,对方是正确的。* @4 z: _6 ^+ Z. T
6 N, V; P2 Z# \; r y当然,这不适用於讨论信仰的基本真理,例如基督的神性,或者我们是靠恩典得救。基督教信仰的整体架构仰赖於此,质疑这些真理,不会显示宽广的心胸,只会带来根基的动摇。
/ d5 \5 l) n# j7 p: b) d2 Q- V: m$ S6 P+ z w1 e) w+ m% p8 i
然而,除了上帝亲自言明、不允许我们有怀疑和犹豫的原则以外,其他有些地方,我们自以为对的,却很可能是错的。如果有人前来纠正我们,那是在帮助我们。对此,我们应当感激,而不是怨恨对方的指正。我们应当回应∶“我错了,我很高兴你指出了我的错误。谢谢你的帮助!” ( @9 [4 m! s+ [! V3 q4 ?3 d
( Y0 ]1 k' e0 Q9 `0 `- j*“全方位”表达. u2 x1 t$ t; W; I2 F
9 d- ^- c; }/ G2 U1 W; q其次,我们还能从不同观点的人的反应中发现∶我们的讲述虽然大体正确,但我们的表达,未必完整地体现了真理。' C# t' i% o. U
x; M! `' I! T& C4 C; Y
比方说,我们可能非常注重维护基督的神性,以至没有给基督的人性留下空间;或者,作为一名加尔文主义者,我也许过於强调上帝的主权,以致於似乎否认人能够自己做决定。* t' N# F. i' B, Q, W
& ^, Y' `2 E8 S8 T, ]2 I在这种情况下,如果有人对我提出反对意见,我应该感激,而不是怨恨他。他使我更加注意启示的丰富性,并且防止我天生的片面性──这种片面性往往导致夸大对方的错误,给真理带来损害。
3 E6 N4 n- L e5 C" [
$ |- I" A% r. E基督教信仰的许多要素,都是“双轨”的──上帝是一,也是三;是临在的,也是超越的;上帝有主权,人也可用理性做决定;中保的神性和人性;称义和成圣;圣经的神圣默示和人的创作┅┅) Q- j) x/ A2 _4 B( R0 V
: p# Z" P) R6 O8 j4 ~不同观点的人,能促使我们更完整地表达真理,避免忽略某一方面,或者强调不够,或者过分强调。这对我们是很大的帮助,能帮助我们 “全方位”表达,而不是“半生不熟”。8 S* U1 V; n7 K: `, w8 g7 I( m
2 p0 h& R1 ^: u3 I/ O5 n
* 发现危险区域& _7 c4 w' }* e7 S& `% W
* Q6 {# n/ G& `5 w0 n
从不同观点的人身上,我们还可能发现∶我们的某个观点有危险,需要特别小心。/ Q* C2 \; _* Q1 G: J9 A
+ P+ m4 q: Y9 T1 m8 I让我们想一想,起草《西敏信条》的人,是怎麽表达“上帝永远的定旨”这一教义的呢?“上帝从永远,本著他自己旨意的至智至圣的计划,自由、不变地决定一切将要成的事。尽管如此,上帝绝非罪恶之源,亦不侵犯被造者的意志,而且也并未废弃第二原因的自由性或偶然性,反而确立它们。”(3章1节)* {% o3 P9 v6 }8 c+ o8 m
7 l6 D7 }0 I3 E8 i9 O: O! r2 r“尽管如此”後面的几条,是为避免误解,也为回应阿民念主义者常提出的意见而特别放置的。这是半个多世纪的争辩,带来的智慧结果。《西敏信条》终於丰富、平衡而且细致地表述了真理。1 c- |0 C6 o) w
. U" ^! I5 ^) k1 X, a; ]: M法国的一些大桥、平台或者码头上,放有一些屏障,称为“garde fous”,意思是∶“给疯子的保护”。这些屏障,是为了防止粗心大意的人从边上掉下去。当有人向我们提出不同意见,就是给我们一个机会,发现我们观点中的危险区域,然後在那里设置“garde fous”。如果我们不能充分利用这样的机会,是很遗憾的。4 P# ]2 f$ C* t6 A t: U
% q3 _# l. } x2 Z; J& {5 O; a* 因此理清思路) b/ Y. `% f8 n' ?7 B' S% P$ a
, k2 Z% t6 @4 L/ S) b* K8 \; c
从反对者身上,我们还能发现∶我们的表达不清晰,甚至是模 两可,以致对方还有不清楚的地方。因此我们需要改进,把我们的意思表达得更清晰、更完整、更有利於交流。
$ M% r; ^, m) I9 ^3 f8 t2 h8 n I+ Y( _& x4 k# {) j% b6 U7 T
这有圣经上的先例。例如,使徒保罗在《罗马书》6∶1-2中写道∶“这样,怎麽说呢?我们可以仍在罪中,叫恩典显多吗?断乎不可!”那些可能的反对意见,促使保罗更加完整地表明他的思想,使读者不会离题、迷失,从而真正理解真理。. z; L8 Y( b" x6 L! ^
: G& G3 z2 m% O% ~, M# a3 U
保罗的书信中,还有许多这类的例子(《罗》3∶3,6∶15、19,7∶7、13;《加》2∶17、19等)。我们的主,也在听众第一次没有听懂的时候,耐心细致地用不同的方式,复述或者强调他自己的表述(《太》13∶18-23,37-43;《约》11∶12-14,等)。
5 K* i w( O8 T" w0 P, R) L, j' w( P. S! F# \
努力向他人澄清我们的思想,结果常常是为我们自己理清了思路。我们因而可以更稳固地持守真理,更好地把握真理的含义,更有效地表述和解释真理┅┅这些都是不同观点带给我们的好处,我们当心存感激。
$ I# Y; y( I. p$ h0 y/ ]8 X5 t$ L. z& u1 w1 r+ ^" t% G
意识到这一点,我们就能减少敌对的态度,我们的手就不会随时捏成打人的拳头,而会伸出来,成为友谊和帮助的器皿;我们的脚就不会用来踩踏别人,反而带我们走近他人;我们的舌头也不会发出苦毒和嘲讽,而会讲出有智慧、有恩典、使人和平的话(《箴》10∶20、21,13∶14,15∶1,24∶26,25∶11;《雅》3)。; h. S- c5 R* F$ j
" D+ e- i% i; F( P- v. h' x; V
第三部分∶我该如何跟不同观点的人相处?3 G# i( E6 h" g z1 @* l; e# E
5 M3 ^6 W/ V! b9 i) g
在讨论问题的过程,基督徒要牢记自己的目标,给整个讨论一个基本的定位。我们要随时提醒自己∶我们是要赢得一场争论,从而显示我们过人的知识和辩才呢?还是要将陷在错误和不足中的人,带到上帝的真理和光照之下,从而赢得一个人?
2 b& t. E1 F- r1 d/ j/ B" k x$ J) m' o
如果为了赢得争论,我们的努力必将白费∶我们就好像是一个医生,仅仅是为了证明自己的理论正确,才照看病人。如果我们的目的是後者,我们很自然就会赢得人心。牢记这一点,会增加我们的耐心。, y) Z O# }# H z4 w
2 a. C6 T" S; y! p$ Z" ?4 Z
*圣经真理争论
- V- E, v) l* y' h6 a" j5 c
, [3 [7 Z f5 Q. o! V( P《西敏信条》说∶“惟独神是良心的主,在信仰或崇拜上凡与圣经相反,或在圣经以外属乎人的教训与命令,就是卖掉了良心的真自由。”(20章2节)
) |% m+ }5 w2 M" E' L3 K) B6 D" Y' l( o, h: @1 u
当我们和人辩论圣经真理时,我们必须敬虔地运用圣经,引用和参考经文时,要注意整体性和上下文的一致性,以免“断章取义”,否则会出现严重的错误。例如有人说,圣经说“没有神”,因为在《诗篇》14∶1和53∶1中,可以找到“没有神”的经文(这两节经文原文都是∶“愚顽人心里说∶‘没有神’)。& @0 |2 b k8 b2 A$ c
6 o9 j& }! E( s$ ` F4 a这要求我们认识上帝的圣言,熟知神完全的旨意(《徒》20∶27);对圣经解释、经文之间的关联,以及经文的应用,有健全的认识。这是“蒙喜悦,作无愧的工人”的必须途径,每个上帝的儿女都应当渴慕如此。
) O- R8 {6 t4 H
2 i" X1 i2 U& a- m* a* e# n有些时候,有人会在特定的经文中,找到一些解释,来反对我们倡导的圣经真理。我们或许可以证明,这样的解释是不恰当、说不通的,因为它使那段经文上下文冲突,或者跟上帝的一贯启示不符。我们也可以证明,这段经文有其它的合理解释,未必带来反对者提出的矛盾状况。我们的目的是寻求真理的合一,所以就应该优先考虑这样的合理解释,以避免冲突。
+ m9 q4 R. a" N! j! d, @" H- s- _7 L. f/ U8 I+ u
在某个问题上,当圣经没有给我们明确指引的时候,我们当节制自己,不凭私意推测。从这个角度来看,神学论辩就是把圣经的亮光聚焦,照亮那些看起来有亮光,但实际上还是暗晦不明的地方。
) @8 F8 |, ?- i' f; P! g& G& H' p$ u) J# o4 E5 j
* 一般性的争论
. O' ?0 [1 J: H' C9 k& Y' {" |) c; ]2 A, c3 _* Z
所谓一般性的争论,就是要求助於圣经以外的东西,例如逻辑、历史和传统。虽然这些东西的权威性,与圣经──上帝的圣言,有天壤之别,但它们对讨论甚有影响,我们若希望自己的论证有说服力,对此就不能忽略。
5 w7 n2 B: e0 k3 Z4 f( o* G% U% A0 ~, _1 V, h7 f
例如,我们可以求助於理性。理性是人类具有的上帝形象的一部分。跟逻辑对著干,等於是自毁长城。人类的理性,尤其在没有被神的启示引导时,很容易迷失道路。尽管如此,理性仍然是上帝赐予人类的礼物,在领受、运用以及交流启示的过程中,必不可少(参见巴刻《基要主义与上帝的道》,J. I. Packer,“Fundamentalism”and the Word of God,英文版第128-137页)。; [6 X! t2 N* I- r1 n0 X* N e
) v) @& ~. L3 D+ Y' U, |所以,我们当适当地提出理性的论证,同时也认真面对不同意见的人提出的理性论证。3 e8 {: }' b, H+ u2 L! w
: `, Z" L/ |, z% C s我们还可以求助於历史和传统。熟悉历史可以让我们避免重复过去的错误。四世纪和五世纪关於基督论的争论,可以帮助我们不犯亚流主义(Arianism)和亚波里拿留主义(Apollinarianism)的错误,以及聂斯托利主义(Nestorianism)和基督一性论(Monophysitism)的错误,不必经历当时教会所经历的那些纷乱。同样,16世纪的改教运动,也保护我们不重犯罗马天主教的错误。
; L8 Z5 D4 b0 X1 U' \8 K
9 Q, l: x4 v2 b2 F历史和传统还可以帮助我们鉴别对错∶如果某个观点明显违背《尼西亚信经》、《西敏信条》,或者其他经过很多世纪考验的信条,那它显然是不正确的。
, N* d9 ]0 l9 `" ~' J9 v) t: F2 s U* Y2 M) u" F
具体地说,如果有些人的意见,跟某一广为人知、已经被判定为异端的思想接近,那麽我们就以史为鉴,告诉对方,持这样的立场可能导致怎样的後果。亚流主义就是一个例子,其灾难性的进程,在穆斯林征服北非的时候到达了顶点。4 f1 i/ {0 B" J: \6 m
0 ] J6 l4 z( {! L
不过,我们也需要谨慎、全面地考量所有的因素,不要只看对我们有利的一面。例如,基督教在北非的衰亡,既发生在一性论盛行的埃及,也发生在信奉亚流主义的汪达尔人(Vandals)征服的地区。
. O5 m6 S# U! O! J
0 h$ s* e% Z: Q8 q* f5 U/ g还有,因为非正统的阿民念主义运动在荷兰兴起而“幸灾乐祸”的人,如果想一想加尔文主义在美国新英格兰地区的命运,也许头脑会清醒一些──在1650年左右,加尔文主义在新英格兰还被视为纯正的正统,但是在19世纪开始的时候,这个地区的信仰,已经大规模地背叛成为神位一体主义(Unitarian)和伯拉纠主义(Pelagian)。4 B( M- w( U1 S# P) k7 ?
+ ^' w' W2 T6 o; J% `" r
这些负面的例子,不能否定吸取历史教训的价值,只是警告我们不应该误用历史。, U0 K8 d1 ]* J0 y
* Y4 W' L) e- }- N8 Z* 相信神的权能0 W. c/ _% {/ F d2 D; O* ~0 z0 T
- S6 H1 e9 T8 G- j; t4 q0 Z, U上帝差派我们为真理做见证(《约》1∶7;《徒》1∶8),上帝自己能够、也将会让我们的见证有效。我们永远不应该低估他的权能,他能对付那些最顽固抵挡他的人。谁能想到司提反竟能触动用私刑害死他的人呢?《使徒行传》第7章显示,当司提反被残暴谋杀的时候,他的见证为上帝所用,赢得了敌人的心,就是後来伟大的使徒保罗! ^; r8 N, ^: T# t) H- g; r% ]$ `
+ ? n: Z4 x/ R6 s基督徒跟意见不同者讨论,不应该带著拳击比赛那样的心态。拳击赛手一门心思,只想把对方击倒、摧毁,“然而主的仆人不可争竞,只要温温和和地待众人,善於教导,存心忍耐,用温柔劝戒那抵挡的人;或者上帝给他们悔改的心,可以明白真道┅┅可以醒悟┅┅”(《提後》2∶24-26) |
|