科学与宗教并不冲突

温柔的夏娃

　　科学与宗教各有自己的范畴，两者性质不同，并不冲突。
　　例如：科学对于一个“人”的研究，总是客观的，把“人”看作一具标本，来分析，解剖，测验这“人”的一切。但“人”之所以为“人”在其人格与品性，故宗教对于“人”的研究与科学之法不同。宗教把“人”视为一个不可分割的整体，就其生命的总和，来合理地评定一个“人”的真实价值。或者说得再浅近一点，好比：一个人要认识他的爱人，不但可以从科学的方法来研究他爱人的高度，体重，血压，内脏，又可以给他摄一张X光的肺部照片，再研究她的面部，发，肤，皮色……等等。但科学方法的研究决不是认识爱人唯一的途径。一个人要认识他自己的爱人，他还须要观察她的品德，灵性，思想，习惯，并须要加上信任，互爱，才能了解对方。因此，科学有科学的方法与观点，宗教又有宗教的方法与观点，两者各有各的贡献。
1 T  H+ K8 X( ?+ e% q: Y+ K+ |4 p" d     科学注重实验，宗教注重信仰。科学研究物质，外表；宗教重视灵性、道德。科学是研究自然的，它以“我与它”（I－It）的关系，叙述自然界的现象与其有关之种种自然定律；但宗教是超乎自然的，它由“我与你”（I－Thou）的关系，解释自然之谜与一切自然现象定律的主要原因。科学家汤姆生氏曾说：“科学的责任是叙述（Describes）宇宙，而宗教乃是解释（Explains）”。
　　 例如。牛顿发现万有引力，爱因斯坦倡相对论，但他们都不能说明“为什么”会有万有引力，“为什么”会有相对论的原因。又如科学家告诉我们说，物质是由分子组成的，分子是由原子组成的，而原子本身好象太阳系一样组织严密，中间有原子核，外圈有电子，电子数目之多寡随原子的种类而异其数。每一个原子蕴蓄极大的能力，故原子的组织时，就发生极大的原子能力来；因此，到今天科学家认为物质最后的组成还是能力。但没有科学家能解释这能力是那里来的，也没有科学家能解释为什么这些原子各有这样奇妙的组织；也不知道谁叫这些原子如此组织的？华伦博士（Warren Weaver）说：“科学要答覆的问题是“怎样？”宗教要答覆的问题是“为什么！”科学分析事物，人、动物的行为是怎样的，它不问这行为是好是坏。但宗教却是要问这种问题。科学家虽然也解释 Why，但绝不能解释 Why的第一个原因（First Cause）。总之，科学与宗教的领域互异，范畴不同，两者之间是不应当发生什么冲突的。

温柔的夏娃

0 }/ t. p) T% @- j  c+ z2 j
科学与宗教之间的误会与冲突，其实已成过去，但可惜在一知半解的人中间，还有不少人以为相信宗教就是落伍，标榜科学就是摩登。这些人正好象许多青年人看见别人穿“牛仔裤”，自己恐怕落伍，就莫明其奇妙地也买了“牛仔裤”来穿上，满街乱跑，叫别人知道他也是时髦人物之一。照样，那些以为宗教是与科学冲突的人，口口声声认为相信宗教是时代的落伍者，不知道自己正染上了流行性的时代症，莫明其妙地人云亦云，不过是自鸣时髦摩登而已。

高潮

科学与宗教之间的误会与冲突，其实已成过去，但可惜在一知半解的人中间，还有不少人以为相信宗教就是落伍，标榜科学就是摩登。这些人正好象许多青年人看见别人穿“牛仔裤”，自己恐怕落伍，就莫明其奇妙地也买了“牛 ...
, d6 l9 F5 y7 U" }( e温柔的夏娃 发表于 2010-1-15 23:41

4 o, F1 O( c7 Z2 m1 L; p请问你认为在中小学教育中，学校应该教进化论还是神创论？

温柔的夏娃

中小学教育中，好像现在还是在学习一些自然界的客观规律吧！这有什么问题呢？

高潮

中小学教育中，好像现在还是在学习一些自然界的客观规律吧！这有什么问题呢？
温柔的夏娃 发表于 2010-1-16 00:23

) u2 z8 {+ T- V5 }偶就是想知道你自己的看法，你认为在学校的教育中，应该教进化论还是神创论？这是个二选一的问题，你为什么不敢回答？

温柔的夏娃

都不教。这是我的看法。
等他们能独立思考时，自己决定吧

高潮

都不教。这是我的看法。
* ?& ]. d5 ?( d0 e5 c等他们能独立思考时，自己决定吧
温柔的夏娃 发表于 2010-1-16 00:40

那你个人支持进化论还是神创论？

温柔的夏娃

我目前支持“神”创论，对《圣经》中的看过的一部分内容也比较信服。

高潮

我目前支持“神”创论，对《圣经》中的看过的一部分内容也比较信服。
温柔的夏娃 发表于 2010-1-16 01:00

那你认为谁创造了神？

Xxian

1# 温柔的夏娃
& g( |' {0 i' V# F科学与宗教并不冲突
若科學找出的事實與宗教不附時，宗教還是對的，所以便沒有冲突了。

温柔的夏娃

1# 温柔的夏娃
科学与宗教并不冲突
若科學找出的事實與宗教不附時，宗教還是對的，所以便沒有冲突了。
Xxian 发表于 2010-1-16 12:15

- i- s" X, u8 U  r4 A! m
6 P& r$ O8 p/ T' T" t/ v4 K' U你认为以前的科学与现在的科学不冲突吗？现在的科学与将来的科学不会冲突吗？
- s  x" x4 s: a: p8 A+ I$ V说这话并不是相信科学，科学只是认识世界的一种手段。

温柔的夏娃

10# Xxian
; a7 X- @" {- |. N/ \0 Y

' y- ]+ b7 d! e　科学与宗教各有自己的范畴

waylww

我不敢认为我懂科学，不过我还是知道科学除了物理学、化学等等之外，还有心理学、思维科学、认知科学等等。这些年来，还是有了不少的进展的。所以，科学研究的，似乎不仅是物质的，外表的。
”到今天，科学家认为物质的最后组成还是能力“，恕我浅陋，这一说法还是第一次听到。

waylww

补充一点看法。
9 \: ?( J- t! l4 s楼主一开始所举的对‘人’的研究的例子中，楼主把科学局限于物理测量（以及医学上的物理诊断）。实际上，科学对人的研究，远远超过楼主所说的范围。例如，品德、习惯等等，是心理学的研究对象。现在大概不会有人认为心理学不属于科学。即使是医学对人的研究，现代医学也早已越过了还原论的方法，认为人体是一个整体（系统）。
除了自然科学，科学还包括社会科学。其中，就包括了宗教学。
: f2 Z$ ^7 H+ J  S! r科学与宗教的关系，是一直存在着争论的。事实证明，科学与宗教是会有冲突的。历史上的日心说和地球中心说的争论，现在还在进行的进化论与神创论的争论，都是明显的例子。有人认为，宗教描述的是超自然的现象，但是，超自然的力量是通过宇宙表现出来的。于是，宗教和科学就有了交集。就不免产生矛盾。神创论和进化论就是如此。宗教领域和科学领域要完全分隔，也许是不可能的。
5 d, e3 N9 [' Z“科学的责任是叙述（describes，描述）宇宙，而宗教乃是解释”。这种说法并不全面。自然科学的理论，目的和作用就在于解释自然现象。自然科学的证伪，就是去找出不能被理论所解释的自然现象。
实验固然是重要的科学方法，但不是唯一的。
没有时间查找有关资料，以上所说的，错误在所难免。请指正。