 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|

楼主 |
发表于 2009-8-7 09:05
|
显示全部楼层
本帖最后由 Rapala 于 2009-8-7 10:25 编辑
: [) m. \ ^0 ^! H+ r4 ~' x H
, B6 ?& s/ `' h/ C9 b2 _四面楚歌之中国篇 未来世界的新格局之二(2009-05-27 07:09:48)' ?+ m% c; ^0 s( b9 s: ]( U
标签:国际政治 经济 历史 世界 杂谈 中国 ! Q6 K4 q1 Y0 U3 e9 ]4 E0 M; t7 n
8 J p, C- Z& J1 |, a二* y& @8 d% m4 p5 } U! Y8 |
8 @' Z1 C; a" d. U( H: `7 x4 V 6 u, }3 ^* N8 x, c2 r3 H, c
& J0 {# _" d% S' o2 `# t$ r5 V% r6 G
9 k% l4 v. S* [ N K有不少读者对俺的这个看法,表示异议,认为俺过于丑化了西方这个道德神圣的世界。俺只好举一个例子,给大伙儿开开眼。
3 e1 E8 l' t& @9 ?* y8 _' \# @
8 s4 e( F9 {* D" X/ W; L* I话说在2008年3月29日,在德国莱比锡,开了一个国际运输论坛会议,东道主国家的总理,就是俺们大家都非常熟悉的,那位成天把人权挂在嘴上的梅克尔女士,应邀在会上发表了讲话。作为欧洲最大的生物燃料制造国家,就是在如何把人吃的东西,转化出来给汽车吃这方面有很大的贡献的国家(不过以德国人的科技能力,当年可以成功的把人转化成工业燃料来烧,那水平不是盖的)的首脑,针对有些人士,批评是因为生物燃料导致的世界食物短缺和价格高涨,表示反驳。
! W' r5 k4 P* @+ L% ~& v' G6 c2 Z) S, y( o! {# H
梅女士抱怨的问题,是那帮印度人居然开始讨论一天要吃两顿饭的议题,那才是世界粮食紧缺的大问题。她让大家想一想,只要印度人的三分之一开始每天吃第二餐,那可是比欧盟人口还多的三亿人啦!而中国人居然开始喝牛奶,这些都会造成人家欧洲人生活不便啊。0 B' Y8 I2 `' S( i3 J/ X6 V
, _$ o$ G" U$ W9 f6 `6 G% t
可是你有什么办法让人家印度人不吃第二顿饭呢?当然最好就是让他们自己乐天知命。印度人不是太争气,把国家搞得乱七八糟,暂时对西方威胁不大。可是中国人却不会善罢干休,全心全意发财下去,那可是不太好对付。直接战争成本太大,出师无名。靠台湾议题发挥,现在又掌控不了,周边国家介入,也没有明显效果,确实对西方国家来讲,是一个焦头烂额的头痛问题。
9 p0 O5 n- G3 A$ |- U( W6 [6 R& l( U+ R
而且关键点是这几年,大家还企望中国做冤大头,为世界经济危机付账,可以把各位从泥坑里拖出来呢,因此要摊牌,尤其是军事上的摊牌,估计还是一个中期的展望。 C+ S$ A, _5 {9 f2 S7 B# T# i
( h% g5 U1 D2 v/ u. t$ d# \/ u/ \! V
但是短期来说,西方不是没有劫材。其中一个比较好用的,就是碳排放和相关的贸易。
, P0 C( M9 I& D8 J9 b
" J: ?; C- ]4 N2 D L6 s从这个角度来看,以美国众议院议长,也是美国政府第三位实权人物,佩洛西女士带队的美国议员访华团,去和中国谈论国际气候和合作问题,而不是她比较拿手的这个独,那个独,这个权,那个权,显然比较有看头。6 L7 f6 C0 l4 |% G. a8 H; e
$ i# O5 [+ K2 s" n |$ A
看碳排放的问题,首先是这个立足点非常高,可以占据道德的珠穆朗玛峰。拯救世界,拯救全人类啊,那可不是假的,很普世的(不过印度人民只有一天一顿饭,不知道算不算普世)。因此在这个议题上,玩花花,你是没有权利抗拒的。
4 x) @5 P8 j5 f
! z0 g' q& W; ]4 D! T* K大家都知道要减低碳排放,就是要把那些放碳大户给收拾一下。何谓放碳大户?从企业的角度讲,就是你那些技术上比较落后,财力上比较拘谨,在能源利用上水平比较低。从国家的角度讲,如果你是一个发展中国家,而且你的主要强项是在制造业上,那么放碳的可能就比较大。而且如果你的最大的能源又是煤炭这个碳排放大户,那么碳排放政策出来是对付谁,就不用问,也可以知道答案了。7 b3 f' n+ G& E2 D
0 P. A$ Q ^% g3 J) o! j那么现在中国在全世界的碳排放处于什么情况呢?
0 J+ F" u4 k9 t& U1 N" n% M
/ m2 V; c e- i0 |5 s Z看一下下面这个图就比较清楚。
0 a; O& `8 F J$ S+ R+ u+ A l( U2 W, b# D2 b' O
6 p& ^4 E: H; O
: N% C, o7 E- M: y: x图一 关于世界碳排放的一张旧图: }9 c4 N3 A8 H1 [$ N
: q* S) \" R9 T! @4 \7 o
' [; H- O2 R/ E
5 {. p# d3 b. m. L9 ?) M' F图二 2006年数据中国已经变成了第一排放国
2 W$ h7 {1 u) D7 d& X
2 B- X( f9 o! d* y , s0 q, L! G, H2 N; {$ {
& _3 {/ U. V4 m第一张图看起来的数据是比较像2004年的数据,因为第二张图上,中国已经超过了美国成为世界碳排放第一大户。而由于油价原因和经济放缓,美国2008年的碳排放下降了2.8%,因此如果碳排放成为国际贸易的一个重要衡量因素,中国受到了影响应该是最大。( O- q0 y% f5 j: a* g5 V
' k. g# ^+ J; M6 H1 _+ j+ O; E- e, f中国在碳排放的最大问题是,不得不依赖大量的煤炭来发电。在中国的煤炭发电中,好的煤要用来冶金,化工和民用,通常是差的煤用来发电。这些差的煤,又不是那么容易去清洁化和液体化。要降低煤的比重,就是要靠增加核电,水电,或者是其他的化石能源,如天然气,石油,以及风电,地热电和太阳能电等等。
0 ^2 q4 x: Y! a& T" ?- L! o. @; K w9 G' V9 U
对中国而言,最大的自有资源就是煤,从山西,内蒙到新疆,挖都挖不完,最便宜的也是煤。天然气来之不易,当然要首先考虑城市的燃气需求。石油来得更困难,而且贵得很,当然也烧不起。而水电和核电,前者是投资庞大,后者不光是投资大,而且中国还没有关键技术,只能任法国,日本和美国三家痛宰。要搞太阳能,风能等新能源,则缺乏一个整体的规划,当然没有办法把煤电用量拉下来。0 @5 n" U0 E* m2 C2 j. _
0 ?9 x6 L) }7 ?2 g0 ]7 R因此一旦西方利用国际舆论,把碳排放拎出来说事,中国确实需要有好的对应方法。8 b1 P6 s1 M6 [! T0 X
& z' G; c: E" j( T4 P% R) f碳排放的操作,就是所谓的“限制和交易(Cap and Trade)。从国际的角度来讲,就是全世界的各个国家,大家商量一个目标,然后每个国家谈定一个排放量,然后每年递减。那么这个排放量是怎么定?是按国家的土地,还是人口,还是经济总规模?
' }! f( H' l$ I, g6 k, ^+ D, a/ s+ r, d& b- ~, V% a
要是按土地,那么地大人少的国家自然好处大,比如说俄罗斯,加拿大等地。要是按人口,那么中国和印度就比较划算。从人均来说,全世界的平均碳排放量是4吨一年。中国现在大概是3吨。德国是11吨,美国是20吨。要是按经济总规模,中国也不划算,对比美国,人口是人家的4倍,可是经济总规模人家是你的4倍。
& h& C/ q. J% Y0 f+ {; v& W; x5 j1 \1 P: Z7 T' d
而且最主要的是,中国是一个高速发展的经济,西方发达国家是一个缓慢发展的经济,而且人家的制造业水平高,技术先进,因此在减排放上比你有优势。
0 J! n, }; F% R% u/ z/ n1 c4 u% @- ^
所谓交易,就是如果你达不到排放减量,那么就得花钱到排放量大,但排得少的国家去买你的排放份额。也就是说,一个国家,比如印度,人口不少,土地也不小,经济总量还可以,因此分得的份额可能比较大,那么加上人家不用发展制造工业,老老实实做软件外包和接听电话服务这样的清洁工业,那么就可以把多出来的碳排放额,卖给拼命发展经济和拼命干活的中国。 |
|