 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|
《成唯识论》的物质观与量子力学的物质观 d1 d( R/ \# |, a: b) k" w
- ?, B8 P! ~) C3 ]6 P
林国良
7 ^) X9 b: p" P% m0 [
/ a+ h1 l; B7 U8 D. v, _$ y[上海]上海大学学报,2002年第2期1 d! B, ]: b% @1 E( X
7 R5 A# Y } K j9 \% v2 e66-70页3 c5 u. W" h8 w* R( @$ ^8 ~
# m9 `/ Y; {/ K( j6 ]( n8 w. i【作者简介】林国良(1952- ),男,上海大学文学院中文系副教授。上海大学 文学
0 Z9 g* S. I3 F4 q院,上海 2004362 o6 w ]7 O+ \: _4 A) m; N
【内容提要】唯识学的物质观包括物质起源论和物质结构论。唯识学认为:物质和极微
6 v/ q1 q. P0 `* `! S1 Y6 g& v6 V* `(物质基本单位)不具有实在性,因为它们不存在永恒不变、不可分解的本体,物质是
+ w P4 ?* L. m- X由众生的第八识变现。唯识学的物质观与量子力学的正统派——哥本哈根学派的思想有, B. O1 }2 V$ ?) `# F
某种程度的共通性。0 Y# [+ P5 e: A1 _, w- g4 y# c+ C- @
【关 键 词】唯识无境/哥本哈根学派/物质非实在性
; n N& ?* O5 s2 O5 |, a K" h【参考文献】. n8 q2 C* C: o/ }
[1] [美]M•盖尔曼.夸克与美洲豹[M].长沙:湖南科学技术出版社,1 t$ p. E# X. m% B8 M# u
1998.
/ `( B0 a. e% }: |[2] [英]戴维斯,布朗.原子中的幽录[M].长沙:湖南科学技术出版社,1992.
, Q0 V1 `2 M ^9 A3 a# L; c! \6 c
唯识学是佛学中最为精致的一个理论体系。近代弘扬唯识学的一些佛学大德,
; ^+ q! V. y1 T2 y3 `, m, E9 A曾对此学说与现代科学的会通抱有极大的希望。而现代科学的发展,似乎正在为这一会
3 x, o4 P5 }9 Y1 w. w通提供了一种可能性。本文将依据《成唯识论》(以下简称《成论》),通过唯识学与
, J- H4 l I0 v- W& ^" z& ? R量子力学的物质观的比较,对这一会通的可能性作一描述。. y7 m! _* o/ L$ p" {( ?
一、唯识学的假实现
+ a- X4 p1 R9 g5 d唯识学的物质观主要有物质起源论与物质结构论两方面的内容。从物质起源论来看
+ @# w: _, H5 v,唯识学认为:物质非心外实有,而是由众生的第八识变现。从物质结构论来看,唯识
" H$ W# W; Y3 l& e4 H学认为:物质不是由极微(物质基本单位)构成,而是由第八识变现色法中的实法(基
2 l2 H* Q4 |$ y3 C+ r/ b本物质),再由实法形成假法(各种物体)。而此处的假、实概念正是理解唯识学物质- K2 ^; E( a+ Q) e' q
观的一个难点,故有必要先对唯识学的假实观作一介绍。
! t6 b6 f# _" p( R7 R& O唯识学的假、实概念,既有与佛教其他学派一致的含义,也有其独特的含义。唯识
! J# L& e2 }/ z" x N& v学是在两个层面上区分事物的真假虚实。第一层面的区分依据是永恒不变性和独立存在
. t6 N& l- U2 g v性,这可以说是在区分事物的假与真:第二个层面的区分依据是事物的成分和作用,这
k# b9 T4 j% H6 z% b就是唯识学所说的假与实。这两个层面大体相当于佛教所说的胜义谛和世俗谛。首先,
" b# T0 s: }4 z1 K如按胜义谛来区分,则一切事物都属假而非真,即都没有永恒不变性,也没有独立存在
4 `' W: _5 p% Q: e' I4 l5 ?性。其次,如按世俗谛来区分,唯识学将事物区分为实法、假法与非实非假法。此处所
) N( `6 g& A1 Z8 ^' Q谓的实法,是指具有单一、独立的成分,能起现实作用的事物。如果一事物是单一成分/ T+ U9 N0 @: T. v+ ^4 \6 Y2 \
(不是复合成分),能独立存在(不是依附性地存在),能起现实作用(不是幻觉等不; o1 C6 ?4 n( \! |' ?
能起真实作用),就说它是实法。所谓假法,指非独立存在、但有现实作用的事物。这& x1 M0 u( a. ]2 h1 D
类事物是一种没有实体的假象性的存在。假法分聚集假、分位假等。以聚集假为例,它. V/ q4 u6 h3 X
们是实法的集合,如由色、声、香、味、触等基本物质现象聚集而成的世间各种物体。
" L8 w3 a/ D) g- P0 K+ Y4 o5 J所谓非实非假之法,指根本不存在、因而没有现实作用的现象,即幻觉、想象等所显的+ R9 @1 ~: _2 A1 o) R
事物,如由幻觉而见的空中第二个月亮等。, T. A$ d3 j1 c& ?0 E: T
二、唯识学的物质起源论
9 n1 t: j G4 _9 ^ 1.物质非心外实有) o9 B9 j/ e0 F- d# I+ m
《成论》开卷便是对我执与法执的批判。对于破我执,唯识学认为,无论识内还是
4 ^% J' ]9 Z; S7 m( y8 V识外,所谓的“我”都没有实体,都非实有。但对于破法执,唯识学强调,识外诸法(; m$ J7 z, q) C6 [* E6 ?' |, C" }
外境)无,识内诸法(内境)可有。因此,“唯识”的真实含义是“唯有内识并无外境
3 A3 g7 K5 K+ @! y”。《成论》一开始就对外道和小乘的心外法实有的观点进行了批驳,而这一批驳正是
. e) j% _( k( v6 I# a% _% I1 @以上述二重假实观为基础的。例如,该论卷一在破胜论的观点时指出:胜论的诸范畴中
* c/ ]! R3 {! @& K. \,首先是那些始终不变地存在的范畴,如果那些范畴能产生结果,那它们就不是始终不- E7 a/ _; q; _3 X/ {3 y
变的,而应像它们所生的果一样有生灭;如不能生果,则其所谓脱离识的真实存在,既1 m3 \& U5 i! x6 ]* u- E
无作用,纯属子虚乌有。再说那些胜论也认为是变化无常的范畴,如果那些范畴有质碍
# N3 v+ E6 ~8 y9 M9 i8 K% T; ?+ D; P9 ?(即具有质量、占据一定的空间而互不相容),那就能分解剖析,应非“实”;如果它
" `+ E4 S1 [6 u0 [- L们没有质碍,那就是与心和心所一样的非物质性的存在。(注:限于篇幅,此处未引原
1 o( i' |0 m$ Q U. K" v- r6 s文。此处及以下译文均引自笔者所著的《成唯识论直解》,由复旦大学出版社2000年出
( W r n. @( B版。)! D4 k% R5 B% S, W/ Y
由此可见,唯识学是从“真’与“实”两方面来否定外部物质世界的实在性。即如
9 o% L/ ~, N5 N) y3 t* l果这些物质是“真”的(具有永恒不变的本体),那它们就不能变化而产生其它物质;, q& q. I# u! S% t* G
既然物质世界生生不息,那物质就不是永恒不变的;既然物质不是永恒不变的,那就“
! D* Z ?2 ~8 ^2 s$ b5 `3 X非真”。再从成分来看,既然物质有质碍,那它们就不是单一、独立的成分,而有结构
9 Y0 o6 [/ `) F1 }和组成成分,可分解剖析,所以“非实”。(但如果物质没有质碍,那就不具有物质性: [" H7 \2 D: h/ ]7 q9 e
,也谈不上是物质)。既然物质与物质世界非“真”非“实”,所以不具有实在性。世) X! X! z% L; l0 E& u7 K
人通常将他们感觉到的一切物质现象,都看作是“真实”的存在;唯识学不否认物质现) D y! X3 c) T ] {6 V+ k8 _
象的存在,只是认为它们不”真”不“实”,是一种假象性的存在。因为物质并没有永8 Y3 F1 t# G# \
恒不变、不可分解的主体。佛教常说“一切皆空”,其“空”的含义也正在于此,即不, R( C7 J8 m5 Z6 w
是说一切现象都不存在,而是说一切现象都没有永恒不变性。
* X/ t" W0 c2 {5 x 2.物质由第八识变现 g/ l" q4 r B% n
如果物质不是一种客观、独立的存在,那它们又由何而来?《成论》卷二指出:“
0 b! ~( O% d! [8 u1 c' C& }9 _& @阿赖耶识因缘力故,自体生时,内变为种及有根身,外变为器。”即阿赖耶识由因缘的
- L' D R5 ~3 F力量生起自己的主体时,在内变现为各类种子与物质身,在外变现为器世间。这里,“
. a8 E8 \* _4 `阿赖耶识”就是第八识。唯识学认为,在人们熟知的五种感觉(即五识)和意识(第六 Q, p8 q9 t: v& J. o/ E
识)之外,还有第七识和第八识,而在八识中,第八识是根本识,是一切物质现象和精
* N7 P0 d/ T5 H) G& p8 X+ R神现象的本体。一切众生都有各自的第八识。《成论》对第八识作了详尽的论述。引文$ R+ Y5 E, Z6 X
中的“器”,即器世间,也就是物质世界。所以,唯识学认为,整个物质世界是由众生
7 ]2 [) [! s9 F的第八识变现,并非脱离第八识而独立存在。, M& I2 H) x1 ?) G8 i
如果物质世界是在众生的第八识内,那究竟是怎样一种状态呢?按唯识学的“三分' ]9 _: W+ {% e0 D' P K- {6 r( ^
说”(为求简洁,此处不说“四分说”),八识都可分为三种成分:相分,见分和自证
' B/ [6 N( ^3 r+ e分。识生起时,识的主体(即自证分)变现出相分和见分。见分就是识的认识作用,相
$ T8 A4 u/ n0 c+ l/ z分就是由识变现的认识对象。所谓认识过程,就是见分对相分进行认识,自证分则对这
( @' k5 }2 @3 o, E7 o1 o' t0 O一认识过程进行证知。因此,粗略而言,每个众生在诞生时,其第八识就变现出了他自6 M$ }5 j% v$ ~. ]# o
己的物质世界作为相分。由于共同的业力,同一世界的众生变现出的物质世界也有相同9 ~+ m( t% p- V7 k" f
性,互相重叠在一起,犹如一间房内众多灯开亮后光线交织在一起一样。综上所述,唯
9 ^+ }! ]( ?. f n识学并不是全然否定物质及物质世界的存在,只是不承认它们是一种客观独立的存在,
& ~( j) ?1 L* I( C' r! c; b$ {6 m而认为它们是一种依附于第八识的存在。
# d" g) S* |& n7 i- n1 p 三、唯识学的物质结构论
0 K+ C6 B3 P( ^, Z! D: `- G 1.物质并非由极微(物质基本单位)构成9 _4 ?, e* Z$ |% `- f
古印度的大多数学派、包括佛教小乘学派都认为物质是由极微(物质基本单位)构
6 Z, s0 d1 }: n7 U成,并认为这些极微是实有的。而唯识学则对此种观点作了否定。唯识学认为:极微决; u$ q) w; f" r2 \: Y& x& Q! f% o
非实有,物质也并非由极微构成。《成论》指出:“谓诸极微,若有质碍,应如瓶等,
6 \2 K- t8 T* S4 f! P* E- R& m: _. H是假非实;若无质碍,应如非色。”即如果极微没有质碍,那它们就是“ 非色”,即: W1 S. [" e" ?' y0 ]3 A
不是物质;如果极微有质碍,那还是可以分解剖析。所以极微也非实有。“既多分成,: r+ m7 S- q- @1 T2 h X& Y
应非实有。”即只要事物是由多种成分合成的,就不是实有。) T. g: ^8 N5 \ Z7 n- Z6 c
如果极微不是实有,那极微这一概念又是怎么回事呢?《成论》指出,对于那些认
: y: m0 @+ H" p为物质存在着真实主体的人,佛说极微,让他们逐步分解剖析,排除假象,并不是说一. t% @6 `* ]: Q, u$ c. y2 Q
切物质真实存在极微。“虽此极微,犹有方分,而不可析,若更析之,便似空现,不名. I$ E1 C7 m, H
为色。故说极微,是色边际。”即这极微虽然仍占有一定的空间,但无法再分析,若再1 d1 {- G1 I1 M. R9 t
对其分析,就有与空相似的形相出现,不能再称为物质了。所以说极微是物质的边界。$ K6 W$ Q/ w$ z0 v! J6 a
由此可见,唯识学认为:实际上不存在极微,极微只是思维的产物;或者说,极微) V- Y9 ~7 k7 P2 T
仅是一种假说。《成论》还指出:“然识变时,随量大小,顿现一相,非别变作众多极
! M" {8 b1 S/ v0 ^5 G- g微合成一物。”即第八识变现物质时,无论其体积是大是小,都是一下子出现全体,并0 N" R/ V- a) v/ a0 \
非另外变作许许多多的物质基本单位,然后再合成一种物质。所以,物质也并非由极微- Z q/ w, m v/ i% a
构成。
+ p! l' y2 B2 j7 Q- N 2.第八识只变现实法,由实法形成假法
q0 Z) I3 u- {# p如前所说,物质是由第八识变现。但更严格地说,物质现象有假有实,而第八识只
( f+ m/ {' R8 L6 T0 d r( h& z变现物质现象中的实法。《成论》指出:“略说此识所变境者,谓有漏种、十有色处及5 ~# V$ v6 k/ i! ~& F( Q& h
堕法处所现实色。”其中,“有漏种”即世间一切事物的种子,“十有色处”即五根( { A7 K9 [6 S/ o: L
眼、耳、鼻、舌、身)与五境(色、声、香、味、触),“堕法处所现实色”即法处所( c4 a# f* L2 F( U7 H+ m, h
摄色(意识所能认识的物质)中的定果色(由禅定而生的物质)。上述诸事物中,种子
7 J/ P7 r# |& Z* q. K、五根与定果色均为实法,均由第八识直接变现。而五境有假有实,以色境(即视觉认
6 a2 G Q! r* \4 w! i( [+ T+ M, T识对象)为例,色境包括显色、形色、表色三类色。在色境三类色中,唯识学认为,只
: q( |" z& H: t# X. N7 Q" \有青、黄等四种基本色为实有,其余均为假有。此外,五境中的声境香境、味境、触境3 t" ~) e" k. U
中也都有假有实。而第八识只变现五境中的实法,不变现假法。《述记》中举了一个更
# |" }1 m* V( e( e明确的例子:“即触处中,第八所变,唯能造,非所造,以无体故。”佛教所说的色法( L" |0 V9 F! r0 u
(物质),包括能造色和所造色。能造色是地、水、火、风四大种,所造色就是五根、2 P8 t9 Z5 V J4 A& s0 R) V( T
五境等。能造色是实法,所造色中的五境有假有实,而其中的触境的所造色(如滑、湿
. J' G4 e0 A& S4 U7 q、重、轻等)“无体”(即无实体),均为假法。所以,在“触处”(即触境)中,第2 k! [; W$ Q0 R/ J( X$ e8 p/ B" L
八识只变现能造色,不变现所造色。; S7 n5 G2 R+ T: m
这里,在讨论唯识学的物质结构理论中,必须注意到四大种与所造色的关系。因为
/ Q- k7 T7 V- g' X粗略地说,是能造的四大种造就了所造色;但精确地说,四大种各有自己的种子,所造
) L6 x' f# v' t9 P! [2 n色中的实法也各有自己的种子,因此四大种与所造色中的实法都是由各自的种子而产生8 G6 S7 {+ p. G& b* X, S
,那为什么说是四大种造就了所造色?唯识学认为,四大种有五种“因力 ”,据此可% k/ Q3 u1 U) f1 s0 z
认为是四大种造就了所造色。这五种“因力”,一是生因,即所造色的种子要依赖四大3 W, K" _5 E1 ]% x& l
种的种子引生,大种的种子生起时,造色种子才能生起。二是依因,造色生起后所占据
5 ]3 ^: v4 o* z, l U的空间,就是引生它的大种先前所占据的空间,造色没有能力离开引生它的大种而去占
! W5 _) j6 l6 l8 h+ ?3 `* x据别的空间。三是立因,即当大种变异时,造色也随之变异;大种坏时,造色也坏。四
( G! k/ i* o6 l7 x7 X2 z% i; ]是持因,造色能相似相续地生起不绝,是由大种摄持令住的力量,若没有大种的这种力
- m8 S& ?% A7 n4 q0 d4 d5 i量,造色就会间断。五是养因,即由于大种资养的作用,造色得以增长。由此可见,所
! V) J2 f5 q$ o5 V! s8 n7 w9 L1 \造色虽是由因缘(即自己的种子)而生起,但四大种是它们生起和增长的极为重要的增0 K6 M' M, f9 {0 H% |$ _
上缘。
, Y. K, y& k" J9 j P就这样,第八识变现了四大种与五境中的实法,后者相当于基本物质,再由这些实
$ U1 f3 z0 @' G7 y5 z# T法形成了各种假法,这些假法相当于物质世界中的各种物体。所以整个物质世界,包括( T. M$ Y# Z+ d- O M; n$ K0 x& v
我们所见的各种物体,都是由五境中各种实法和假法聚集而成,是一种聚集假。
0 x. c3 s+ L& l J5 H' U 四、量子力学的物质非实在论
/ o* q* R% j# Q% r3 @& e0 t- o在科学发展的一段时期中,人们把宏观世界与微观世界割裂开来,认为宏观世界服
3 g3 k" T# ]5 k& ~; s从决定论的规律,微观世界服从统计的规律。但现在的科学家大多倾向将两者看成是一) Z' [$ ?' }0 d2 `. [: W
个统一的世界,两者遵从统一的规律,乃至有的科学家认为:“经典物理学只是一种近7 |+ M7 R: z0 S; N& i
似,而量子力学在现在看来才是精确正确的。”[1-P136]而正是这被看作是真正“精确& }$ v- T0 h! c; c% W: I% S4 _
正确”的量子力学,其发展的历史为科学与唯识学的会通描绘了一幅日益光明的图景。
7 q# w; x. w4 C/ V+ D. I限于篇幅,本文仅就物质的非实在性与基本粒子的特征,对两学说作一简单比较。
, d& r* K) Y a' B在量子力学发展史上,一系列著名的实验和理论,都对传统物理学的物质实在论产
- F" r" g) _9 l1 s' _生了冲击和挑战。以“薛定谔猫”为例,这是量子物理学家薛定谔的一个著名思想实验
* j; e9 w. c ^- ^。薛定谔设想,一只猫关在一钢盒内,盒内有一小块辐射物质,该辐射物质如发生辐射# D! Z- B# n5 J- n
,则会击碎一个小的氢氰酸瓶,将猫毒死。这样。虽然宏观状态的经验告诉人们,这只
2 d* c% l& m0 F0 j3 B& N猫非死即活,即必然处在死或活的一种明确状态中,但从量子事件来看,在某一瞬间,
& Z$ f; Z- |. G# T9 ~8 X辐射发生与不发生的概率各为50%,所以,在某一瞬间,这只猫的死与活的可能性各为
6 r9 n1 i( `5 B9 V5 o8 B50%。用量子力学的语言来描述,即在某一瞬间,这只猫是死猫状态与活猫状态的叠加
- `3 t6 C4 x5 Z- u。但这种叠加状态已超出了人们经验所能想象的范围。那么,怎样才能确定这只猫的状
I3 _4 `; B( n" A态呢?那取决于观察,由观察可以决定这只猫到底是死还是活。“薛定谔猫”佯谬提出% I) U/ `) _0 L& _
了两个重要问题:一是宏观世界的非实在性。“猫佯谬摧毁了我们本可以有的如下希望
$ v1 N# D1 k5 `9 `6 S% Q# g:即量子幽灵以某种方式局限于原子的阴影似的微观世界之中,在原子领域中实在的佯
1 l7 u8 M: }5 u4 ?谬性质与日常生活和经验是不相关的。但如果量子力学作为所有物质的一种正确描述被
$ S# K, A! a7 Q% g9 v4 ?接受,这种希望显然是会落空的。如果遵循量子理论的逻辑到达其最终结论,则大部分
3 L8 k2 b+ {7 y3 A) v的物理宇宙,似乎要消失于阴影似的幻想之中。”[2-P27]所以,不但微观世界是非实- I; Q. B7 L) {! w L# j
在性的,而且这种非实在性的阴影也笼罩着我们的宏观世界。二是观察者的作用。在上
) s7 w. S' Y% K+ F1 T/ D- c述例子中,猫究竟是死还是活,取决于一次观察,观察能将死活各为50%的状态变为一
' n$ X$ Z( r) g: z种确定的状态。如果将本例中的猫换成一个微观粒子,那就是一个更为普遍的命题。在
" M2 @+ \( l: z% U2 l. ]6 G没有观察者观察的情况下,一个微观粒子究竟是什么、处在什么状态中,全然说不准。1 v0 i7 l/ Q# b+ @- e
根据“波粒二象性”和“双缝实验”,它可能是个粒子,也可能是种波。根据“测不准4 v& W5 \8 \$ n0 {' \% U
原理”,它的动量和位置不可能同时有一个明确的数值。只有通过一次观察,才能使微
+ O# `9 Q; s9 M! T观粒子处在一种明确的状态中。因此在某种意义上可说,正是观察,才赋予了微观粒子0 t, |0 w# m- D5 h
一种实在性。
4 O1 r5 g. ]& X4 Q1 I- U1 H2 S1982年公布了阿斯派克特实验的结果,该实验是为了检验贝尔不等式。“贝尔不等9 a7 I9 M0 l% U1 m7 {
式以两个假设为根基:第一个我们可以称为客观实在性,即外部世界的实在性;……第& g$ e3 ]1 D' E$ J( K& {# f$ B" F5 _
二个是定域性或不可分隔性,或没有超光速传递的信号。”[2-P44]而实验结果表明上
: n5 X7 w9 g; D1 e述两个前提不能同时成立。但如果放弃第一个前提,那就是承认外部世界没有实在性;/ J5 A1 a( o0 w+ ~
如果放弃第二个前提,那就表明通常意义的因果性(即因先果后)不能成立。物理学家
& f6 Z- o* F* s3 \纷纷对此作出了反应:有的仍坚持爱因斯坦的立场,希望在更深的物质层次上揭示出微
' l" Q9 t5 f. E* l观粒子的规律性;有的则放弃了定域性的概念,开始探索某种超光速信号的可能性;有
& y9 _6 u* J6 ^* c2 p的则希望同时保存上述两个前提,从而提出了多宇宙理论;更有一些物理学家则坚持量0 ~. t6 |# }* \% V2 ]
子力学的正统解释——哥本哈根学派的立场,强调了观察者在微观粒子事件中的作用,
4 b/ z* \- z1 |- y, \, P即精神在此中的作用,进一步肯定了微观粒子的非实在性。/ M& @) o" `: X, Z9 r H' L/ @
五、量子力学的物质结构理论
% C O2 h! U0 d唯识学的“极微非实有说”,似乎是唯识学中最能与现代科学引起共鸣的一个内容8 i8 a/ B) Z H/ }2 [, \1 k% s3 [
。上述引文指出:对极微,“若更析之,便似空现,不名为色。”化学的基本知识告诉
! N5 n! g3 }* b! g# z+ B我们,原子是保持一切物质化学性质的最小单位,也就是使各种物质相互区分的最小单
7 E* O: y/ p9 W4 ]" ]位,如氢与氧的不同,在于氢原子不同于氧原子。原子层次以下的一切微观粒子,“便
! R* I' K! ~0 r$ f似空现,不名为色。”(“色”即物质)首先,这些微观粒子失去了各类物质的特征,* o* y* B9 j+ O6 B* g7 K5 b$ |
完全没有个性,如所有的电子完全相同,所有的质子完全相同,不象每一种原子都代表
" b! N3 M; X( v3 R" n. p7 o, h* H3 g了一种物质,因此完全可以说微观粒子“不名为色”。其次,这些微观粒子的性质也都$ f9 L; N; d8 p9 J. g
“似空现”。例如,粒子的质量亏损会转变成能量,正反粒子的湮灭会转变成能量,而: P) i& d; V& B
由能量也可以制造出粒子,乃至零能量也可产生粒子(因为能量也有正负之分)。粒子
' |) L) R G5 E7 |' W与能量间的相互转换,最能体现基本粒子的空性(即没有永恒不变、不可分解的本体)' M+ e, C8 X& D m1 o
。如果进而对当代最有希望成为统一量子场论的“超弦理论”进行考察,似乎可以得出0 _! ]* O q+ r
一些更为有趣的结论。“超弦理论,特别是其杂化形式,可能正是长期寻找的统一量子1 j5 _* m7 z7 E9 H
场论。在适当的近似时,它自然而然地蕴涵着爱因斯坦的引力理论。而且,当它把爱因
6 x0 I/ B$ M9 }/ |9 b6 z/ j `斯坦的引力理论和其他场的理论与量子场论结合在一起时,不会出现通常都有的无限大
+ }; Q0 g) d- _, l' K k5 ?6 A0 Z的困难。它还可以解释为什么基本粒子有这么多的多样性。不同种类粒子的数量实际上3 T& ~& I$ ~: r, u) a) l& N
是无穷的,但在实验室里只能发现一定数量(例如几百种)、质量足够小的粒子。”[1
9 L- k/ D5 [9 b+ j-P128-129]由此可见,据“超弦理论”看来,微观粒子的数量是无穷的,它们“一直存
$ E) U2 a- z3 ^在”,而且“是自己产生的”。[1-P128]这似乎可以使人想起一个比喻:一片水面上,' }4 Q% M/ @ u2 Y1 j. [
你将不同的石头以不同的方式扔进水里,水面就会溅起不同的浪花。因此,可以说本来
2 f7 |: t5 Z: ]就有无穷多的浪花,当然也可以说本来就没有浪花,只是扔进了石头才溅起浪花。如果
# H" h$ g' b7 u& ]' a; G把这些浪花比作微观粒子,把扔石头比作“观察”,那么微观粒子“似空现”的性质就$ I" X/ d% T" p2 a" l0 @
不难想象了。即本来就有无数的微观粒子(这是量子力学的结论),或者说,本来就没
9 W; Q- e Q0 h c5 f4 X$ c有这些微观粒子(这是唯识学的结论)。
* M6 T! V- @; [ 六、唯识学与量子力学物质观比较& P3 W( \+ T% S% p2 r4 o% t! P) s
比较唯识学与量子力学,唯识学持物质非实在性的观念;量子力学则面临困难的抉! ]6 n4 H( m% L' S1 P
择,究竟是放弃物质实在性,还是放弃因果性,或是另找出路?而量子力学的主流派—
5 ~$ E! q J v6 L—哥本哈根学派则早已放弃了物质实在性的观念。更须强调的是,虽然唯识学的第八识
2 T1 L, D$ w9 h3 T变现物质世界的观念为千古绝唱,但其物质非实在论,却并非属荒诞不经,因为如果确
3 {/ e% ^& ^) v9 R& u0 M8 G切地理解其内涵,即物质不存在永恒不变、不可分解的本体,那么,这一观念不但不荒* u1 S5 ~- C* W5 @* [
谬,而且完全符合科学迄今为止所能达到的认识水平。因为,照目前科学对微观粒子的' B% {9 e! |3 O2 C9 U
认识来看,微观粒子或是有更深层次的结构,或是由场转变而来。因此,唯识学与量子
6 c9 @( ?% B0 x# e$ {5 b! p力学在物质结构和基本粒子的认识上,还是有着某种程度的一致性。! @& i( S \0 E8 p
进而将唯识物质观与现代科学物质观相比较,二者既有可比的一面,同时唯识学物
! J4 j% C* M! S7 \! q: N' N5 [质观也表现出一定的局限性,即此理论较为粗疏笼统。从可比性看,像现代科学物质结
) q6 {3 Z( W0 X* k构论一样,唯识学物质结构论也具备了一个基本框架。如现代科学认为:存在着一百多3 {& O9 }+ v$ B
种原子,由这些原子构成了形形色色的物体。唯识学认为:存在着色、声、香、味、触. |; c/ C& H( j2 [4 z+ V1 @3 w, G
五类基本物质,由这些基本物质构成了形形色色的物体。而在再下一层次的物质结构中, B8 i$ W' b& z/ S/ [
,两种学说便分道扬镳了。现代科学认为:原子层次以下,还有各种微观粒子,原子就% Y7 H; x0 l2 D7 E6 _4 l
是由这些微观粒子(如质子、中子、电子)构成的。而唯识学认为:不存在极微。触境
' }* h7 j1 s* O7 p) J0 e; x$ T是由四大种构成的,但四大种与其它四境的关系则不是构成与被构成的关系,前者只是 E3 z9 K+ ?! G( ]' i8 P c5 k6 R2 X
后者的增上缘,因为四大种与上述四境中的实法均由第八识直接变现。这是两种学说在# t) Q+ _, I2 E( T8 Q% W& h
基本框架上的可比性。但在细节上,唯识学可说的东西就不多了,而现代科学在由原子. o+ e% f& _" e h
和分子构成万物的问题上,形成了化学、物理学等一套完整的知识体系。唯识学的这种
8 C9 |4 G8 W3 W, y$ F8 }局限性主要根源于其总体倾向,因为唯识学的旨趣是在于说明“唯识无境”的道理,进0 }, V: {/ e7 [; r7 O) X! Z! B5 a0 y
而为其修行证果服务,而不在于形成相关的知识体系,不在于追求对物质世界有更为深
9 l2 l. l( {4 t3 Q入的了解。所以,尽管唯识学在一些问题上能有极为深刻的洞察,但并未在如何由实法- \. `7 g. E6 |2 [/ h) f. c
聚集成假法这一问题上形成完整的学说。也就是说,在物质结构方面,它既没有形成一
+ E1 ?7 c$ [: J1 A" @$ [1 v* d/ D套与现代科学相同的知识体系,也没有形成一套有别于现代科学的、独立的知识体系,
5 d# L0 f% T' H& L从而像现代科学那样在物质文明和技术发展中起至关重要的作用。6 j. h' B3 G6 } ]2 Q( P
收稿日期:2001-08-309 E/ Y6 {$ o9 l/ W5 y% M" l
) B9 S0 Y4 L, ~+ ~' P& J& c& \6 ~0 N7 ?3 l0 S# a
+ Y# r2 P# X4 D' P& o7 n3 U【发表评论】 【查看评论】 【关闭窗口】8 @3 T, r4 h% b" g/ |5 d
[对本文的评论]! r" d& T3 z( s$ R" P
当前没有评论
- w& ]3 n0 _8 ^2 ~6 [相关文章:
+ t4 E _8 J& G# 唯识思想前后期价值取向之重要变化《解深密经》与《成唯识论》三自性理论比较[. L1 `* v6 Y( h6 ~* o9 E
620]
5 T+ f1 W8 o1 m/ k) B0 F
* Z" E# E1 {+ }4 H, D# 论“新唯识论”与“成唯识论”[529]
5 u# ?% t E& n! q: A+ L4 Z+ x
0 i+ h9 u+ I* D9 X0 [5 W" d: q# 佛教唯识宗“对象”概念初探——以《成唯识论》为据[464]. A3 @, ?' {% Q' I4 X' {$ o
" o% Q. H/ I# n& E$ H6 @9 J
# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[503]
/ k" ]. N U0 y4 l7 r$ A9 w+ U
# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[453]
# O) q9 B( o$ E. u1 {# Y5 e
! @) ^# M% I/ u- t! x. F; \: }# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[670]
8 e4 A1 V$ y# X9 x p9 j2 p) `9 }/ Z7 E5 w
# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[643]9 e" l; @4 ?8 {8 H+ [$ I7 U3 d- K
Q0 {9 q8 C; r9 ~: D& n0 R: i# 佛学的物质观[568]4 D. v# {/ e" z9 e4 o9 C! v1 _+ k
0 r$ K$ V0 ?( o! Z1 M# V7 U# 护法在《成唯识论》的立场之研究[1451]5 D% g4 K1 b, e: p) w
6 f8 U6 [. f" a& m# VIJNAPTIMATRATASIDDHI SASTRA CH’ENG WEI-SHIH LUN[1546]: [* [( p. {5 l: @ C
9 u2 ^1 ]9 \% N+ b* e
# 成唯识论校释[玄奘译,韩廷杰校释][1836]
- |4 e' |0 ^% q/ q. D) W0 A- P0 g& P; m1 X
# 论俱时因果在成唯识论中的困难[1218]/ ~7 p) r0 ?: n# V |5 l# M' F
3 h) l) v* L v3 e8 B2 O+ O# “往生净土”的科学玄谈[1154]4 y- ?" `4 e c' Z
) x2 }+ V8 l6 ]) q7 o# 唯识的结构——《成唯识论》初读[3368]
0 E% z1 a: B4 t9 Q0 l5 T/ e2 Q6 h- S0 V6 |1 W- P' J1 _
# 阿赖耶识缘起研究——以《成唯识论》为主[1864] |
|