 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|
《成唯识论》的物质观与量子力学的物质观: A6 ]# J$ |3 a7 m# {( C
4 _5 _; S& I' I# G林国良
# j7 A; {$ `4 s" S% w1 U; ^, Y3 _
# F1 h: U4 H7 m0 M, j[上海]上海大学学报,2002年第2期
5 K, b2 L) i1 a1 c. W4 \) ~! k* h( M" r+ J+ v/ D$ h
66-70页$ A8 G7 j4 [& w2 n+ m
; m2 w+ v7 _4 ?& ~4 C M【作者简介】林国良(1952- ),男,上海大学文学院中文系副教授。上海大学 文学5 ~* ]2 Z4 G( o, t$ U7 J
院,上海 2004365 [1 u% K; f) y9 Q$ s3 f, h
【内容提要】唯识学的物质观包括物质起源论和物质结构论。唯识学认为:物质和极微0 R) x* \& f3 K
(物质基本单位)不具有实在性,因为它们不存在永恒不变、不可分解的本体,物质是+ @1 y0 O1 O! |# R- w' r
由众生的第八识变现。唯识学的物质观与量子力学的正统派——哥本哈根学派的思想有: v( K" \1 x" d: l* t
某种程度的共通性。( u. o# G7 a5 R5 r* @
【关 键 词】唯识无境/哥本哈根学派/物质非实在性8 Y1 Q" e& o9 V8 W
【参考文献】
' g3 U, a" x$ {[1] [美]M•盖尔曼.夸克与美洲豹[M].长沙:湖南科学技术出版社,. U6 ^, F; L& @3 W
1998.
8 x' [$ U* q- g; n/ u+ z7 w[2] [英]戴维斯,布朗.原子中的幽录[M].长沙:湖南科学技术出版社,1992.5 u, q& Q+ ~3 M. y9 j: u& v1 B
- M0 p% ?5 V N; m) E# L' \9 o唯识学是佛学中最为精致的一个理论体系。近代弘扬唯识学的一些佛学大德,
4 r2 @: m. d2 \7 _/ j曾对此学说与现代科学的会通抱有极大的希望。而现代科学的发展,似乎正在为这一会
, V' o$ \5 A+ {: m- @通提供了一种可能性。本文将依据《成唯识论》(以下简称《成论》),通过唯识学与: k" Q" U( i" y% M* E
量子力学的物质观的比较,对这一会通的可能性作一描述。8 ?, D6 _/ C F
一、唯识学的假实现
* z+ G4 m) h+ Z; F' }1 z. y6 t& E唯识学的物质观主要有物质起源论与物质结构论两方面的内容。从物质起源论来看# }: A. l- Q) l4 e* t
,唯识学认为:物质非心外实有,而是由众生的第八识变现。从物质结构论来看,唯识
9 k4 z* j7 I6 W, C学认为:物质不是由极微(物质基本单位)构成,而是由第八识变现色法中的实法(基# ]- o% @/ z! W- A: E1 e. F
本物质),再由实法形成假法(各种物体)。而此处的假、实概念正是理解唯识学物质
9 V* N, k$ E7 V( K0 b观的一个难点,故有必要先对唯识学的假实观作一介绍。$ [8 o" M4 U S4 X+ R( k" y
唯识学的假、实概念,既有与佛教其他学派一致的含义,也有其独特的含义。唯识+ f- @7 D" ~/ I8 ]3 {8 D$ u8 c$ x$ N
学是在两个层面上区分事物的真假虚实。第一层面的区分依据是永恒不变性和独立存在, p8 l+ F& W) R8 x8 f
性,这可以说是在区分事物的假与真:第二个层面的区分依据是事物的成分和作用,这
( }2 F4 A" n* W$ B: O就是唯识学所说的假与实。这两个层面大体相当于佛教所说的胜义谛和世俗谛。首先,
/ v' p* b1 X1 _' o如按胜义谛来区分,则一切事物都属假而非真,即都没有永恒不变性,也没有独立存在0 ^! [+ a# @; I* t f9 D; i1 Z5 y
性。其次,如按世俗谛来区分,唯识学将事物区分为实法、假法与非实非假法。此处所
|" m* t; N3 A/ E谓的实法,是指具有单一、独立的成分,能起现实作用的事物。如果一事物是单一成分- m% [* m' U& R
(不是复合成分),能独立存在(不是依附性地存在),能起现实作用(不是幻觉等不
- c/ W1 R1 Y5 D3 r能起真实作用),就说它是实法。所谓假法,指非独立存在、但有现实作用的事物。这
; y1 p& J Y6 e( @类事物是一种没有实体的假象性的存在。假法分聚集假、分位假等。以聚集假为例,它
9 {4 S; {: s& q1 n. q们是实法的集合,如由色、声、香、味、触等基本物质现象聚集而成的世间各种物体。; t8 ~8 N# W- { n( ^6 g4 }) i
所谓非实非假之法,指根本不存在、因而没有现实作用的现象,即幻觉、想象等所显的
& ~1 R0 t% A [0 M% k) a, y事物,如由幻觉而见的空中第二个月亮等。2 U$ ^* L; y W2 q) V* I' c% n
二、唯识学的物质起源论/ F: L* \' t7 n f9 y
1.物质非心外实有
, Z/ T6 [: R* G: e' o《成论》开卷便是对我执与法执的批判。对于破我执,唯识学认为,无论识内还是
. b( o. }' h# m, U识外,所谓的“我”都没有实体,都非实有。但对于破法执,唯识学强调,识外诸法(- | j' j) v" i3 o
外境)无,识内诸法(内境)可有。因此,“唯识”的真实含义是“唯有内识并无外境9 [% l0 m5 h7 A1 o
”。《成论》一开始就对外道和小乘的心外法实有的观点进行了批驳,而这一批驳正是2 Z& L% _1 V& C# R3 R& u( S* o
以上述二重假实观为基础的。例如,该论卷一在破胜论的观点时指出:胜论的诸范畴中) d9 S S$ p9 W
,首先是那些始终不变地存在的范畴,如果那些范畴能产生结果,那它们就不是始终不, `% w' G: \, E
变的,而应像它们所生的果一样有生灭;如不能生果,则其所谓脱离识的真实存在,既3 J( ~: ?! Q# e7 {+ Z4 g: Y
无作用,纯属子虚乌有。再说那些胜论也认为是变化无常的范畴,如果那些范畴有质碍
, n1 h4 r. {$ b(即具有质量、占据一定的空间而互不相容),那就能分解剖析,应非“实”;如果它* w" S: }% I6 O' I9 n% f
们没有质碍,那就是与心和心所一样的非物质性的存在。(注:限于篇幅,此处未引原
. @. e3 M9 V4 L; [) d/ k+ U8 e1 L8 L文。此处及以下译文均引自笔者所著的《成唯识论直解》,由复旦大学出版社2000年出# _! d7 i1 ^. J5 u6 a8 S; \
版。); l' T, p; L0 ` r# Y
由此可见,唯识学是从“真’与“实”两方面来否定外部物质世界的实在性。即如
# P' m- T6 f- a& M) x$ ~0 L/ z& }/ j果这些物质是“真”的(具有永恒不变的本体),那它们就不能变化而产生其它物质;
; m6 ~! z$ i4 C9 m* [9 }5 h+ z" z% L既然物质世界生生不息,那物质就不是永恒不变的;既然物质不是永恒不变的,那就“
- U4 K; H4 Z7 J% k8 ^" h非真”。再从成分来看,既然物质有质碍,那它们就不是单一、独立的成分,而有结构
9 s1 f! U7 G; O {( W+ w+ D4 y0 a' K和组成成分,可分解剖析,所以“非实”。(但如果物质没有质碍,那就不具有物质性
; P0 Y' [" K1 w9 a" r# [,也谈不上是物质)。既然物质与物质世界非“真”非“实”,所以不具有实在性。世5 y3 v& [5 S" q+ S6 W& J
人通常将他们感觉到的一切物质现象,都看作是“真实”的存在;唯识学不否认物质现
$ M7 T* H# K% M4 h象的存在,只是认为它们不”真”不“实”,是一种假象性的存在。因为物质并没有永
7 @. R, i4 I) }/ [) P+ `: L恒不变、不可分解的主体。佛教常说“一切皆空”,其“空”的含义也正在于此,即不5 N% ?8 A6 }% h+ `
是说一切现象都不存在,而是说一切现象都没有永恒不变性。
$ Q( D8 ~: u; G 2.物质由第八识变现
* E5 p7 M. L1 |" s' H2 e2 S' m2 U如果物质不是一种客观、独立的存在,那它们又由何而来?《成论》卷二指出:“
5 O& t3 R6 k; J% l+ X1 v阿赖耶识因缘力故,自体生时,内变为种及有根身,外变为器。”即阿赖耶识由因缘的4 V! F3 N' Z' z* z1 d1 z4 y
力量生起自己的主体时,在内变现为各类种子与物质身,在外变现为器世间。这里,“
3 _( X6 r" _+ F7 N# ~9 e9 [阿赖耶识”就是第八识。唯识学认为,在人们熟知的五种感觉(即五识)和意识(第六6 G8 T& E1 E1 p1 T) l- j9 F% i
识)之外,还有第七识和第八识,而在八识中,第八识是根本识,是一切物质现象和精$ B) }% y6 ^- _0 E, y
神现象的本体。一切众生都有各自的第八识。《成论》对第八识作了详尽的论述。引文
1 M& m' x1 W4 p中的“器”,即器世间,也就是物质世界。所以,唯识学认为,整个物质世界是由众生
) h# W( R* ~; ^" W! S% c% B的第八识变现,并非脱离第八识而独立存在。2 s% {/ S' Z2 O
如果物质世界是在众生的第八识内,那究竟是怎样一种状态呢?按唯识学的“三分, ~) n4 w3 G1 S% ?: ?- D' }
说”(为求简洁,此处不说“四分说”),八识都可分为三种成分:相分,见分和自证
1 U0 J" Q& J( z3 Q! O/ L e分。识生起时,识的主体(即自证分)变现出相分和见分。见分就是识的认识作用,相# \6 P/ L3 z/ j d/ Q _
分就是由识变现的认识对象。所谓认识过程,就是见分对相分进行认识,自证分则对这
& V* S( l3 r; R+ E! {6 ?2 i一认识过程进行证知。因此,粗略而言,每个众生在诞生时,其第八识就变现出了他自( g' ^. {* d( @6 d% z3 s
己的物质世界作为相分。由于共同的业力,同一世界的众生变现出的物质世界也有相同
1 R- ~! X3 `5 {5 Q- G% O性,互相重叠在一起,犹如一间房内众多灯开亮后光线交织在一起一样。综上所述,唯
( f( b; c- l- S/ R+ v8 v0 H识学并不是全然否定物质及物质世界的存在,只是不承认它们是一种客观独立的存在,
, T _8 _( ?8 L9 w: c3 ?, S" ?而认为它们是一种依附于第八识的存在。
6 p; X$ c( V% |3 b1 _$ e$ a' a9 a4 ^ 三、唯识学的物质结构论
0 ~$ Y& V5 S, \, r 1.物质并非由极微(物质基本单位)构成3 K3 x% Y- S0 E* A. Q0 d
古印度的大多数学派、包括佛教小乘学派都认为物质是由极微(物质基本单位)构
1 L+ c1 C' w0 f4 @* B% _7 ~成,并认为这些极微是实有的。而唯识学则对此种观点作了否定。唯识学认为:极微决
4 x- k! `# @* P* D! x% v- P% ^非实有,物质也并非由极微构成。《成论》指出:“谓诸极微,若有质碍,应如瓶等,
& }! q- R. @; D5 T8 I' g; o! m5 b是假非实;若无质碍,应如非色。”即如果极微没有质碍,那它们就是“ 非色”,即& M) R8 j A# A/ p0 l. j
不是物质;如果极微有质碍,那还是可以分解剖析。所以极微也非实有。“既多分成,! k- Z: U2 l9 h) p3 ?, A& X
应非实有。”即只要事物是由多种成分合成的,就不是实有。
8 v# H/ u3 _. b& p; S( h# }& Z如果极微不是实有,那极微这一概念又是怎么回事呢?《成论》指出,对于那些认
* E% S1 o1 O9 U4 W' n4 B3 Q为物质存在着真实主体的人,佛说极微,让他们逐步分解剖析,排除假象,并不是说一4 r5 K# u7 a' w8 |! l" Z# q+ \: }! t
切物质真实存在极微。“虽此极微,犹有方分,而不可析,若更析之,便似空现,不名' n2 z2 q8 [! J$ ^0 y
为色。故说极微,是色边际。”即这极微虽然仍占有一定的空间,但无法再分析,若再; q7 ~+ i2 n# O
对其分析,就有与空相似的形相出现,不能再称为物质了。所以说极微是物质的边界。
5 ~ I% {/ E* _2 H& a9 y由此可见,唯识学认为:实际上不存在极微,极微只是思维的产物;或者说,极微( f: N6 ?5 X* t% _% O
仅是一种假说。《成论》还指出:“然识变时,随量大小,顿现一相,非别变作众多极
7 S [1 Q2 ?0 S1 F微合成一物。”即第八识变现物质时,无论其体积是大是小,都是一下子出现全体,并: c8 s. j# E! E- v
非另外变作许许多多的物质基本单位,然后再合成一种物质。所以,物质也并非由极微
" y/ G2 U! Y" Q构成。4 O; y- I" O1 Y- R
2.第八识只变现实法,由实法形成假法
& m1 r0 H2 ~& z' ?' {% f如前所说,物质是由第八识变现。但更严格地说,物质现象有假有实,而第八识只- w) E6 @7 n% u% b6 d) G, F
变现物质现象中的实法。《成论》指出:“略说此识所变境者,谓有漏种、十有色处及: y0 T Q) V+ E+ e, P% R
堕法处所现实色。”其中,“有漏种”即世间一切事物的种子,“十有色处”即五根(( h) [. B& a! Q
眼、耳、鼻、舌、身)与五境(色、声、香、味、触),“堕法处所现实色”即法处所
- t- o* Y" S- I. e1 {& {1 M- h& [摄色(意识所能认识的物质)中的定果色(由禅定而生的物质)。上述诸事物中,种子/ ?# e5 }/ t5 t4 K! p% j7 U6 ]8 m
、五根与定果色均为实法,均由第八识直接变现。而五境有假有实,以色境(即视觉认
- M5 r2 Z" k2 m识对象)为例,色境包括显色、形色、表色三类色。在色境三类色中,唯识学认为,只
5 K- \ |; K \, q( S/ q( n7 k有青、黄等四种基本色为实有,其余均为假有。此外,五境中的声境香境、味境、触境
/ i0 V( A' I, T) U0 ]& l7 a中也都有假有实。而第八识只变现五境中的实法,不变现假法。《述记》中举了一个更2 P) `$ R9 S. ~* v! a" i" V' Q
明确的例子:“即触处中,第八所变,唯能造,非所造,以无体故。”佛教所说的色法
; i$ x# f5 N: U M- {0 h(物质),包括能造色和所造色。能造色是地、水、火、风四大种,所造色就是五根、
, }# E+ U7 M) q! L. z, M H五境等。能造色是实法,所造色中的五境有假有实,而其中的触境的所造色(如滑、湿
p: M$ y! c' j, ^0 a0 H( Z* j、重、轻等)“无体”(即无实体),均为假法。所以,在“触处”(即触境)中,第" y. A g' h/ {7 o0 g* f
八识只变现能造色,不变现所造色。$ V& n' b, j6 j3 e
这里,在讨论唯识学的物质结构理论中,必须注意到四大种与所造色的关系。因为7 A- V \7 E y8 ^$ d% G5 T
粗略地说,是能造的四大种造就了所造色;但精确地说,四大种各有自己的种子,所造& u* I; c8 S% y+ p- f4 w) I' ^
色中的实法也各有自己的种子,因此四大种与所造色中的实法都是由各自的种子而产生
& o% A9 F8 X1 q,那为什么说是四大种造就了所造色?唯识学认为,四大种有五种“因力 ”,据此可
0 [( x; }8 T; M p- h认为是四大种造就了所造色。这五种“因力”,一是生因,即所造色的种子要依赖四大
3 n8 C7 S6 }* z种的种子引生,大种的种子生起时,造色种子才能生起。二是依因,造色生起后所占据
8 q' F% Q( ?% g' V7 n的空间,就是引生它的大种先前所占据的空间,造色没有能力离开引生它的大种而去占! q# k( ^8 I1 _8 Q5 [( C
据别的空间。三是立因,即当大种变异时,造色也随之变异;大种坏时,造色也坏。四
( _& c' T5 o ^$ U是持因,造色能相似相续地生起不绝,是由大种摄持令住的力量,若没有大种的这种力
$ K6 P4 O& z4 [/ B量,造色就会间断。五是养因,即由于大种资养的作用,造色得以增长。由此可见,所
/ G& M+ P# }9 m造色虽是由因缘(即自己的种子)而生起,但四大种是它们生起和增长的极为重要的增
3 U/ V! o( E. w7 X上缘。
1 W) b t/ i4 k' `就这样,第八识变现了四大种与五境中的实法,后者相当于基本物质,再由这些实
! \! ~3 I% A0 X+ e. {9 L8 d法形成了各种假法,这些假法相当于物质世界中的各种物体。所以整个物质世界,包括
4 X! {- }, S, q" C( M9 c我们所见的各种物体,都是由五境中各种实法和假法聚集而成,是一种聚集假。 m- i- L' P- G2 ?! Z5 ~
四、量子力学的物质非实在论
0 ^. h p, [; z在科学发展的一段时期中,人们把宏观世界与微观世界割裂开来,认为宏观世界服
8 q9 i. G, A6 `* W2 C9 n( Z从决定论的规律,微观世界服从统计的规律。但现在的科学家大多倾向将两者看成是一
; p$ \+ Y) E* Q个统一的世界,两者遵从统一的规律,乃至有的科学家认为:“经典物理学只是一种近. \* F o& \% U
似,而量子力学在现在看来才是精确正确的。”[1-P136]而正是这被看作是真正“精确) }( t% [% i, T8 r3 ^" ^# k
正确”的量子力学,其发展的历史为科学与唯识学的会通描绘了一幅日益光明的图景。
# ?% f' o- H( J/ M* H6 n8 C' a0 T限于篇幅,本文仅就物质的非实在性与基本粒子的特征,对两学说作一简单比较。
7 ] M* l3 R0 }, C在量子力学发展史上,一系列著名的实验和理论,都对传统物理学的物质实在论产
) y U3 ~9 c9 d9 C生了冲击和挑战。以“薛定谔猫”为例,这是量子物理学家薛定谔的一个著名思想实验
# M( V7 D& m# g% b。薛定谔设想,一只猫关在一钢盒内,盒内有一小块辐射物质,该辐射物质如发生辐射3 u5 E3 r* o7 D3 I8 a5 B
,则会击碎一个小的氢氰酸瓶,将猫毒死。这样。虽然宏观状态的经验告诉人们,这只
- s, E3 d( m2 X猫非死即活,即必然处在死或活的一种明确状态中,但从量子事件来看,在某一瞬间,9 K6 G. N" D4 E, W
辐射发生与不发生的概率各为50%,所以,在某一瞬间,这只猫的死与活的可能性各为
' m, x1 U- X. y50%。用量子力学的语言来描述,即在某一瞬间,这只猫是死猫状态与活猫状态的叠加. A1 t7 N' d! z% X; h' l
。但这种叠加状态已超出了人们经验所能想象的范围。那么,怎样才能确定这只猫的状 x- ]! l! E: i" z
态呢?那取决于观察,由观察可以决定这只猫到底是死还是活。“薛定谔猫”佯谬提出
/ H6 j7 D+ j3 r6 S了两个重要问题:一是宏观世界的非实在性。“猫佯谬摧毁了我们本可以有的如下希望0 N5 |; F$ ]. t& s3 K: e
:即量子幽灵以某种方式局限于原子的阴影似的微观世界之中,在原子领域中实在的佯" m) u# Q- h. A$ n6 m
谬性质与日常生活和经验是不相关的。但如果量子力学作为所有物质的一种正确描述被5 x! K* Z: ?/ J8 ~
接受,这种希望显然是会落空的。如果遵循量子理论的逻辑到达其最终结论,则大部分( R7 c( _. L# m0 d- Z
的物理宇宙,似乎要消失于阴影似的幻想之中。”[2-P27]所以,不但微观世界是非实
: A3 @: D6 J" D$ Y1 e在性的,而且这种非实在性的阴影也笼罩着我们的宏观世界。二是观察者的作用。在上
4 q& g$ g6 E3 t& [述例子中,猫究竟是死还是活,取决于一次观察,观察能将死活各为50%的状态变为一: X O: `1 o" X4 Q
种确定的状态。如果将本例中的猫换成一个微观粒子,那就是一个更为普遍的命题。在 i& A8 Z2 x8 A. H9 l7 ^1 o
没有观察者观察的情况下,一个微观粒子究竟是什么、处在什么状态中,全然说不准。
+ a# p" \( T5 {! C' H根据“波粒二象性”和“双缝实验”,它可能是个粒子,也可能是种波。根据“测不准
4 H5 E+ `. s9 [3 Q" F& O& n原理”,它的动量和位置不可能同时有一个明确的数值。只有通过一次观察,才能使微
/ g4 X% A5 c V; E7 x! t3 v2 K7 e3 |观粒子处在一种明确的状态中。因此在某种意义上可说,正是观察,才赋予了微观粒子
4 c/ ]( z N1 v8 |% k一种实在性。/ N' H: V7 P2 Y |% l9 ~
1982年公布了阿斯派克特实验的结果,该实验是为了检验贝尔不等式。“贝尔不等. N; C$ T* V0 r N- x
式以两个假设为根基:第一个我们可以称为客观实在性,即外部世界的实在性;……第3 s- N- L j! ?: b4 W' ]+ I
二个是定域性或不可分隔性,或没有超光速传递的信号。”[2-P44]而实验结果表明上 R/ L, h- C2 z$ d( Y
述两个前提不能同时成立。但如果放弃第一个前提,那就是承认外部世界没有实在性;; i. d8 K9 g' f/ h/ f. J. r
如果放弃第二个前提,那就表明通常意义的因果性(即因先果后)不能成立。物理学家
' K6 r1 `+ C$ d! Z8 ?纷纷对此作出了反应:有的仍坚持爱因斯坦的立场,希望在更深的物质层次上揭示出微
v0 u; N3 A; O; P' j0 z观粒子的规律性;有的则放弃了定域性的概念,开始探索某种超光速信号的可能性;有! W+ |( q" P& x; j0 U' w4 r* U6 p+ F
的则希望同时保存上述两个前提,从而提出了多宇宙理论;更有一些物理学家则坚持量
, m& b" E6 V# y子力学的正统解释——哥本哈根学派的立场,强调了观察者在微观粒子事件中的作用,
" E; G! b) p0 r2 H% Q' G即精神在此中的作用,进一步肯定了微观粒子的非实在性。5 e8 q4 Z6 s; Y: `$ z
五、量子力学的物质结构理论- P: t! T( b! P6 b5 a
唯识学的“极微非实有说”,似乎是唯识学中最能与现代科学引起共鸣的一个内容2 H. q" z. M3 |" y; ~( `) C. g% A
。上述引文指出:对极微,“若更析之,便似空现,不名为色。”化学的基本知识告诉
# w3 E! A: i+ o5 ?) H我们,原子是保持一切物质化学性质的最小单位,也就是使各种物质相互区分的最小单7 J8 o' o5 \( g4 g
位,如氢与氧的不同,在于氢原子不同于氧原子。原子层次以下的一切微观粒子,“便: u+ Y Y! K* I7 b4 }
似空现,不名为色。”(“色”即物质)首先,这些微观粒子失去了各类物质的特征,
( S: }+ q. o" b完全没有个性,如所有的电子完全相同,所有的质子完全相同,不象每一种原子都代表$ Q* R# i1 }3 K
了一种物质,因此完全可以说微观粒子“不名为色”。其次,这些微观粒子的性质也都
! @3 m. @5 U9 v! M* G“似空现”。例如,粒子的质量亏损会转变成能量,正反粒子的湮灭会转变成能量,而# d+ k% t9 l( G+ J, I2 c+ G
由能量也可以制造出粒子,乃至零能量也可产生粒子(因为能量也有正负之分)。粒子
7 y; d4 q, Z" N5 z+ q0 m与能量间的相互转换,最能体现基本粒子的空性(即没有永恒不变、不可分解的本体)
3 I. R) \" m" l2 w; K/ |; ?。如果进而对当代最有希望成为统一量子场论的“超弦理论”进行考察,似乎可以得出
" d6 N4 K9 _& l, e7 `; ], ~) Z一些更为有趣的结论。“超弦理论,特别是其杂化形式,可能正是长期寻找的统一量子
' v- \; N! M8 F% T场论。在适当的近似时,它自然而然地蕴涵着爱因斯坦的引力理论。而且,当它把爱因
7 l3 s( ^/ j( K. S. @斯坦的引力理论和其他场的理论与量子场论结合在一起时,不会出现通常都有的无限大1 a. f u8 z! E2 k8 s1 ^7 F2 P* K
的困难。它还可以解释为什么基本粒子有这么多的多样性。不同种类粒子的数量实际上
" d" m& C1 M: c$ v4 q5 E5 }是无穷的,但在实验室里只能发现一定数量(例如几百种)、质量足够小的粒子。”[15 {, S( v. m$ \2 o& J
-P128-129]由此可见,据“超弦理论”看来,微观粒子的数量是无穷的,它们“一直存
/ ?- O- r' o4 ^- `1 r: Z0 \在”,而且“是自己产生的”。[1-P128]这似乎可以使人想起一个比喻:一片水面上,: X3 x( a- i' P7 _
你将不同的石头以不同的方式扔进水里,水面就会溅起不同的浪花。因此,可以说本来) x5 `: x3 Y$ s9 ?
就有无穷多的浪花,当然也可以说本来就没有浪花,只是扔进了石头才溅起浪花。如果% |( c0 G; Z$ K" H
把这些浪花比作微观粒子,把扔石头比作“观察”,那么微观粒子“似空现”的性质就5 Q# K, p/ P6 \
不难想象了。即本来就有无数的微观粒子(这是量子力学的结论),或者说,本来就没
' g3 o' S& d7 i有这些微观粒子(这是唯识学的结论)。/ N) l9 f P9 U, @( F- p
六、唯识学与量子力学物质观比较
6 s$ Z2 V# @7 U) o/ u比较唯识学与量子力学,唯识学持物质非实在性的观念;量子力学则面临困难的抉; G3 P" L3 p5 v" ]5 w
择,究竟是放弃物质实在性,还是放弃因果性,或是另找出路?而量子力学的主流派—$ q7 y$ O8 |, i' e9 T2 W0 J% o" l* g
—哥本哈根学派则早已放弃了物质实在性的观念。更须强调的是,虽然唯识学的第八识! I1 l9 n- E# X. m9 \
变现物质世界的观念为千古绝唱,但其物质非实在论,却并非属荒诞不经,因为如果确0 F- r9 q1 o6 \) Y* P
切地理解其内涵,即物质不存在永恒不变、不可分解的本体,那么,这一观念不但不荒$ A0 q& Y0 J$ y" P2 Q; Q5 ` [
谬,而且完全符合科学迄今为止所能达到的认识水平。因为,照目前科学对微观粒子的$ z7 T! x' Y1 I) J
认识来看,微观粒子或是有更深层次的结构,或是由场转变而来。因此,唯识学与量子
4 @$ G* v# G. A9 Q' @力学在物质结构和基本粒子的认识上,还是有着某种程度的一致性。6 N. V! k0 W$ V9 n
进而将唯识物质观与现代科学物质观相比较,二者既有可比的一面,同时唯识学物
: I5 E3 ~8 w/ ? M# m质观也表现出一定的局限性,即此理论较为粗疏笼统。从可比性看,像现代科学物质结, T$ g2 }/ v* o b; f% M: v
构论一样,唯识学物质结构论也具备了一个基本框架。如现代科学认为:存在着一百多
. S# |0 z# o% P( W- L7 b种原子,由这些原子构成了形形色色的物体。唯识学认为:存在着色、声、香、味、触
& x0 N6 ^/ x! w, K五类基本物质,由这些基本物质构成了形形色色的物体。而在再下一层次的物质结构中
* l% d8 Y( e! B% b# U,两种学说便分道扬镳了。现代科学认为:原子层次以下,还有各种微观粒子,原子就) u6 A c! Z5 x/ c6 y
是由这些微观粒子(如质子、中子、电子)构成的。而唯识学认为:不存在极微。触境
" z9 n+ X- W/ E2 _是由四大种构成的,但四大种与其它四境的关系则不是构成与被构成的关系,前者只是! C- P! |- k6 \8 B, R: ^) q* f# ]
后者的增上缘,因为四大种与上述四境中的实法均由第八识直接变现。这是两种学说在: w# }3 W. t+ G5 k: [; [/ w
基本框架上的可比性。但在细节上,唯识学可说的东西就不多了,而现代科学在由原子( u2 t* e6 t, p5 G8 v3 C& G
和分子构成万物的问题上,形成了化学、物理学等一套完整的知识体系。唯识学的这种
/ q+ W1 O1 n8 E8 t局限性主要根源于其总体倾向,因为唯识学的旨趣是在于说明“唯识无境”的道理,进
$ j9 |- z0 t, C而为其修行证果服务,而不在于形成相关的知识体系,不在于追求对物质世界有更为深2 a7 d7 w" V9 J" `- e- f
入的了解。所以,尽管唯识学在一些问题上能有极为深刻的洞察,但并未在如何由实法" t, a# r& d( D" c
聚集成假法这一问题上形成完整的学说。也就是说,在物质结构方面,它既没有形成一
' a4 Q! ]9 q9 D& \6 J套与现代科学相同的知识体系,也没有形成一套有别于现代科学的、独立的知识体系,
8 P0 s+ ^2 \9 P' l# j3 y从而像现代科学那样在物质文明和技术发展中起至关重要的作用。% h( N; E) S3 d+ M" u9 ?
收稿日期:2001-08-30# y4 S( N% L" q% }% C; u& N- q3 j; ]
! n$ z# I+ B2 r. t4 a! Y
9 M; j7 j# y& k( `2 B$ Z+ p8 Y5 z9 Z7 J( K
【发表评论】 【查看评论】 【关闭窗口】
+ H$ r E; r# f9 a' f1 w8 x4 ? [对本文的评论]
5 c0 }0 O) H0 U7 k当前没有评论0 u2 i5 l9 D5 o1 `1 J! S
相关文章:# M& a' d4 @3 ?
# 唯识思想前后期价值取向之重要变化《解深密经》与《成唯识论》三自性理论比较[+ s, B1 B$ U$ z) V; M7 V
620]0 {* y4 _( Y; S \* l9 m! {$ N
5 G( Z2 d9 Y( {1 u6 ^
# 论“新唯识论”与“成唯识论”[529]
' ?( R* U0 @% u1 K$ f, u; v* Q& n' ^8 F
# 佛教唯识宗“对象”概念初探——以《成唯识论》为据[464]
. \8 n' j. B) Q4 h Y& Q8 }/ A" Z8 _$ T7 I% m* j: E5 c/ E4 j
# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[503]
8 a0 [2 h1 v1 `
$ y8 A( R# A! l" Q9 j' R# `# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[453]
+ o/ o# F1 f& @) B5 C
$ N* ?9 }3 F9 A# k' J& Z9 x# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[670]
: ~: s, n, L0 {" \# N
8 v1 \5 j6 x, B* K/ m' ?# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[643]9 _# V6 f9 D( w; G) D
+ ]5 h* E* R# J! S H2 {# 佛学的物质观[568]
9 r+ |9 u H% ~( j! r$ f2 |* |
+ V. f7 ^- k9 c" R' m$ Y1 D# 护法在《成唯识论》的立场之研究[1451]
9 e ^ l2 H7 U, y8 z5 M& C! |. ~( \( Q' l: y% I, n
# VIJNAPTIMATRATASIDDHI SASTRA CH’ENG WEI-SHIH LUN[1546]. e& b0 Z0 I) _& @
. S2 K4 K1 F, j2 Y" k
# 成唯识论校释[玄奘译,韩廷杰校释][1836]+ {# e& `3 i$ _4 _
+ i; Y0 ^/ c% K# 论俱时因果在成唯识论中的困难[1218]
, v, N1 `; T; r$ m2 X* `/ ]3 t! X0 M: S+ x% f
# “往生净土”的科学玄谈[1154]
" p" x& Y# Y1 Q: _6 _* Z. p
1 ?2 }5 w, Z6 ?" s# 唯识的结构——《成唯识论》初读[3368]7 I7 y. {. o5 A9 _% i
9 ?; g+ E$ j, s! @4 w; u
# 阿赖耶识缘起研究——以《成唯识论》为主[1864] |
|