 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|
《成唯识论》的物质观与量子力学的物质观8 u+ j/ o9 b& ?( ~, ]+ a6 M7 |
5 O0 h3 V5 Q5 r+ h
林国良+ I- C$ X4 m! O1 A7 ]; {
! W9 h, p: x7 @8 p3 j/ l( ]! |7 B. H
[上海]上海大学学报,2002年第2期
* Z0 O! o `, r0 ^
* F- _: x/ _& n% Q& B66-70页
! W- G. B6 r) I% @3 U6 K& e5 l8 R
( P- L/ h" j) i! @' w* e' V, Z3 D【作者简介】林国良(1952- ),男,上海大学文学院中文系副教授。上海大学 文学
" t2 v% ?. ~, r9 M6 B院,上海 200436
/ H3 y+ B* l) V6 Y- {【内容提要】唯识学的物质观包括物质起源论和物质结构论。唯识学认为:物质和极微3 U! O8 B6 Q8 u1 \ i
(物质基本单位)不具有实在性,因为它们不存在永恒不变、不可分解的本体,物质是
/ w( I: q6 v; ]) K. Z% c由众生的第八识变现。唯识学的物质观与量子力学的正统派——哥本哈根学派的思想有
9 |7 w# G7 z; \! M& n某种程度的共通性。4 [) V( B( a1 i0 i( k
【关 键 词】唯识无境/哥本哈根学派/物质非实在性
5 _- t+ x' R, W- J9 d【参考文献】
9 t2 x, j9 X2 s9 [[1] [美]M•盖尔曼.夸克与美洲豹[M].长沙:湖南科学技术出版社,
( Z; q3 J9 r# a" r1998.
& Y2 Q4 S; J0 H! `7 G9 P1 ~[2] [英]戴维斯,布朗.原子中的幽录[M].长沙:湖南科学技术出版社,1992.
( V; }) v) s; [3 K( z/ b+ ]0 \. @+ m7 G
唯识学是佛学中最为精致的一个理论体系。近代弘扬唯识学的一些佛学大德,: X9 Q1 J" y6 w ?9 |
曾对此学说与现代科学的会通抱有极大的希望。而现代科学的发展,似乎正在为这一会' X" ?7 r' v& s% u
通提供了一种可能性。本文将依据《成唯识论》(以下简称《成论》),通过唯识学与$ o$ K J. ~- j; C# v
量子力学的物质观的比较,对这一会通的可能性作一描述。
8 {9 G( W7 {! e V3 l$ \/ o8 t 一、唯识学的假实现
. S, Z s# l4 e( E. c/ u唯识学的物质观主要有物质起源论与物质结构论两方面的内容。从物质起源论来看- v4 V' N8 U9 f, J+ L1 q/ T9 v9 |4 e
,唯识学认为:物质非心外实有,而是由众生的第八识变现。从物质结构论来看,唯识
! D' O4 u, w& H) @1 D0 C学认为:物质不是由极微(物质基本单位)构成,而是由第八识变现色法中的实法(基
, }1 r& k8 t7 h3 c/ d0 M3 ^本物质),再由实法形成假法(各种物体)。而此处的假、实概念正是理解唯识学物质( |) a4 K. K1 J5 i. h8 s4 G. }
观的一个难点,故有必要先对唯识学的假实观作一介绍。, q3 A; @' j' A2 e
唯识学的假、实概念,既有与佛教其他学派一致的含义,也有其独特的含义。唯识
2 p3 D; K; H. ^) U) H学是在两个层面上区分事物的真假虚实。第一层面的区分依据是永恒不变性和独立存在
7 ~ D. c( [: m& H2 y性,这可以说是在区分事物的假与真:第二个层面的区分依据是事物的成分和作用,这& h( k1 o5 d0 y& r5 m, i8 [2 G
就是唯识学所说的假与实。这两个层面大体相当于佛教所说的胜义谛和世俗谛。首先," P. L9 W& T* h8 u
如按胜义谛来区分,则一切事物都属假而非真,即都没有永恒不变性,也没有独立存在
- N/ Y8 P% ?4 M/ ^8 {& ^性。其次,如按世俗谛来区分,唯识学将事物区分为实法、假法与非实非假法。此处所
) u" R* G- y! {1 F7 Q5 Q) U" I* T谓的实法,是指具有单一、独立的成分,能起现实作用的事物。如果一事物是单一成分
, k! g6 L. C9 W" m) b6 E6 M(不是复合成分),能独立存在(不是依附性地存在),能起现实作用(不是幻觉等不. P8 C7 z: l0 M! l" [' |+ I
能起真实作用),就说它是实法。所谓假法,指非独立存在、但有现实作用的事物。这7 m/ W+ F0 }" I4 t( U- P+ n9 |
类事物是一种没有实体的假象性的存在。假法分聚集假、分位假等。以聚集假为例,它
, n0 H+ g9 T0 q" Y, y们是实法的集合,如由色、声、香、味、触等基本物质现象聚集而成的世间各种物体。
4 E# I/ r) r. C [2 @所谓非实非假之法,指根本不存在、因而没有现实作用的现象,即幻觉、想象等所显的7 F* N9 h; i, t7 V) H
事物,如由幻觉而见的空中第二个月亮等。
. d" x9 T4 W# o. c0 f9 c1 Y' ~! W 二、唯识学的物质起源论; \4 R0 y) O! U$ y) b& s$ z
1.物质非心外实有3 O: f( G% O& ?& E# k1 H
《成论》开卷便是对我执与法执的批判。对于破我执,唯识学认为,无论识内还是8 G. {3 ~& @6 b2 z9 Y6 U
识外,所谓的“我”都没有实体,都非实有。但对于破法执,唯识学强调,识外诸法(' l x: s7 ?4 ~# b
外境)无,识内诸法(内境)可有。因此,“唯识”的真实含义是“唯有内识并无外境6 A1 w+ C; k6 p. n: _
”。《成论》一开始就对外道和小乘的心外法实有的观点进行了批驳,而这一批驳正是5 e4 F& }) S4 t- Z+ j
以上述二重假实观为基础的。例如,该论卷一在破胜论的观点时指出:胜论的诸范畴中2 }9 b9 e# d! p) _1 R5 b
,首先是那些始终不变地存在的范畴,如果那些范畴能产生结果,那它们就不是始终不' v" X9 r9 J v/ c
变的,而应像它们所生的果一样有生灭;如不能生果,则其所谓脱离识的真实存在,既" i3 P/ O$ N {' q0 W4 o! \
无作用,纯属子虚乌有。再说那些胜论也认为是变化无常的范畴,如果那些范畴有质碍
- X/ Q* |, M+ Z* V# u(即具有质量、占据一定的空间而互不相容),那就能分解剖析,应非“实”;如果它
' w0 h& D; r0 ~5 A们没有质碍,那就是与心和心所一样的非物质性的存在。(注:限于篇幅,此处未引原
/ p4 p$ }& X7 f& U0 M文。此处及以下译文均引自笔者所著的《成唯识论直解》,由复旦大学出版社2000年出. T0 @% I0 E' i& z
版。)
$ P' [2 x3 X9 i. D5 G3 c' L( ^" I由此可见,唯识学是从“真’与“实”两方面来否定外部物质世界的实在性。即如! {- [: j) I! C" h/ G1 A2 v
果这些物质是“真”的(具有永恒不变的本体),那它们就不能变化而产生其它物质;2 E. E: S& e, q: k
既然物质世界生生不息,那物质就不是永恒不变的;既然物质不是永恒不变的,那就“
* S* p- e( O2 A非真”。再从成分来看,既然物质有质碍,那它们就不是单一、独立的成分,而有结构& }/ [. M+ S3 R3 O0 y9 k! ^
和组成成分,可分解剖析,所以“非实”。(但如果物质没有质碍,那就不具有物质性& _) g# m& N" a8 N& G
,也谈不上是物质)。既然物质与物质世界非“真”非“实”,所以不具有实在性。世
- ?/ A9 O6 E2 i" F. l$ ]7 U人通常将他们感觉到的一切物质现象,都看作是“真实”的存在;唯识学不否认物质现
5 J k2 e* f! ^# d2 ]4 n4 Y+ d象的存在,只是认为它们不”真”不“实”,是一种假象性的存在。因为物质并没有永
2 w# a* {+ g( r# j恒不变、不可分解的主体。佛教常说“一切皆空”,其“空”的含义也正在于此,即不
2 o5 f/ L0 @. l. G8 {是说一切现象都不存在,而是说一切现象都没有永恒不变性。
4 y" {6 Z- O+ X( |# d( o 2.物质由第八识变现& P2 f# p/ |! Y1 a$ ^
如果物质不是一种客观、独立的存在,那它们又由何而来?《成论》卷二指出:“9 U. X* @: a' C) J+ `4 C% |; F
阿赖耶识因缘力故,自体生时,内变为种及有根身,外变为器。”即阿赖耶识由因缘的
: J/ l2 Y& T& Y+ u+ b$ U力量生起自己的主体时,在内变现为各类种子与物质身,在外变现为器世间。这里,“
& F4 _" z! i! o阿赖耶识”就是第八识。唯识学认为,在人们熟知的五种感觉(即五识)和意识(第六
# f: e3 P9 [' P) x识)之外,还有第七识和第八识,而在八识中,第八识是根本识,是一切物质现象和精; @6 t6 \" ], I4 Z# |& c4 a
神现象的本体。一切众生都有各自的第八识。《成论》对第八识作了详尽的论述。引文* I& Q X8 V5 w2 @5 p! c; W: v
中的“器”,即器世间,也就是物质世界。所以,唯识学认为,整个物质世界是由众生
- _8 q! q+ ~0 Z8 }' U7 }的第八识变现,并非脱离第八识而独立存在。
( ^- ]; ?2 _8 P如果物质世界是在众生的第八识内,那究竟是怎样一种状态呢?按唯识学的“三分
# h. r8 h# n- w% k8 T说”(为求简洁,此处不说“四分说”),八识都可分为三种成分:相分,见分和自证4 Y) {0 g0 Q0 |
分。识生起时,识的主体(即自证分)变现出相分和见分。见分就是识的认识作用,相
" E9 c' W) [* A! z! \" ]- n" v5 k分就是由识变现的认识对象。所谓认识过程,就是见分对相分进行认识,自证分则对这3 X Z' S, J1 N3 ]% V3 T
一认识过程进行证知。因此,粗略而言,每个众生在诞生时,其第八识就变现出了他自
" ^& U0 c/ R/ P5 y己的物质世界作为相分。由于共同的业力,同一世界的众生变现出的物质世界也有相同
( q7 E$ [/ ?) ]* p性,互相重叠在一起,犹如一间房内众多灯开亮后光线交织在一起一样。综上所述,唯
0 ?4 s( l6 `( R O4 p1 l8 d6 |识学并不是全然否定物质及物质世界的存在,只是不承认它们是一种客观独立的存在,1 Z* h0 i' s: K9 F! d
而认为它们是一种依附于第八识的存在。" [: e: A' l7 n6 |. B
三、唯识学的物质结构论
8 Y. u4 r& v9 t9 @% ~ 1.物质并非由极微(物质基本单位)构成
2 _/ w7 h Y6 e5 U' s古印度的大多数学派、包括佛教小乘学派都认为物质是由极微(物质基本单位)构
8 l/ E+ z! D; r& q) q4 \成,并认为这些极微是实有的。而唯识学则对此种观点作了否定。唯识学认为:极微决
/ U0 G/ U' ]2 E" V) c非实有,物质也并非由极微构成。《成论》指出:“谓诸极微,若有质碍,应如瓶等,; @! ]' J0 D- x. v" H9 ]
是假非实;若无质碍,应如非色。”即如果极微没有质碍,那它们就是“ 非色”,即
% [+ p+ a( _/ c/ r不是物质;如果极微有质碍,那还是可以分解剖析。所以极微也非实有。“既多分成,, q9 O' G* b2 f
应非实有。”即只要事物是由多种成分合成的,就不是实有。
* g# ~$ _1 C( c% x如果极微不是实有,那极微这一概念又是怎么回事呢?《成论》指出,对于那些认
. g# c N' ?! s9 ^为物质存在着真实主体的人,佛说极微,让他们逐步分解剖析,排除假象,并不是说一
' \( e0 Z9 v' r切物质真实存在极微。“虽此极微,犹有方分,而不可析,若更析之,便似空现,不名
4 A t: w8 }- n0 H4 G3 c4 E为色。故说极微,是色边际。”即这极微虽然仍占有一定的空间,但无法再分析,若再) O6 g/ x$ A5 f+ y* K. M) Z- K" o
对其分析,就有与空相似的形相出现,不能再称为物质了。所以说极微是物质的边界。
4 o4 f$ ]5 j7 K$ z. |- d由此可见,唯识学认为:实际上不存在极微,极微只是思维的产物;或者说,极微
' A7 K' S5 {$ R* @. {仅是一种假说。《成论》还指出:“然识变时,随量大小,顿现一相,非别变作众多极
v0 C5 G6 e* t# G; i微合成一物。”即第八识变现物质时,无论其体积是大是小,都是一下子出现全体,并
- r1 a7 m6 | S. H: n非另外变作许许多多的物质基本单位,然后再合成一种物质。所以,物质也并非由极微
) o2 a9 V/ }# I. P8 g7 m; q构成。7 X3 C0 E$ D6 n2 Z
2.第八识只变现实法,由实法形成假法4 ~# J, i; S: W
如前所说,物质是由第八识变现。但更严格地说,物质现象有假有实,而第八识只 x: b4 n3 a( H% \1 V( w: ^2 t: N- g
变现物质现象中的实法。《成论》指出:“略说此识所变境者,谓有漏种、十有色处及
7 }& Z! X4 M/ ^/ f% a8 z& |& t' |堕法处所现实色。”其中,“有漏种”即世间一切事物的种子,“十有色处”即五根(
& ]4 t6 ^4 D: k2 a+ [; N" N% o: M眼、耳、鼻、舌、身)与五境(色、声、香、味、触),“堕法处所现实色”即法处所5 J& a' c$ U0 M+ a" C0 d, |
摄色(意识所能认识的物质)中的定果色(由禅定而生的物质)。上述诸事物中,种子2 O2 \2 K3 j# Y$ h. d4 k2 ^* @
、五根与定果色均为实法,均由第八识直接变现。而五境有假有实,以色境(即视觉认9 K+ V! M8 e. \7 J2 {& p+ ^3 O' k6 b
识对象)为例,色境包括显色、形色、表色三类色。在色境三类色中,唯识学认为,只8 U: e9 ^: \! I2 p
有青、黄等四种基本色为实有,其余均为假有。此外,五境中的声境香境、味境、触境% F% t& E, H6 O: n; O9 L
中也都有假有实。而第八识只变现五境中的实法,不变现假法。《述记》中举了一个更
) t# {8 z+ s) O7 {9 j/ ^明确的例子:“即触处中,第八所变,唯能造,非所造,以无体故。”佛教所说的色法$ z5 E" ~: W. M2 B
(物质),包括能造色和所造色。能造色是地、水、火、风四大种,所造色就是五根、
( r' j Q# B/ n3 n# g8 p五境等。能造色是实法,所造色中的五境有假有实,而其中的触境的所造色(如滑、湿# P. A. Y* `4 B5 O! _
、重、轻等)“无体”(即无实体),均为假法。所以,在“触处”(即触境)中,第3 Y- ]7 ]/ R" J- o- w% d+ ?
八识只变现能造色,不变现所造色。
) }" s0 v8 V8 L( i. D这里,在讨论唯识学的物质结构理论中,必须注意到四大种与所造色的关系。因为2 ^3 l2 m; E, Q0 h% w# A5 a
粗略地说,是能造的四大种造就了所造色;但精确地说,四大种各有自己的种子,所造* b% b2 {3 f" ]' a1 S3 u: i
色中的实法也各有自己的种子,因此四大种与所造色中的实法都是由各自的种子而产生
. W0 ~1 S: Z8 @- A! R,那为什么说是四大种造就了所造色?唯识学认为,四大种有五种“因力 ”,据此可
/ l" ~& A y/ X* |+ z$ V认为是四大种造就了所造色。这五种“因力”,一是生因,即所造色的种子要依赖四大5 M' S) K6 z Y e0 J2 C4 S
种的种子引生,大种的种子生起时,造色种子才能生起。二是依因,造色生起后所占据+ ]' v* s2 r( e7 E* ^3 p
的空间,就是引生它的大种先前所占据的空间,造色没有能力离开引生它的大种而去占
) ?. a- K$ c: ~: n据别的空间。三是立因,即当大种变异时,造色也随之变异;大种坏时,造色也坏。四
/ D; a9 W+ k6 A) e% Z! U& W- y* Y是持因,造色能相似相续地生起不绝,是由大种摄持令住的力量,若没有大种的这种力
+ c/ q5 j) v" @" E' V+ X$ e量,造色就会间断。五是养因,即由于大种资养的作用,造色得以增长。由此可见,所( K+ b! X I$ r! e% c- ], I! Q* i
造色虽是由因缘(即自己的种子)而生起,但四大种是它们生起和增长的极为重要的增
. Q8 p8 k7 ~* o/ B9 Z上缘。' d' H4 _2 b o7 ^* X! T! |
就这样,第八识变现了四大种与五境中的实法,后者相当于基本物质,再由这些实 Z& d4 O/ y' i6 H5 t
法形成了各种假法,这些假法相当于物质世界中的各种物体。所以整个物质世界,包括
9 J H9 [- D0 G0 v我们所见的各种物体,都是由五境中各种实法和假法聚集而成,是一种聚集假。2 I. | c7 u2 [+ o# ^2 O- j5 N" E
四、量子力学的物质非实在论; O- L7 K1 l9 j0 r! X3 u
在科学发展的一段时期中,人们把宏观世界与微观世界割裂开来,认为宏观世界服1 k: I5 L6 H# t8 o m/ y
从决定论的规律,微观世界服从统计的规律。但现在的科学家大多倾向将两者看成是一
4 }6 D* `/ T* v+ `+ F个统一的世界,两者遵从统一的规律,乃至有的科学家认为:“经典物理学只是一种近
1 Z" |# @( r5 a+ ^$ O) f7 v+ E似,而量子力学在现在看来才是精确正确的。”[1-P136]而正是这被看作是真正“精确
7 \) ]" S" X. H' r' l1 ~/ n正确”的量子力学,其发展的历史为科学与唯识学的会通描绘了一幅日益光明的图景。
0 l6 o% |; n! s2 V1 z限于篇幅,本文仅就物质的非实在性与基本粒子的特征,对两学说作一简单比较。
; \# Y* R# o1 r% t" N% l. Y在量子力学发展史上,一系列著名的实验和理论,都对传统物理学的物质实在论产
" p# {5 r$ J% M6 }% o& f1 N8 d3 x7 y生了冲击和挑战。以“薛定谔猫”为例,这是量子物理学家薛定谔的一个著名思想实验
" |. D# e5 D0 S。薛定谔设想,一只猫关在一钢盒内,盒内有一小块辐射物质,该辐射物质如发生辐射
/ W7 ?; o; S: h8 E( _/ Y,则会击碎一个小的氢氰酸瓶,将猫毒死。这样。虽然宏观状态的经验告诉人们,这只' u( o8 V( g3 R2 {% T
猫非死即活,即必然处在死或活的一种明确状态中,但从量子事件来看,在某一瞬间,
4 v3 X# Y3 c' D/ r& z辐射发生与不发生的概率各为50%,所以,在某一瞬间,这只猫的死与活的可能性各为
. _* l4 c+ D) h' w/ V5 }) D50%。用量子力学的语言来描述,即在某一瞬间,这只猫是死猫状态与活猫状态的叠加! o5 M& s v2 ?7 o8 f+ c
。但这种叠加状态已超出了人们经验所能想象的范围。那么,怎样才能确定这只猫的状9 k" ~: S& ~6 b9 a. {8 x# P! n
态呢?那取决于观察,由观察可以决定这只猫到底是死还是活。“薛定谔猫”佯谬提出
3 e2 ?0 f. U, p( c' [4 m了两个重要问题:一是宏观世界的非实在性。“猫佯谬摧毁了我们本可以有的如下希望
% a% P( y* p0 m0 u x3 X, \* ^9 x' D:即量子幽灵以某种方式局限于原子的阴影似的微观世界之中,在原子领域中实在的佯, }! T4 O! r" L5 S
谬性质与日常生活和经验是不相关的。但如果量子力学作为所有物质的一种正确描述被
, f5 p* n: u! m) f$ u接受,这种希望显然是会落空的。如果遵循量子理论的逻辑到达其最终结论,则大部分1 @) H) {& {/ }! w8 g+ [
的物理宇宙,似乎要消失于阴影似的幻想之中。”[2-P27]所以,不但微观世界是非实
) K3 Z; \1 W- j, v5 S在性的,而且这种非实在性的阴影也笼罩着我们的宏观世界。二是观察者的作用。在上
) D& |4 z! `( E, K# o述例子中,猫究竟是死还是活,取决于一次观察,观察能将死活各为50%的状态变为一# D S- t5 e y. p
种确定的状态。如果将本例中的猫换成一个微观粒子,那就是一个更为普遍的命题。在
]7 r3 l3 d0 `( N9 D' T5 [没有观察者观察的情况下,一个微观粒子究竟是什么、处在什么状态中,全然说不准。
; b# o* D$ u6 ~根据“波粒二象性”和“双缝实验”,它可能是个粒子,也可能是种波。根据“测不准& ~4 f) G8 z& i8 M: B; z- F. E
原理”,它的动量和位置不可能同时有一个明确的数值。只有通过一次观察,才能使微; t. _0 H( @1 H. H; l3 c2 _& |
观粒子处在一种明确的状态中。因此在某种意义上可说,正是观察,才赋予了微观粒子8 C1 f" V, t3 L. t9 |8 m, C
一种实在性。
4 P" `. ~, v6 f( b! q6 [9 @1982年公布了阿斯派克特实验的结果,该实验是为了检验贝尔不等式。“贝尔不等
+ f: G3 `$ V7 Z6 D6 k式以两个假设为根基:第一个我们可以称为客观实在性,即外部世界的实在性;……第
4 H$ `/ z) `$ U% J7 \% O: M二个是定域性或不可分隔性,或没有超光速传递的信号。”[2-P44]而实验结果表明上2 O) |( j- q2 Q# M2 g$ Z5 f4 k
述两个前提不能同时成立。但如果放弃第一个前提,那就是承认外部世界没有实在性;
1 j+ R7 n9 |: i# n. o) ]. v+ a9 H如果放弃第二个前提,那就表明通常意义的因果性(即因先果后)不能成立。物理学家
; F5 v6 C h- v7 R4 P2 b纷纷对此作出了反应:有的仍坚持爱因斯坦的立场,希望在更深的物质层次上揭示出微
9 s- H( g0 @) R1 K m8 I+ Y观粒子的规律性;有的则放弃了定域性的概念,开始探索某种超光速信号的可能性;有& f8 h U) X: ?0 @& q- x, [. J
的则希望同时保存上述两个前提,从而提出了多宇宙理论;更有一些物理学家则坚持量! g/ k3 c* J" ~6 n, C3 n
子力学的正统解释——哥本哈根学派的立场,强调了观察者在微观粒子事件中的作用,+ x: t* L' A# A8 j- [/ A
即精神在此中的作用,进一步肯定了微观粒子的非实在性。' v/ Z$ C$ G. C- z+ K
五、量子力学的物质结构理论
- r0 s* D4 r2 g" E2 v: }# Q唯识学的“极微非实有说”,似乎是唯识学中最能与现代科学引起共鸣的一个内容
# S# a7 _. D$ e' c# l* ^。上述引文指出:对极微,“若更析之,便似空现,不名为色。”化学的基本知识告诉
9 L0 J, t' l- @2 M% u我们,原子是保持一切物质化学性质的最小单位,也就是使各种物质相互区分的最小单+ M5 Y9 A% i+ R* T8 v: M$ Z
位,如氢与氧的不同,在于氢原子不同于氧原子。原子层次以下的一切微观粒子,“便" G# y4 W1 M+ F: N2 T" H4 X
似空现,不名为色。”(“色”即物质)首先,这些微观粒子失去了各类物质的特征,
; {/ s0 U4 S8 L1 |完全没有个性,如所有的电子完全相同,所有的质子完全相同,不象每一种原子都代表& o# x! o {- Q/ B J3 H3 @
了一种物质,因此完全可以说微观粒子“不名为色”。其次,这些微观粒子的性质也都
: {: y* ~* V4 A) Y5 o“似空现”。例如,粒子的质量亏损会转变成能量,正反粒子的湮灭会转变成能量,而1 Z: A, l3 z- b& W
由能量也可以制造出粒子,乃至零能量也可产生粒子(因为能量也有正负之分)。粒子
0 A& t5 G' h: ^' r2 E2 T* S# |7 V5 j与能量间的相互转换,最能体现基本粒子的空性(即没有永恒不变、不可分解的本体)
# v- _, {, z$ x. l。如果进而对当代最有希望成为统一量子场论的“超弦理论”进行考察,似乎可以得出6 h0 T& x8 i9 l, r, S0 t7 Y
一些更为有趣的结论。“超弦理论,特别是其杂化形式,可能正是长期寻找的统一量子
/ T/ L$ t5 a& {& o( m3 o$ |场论。在适当的近似时,它自然而然地蕴涵着爱因斯坦的引力理论。而且,当它把爱因' P0 o/ S# W- s* W) P
斯坦的引力理论和其他场的理论与量子场论结合在一起时,不会出现通常都有的无限大
; H0 Q' k8 l1 f1 H的困难。它还可以解释为什么基本粒子有这么多的多样性。不同种类粒子的数量实际上& ]) S' y8 F' N H3 u
是无穷的,但在实验室里只能发现一定数量(例如几百种)、质量足够小的粒子。”[1
/ ?' C/ y# V2 }" r5 l" R-P128-129]由此可见,据“超弦理论”看来,微观粒子的数量是无穷的,它们“一直存
9 b3 \$ }! f5 i在”,而且“是自己产生的”。[1-P128]这似乎可以使人想起一个比喻:一片水面上,
! U1 P- {& _4 P+ `你将不同的石头以不同的方式扔进水里,水面就会溅起不同的浪花。因此,可以说本来2 k) [% m5 d* o& n3 I& c
就有无穷多的浪花,当然也可以说本来就没有浪花,只是扔进了石头才溅起浪花。如果' L8 a- W- g0 B3 F
把这些浪花比作微观粒子,把扔石头比作“观察”,那么微观粒子“似空现”的性质就9 \* Z7 I' y: N
不难想象了。即本来就有无数的微观粒子(这是量子力学的结论),或者说,本来就没
& d9 y' Z' z' B9 d. q, F6 ^4 x7 n有这些微观粒子(这是唯识学的结论)。
6 b5 m6 a m' n" j B# [" C 六、唯识学与量子力学物质观比较" a% Q% i4 }; d% F+ R. G. Y9 }
比较唯识学与量子力学,唯识学持物质非实在性的观念;量子力学则面临困难的抉/ ]# ^) n5 Y6 ^: U/ V: g, c5 t/ a
择,究竟是放弃物质实在性,还是放弃因果性,或是另找出路?而量子力学的主流派—$ Z) q& P4 p( Z, ? v8 M
—哥本哈根学派则早已放弃了物质实在性的观念。更须强调的是,虽然唯识学的第八识" y- N: C+ |: @- {6 u: ~
变现物质世界的观念为千古绝唱,但其物质非实在论,却并非属荒诞不经,因为如果确
% i* C T4 u. p* r7 }" [! {5 x切地理解其内涵,即物质不存在永恒不变、不可分解的本体,那么,这一观念不但不荒
# b$ y& a8 D8 W( ?谬,而且完全符合科学迄今为止所能达到的认识水平。因为,照目前科学对微观粒子的6 F7 J2 D1 {7 l* j% U0 S- s
认识来看,微观粒子或是有更深层次的结构,或是由场转变而来。因此,唯识学与量子! A6 L+ \+ K9 r# R# o
力学在物质结构和基本粒子的认识上,还是有着某种程度的一致性。
) L, O/ \/ l( K8 d6 o进而将唯识物质观与现代科学物质观相比较,二者既有可比的一面,同时唯识学物
3 g( e" Y8 J" q' p7 |质观也表现出一定的局限性,即此理论较为粗疏笼统。从可比性看,像现代科学物质结4 L9 I5 \% g$ v0 z# W
构论一样,唯识学物质结构论也具备了一个基本框架。如现代科学认为:存在着一百多
; ?, F) }$ E; S: K. \# P种原子,由这些原子构成了形形色色的物体。唯识学认为:存在着色、声、香、味、触" K" j6 |% V/ O+ v( q; ?0 n8 E
五类基本物质,由这些基本物质构成了形形色色的物体。而在再下一层次的物质结构中
, J2 D9 z8 \6 ?. S,两种学说便分道扬镳了。现代科学认为:原子层次以下,还有各种微观粒子,原子就) ^5 c. J/ O7 ~
是由这些微观粒子(如质子、中子、电子)构成的。而唯识学认为:不存在极微。触境
* W# M3 G( V/ \是由四大种构成的,但四大种与其它四境的关系则不是构成与被构成的关系,前者只是( {( M0 N3 b% R' @7 e+ F5 a
后者的增上缘,因为四大种与上述四境中的实法均由第八识直接变现。这是两种学说在; m4 j: `1 k4 C r S( g% V
基本框架上的可比性。但在细节上,唯识学可说的东西就不多了,而现代科学在由原子. @) {6 ]0 h- Y! p2 [
和分子构成万物的问题上,形成了化学、物理学等一套完整的知识体系。唯识学的这种- a8 u! H4 R8 i# T y
局限性主要根源于其总体倾向,因为唯识学的旨趣是在于说明“唯识无境”的道理,进
h9 H. ?; K8 [# g: H$ C而为其修行证果服务,而不在于形成相关的知识体系,不在于追求对物质世界有更为深7 @8 ^6 Q8 A9 v) ]- B! b+ N+ O/ l5 {
入的了解。所以,尽管唯识学在一些问题上能有极为深刻的洞察,但并未在如何由实法
" n8 B, q( [2 V8 l聚集成假法这一问题上形成完整的学说。也就是说,在物质结构方面,它既没有形成一
* X$ A7 g% }- k6 S套与现代科学相同的知识体系,也没有形成一套有别于现代科学的、独立的知识体系,% z) l; c1 C- X/ o; W. u
从而像现代科学那样在物质文明和技术发展中起至关重要的作用。" B1 i8 s, m; K: x. y5 N
收稿日期:2001-08-30% k. N& m& M' w% a# W: U
+ p9 K4 l( ~" U4 \. ^( y; ~# w
( W6 \ x6 g* E- _, t* \9 C0 H$ D
# X: _: I- V' I/ Q c! [; @
【发表评论】 【查看评论】 【关闭窗口】6 D; Q" f6 a/ h$ y0 }
[对本文的评论]4 c% H6 ?1 y8 w, I V0 v. }
当前没有评论2 h+ P0 O( O- b8 \
相关文章:2 _9 @$ t9 c- @% `9 R
# 唯识思想前后期价值取向之重要变化《解深密经》与《成唯识论》三自性理论比较[
( ^3 x% ?( w- N; p0 v620]: C3 S' A9 ?9 P8 z3 s2 w! V' |
4 a5 Y$ s8 o: Y0 X# 论“新唯识论”与“成唯识论”[529]
6 {8 a: l% c6 t x$ J" J+ x6 V3 O
+ P& K6 z1 B5 e# 佛教唯识宗“对象”概念初探——以《成唯识论》为据[464]
: v4 D }3 N, L0 \( D; l X9 ^% X2 W( j, G# q! J6 N
# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[503]% L7 N& V3 P7 l- J) B, n4 S
8 _+ o }# Z( I& T
# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[453]
# {( ?/ V. Q% c7 I: y: I/ }
; `% Z7 n! q w) h( v- V9 f# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[670]- _+ F' l" I' W+ H1 j! _) B, Z: e
$ J9 Z8 c0 Y; y4 J* u
# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[643]8 D6 _. m/ s8 M
- ~4 m7 B/ }7 f% t) G+ M( `* w* M
# 佛学的物质观[568]
- f* u/ x/ X& p8 b2 P" w9 {( O. }/ A# q5 g8 B* ~, o7 ]* F
# 护法在《成唯识论》的立场之研究[1451]
$ I2 c. b7 C/ ?+ B& e1 c& T$ U2 L. y% Z5 S
# VIJNAPTIMATRATASIDDHI SASTRA CH’ENG WEI-SHIH LUN[1546]
' @ @4 E! Z3 w* |5 q& Y* S+ T7 B- q, Z: Y
# 成唯识论校释[玄奘译,韩廷杰校释][1836]
8 X6 S- |) r* V! ?2 f1 l
$ l% _# s+ i4 W$ |' C7 L# 论俱时因果在成唯识论中的困难[1218]
+ V0 w! A y7 e- j4 n
% ^5 }7 z" F; m, o4 t# “往生净土”的科学玄谈[1154]. W( r! t, b8 B( E
8 Z) X3 J; A3 h$ A- {
# 唯识的结构——《成唯识论》初读[3368]. M6 m) n* F( Y) X& Y1 c5 A
. `. W* V: O" p, k# 阿赖耶识缘起研究——以《成唯识论》为主[1864] |
|