 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|
《成唯识论》的物质观与量子力学的物质观
1 |1 R) ?5 f! a3 k! f7 d: {- I
8 X3 W' t- d- Q5 Z4 U( U林国良
3 s9 f* \. r. D& E/ q# N" Q: g- Y" _
[上海]上海大学学报,2002年第2期* j2 k# V9 O: q: L- g& |
$ i3 y0 l0 q" F/ C2 d66-70页' [5 |4 G }% ^' t
: ~; x7 Q1 ?3 K【作者简介】林国良(1952- ),男,上海大学文学院中文系副教授。上海大学 文学
3 D, J x2 g9 j# e( ]院,上海 2004363 ?1 j7 ]! Y7 V" ]; {$ ]! r
【内容提要】唯识学的物质观包括物质起源论和物质结构论。唯识学认为:物质和极微
# q( W1 ~6 @5 \(物质基本单位)不具有实在性,因为它们不存在永恒不变、不可分解的本体,物质是$ \2 ?( \( H' D0 O
由众生的第八识变现。唯识学的物质观与量子力学的正统派——哥本哈根学派的思想有) o: `4 O( ?$ V
某种程度的共通性。+ b( R1 P. x* o+ m4 D, o
【关 键 词】唯识无境/哥本哈根学派/物质非实在性
7 r4 r: y, T" U* W: g【参考文献】
1 ^7 }- x9 C+ Z* ?[1] [美]M•盖尔曼.夸克与美洲豹[M].长沙:湖南科学技术出版社,
) \/ V! x$ I0 j. U2 m- m2 V/ h: W1 ?1998.7 _0 v; e5 ?$ T. _# n( V
[2] [英]戴维斯,布朗.原子中的幽录[M].长沙:湖南科学技术出版社,1992.
. b2 l, ?( j! Z7 S+ E1 g4 z
/ o; a. o! y% z9 L# p唯识学是佛学中最为精致的一个理论体系。近代弘扬唯识学的一些佛学大德,
0 o; d$ N' N7 [9 e6 J9 D& v- k曾对此学说与现代科学的会通抱有极大的希望。而现代科学的发展,似乎正在为这一会& P" G: n2 j( B9 F7 S/ F C$ T
通提供了一种可能性。本文将依据《成唯识论》(以下简称《成论》),通过唯识学与
( r2 L2 q2 C: z2 }4 k量子力学的物质观的比较,对这一会通的可能性作一描述。# q' G+ v; |0 V2 s6 `; _
一、唯识学的假实现
3 o2 _3 ~+ ]) n2 s! r) C9 c* e2 F. X唯识学的物质观主要有物质起源论与物质结构论两方面的内容。从物质起源论来看
" v4 `) }) s" \: P2 c0 U: d,唯识学认为:物质非心外实有,而是由众生的第八识变现。从物质结构论来看,唯识
% q' {0 I7 u9 D8 F学认为:物质不是由极微(物质基本单位)构成,而是由第八识变现色法中的实法(基' j% T" ^) ?+ \1 V9 {% u8 A
本物质),再由实法形成假法(各种物体)。而此处的假、实概念正是理解唯识学物质7 g$ k2 {$ v, U& N( ^8 Q0 b
观的一个难点,故有必要先对唯识学的假实观作一介绍。& y8 v/ |4 I: ~; m. T# R" a }
唯识学的假、实概念,既有与佛教其他学派一致的含义,也有其独特的含义。唯识
: Q# u' c4 A3 o学是在两个层面上区分事物的真假虚实。第一层面的区分依据是永恒不变性和独立存在6 K1 m1 |4 K+ V" M' M) f
性,这可以说是在区分事物的假与真:第二个层面的区分依据是事物的成分和作用,这7 S$ e# `$ S% j
就是唯识学所说的假与实。这两个层面大体相当于佛教所说的胜义谛和世俗谛。首先,3 E! i2 P( D2 ^ ?: W; [* F
如按胜义谛来区分,则一切事物都属假而非真,即都没有永恒不变性,也没有独立存在6 ]2 r C8 ~# E4 A
性。其次,如按世俗谛来区分,唯识学将事物区分为实法、假法与非实非假法。此处所
7 J( I9 j& w' h6 l% ^" y" Z0 H5 E谓的实法,是指具有单一、独立的成分,能起现实作用的事物。如果一事物是单一成分
4 s. B7 H7 q, t1 P5 y: U0 X(不是复合成分),能独立存在(不是依附性地存在),能起现实作用(不是幻觉等不
" i5 R1 R0 ^, ^# S, I能起真实作用),就说它是实法。所谓假法,指非独立存在、但有现实作用的事物。这
9 x. L% k* P4 o) Q) s类事物是一种没有实体的假象性的存在。假法分聚集假、分位假等。以聚集假为例,它. x5 a4 Q( L F! P& ]
们是实法的集合,如由色、声、香、味、触等基本物质现象聚集而成的世间各种物体。
$ V+ S8 N: \. m. v0 W所谓非实非假之法,指根本不存在、因而没有现实作用的现象,即幻觉、想象等所显的4 h7 T% L( f, n# j1 ~5 }6 c
事物,如由幻觉而见的空中第二个月亮等。" Y: U B5 p# I$ x# H. Q% a
二、唯识学的物质起源论2 f) d% D. A, b$ V/ H
1.物质非心外实有 H& G7 M0 c' e1 x' \9 Y' j
《成论》开卷便是对我执与法执的批判。对于破我执,唯识学认为,无论识内还是8 s% ]9 ~* l7 X) X. T- z; S T, k
识外,所谓的“我”都没有实体,都非实有。但对于破法执,唯识学强调,识外诸法(
! ^. f/ g/ `0 s0 W0 R, r: P: m外境)无,识内诸法(内境)可有。因此,“唯识”的真实含义是“唯有内识并无外境
0 }/ q3 a( T/ S: k' m( D# F”。《成论》一开始就对外道和小乘的心外法实有的观点进行了批驳,而这一批驳正是; n7 r6 ~$ w# b/ K c+ p
以上述二重假实观为基础的。例如,该论卷一在破胜论的观点时指出:胜论的诸范畴中9 u1 P z: b, B1 W$ O
,首先是那些始终不变地存在的范畴,如果那些范畴能产生结果,那它们就不是始终不# T9 h7 ?1 C3 l' u/ V
变的,而应像它们所生的果一样有生灭;如不能生果,则其所谓脱离识的真实存在,既
& ^" m! A2 ]0 G$ [无作用,纯属子虚乌有。再说那些胜论也认为是变化无常的范畴,如果那些范畴有质碍* b! o. S. i0 G
(即具有质量、占据一定的空间而互不相容),那就能分解剖析,应非“实”;如果它1 S$ u5 u5 p$ r7 L+ t* X' z1 k
们没有质碍,那就是与心和心所一样的非物质性的存在。(注:限于篇幅,此处未引原
5 E0 l0 T# \% c" s! A. {文。此处及以下译文均引自笔者所著的《成唯识论直解》,由复旦大学出版社2000年出
. _1 n& d9 X; L- h' b版。)/ Y! w1 a8 b1 p. `* H
由此可见,唯识学是从“真’与“实”两方面来否定外部物质世界的实在性。即如3 ?, x9 ]3 Y" i: v3 }
果这些物质是“真”的(具有永恒不变的本体),那它们就不能变化而产生其它物质;
9 K; P. u6 p- M9 _$ M2 a, V既然物质世界生生不息,那物质就不是永恒不变的;既然物质不是永恒不变的,那就“
! W" n$ }+ M' F$ y非真”。再从成分来看,既然物质有质碍,那它们就不是单一、独立的成分,而有结构 ~" l: p& c& }% a) J1 C0 A/ V
和组成成分,可分解剖析,所以“非实”。(但如果物质没有质碍,那就不具有物质性! O" D1 |. s: @: ?, ?6 |
,也谈不上是物质)。既然物质与物质世界非“真”非“实”,所以不具有实在性。世4 K# V% ~9 t# K7 [
人通常将他们感觉到的一切物质现象,都看作是“真实”的存在;唯识学不否认物质现
F* G: T6 I: {4 @2 E象的存在,只是认为它们不”真”不“实”,是一种假象性的存在。因为物质并没有永) M0 M! J' ?5 N, }& [% v
恒不变、不可分解的主体。佛教常说“一切皆空”,其“空”的含义也正在于此,即不; x1 ]8 }5 I8 p/ z! [7 h* G. e5 E
是说一切现象都不存在,而是说一切现象都没有永恒不变性。
# @6 G# w) d3 T. u* x 2.物质由第八识变现7 i* h Z+ p8 ~1 t
如果物质不是一种客观、独立的存在,那它们又由何而来?《成论》卷二指出:“4 o% x2 f/ d9 T2 T: M
阿赖耶识因缘力故,自体生时,内变为种及有根身,外变为器。”即阿赖耶识由因缘的: ]! A( j, b# z0 N/ V2 s m
力量生起自己的主体时,在内变现为各类种子与物质身,在外变现为器世间。这里,“% D, Z- y. z! N3 s% ]4 f' \
阿赖耶识”就是第八识。唯识学认为,在人们熟知的五种感觉(即五识)和意识(第六
/ ?- F$ T6 }) J. ?! p* S识)之外,还有第七识和第八识,而在八识中,第八识是根本识,是一切物质现象和精
/ g* m' a' a Q/ ~神现象的本体。一切众生都有各自的第八识。《成论》对第八识作了详尽的论述。引文
) ]' i; }6 t- U) G, \/ t( r中的“器”,即器世间,也就是物质世界。所以,唯识学认为,整个物质世界是由众生
2 }5 @1 l& `- G9 l& V的第八识变现,并非脱离第八识而独立存在。# P5 c' ^2 g2 x
如果物质世界是在众生的第八识内,那究竟是怎样一种状态呢?按唯识学的“三分" s# i2 i0 R0 ] C, z
说”(为求简洁,此处不说“四分说”),八识都可分为三种成分:相分,见分和自证+ \% g3 H% ^. O( T" Q
分。识生起时,识的主体(即自证分)变现出相分和见分。见分就是识的认识作用,相
$ `0 n6 i0 F/ ?, m% p8 p分就是由识变现的认识对象。所谓认识过程,就是见分对相分进行认识,自证分则对这
7 i7 a$ B6 {( W" s) t0 j7 E: x+ E一认识过程进行证知。因此,粗略而言,每个众生在诞生时,其第八识就变现出了他自' M3 \: a- m- {( B5 L$ F6 W
己的物质世界作为相分。由于共同的业力,同一世界的众生变现出的物质世界也有相同
8 N5 p6 \- p- L+ d6 z1 B+ v性,互相重叠在一起,犹如一间房内众多灯开亮后光线交织在一起一样。综上所述,唯1 A% w* H9 K8 o5 N# w
识学并不是全然否定物质及物质世界的存在,只是不承认它们是一种客观独立的存在,
6 u9 E# \" q" O而认为它们是一种依附于第八识的存在。
& m8 ?6 }- `& X+ a( l 三、唯识学的物质结构论- ~- f. m; G m( m
1.物质并非由极微(物质基本单位)构成3 o% a' W5 ~. F i4 {
古印度的大多数学派、包括佛教小乘学派都认为物质是由极微(物质基本单位)构
+ \( ?5 y i* k6 b5 ~7 [- h" D成,并认为这些极微是实有的。而唯识学则对此种观点作了否定。唯识学认为:极微决
, K; Y: J4 K6 f ]4 n0 Q非实有,物质也并非由极微构成。《成论》指出:“谓诸极微,若有质碍,应如瓶等,
8 Y7 e& M% t5 |* j, b1 P! h3 k是假非实;若无质碍,应如非色。”即如果极微没有质碍,那它们就是“ 非色”,即: d* _5 m2 {# d* {1 D9 @& i
不是物质;如果极微有质碍,那还是可以分解剖析。所以极微也非实有。“既多分成,
8 Y, ^" W ~# h应非实有。”即只要事物是由多种成分合成的,就不是实有。
+ h" l$ Z# n: ?+ }7 e: X; D如果极微不是实有,那极微这一概念又是怎么回事呢?《成论》指出,对于那些认
; c5 N7 c; e# Y: S ?/ r为物质存在着真实主体的人,佛说极微,让他们逐步分解剖析,排除假象,并不是说一8 f& S- l3 C' Y0 \
切物质真实存在极微。“虽此极微,犹有方分,而不可析,若更析之,便似空现,不名
' G' m$ Y( U/ H% U9 ]4 ?: E2 R/ q为色。故说极微,是色边际。”即这极微虽然仍占有一定的空间,但无法再分析,若再- P9 g) P+ e! T8 {- q
对其分析,就有与空相似的形相出现,不能再称为物质了。所以说极微是物质的边界。
" P2 g1 ^, `# Z% ~7 A( S由此可见,唯识学认为:实际上不存在极微,极微只是思维的产物;或者说,极微 r6 f* W% F# O! Z# ^
仅是一种假说。《成论》还指出:“然识变时,随量大小,顿现一相,非别变作众多极2 @" \/ G. v$ Z1 B
微合成一物。”即第八识变现物质时,无论其体积是大是小,都是一下子出现全体,并+ {6 X. _( C1 S4 b3 {; `5 A
非另外变作许许多多的物质基本单位,然后再合成一种物质。所以,物质也并非由极微
5 I: o) w5 m( x9 y) X4 e$ J构成。
& n( p: N( [" y& V& O 2.第八识只变现实法,由实法形成假法
- E1 a: \6 }! J: @9 Y1 b如前所说,物质是由第八识变现。但更严格地说,物质现象有假有实,而第八识只) o; S, {" n; z8 m, p* K, f+ J
变现物质现象中的实法。《成论》指出:“略说此识所变境者,谓有漏种、十有色处及' R: |/ G- S5 I5 D$ H+ W
堕法处所现实色。”其中,“有漏种”即世间一切事物的种子,“十有色处”即五根(
4 M( M! t3 D. b: G! _' v4 s' v眼、耳、鼻、舌、身)与五境(色、声、香、味、触),“堕法处所现实色”即法处所3 O9 ~4 l, R1 j
摄色(意识所能认识的物质)中的定果色(由禅定而生的物质)。上述诸事物中,种子6 p, N( y% C4 I, d3 W9 N9 S+ k
、五根与定果色均为实法,均由第八识直接变现。而五境有假有实,以色境(即视觉认
7 ?8 d) Y! m6 V识对象)为例,色境包括显色、形色、表色三类色。在色境三类色中,唯识学认为,只$ Q+ G. ]+ |: O$ B) y$ U
有青、黄等四种基本色为实有,其余均为假有。此外,五境中的声境香境、味境、触境. G0 o: L* Y" h3 j
中也都有假有实。而第八识只变现五境中的实法,不变现假法。《述记》中举了一个更
2 Q! R$ y( k) g明确的例子:“即触处中,第八所变,唯能造,非所造,以无体故。”佛教所说的色法6 ?# v/ a2 x8 D3 l; F
(物质),包括能造色和所造色。能造色是地、水、火、风四大种,所造色就是五根、
8 J/ t( m4 s3 X( H五境等。能造色是实法,所造色中的五境有假有实,而其中的触境的所造色(如滑、湿# D+ c# e' o/ F& l3 W* M, \5 I
、重、轻等)“无体”(即无实体),均为假法。所以,在“触处”(即触境)中,第 U8 c C* P( Y" l: I8 J4 z
八识只变现能造色,不变现所造色。
0 ]! f5 q3 L, o+ v' }这里,在讨论唯识学的物质结构理论中,必须注意到四大种与所造色的关系。因为
; `& w4 q2 {8 q, F7 {6 n粗略地说,是能造的四大种造就了所造色;但精确地说,四大种各有自己的种子,所造2 i. {, z% w& H& ]( \: l
色中的实法也各有自己的种子,因此四大种与所造色中的实法都是由各自的种子而产生) b) P3 {1 E1 \
,那为什么说是四大种造就了所造色?唯识学认为,四大种有五种“因力 ”,据此可) H0 z5 Q" R0 q$ v" ^0 V* V
认为是四大种造就了所造色。这五种“因力”,一是生因,即所造色的种子要依赖四大; p/ M: K3 I& g0 M- o7 U
种的种子引生,大种的种子生起时,造色种子才能生起。二是依因,造色生起后所占据9 Y: _$ N2 f. R
的空间,就是引生它的大种先前所占据的空间,造色没有能力离开引生它的大种而去占
8 K# j4 [/ b, H; ?+ _6 ~! b据别的空间。三是立因,即当大种变异时,造色也随之变异;大种坏时,造色也坏。四$ C, \8 V, ]8 V' y7 F# X, [: B
是持因,造色能相似相续地生起不绝,是由大种摄持令住的力量,若没有大种的这种力
( s% x& a/ W) C e量,造色就会间断。五是养因,即由于大种资养的作用,造色得以增长。由此可见,所9 k4 t/ E0 }6 X0 G0 n/ _
造色虽是由因缘(即自己的种子)而生起,但四大种是它们生起和增长的极为重要的增
, h' Y8 c+ v/ l: D; s上缘。/ e$ i6 L3 R# W. ^- g0 R$ ^9 R
就这样,第八识变现了四大种与五境中的实法,后者相当于基本物质,再由这些实( h/ W- [/ A0 f; W8 k- m: J
法形成了各种假法,这些假法相当于物质世界中的各种物体。所以整个物质世界,包括8 ^0 l7 k$ A6 u& p: e" I$ O
我们所见的各种物体,都是由五境中各种实法和假法聚集而成,是一种聚集假。3 v7 x3 }% v' o2 s
四、量子力学的物质非实在论% [+ Q5 v. p* x2 B7 C7 Q
在科学发展的一段时期中,人们把宏观世界与微观世界割裂开来,认为宏观世界服1 ~1 Z& _1 b; P1 B9 I7 [3 |* i
从决定论的规律,微观世界服从统计的规律。但现在的科学家大多倾向将两者看成是一
( G( n: r% r) j4 b个统一的世界,两者遵从统一的规律,乃至有的科学家认为:“经典物理学只是一种近
2 `- F* i, e( a& P4 x5 v似,而量子力学在现在看来才是精确正确的。”[1-P136]而正是这被看作是真正“精确4 b& Z4 K7 u) p
正确”的量子力学,其发展的历史为科学与唯识学的会通描绘了一幅日益光明的图景。
8 \* P8 B$ {- f% t b' g- Y& h; g限于篇幅,本文仅就物质的非实在性与基本粒子的特征,对两学说作一简单比较。
% l& c. i% i/ P; F在量子力学发展史上,一系列著名的实验和理论,都对传统物理学的物质实在论产
; X d* w' a( s生了冲击和挑战。以“薛定谔猫”为例,这是量子物理学家薛定谔的一个著名思想实验, ^+ A8 l8 P7 b; {
。薛定谔设想,一只猫关在一钢盒内,盒内有一小块辐射物质,该辐射物质如发生辐射
2 y7 v E, |1 ?6 o,则会击碎一个小的氢氰酸瓶,将猫毒死。这样。虽然宏观状态的经验告诉人们,这只# L O1 s" n3 [( f) n4 H- R
猫非死即活,即必然处在死或活的一种明确状态中,但从量子事件来看,在某一瞬间,' X# E* s8 _1 F
辐射发生与不发生的概率各为50%,所以,在某一瞬间,这只猫的死与活的可能性各为7 x' L* S( h" h* ]: M' w) r
50%。用量子力学的语言来描述,即在某一瞬间,这只猫是死猫状态与活猫状态的叠加
0 Q" X/ H/ D' Z8 [3 E. x& M$ `+ v! Y。但这种叠加状态已超出了人们经验所能想象的范围。那么,怎样才能确定这只猫的状
/ I$ H- v4 O, B$ H2 O; U态呢?那取决于观察,由观察可以决定这只猫到底是死还是活。“薛定谔猫”佯谬提出
/ K( B+ \; |) E. A( v) M0 |了两个重要问题:一是宏观世界的非实在性。“猫佯谬摧毁了我们本可以有的如下希望" c3 t8 b( B1 A0 d/ F; U8 H# v; U# Z1 q0 t
:即量子幽灵以某种方式局限于原子的阴影似的微观世界之中,在原子领域中实在的佯* d& f/ X. T: _
谬性质与日常生活和经验是不相关的。但如果量子力学作为所有物质的一种正确描述被# g5 u5 \' _$ t: \) M: Z6 J( g
接受,这种希望显然是会落空的。如果遵循量子理论的逻辑到达其最终结论,则大部分* K3 @4 ] d" i0 I( j
的物理宇宙,似乎要消失于阴影似的幻想之中。”[2-P27]所以,不但微观世界是非实, \6 P- B0 j2 z. L# U% @. d$ ?. @
在性的,而且这种非实在性的阴影也笼罩着我们的宏观世界。二是观察者的作用。在上8 s1 _) r0 d" S! p2 j# d u
述例子中,猫究竟是死还是活,取决于一次观察,观察能将死活各为50%的状态变为一1 B% ~' J$ v, Q8 z- w" I
种确定的状态。如果将本例中的猫换成一个微观粒子,那就是一个更为普遍的命题。在! @" t6 J) r8 x e: ^# C! I9 m. F
没有观察者观察的情况下,一个微观粒子究竟是什么、处在什么状态中,全然说不准。
2 a, u6 U4 G- l根据“波粒二象性”和“双缝实验”,它可能是个粒子,也可能是种波。根据“测不准3 x3 g5 N6 }/ l0 F- `; v
原理”,它的动量和位置不可能同时有一个明确的数值。只有通过一次观察,才能使微
3 c# x! R x- }/ {4 v: R) M观粒子处在一种明确的状态中。因此在某种意义上可说,正是观察,才赋予了微观粒子
, u4 H" ~' N% L7 g一种实在性。
( _( N+ q: W. k, T8 H6 Q1982年公布了阿斯派克特实验的结果,该实验是为了检验贝尔不等式。“贝尔不等
# C5 g0 p- _: e* g: x& b式以两个假设为根基:第一个我们可以称为客观实在性,即外部世界的实在性;……第
' [8 C4 R! h5 k二个是定域性或不可分隔性,或没有超光速传递的信号。”[2-P44]而实验结果表明上
& c; i6 c: T$ P' [; ]" g: E* \: e述两个前提不能同时成立。但如果放弃第一个前提,那就是承认外部世界没有实在性;
" @( v2 f& z. N- Y如果放弃第二个前提,那就表明通常意义的因果性(即因先果后)不能成立。物理学家
2 `6 K' A: N1 `: T# {( a/ C纷纷对此作出了反应:有的仍坚持爱因斯坦的立场,希望在更深的物质层次上揭示出微& z2 b% q; U8 ~0 u$ l1 o; K
观粒子的规律性;有的则放弃了定域性的概念,开始探索某种超光速信号的可能性;有, x& U J1 j9 P# k- { b+ f. Q
的则希望同时保存上述两个前提,从而提出了多宇宙理论;更有一些物理学家则坚持量
0 g- K! @+ K3 v9 y- j/ b4 A- p `子力学的正统解释——哥本哈根学派的立场,强调了观察者在微观粒子事件中的作用,
/ e& ]2 ^4 F4 v+ C [$ E即精神在此中的作用,进一步肯定了微观粒子的非实在性。* z; D! H2 Z1 h" n! V2 c: f
五、量子力学的物质结构理论. A* |0 B( P0 m. t+ G# j5 E9 A! R' ?3 m
唯识学的“极微非实有说”,似乎是唯识学中最能与现代科学引起共鸣的一个内容
8 g4 w; k7 J/ I7 p。上述引文指出:对极微,“若更析之,便似空现,不名为色。”化学的基本知识告诉
/ z! r( b. X& |- ~3 x6 F% z我们,原子是保持一切物质化学性质的最小单位,也就是使各种物质相互区分的最小单! t0 s% {0 y7 U, V
位,如氢与氧的不同,在于氢原子不同于氧原子。原子层次以下的一切微观粒子,“便' `' `7 x4 E+ p2 U
似空现,不名为色。”(“色”即物质)首先,这些微观粒子失去了各类物质的特征,
& K' y5 ?8 Z4 i! r& N9 P$ N5 X完全没有个性,如所有的电子完全相同,所有的质子完全相同,不象每一种原子都代表
4 Z& S D- @8 |+ e了一种物质,因此完全可以说微观粒子“不名为色”。其次,这些微观粒子的性质也都. m) ]9 X' e% D, K
“似空现”。例如,粒子的质量亏损会转变成能量,正反粒子的湮灭会转变成能量,而
: K8 M' ^! Y, M% B1 k由能量也可以制造出粒子,乃至零能量也可产生粒子(因为能量也有正负之分)。粒子
% c* K# m# S( T) L/ l* f1 c3 j' T与能量间的相互转换,最能体现基本粒子的空性(即没有永恒不变、不可分解的本体)3 |& h6 p5 P+ s8 O0 u9 ]
。如果进而对当代最有希望成为统一量子场论的“超弦理论”进行考察,似乎可以得出, Y, r6 t( P3 d8 A6 N: _* E7 \7 R
一些更为有趣的结论。“超弦理论,特别是其杂化形式,可能正是长期寻找的统一量子+ C2 |+ P" R, R$ H' o
场论。在适当的近似时,它自然而然地蕴涵着爱因斯坦的引力理论。而且,当它把爱因+ y; O. J. E* r2 W) c/ d' ^
斯坦的引力理论和其他场的理论与量子场论结合在一起时,不会出现通常都有的无限大
6 b* b+ u/ h0 F+ b0 a/ y% a. w6 @的困难。它还可以解释为什么基本粒子有这么多的多样性。不同种类粒子的数量实际上, v4 A2 j0 q3 t2 z
是无穷的,但在实验室里只能发现一定数量(例如几百种)、质量足够小的粒子。”[15 H/ F" }% l: Q6 f
-P128-129]由此可见,据“超弦理论”看来,微观粒子的数量是无穷的,它们“一直存
1 J3 A1 z9 [" z, m% F在”,而且“是自己产生的”。[1-P128]这似乎可以使人想起一个比喻:一片水面上,5 F% z0 Q Y' {, C; A E
你将不同的石头以不同的方式扔进水里,水面就会溅起不同的浪花。因此,可以说本来: x3 B- D" Q+ a4 }6 }+ E! B) G/ Q& A
就有无穷多的浪花,当然也可以说本来就没有浪花,只是扔进了石头才溅起浪花。如果
3 v5 W' c" A2 k$ W把这些浪花比作微观粒子,把扔石头比作“观察”,那么微观粒子“似空现”的性质就5 k" g6 f5 i4 m0 H5 y" u# E
不难想象了。即本来就有无数的微观粒子(这是量子力学的结论),或者说,本来就没7 U* P# O, w/ K6 i
有这些微观粒子(这是唯识学的结论)。
/ H3 X5 ~) m8 S9 ]3 m9 d, ^ 六、唯识学与量子力学物质观比较+ y7 ?$ M8 q2 h" b D P
比较唯识学与量子力学,唯识学持物质非实在性的观念;量子力学则面临困难的抉7 ?% a' F1 \/ i) s$ V/ D& [% }* S
择,究竟是放弃物质实在性,还是放弃因果性,或是另找出路?而量子力学的主流派—8 Y1 C; ]) b: X$ j, P) Q1 Z
—哥本哈根学派则早已放弃了物质实在性的观念。更须强调的是,虽然唯识学的第八识' R1 I* N# w8 B- N1 D; S
变现物质世界的观念为千古绝唱,但其物质非实在论,却并非属荒诞不经,因为如果确: P9 ]9 H7 r3 p6 T2 Y7 \# l$ ]7 D% J
切地理解其内涵,即物质不存在永恒不变、不可分解的本体,那么,这一观念不但不荒
) Q; b2 p! {# f4 M; }' ]1 M' M/ S! t谬,而且完全符合科学迄今为止所能达到的认识水平。因为,照目前科学对微观粒子的
0 R5 O- h4 I: C- \* M8 Y认识来看,微观粒子或是有更深层次的结构,或是由场转变而来。因此,唯识学与量子, T: c4 g$ j) K8 q/ \( s+ _
力学在物质结构和基本粒子的认识上,还是有着某种程度的一致性。
- @8 P- l' e0 [5 @7 k' c' f* |进而将唯识物质观与现代科学物质观相比较,二者既有可比的一面,同时唯识学物9 K A8 w3 g7 Y% k. Z( q- n; J8 N# w |
质观也表现出一定的局限性,即此理论较为粗疏笼统。从可比性看,像现代科学物质结8 o# [! d8 }7 O6 E$ C
构论一样,唯识学物质结构论也具备了一个基本框架。如现代科学认为:存在着一百多
* G" J4 q7 J+ O7 g3 t, |8 |1 a种原子,由这些原子构成了形形色色的物体。唯识学认为:存在着色、声、香、味、触
1 @* \! o# k3 E& P1 E: T五类基本物质,由这些基本物质构成了形形色色的物体。而在再下一层次的物质结构中
; I+ h# o4 R- c% v! s( B5 a,两种学说便分道扬镳了。现代科学认为:原子层次以下,还有各种微观粒子,原子就' g4 x0 W* o( A0 Z
是由这些微观粒子(如质子、中子、电子)构成的。而唯识学认为:不存在极微。触境* p' M/ s' v! i, T
是由四大种构成的,但四大种与其它四境的关系则不是构成与被构成的关系,前者只是
3 t9 e2 @5 r- G1 Z I/ u( s* Z' S后者的增上缘,因为四大种与上述四境中的实法均由第八识直接变现。这是两种学说在
* [- F, S9 ~+ ^! Y! D基本框架上的可比性。但在细节上,唯识学可说的东西就不多了,而现代科学在由原子: X# a9 X; e0 q3 j5 b7 v. z. u
和分子构成万物的问题上,形成了化学、物理学等一套完整的知识体系。唯识学的这种3 A% Z- `" m4 N/ ]# } F# \/ q
局限性主要根源于其总体倾向,因为唯识学的旨趣是在于说明“唯识无境”的道理,进2 z0 [' K$ R0 d5 O8 F. `6 n
而为其修行证果服务,而不在于形成相关的知识体系,不在于追求对物质世界有更为深
- Q2 ]3 X ^+ L0 E入的了解。所以,尽管唯识学在一些问题上能有极为深刻的洞察,但并未在如何由实法
9 u. b+ `. Y# q) b* A# c, n- _聚集成假法这一问题上形成完整的学说。也就是说,在物质结构方面,它既没有形成一3 o, O- Q- h `
套与现代科学相同的知识体系,也没有形成一套有别于现代科学的、独立的知识体系,9 U9 g+ j/ h7 ?5 `
从而像现代科学那样在物质文明和技术发展中起至关重要的作用。
) s" s3 O! Q* a, K4 D) ^收稿日期:2001-08-30
2 m* s% o: ]7 O, Q. {8 G
. a1 E& b: E7 s, h0 Z. t! m- t1 @
; O& C: H# r' ~( M【发表评论】 【查看评论】 【关闭窗口】& ~% I& Q' T4 }$ U5 h, }6 H
[对本文的评论]
. L, D% G0 j& ]7 h5 @* F: \ S$ D当前没有评论9 j; {9 R% m* r8 f8 R6 I
相关文章:
0 n& b* G9 h! Q( S% |# 唯识思想前后期价值取向之重要变化《解深密经》与《成唯识论》三自性理论比较[0 }: q/ g( }4 P5 j! W
620]( z2 ?) q' N& p, s( H# q
$ A4 i# L. ? C+ R9 ]5 u* J
# 论“新唯识论”与“成唯识论”[529]8 q x3 ~; ?& D
% b t" G" L- M: Y% S' @# 佛教唯识宗“对象”概念初探——以《成唯识论》为据[464]' p: s" E f6 x, j7 N
; F( S/ v( p" z, d6 E V
# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[503]
& } l5 P7 A$ |% V8 @" d. L- @/ F" {. B
# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[453]
/ b- @+ {: M% E% Z6 @
3 x6 q, @( ~8 k$ K; p5 n3 Z p# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[670]( i. p0 O* J. F- u# T# q' C
: O" V) Q0 A- E0 P2 c1 |6 E3 O6 o/ f; H
# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[643]+ J2 V! k7 O5 R- A' R: n$ `
; x: M- _3 B. @
# 佛学的物质观[568]; ~) k3 v( S5 }
+ p! w6 Y3 y" h) {
# 护法在《成唯识论》的立场之研究[1451]
0 Z% x8 V% Q& _
8 Y, ^2 O# B2 C# VIJNAPTIMATRATASIDDHI SASTRA CH’ENG WEI-SHIH LUN[1546]- {! b6 c& x0 ~ H* M
! `4 c9 ~# Q ]+ @8 E
# 成唯识论校释[玄奘译,韩廷杰校释][1836]/ J) H) f! r8 Q- o/ K) H3 N# m8 E
1 y$ f5 N. b; I+ x Z
# 论俱时因果在成唯识论中的困难[1218]
0 G9 n# J( ^. q4 S s
T" S# V" V [# “往生净土”的科学玄谈[1154]
6 F' P* x: B! ~* ~ u/ L# Z" B
; P' L- I, p# V) q# 唯识的结构——《成唯识论》初读[3368]
. M( ^0 G4 Y8 t) A5 [* u m- G2 n" S( @; X" ]* i
# 阿赖耶识缘起研究——以《成唯识论》为主[1864] |
|