 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|
《成唯识论》的物质观与量子力学的物质观
6 N: B6 h9 g9 ^. M/ G* B# w, j# U7 m
林国良
; i6 ^) n G' a+ x( [$ n8 G
7 X4 Z( `. c( n) ]+ ~) ][上海]上海大学学报,2002年第2期
! q' C% R' [ P$ | e: z0 N6 X0 {* J( y2 D9 p& I, m, N
66-70页% j; e# c5 \% M. D9 k
1 e( a6 x" N7 [1 U8 A m4 U" X* \ A【作者简介】林国良(1952- ),男,上海大学文学院中文系副教授。上海大学 文学& z$ ^) m2 ^3 X4 z7 G) u8 @7 b$ W
院,上海 200436/ ?4 c3 g w' H
【内容提要】唯识学的物质观包括物质起源论和物质结构论。唯识学认为:物质和极微
. ~1 D; g$ P/ |( L4 L( W2 K; t) z(物质基本单位)不具有实在性,因为它们不存在永恒不变、不可分解的本体,物质是9 m- a0 d1 x4 O7 E0 T6 u: H( e
由众生的第八识变现。唯识学的物质观与量子力学的正统派——哥本哈根学派的思想有4 Z% l( a. P; r* H5 ]9 @
某种程度的共通性。
, O' G: m4 N, M0 s/ [1 g' A【关 键 词】唯识无境/哥本哈根学派/物质非实在性
# z4 @. `( S* r e; [6 K【参考文献】' m/ o. Y3 F: i% P
[1] [美]M•盖尔曼.夸克与美洲豹[M].长沙:湖南科学技术出版社,' d8 @. l2 y5 @
1998.
1 p: Y4 R, t- d/ t' z8 a% x[2] [英]戴维斯,布朗.原子中的幽录[M].长沙:湖南科学技术出版社,1992.! ? {7 R3 S" @, E8 o0 L
& i' H2 C0 k# S( c
唯识学是佛学中最为精致的一个理论体系。近代弘扬唯识学的一些佛学大德,- i; ^0 g5 W; O5 b
曾对此学说与现代科学的会通抱有极大的希望。而现代科学的发展,似乎正在为这一会
9 T8 m$ S# q( g通提供了一种可能性。本文将依据《成唯识论》(以下简称《成论》),通过唯识学与/ b4 P {; S* s2 v, A
量子力学的物质观的比较,对这一会通的可能性作一描述。+ A" z! z9 D! i0 \
一、唯识学的假实现9 m# x; J/ L6 x
唯识学的物质观主要有物质起源论与物质结构论两方面的内容。从物质起源论来看. e; T) w! j; | |
,唯识学认为:物质非心外实有,而是由众生的第八识变现。从物质结构论来看,唯识1 f# H# U5 |7 D/ l
学认为:物质不是由极微(物质基本单位)构成,而是由第八识变现色法中的实法(基
9 H) {/ q/ `. [3 h+ G3 a本物质),再由实法形成假法(各种物体)。而此处的假、实概念正是理解唯识学物质
# K( E- r/ f9 I/ s# K( ]观的一个难点,故有必要先对唯识学的假实观作一介绍。
7 d k0 i" I# M2 S唯识学的假、实概念,既有与佛教其他学派一致的含义,也有其独特的含义。唯识: D1 |, ]' U6 S: G% o. D
学是在两个层面上区分事物的真假虚实。第一层面的区分依据是永恒不变性和独立存在
& S: r0 N. T; d- Y! B性,这可以说是在区分事物的假与真:第二个层面的区分依据是事物的成分和作用,这
) d3 ~, M4 d8 Q n, Y6 [就是唯识学所说的假与实。这两个层面大体相当于佛教所说的胜义谛和世俗谛。首先,
% V+ \' l( a* S/ k4 P9 ~如按胜义谛来区分,则一切事物都属假而非真,即都没有永恒不变性,也没有独立存在
1 H- o3 G* o! e: k1 R性。其次,如按世俗谛来区分,唯识学将事物区分为实法、假法与非实非假法。此处所% ~# _( n6 \4 l
谓的实法,是指具有单一、独立的成分,能起现实作用的事物。如果一事物是单一成分
1 B* i X" L0 w/ I G [3 O(不是复合成分),能独立存在(不是依附性地存在),能起现实作用(不是幻觉等不! @0 F3 o8 `4 Q( O3 G
能起真实作用),就说它是实法。所谓假法,指非独立存在、但有现实作用的事物。这
, F9 y% K" ]& a0 \( [, C/ @类事物是一种没有实体的假象性的存在。假法分聚集假、分位假等。以聚集假为例,它& O1 R" s& S" p! U
们是实法的集合,如由色、声、香、味、触等基本物质现象聚集而成的世间各种物体。
- j+ M5 V9 Q3 s' U& I2 m所谓非实非假之法,指根本不存在、因而没有现实作用的现象,即幻觉、想象等所显的4 a. M3 m6 R' g3 v. x3 E
事物,如由幻觉而见的空中第二个月亮等。2 T9 o9 k9 e7 @9 _
二、唯识学的物质起源论
9 n2 Z2 r5 K8 t8 i6 v 1.物质非心外实有
+ T+ X: p/ a$ i% ]& I5 v《成论》开卷便是对我执与法执的批判。对于破我执,唯识学认为,无论识内还是" n4 b; U" |. R
识外,所谓的“我”都没有实体,都非实有。但对于破法执,唯识学强调,识外诸法(
" ~% s) s6 E$ P; b7 g& t8 I外境)无,识内诸法(内境)可有。因此,“唯识”的真实含义是“唯有内识并无外境) l' R/ L- ~( r( q' ?) T$ Z
”。《成论》一开始就对外道和小乘的心外法实有的观点进行了批驳,而这一批驳正是
) j' A4 a& I0 R4 Q以上述二重假实观为基础的。例如,该论卷一在破胜论的观点时指出:胜论的诸范畴中* Y; ]1 L1 q9 Y2 S
,首先是那些始终不变地存在的范畴,如果那些范畴能产生结果,那它们就不是始终不 y" `. }- Q% A& W% ^! v5 f4 X
变的,而应像它们所生的果一样有生灭;如不能生果,则其所谓脱离识的真实存在,既
6 j. [6 o1 m( N: Y* C s! m# z; k4 u无作用,纯属子虚乌有。再说那些胜论也认为是变化无常的范畴,如果那些范畴有质碍
O$ o2 j( M4 u(即具有质量、占据一定的空间而互不相容),那就能分解剖析,应非“实”;如果它
3 x* e7 ? z( v# `8 T! x们没有质碍,那就是与心和心所一样的非物质性的存在。(注:限于篇幅,此处未引原7 Z, z2 A H7 ]/ Q }; s
文。此处及以下译文均引自笔者所著的《成唯识论直解》,由复旦大学出版社2000年出
0 Q4 R' X3 H; [版。)- P; ]+ U9 b( p- _- ~3 b, A
由此可见,唯识学是从“真’与“实”两方面来否定外部物质世界的实在性。即如5 T* Y$ _) q% Y0 G- h
果这些物质是“真”的(具有永恒不变的本体),那它们就不能变化而产生其它物质;" m$ Z3 M+ G9 }$ e) @$ [% L! L; @
既然物质世界生生不息,那物质就不是永恒不变的;既然物质不是永恒不变的,那就“. N; j# d6 B9 h, ~6 h( O7 w
非真”。再从成分来看,既然物质有质碍,那它们就不是单一、独立的成分,而有结构
0 R- U( D8 s' V% n4 S; G. L4 G和组成成分,可分解剖析,所以“非实”。(但如果物质没有质碍,那就不具有物质性2 z/ M5 H' s' a7 R
,也谈不上是物质)。既然物质与物质世界非“真”非“实”,所以不具有实在性。世
5 l. }' ^" d% v% l/ {% Q' u人通常将他们感觉到的一切物质现象,都看作是“真实”的存在;唯识学不否认物质现! y* S( d0 g3 { C! z; s
象的存在,只是认为它们不”真”不“实”,是一种假象性的存在。因为物质并没有永
8 U: r5 @% G' y& A* ~0 N恒不变、不可分解的主体。佛教常说“一切皆空”,其“空”的含义也正在于此,即不
: @) M: V! O' M. v. U: C是说一切现象都不存在,而是说一切现象都没有永恒不变性。5 y- \0 F' r9 \2 E9 v
2.物质由第八识变现
! `2 p* ^; b! v1 c( x. ^' t' L如果物质不是一种客观、独立的存在,那它们又由何而来?《成论》卷二指出:“
$ r, a2 {1 Y# {/ S; {! W e* r阿赖耶识因缘力故,自体生时,内变为种及有根身,外变为器。”即阿赖耶识由因缘的
8 d% E8 f& z6 D) N! ]9 V9 H) e力量生起自己的主体时,在内变现为各类种子与物质身,在外变现为器世间。这里,“
& P& G1 s. ] |( A. n阿赖耶识”就是第八识。唯识学认为,在人们熟知的五种感觉(即五识)和意识(第六* P k2 B5 s/ Z9 E% h
识)之外,还有第七识和第八识,而在八识中,第八识是根本识,是一切物质现象和精% c |2 Y$ V3 X7 \, A6 O1 r( v( e: m
神现象的本体。一切众生都有各自的第八识。《成论》对第八识作了详尽的论述。引文2 l3 P; | m! O& c
中的“器”,即器世间,也就是物质世界。所以,唯识学认为,整个物质世界是由众生
6 V) x+ P$ t, F的第八识变现,并非脱离第八识而独立存在。* w+ k1 F, ?% J
如果物质世界是在众生的第八识内,那究竟是怎样一种状态呢?按唯识学的“三分0 }) `( c8 g8 g- {/ w" q! \
说”(为求简洁,此处不说“四分说”),八识都可分为三种成分:相分,见分和自证
0 p0 J; f F) {+ Y" g( }. I分。识生起时,识的主体(即自证分)变现出相分和见分。见分就是识的认识作用,相
" M% [% }8 F% D6 q( Y9 T分就是由识变现的认识对象。所谓认识过程,就是见分对相分进行认识,自证分则对这
+ Q" r) a. m( f4 C- B8 m" Q一认识过程进行证知。因此,粗略而言,每个众生在诞生时,其第八识就变现出了他自
/ Y1 d1 V/ l8 W2 g8 z$ V& B己的物质世界作为相分。由于共同的业力,同一世界的众生变现出的物质世界也有相同2 ^0 k" C+ q2 J" x- A! V
性,互相重叠在一起,犹如一间房内众多灯开亮后光线交织在一起一样。综上所述,唯
# V) x3 e; b) x( ]识学并不是全然否定物质及物质世界的存在,只是不承认它们是一种客观独立的存在,9 O1 c$ w* _ ^
而认为它们是一种依附于第八识的存在。
% l6 f) p6 D1 M, B4 J 三、唯识学的物质结构论
o0 V+ C& w& @5 l5 Q 1.物质并非由极微(物质基本单位)构成! n. G- w/ y/ k2 N
古印度的大多数学派、包括佛教小乘学派都认为物质是由极微(物质基本单位)构
0 X( r; V+ w# G! _4 ]8 r* |成,并认为这些极微是实有的。而唯识学则对此种观点作了否定。唯识学认为:极微决" j3 F' q- L5 k0 t/ ]
非实有,物质也并非由极微构成。《成论》指出:“谓诸极微,若有质碍,应如瓶等,
4 M! M; a B3 j. p是假非实;若无质碍,应如非色。”即如果极微没有质碍,那它们就是“ 非色”,即+ h: a+ ~2 t! n- L6 F' H/ j- l
不是物质;如果极微有质碍,那还是可以分解剖析。所以极微也非实有。“既多分成,
8 |6 L! ^7 l7 i/ G! Q, j: g应非实有。”即只要事物是由多种成分合成的,就不是实有。3 O* r/ D4 o* J2 B% b6 x
如果极微不是实有,那极微这一概念又是怎么回事呢?《成论》指出,对于那些认4 b8 f8 k# T2 X/ D: ~
为物质存在着真实主体的人,佛说极微,让他们逐步分解剖析,排除假象,并不是说一
7 o& `5 }1 S4 }/ N切物质真实存在极微。“虽此极微,犹有方分,而不可析,若更析之,便似空现,不名
3 c R5 Y+ } L2 |4 O8 Q5 ?为色。故说极微,是色边际。”即这极微虽然仍占有一定的空间,但无法再分析,若再( H& \5 @6 F9 [% z
对其分析,就有与空相似的形相出现,不能再称为物质了。所以说极微是物质的边界。7 P1 D8 y g' o, _2 K, u" d
由此可见,唯识学认为:实际上不存在极微,极微只是思维的产物;或者说,极微
4 ?7 p/ Z8 ~6 _5 W% @# D4 Z仅是一种假说。《成论》还指出:“然识变时,随量大小,顿现一相,非别变作众多极
8 Z% ^' P( b/ d6 ^- y1 k微合成一物。”即第八识变现物质时,无论其体积是大是小,都是一下子出现全体,并' J' F) N) x# C6 A% S: W
非另外变作许许多多的物质基本单位,然后再合成一种物质。所以,物质也并非由极微, v- b# y& x5 a& B, S8 G+ u! k
构成。5 X* I* A$ u- Q6 Y/ n( x- _: A) C" w
2.第八识只变现实法,由实法形成假法7 E8 ?! X4 H3 `" J0 y- A, f I' N
如前所说,物质是由第八识变现。但更严格地说,物质现象有假有实,而第八识只0 G% p& X; v" |' o
变现物质现象中的实法。《成论》指出:“略说此识所变境者,谓有漏种、十有色处及6 f! N0 t* r& ^0 L
堕法处所现实色。”其中,“有漏种”即世间一切事物的种子,“十有色处”即五根(0 E# _1 S4 U/ `1 u
眼、耳、鼻、舌、身)与五境(色、声、香、味、触),“堕法处所现实色”即法处所! p+ ^$ ^, A3 Y& Q J6 t; H( F
摄色(意识所能认识的物质)中的定果色(由禅定而生的物质)。上述诸事物中,种子
, R- M0 F4 ^! u( q3 ~、五根与定果色均为实法,均由第八识直接变现。而五境有假有实,以色境(即视觉认5 `% t/ c4 r' n! c, A7 [& ]; d
识对象)为例,色境包括显色、形色、表色三类色。在色境三类色中,唯识学认为,只1 _; h) c+ G# ~: e& E
有青、黄等四种基本色为实有,其余均为假有。此外,五境中的声境香境、味境、触境; U! C. N0 k, C# d7 L- R
中也都有假有实。而第八识只变现五境中的实法,不变现假法。《述记》中举了一个更
: C/ U0 w0 ^5 i, x2 d2 m明确的例子:“即触处中,第八所变,唯能造,非所造,以无体故。”佛教所说的色法
8 Z7 o; R# L6 U; ]: K5 i8 S(物质),包括能造色和所造色。能造色是地、水、火、风四大种,所造色就是五根、
- A, p1 t" J V1 X! n- O. w五境等。能造色是实法,所造色中的五境有假有实,而其中的触境的所造色(如滑、湿
. Q% [% V' x0 u" B. o7 |、重、轻等)“无体”(即无实体),均为假法。所以,在“触处”(即触境)中,第
0 }1 \3 b; l& x八识只变现能造色,不变现所造色。" J \% A, y% E3 N# P- _" }
这里,在讨论唯识学的物质结构理论中,必须注意到四大种与所造色的关系。因为, ?( f/ g: V0 d+ a9 q
粗略地说,是能造的四大种造就了所造色;但精确地说,四大种各有自己的种子,所造. B/ g R, w. W, @3 V) ~9 f5 t
色中的实法也各有自己的种子,因此四大种与所造色中的实法都是由各自的种子而产生
- y# i; m6 O% X& `- m) x. O7 a6 q0 p,那为什么说是四大种造就了所造色?唯识学认为,四大种有五种“因力 ”,据此可+ B9 p/ T$ l; s( _8 ^
认为是四大种造就了所造色。这五种“因力”,一是生因,即所造色的种子要依赖四大
; I: D U! F5 J5 ], d种的种子引生,大种的种子生起时,造色种子才能生起。二是依因,造色生起后所占据7 m" n; U/ e2 V' Z8 P% N. z4 {
的空间,就是引生它的大种先前所占据的空间,造色没有能力离开引生它的大种而去占8 V3 \% O/ K6 B; P6 e( L$ o' ?
据别的空间。三是立因,即当大种变异时,造色也随之变异;大种坏时,造色也坏。四: g* X; V, ~/ k
是持因,造色能相似相续地生起不绝,是由大种摄持令住的力量,若没有大种的这种力 L. [- P0 q9 ^
量,造色就会间断。五是养因,即由于大种资养的作用,造色得以增长。由此可见,所- S0 D9 o! H' z$ s3 r
造色虽是由因缘(即自己的种子)而生起,但四大种是它们生起和增长的极为重要的增" p% R2 u+ L) ~: m
上缘。
9 C- J, |9 Z4 O3 C6 j* X1 }& l就这样,第八识变现了四大种与五境中的实法,后者相当于基本物质,再由这些实
0 c& @* d7 e! s法形成了各种假法,这些假法相当于物质世界中的各种物体。所以整个物质世界,包括
7 i9 x9 j4 c- k' e( U我们所见的各种物体,都是由五境中各种实法和假法聚集而成,是一种聚集假。
' v# {, Y9 Y$ N4 ]0 [( Z G 四、量子力学的物质非实在论
$ T- j* [( Z& X5 P( K! h: y. X在科学发展的一段时期中,人们把宏观世界与微观世界割裂开来,认为宏观世界服
% @: X% Q% v% X: G1 D- \$ O# d9 }从决定论的规律,微观世界服从统计的规律。但现在的科学家大多倾向将两者看成是一
4 V4 s) _4 z$ K, V个统一的世界,两者遵从统一的规律,乃至有的科学家认为:“经典物理学只是一种近
$ F2 T" i* u1 \0 l似,而量子力学在现在看来才是精确正确的。”[1-P136]而正是这被看作是真正“精确
9 W0 Z- g5 |8 S* |5 ]3 O* D正确”的量子力学,其发展的历史为科学与唯识学的会通描绘了一幅日益光明的图景。
' |# ^' h2 ?- X! k限于篇幅,本文仅就物质的非实在性与基本粒子的特征,对两学说作一简单比较。$ ?/ F. ~ B Q+ C6 F
在量子力学发展史上,一系列著名的实验和理论,都对传统物理学的物质实在论产
% P- M1 ?/ ]6 @2 o% y5 q& h生了冲击和挑战。以“薛定谔猫”为例,这是量子物理学家薛定谔的一个著名思想实验
( k" N8 U9 J* S7 O( m5 J; ?。薛定谔设想,一只猫关在一钢盒内,盒内有一小块辐射物质,该辐射物质如发生辐射, x7 v4 B7 s$ E- Y2 j
,则会击碎一个小的氢氰酸瓶,将猫毒死。这样。虽然宏观状态的经验告诉人们,这只
5 h; q- P8 }6 g& \7 _" M6 `! L% ]7 @猫非死即活,即必然处在死或活的一种明确状态中,但从量子事件来看,在某一瞬间,. D8 P! T7 T2 f, k0 T
辐射发生与不发生的概率各为50%,所以,在某一瞬间,这只猫的死与活的可能性各为8 D( i' q P9 z, n: F
50%。用量子力学的语言来描述,即在某一瞬间,这只猫是死猫状态与活猫状态的叠加8 D0 T6 q' h& t2 V6 Y# Y3 }
。但这种叠加状态已超出了人们经验所能想象的范围。那么,怎样才能确定这只猫的状
3 e @0 N8 r% z _态呢?那取决于观察,由观察可以决定这只猫到底是死还是活。“薛定谔猫”佯谬提出
% l- U+ j- r1 `+ o g' H4 c4 b了两个重要问题:一是宏观世界的非实在性。“猫佯谬摧毁了我们本可以有的如下希望- `) ?5 J) @: O9 s! g5 A6 _( f
:即量子幽灵以某种方式局限于原子的阴影似的微观世界之中,在原子领域中实在的佯& o$ Q5 f- a- j; Y6 H1 O' }
谬性质与日常生活和经验是不相关的。但如果量子力学作为所有物质的一种正确描述被, H- f; u9 Q6 ?( J" `( e
接受,这种希望显然是会落空的。如果遵循量子理论的逻辑到达其最终结论,则大部分
* G/ F+ ^; i! W' L的物理宇宙,似乎要消失于阴影似的幻想之中。”[2-P27]所以,不但微观世界是非实
( ?" @. x' _) S. S9 ?0 z. J* G Y- b8 C在性的,而且这种非实在性的阴影也笼罩着我们的宏观世界。二是观察者的作用。在上
$ E5 I% U% a6 V1 _! |, s- r: \, _% R述例子中,猫究竟是死还是活,取决于一次观察,观察能将死活各为50%的状态变为一
o0 R2 h1 B# Z$ {1 Z8 b种确定的状态。如果将本例中的猫换成一个微观粒子,那就是一个更为普遍的命题。在
9 D. r/ X2 ~- g7 c没有观察者观察的情况下,一个微观粒子究竟是什么、处在什么状态中,全然说不准。6 N( `% i+ d3 E% l, b
根据“波粒二象性”和“双缝实验”,它可能是个粒子,也可能是种波。根据“测不准! ^. q( c6 ]; a1 f# T
原理”,它的动量和位置不可能同时有一个明确的数值。只有通过一次观察,才能使微7 {! {4 ]0 U' C- F
观粒子处在一种明确的状态中。因此在某种意义上可说,正是观察,才赋予了微观粒子$ R; F. R4 k7 d8 T) G
一种实在性。: T0 ~# E& N- p/ T3 d& U, a
1982年公布了阿斯派克特实验的结果,该实验是为了检验贝尔不等式。“贝尔不等
) Y5 K' M5 P% H1 W5 z式以两个假设为根基:第一个我们可以称为客观实在性,即外部世界的实在性;……第
+ q) i7 w, E9 O+ t; r! _1 V6 c/ K二个是定域性或不可分隔性,或没有超光速传递的信号。”[2-P44]而实验结果表明上, J! ?4 I% l3 Q0 c P. d" s6 m
述两个前提不能同时成立。但如果放弃第一个前提,那就是承认外部世界没有实在性;
+ P3 S6 ?" h1 q) ?- D如果放弃第二个前提,那就表明通常意义的因果性(即因先果后)不能成立。物理学家2 s7 } C" B+ h3 j
纷纷对此作出了反应:有的仍坚持爱因斯坦的立场,希望在更深的物质层次上揭示出微
" ^( w4 K( V( e% n. H$ ?/ G观粒子的规律性;有的则放弃了定域性的概念,开始探索某种超光速信号的可能性;有
# D: k7 o y9 v) A/ w$ T0 e的则希望同时保存上述两个前提,从而提出了多宇宙理论;更有一些物理学家则坚持量- J! ]- W! Z& W# d p3 p6 c% \: q; m
子力学的正统解释——哥本哈根学派的立场,强调了观察者在微观粒子事件中的作用,4 v* `7 b+ D! r( F" n
即精神在此中的作用,进一步肯定了微观粒子的非实在性。
: ?: ]' z8 Y1 W. _4 O2 F 五、量子力学的物质结构理论/ G5 d) e+ a' |7 D6 |3 H
唯识学的“极微非实有说”,似乎是唯识学中最能与现代科学引起共鸣的一个内容$ u, ~( z9 w v0 n5 z( n1 a
。上述引文指出:对极微,“若更析之,便似空现,不名为色。”化学的基本知识告诉
L# L' T% D# S: i6 W我们,原子是保持一切物质化学性质的最小单位,也就是使各种物质相互区分的最小单8 V) A- ~+ s5 |( [1 \
位,如氢与氧的不同,在于氢原子不同于氧原子。原子层次以下的一切微观粒子,“便' L; ?: U& b' ?4 U7 G' E
似空现,不名为色。”(“色”即物质)首先,这些微观粒子失去了各类物质的特征,
, ?& S# }0 _6 X' ?完全没有个性,如所有的电子完全相同,所有的质子完全相同,不象每一种原子都代表
( ]- ]2 O( _, d! Y$ ^0 }了一种物质,因此完全可以说微观粒子“不名为色”。其次,这些微观粒子的性质也都
1 `% C( e2 p& \% q- U4 i9 w, _. \7 _“似空现”。例如,粒子的质量亏损会转变成能量,正反粒子的湮灭会转变成能量,而
N# f' R! o, K由能量也可以制造出粒子,乃至零能量也可产生粒子(因为能量也有正负之分)。粒子
3 B, w7 Y2 U& |8 ?- @: z$ a& o与能量间的相互转换,最能体现基本粒子的空性(即没有永恒不变、不可分解的本体)
5 }4 f- z; _8 i( T9 G. D+ M。如果进而对当代最有希望成为统一量子场论的“超弦理论”进行考察,似乎可以得出
. N; m4 j4 i4 ?5 ^一些更为有趣的结论。“超弦理论,特别是其杂化形式,可能正是长期寻找的统一量子. ?6 G: R0 j: Z: l) j) ^9 H
场论。在适当的近似时,它自然而然地蕴涵着爱因斯坦的引力理论。而且,当它把爱因- ^$ A' W; v, U) Q: s
斯坦的引力理论和其他场的理论与量子场论结合在一起时,不会出现通常都有的无限大; t! ?1 `' k8 X" U R
的困难。它还可以解释为什么基本粒子有这么多的多样性。不同种类粒子的数量实际上# N; @, H4 t& q% X8 Y& G1 g
是无穷的,但在实验室里只能发现一定数量(例如几百种)、质量足够小的粒子。”[1- J" f) S' r, g
-P128-129]由此可见,据“超弦理论”看来,微观粒子的数量是无穷的,它们“一直存' P3 K Q8 f" ]% y- ?% H
在”,而且“是自己产生的”。[1-P128]这似乎可以使人想起一个比喻:一片水面上,; j k* s4 \' ]" D1 J
你将不同的石头以不同的方式扔进水里,水面就会溅起不同的浪花。因此,可以说本来
! S8 ~& X4 P3 c4 C% }就有无穷多的浪花,当然也可以说本来就没有浪花,只是扔进了石头才溅起浪花。如果- q8 a* Y4 O7 f6 K
把这些浪花比作微观粒子,把扔石头比作“观察”,那么微观粒子“似空现”的性质就
2 P3 S9 w/ K: D# T不难想象了。即本来就有无数的微观粒子(这是量子力学的结论),或者说,本来就没; h4 s/ B) |% ^
有这些微观粒子(这是唯识学的结论)。
?! @5 S x* u9 _+ Q. m" n 六、唯识学与量子力学物质观比较
; e5 A# h) W' C* e. y0 K: w( {2 k比较唯识学与量子力学,唯识学持物质非实在性的观念;量子力学则面临困难的抉
; W4 ^" Y% }, t7 T- a择,究竟是放弃物质实在性,还是放弃因果性,或是另找出路?而量子力学的主流派—8 p, B% v% q+ w4 e
—哥本哈根学派则早已放弃了物质实在性的观念。更须强调的是,虽然唯识学的第八识" c6 H" d& ~6 z$ ~ p" k8 B
变现物质世界的观念为千古绝唱,但其物质非实在论,却并非属荒诞不经,因为如果确
+ a" S/ d) n5 z7 j# F9 t9 e切地理解其内涵,即物质不存在永恒不变、不可分解的本体,那么,这一观念不但不荒5 a1 Z3 p8 y9 r, B# v! @
谬,而且完全符合科学迄今为止所能达到的认识水平。因为,照目前科学对微观粒子的" _; i+ y: z4 |3 w
认识来看,微观粒子或是有更深层次的结构,或是由场转变而来。因此,唯识学与量子' V" B7 J& l0 Z7 ~% l5 m
力学在物质结构和基本粒子的认识上,还是有着某种程度的一致性。
6 d! j7 T& Z8 c* L9 g( _5 y1 [/ Z进而将唯识物质观与现代科学物质观相比较,二者既有可比的一面,同时唯识学物0 I5 m) ~+ t$ C. j! W. Z. l
质观也表现出一定的局限性,即此理论较为粗疏笼统。从可比性看,像现代科学物质结/ B: r, E" N' e' J% Y7 l5 I
构论一样,唯识学物质结构论也具备了一个基本框架。如现代科学认为:存在着一百多" B# |& r5 I' R& |' d; ]0 Y" t
种原子,由这些原子构成了形形色色的物体。唯识学认为:存在着色、声、香、味、触+ B& M5 u( y3 @/ u
五类基本物质,由这些基本物质构成了形形色色的物体。而在再下一层次的物质结构中; Q: j! F c: ~: L2 W$ b; c
,两种学说便分道扬镳了。现代科学认为:原子层次以下,还有各种微观粒子,原子就
4 s$ x p8 a- z是由这些微观粒子(如质子、中子、电子)构成的。而唯识学认为:不存在极微。触境
+ v% K% T: \) v/ b5 Q3 G是由四大种构成的,但四大种与其它四境的关系则不是构成与被构成的关系,前者只是) t4 O; N8 E& O* v* T9 y; A% L
后者的增上缘,因为四大种与上述四境中的实法均由第八识直接变现。这是两种学说在
. m& k7 P7 j9 e" q# B基本框架上的可比性。但在细节上,唯识学可说的东西就不多了,而现代科学在由原子
) U9 i7 ?2 M& R和分子构成万物的问题上,形成了化学、物理学等一套完整的知识体系。唯识学的这种0 Q8 O% L6 J& e1 T. P+ }$ o' X$ N: Q
局限性主要根源于其总体倾向,因为唯识学的旨趣是在于说明“唯识无境”的道理,进
' h8 S, N ^! B9 K t+ w/ w而为其修行证果服务,而不在于形成相关的知识体系,不在于追求对物质世界有更为深" ?+ A5 J5 J+ f1 c0 l4 x
入的了解。所以,尽管唯识学在一些问题上能有极为深刻的洞察,但并未在如何由实法5 M1 V7 t) y0 [3 N# e% |
聚集成假法这一问题上形成完整的学说。也就是说,在物质结构方面,它既没有形成一
' v- v6 F& A; D7 t套与现代科学相同的知识体系,也没有形成一套有别于现代科学的、独立的知识体系,5 \5 Z3 {5 t, I. S/ x
从而像现代科学那样在物质文明和技术发展中起至关重要的作用。
, o* c. @( V) S/ V0 Q, y. m, r收稿日期:2001-08-30
& g3 i2 `5 A0 i3 m( f, F. T; A+ r/ l% w. M
9 K; g& {% L. l0 C! i0 }
s9 j% A+ p9 @+ Y+ C9 n: Z【发表评论】 【查看评论】 【关闭窗口】
4 |% }. P3 c9 {3 L [对本文的评论]3 S/ I) K; s: x1 Z+ k: }
当前没有评论
3 Q+ B U; N4 H }4 E相关文章:
" Q7 z0 c% K/ I {# 唯识思想前后期价值取向之重要变化《解深密经》与《成唯识论》三自性理论比较[
? n( d5 H7 P7 L9 V# z8 A620]
, F& a. E. K7 g; n" J
2 C. ^1 t; i X, |+ H# `# 论“新唯识论”与“成唯识论”[529]: m1 b- v- ~. n
" s7 a; R7 i8 p7 u
# 佛教唯识宗“对象”概念初探——以《成唯识论》为据[464]! L K0 m: D3 J: f6 |
) g1 i( v/ V. H' x9 r- E# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[503]
, K2 ]: u7 q- Z
' r9 X5 L$ n0 u1 C. W# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[453]
8 C5 a9 k. Z8 |" X; g+ v. l
1 ?$ t/ n' S4 _# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[670] z5 z. i$ J" }
/ R& c8 E+ Y4 z3 A: J! R# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[643]
2 F- A$ {& T: P* m! d) y- b& n! s# M9 h0 R" b6 a( O0 y* q
# 佛学的物质观[568]
, w& y7 `8 d/ A8 @5 F* H `1 {
+ W2 v5 W$ D: f# 护法在《成唯识论》的立场之研究[1451]
$ y0 ^+ o4 r8 m1 N% @' ?4 W& d, v/ @$ E2 I( ]& i: x
# VIJNAPTIMATRATASIDDHI SASTRA CH’ENG WEI-SHIH LUN[1546]
! S4 {2 W: I7 V A* u% n8 [
5 i9 c& ?+ u: T5 `2 ~, F1 S6 p/ b# 成唯识论校释[玄奘译,韩廷杰校释][1836]! m- h2 s) p* n; ?9 T+ N/ m
' V8 ~/ _; ]' z$ q8 w/ w3 w+ A1 \6 d
# 论俱时因果在成唯识论中的困难[1218]0 i. ?4 ?0 F& h, }
1 a/ X/ H; o' o
# “往生净土”的科学玄谈[1154], u) F8 p# _& H- g8 Y# _2 x
* y+ }7 ^+ t- l! W% c# g' P3 Z
# 唯识的结构——《成唯识论》初读[3368]- |% a; \5 Y1 \3 Z# x
' v7 R% m2 |% w o7 Y& J
# 阿赖耶识缘起研究——以《成唯识论》为主[1864] |
|