 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|
《成唯识论》的物质观与量子力学的物质观8 v. r, V& F2 [: K# a6 I! X5 n
: W2 b7 a- V- _8 ~3 \4 M) R林国良( V8 E1 c* k q! ~; l. O
- k" B( \$ y5 s+ J2 _0 Z6 _[上海]上海大学学报,2002年第2期- M W3 {3 \% v; W# V% i, R& a# {
1 y8 A/ K5 a L8 T
66-70页
7 X) h7 N) N3 X! r. D2 z# e3 {- g; W' d8 v( n( S! c' X
【作者简介】林国良(1952- ),男,上海大学文学院中文系副教授。上海大学 文学
* p k1 Y/ f9 K% |% M院,上海 2004368 U o# b4 k, m* f
【内容提要】唯识学的物质观包括物质起源论和物质结构论。唯识学认为:物质和极微+ Q4 e* F! D+ |5 O! e9 i; r7 _3 l/ g# z
(物质基本单位)不具有实在性,因为它们不存在永恒不变、不可分解的本体,物质是
5 b; y* j. e3 m3 f B8 ^# H9 s由众生的第八识变现。唯识学的物质观与量子力学的正统派——哥本哈根学派的思想有
# D% d* i; y* ]某种程度的共通性。# P: s& K/ Q1 C7 ]: g
【关 键 词】唯识无境/哥本哈根学派/物质非实在性
( Q. t" g# ?/ H. q- S' `' {+ `【参考文献】- ~% [8 i9 V, j! g" J
[1] [美]M•盖尔曼.夸克与美洲豹[M].长沙:湖南科学技术出版社,$ T9 E9 n: a5 ^% h$ t8 f: y, ]3 G; |- q
1998.
r2 s8 A& i: |' y[2] [英]戴维斯,布朗.原子中的幽录[M].长沙:湖南科学技术出版社,1992.
, h3 `! [6 z- h7 P( A% i6 N' a/ E
唯识学是佛学中最为精致的一个理论体系。近代弘扬唯识学的一些佛学大德,
. {- |' C- y; J2 _/ x/ i2 @曾对此学说与现代科学的会通抱有极大的希望。而现代科学的发展,似乎正在为这一会! Q# r: c; Z8 Q2 U
通提供了一种可能性。本文将依据《成唯识论》(以下简称《成论》),通过唯识学与
. R( q. i; [; W7 S3 Q3 H/ g4 h+ z, L量子力学的物质观的比较,对这一会通的可能性作一描述。
9 L& ^- a" X; W4 M& _- f1 ~$ t 一、唯识学的假实现
# [8 j! Z: j" m7 W" r8 `唯识学的物质观主要有物质起源论与物质结构论两方面的内容。从物质起源论来看
$ H9 ~$ a8 A: @: T2 Z) A2 a,唯识学认为:物质非心外实有,而是由众生的第八识变现。从物质结构论来看,唯识
" d {3 f5 g. }, t$ o学认为:物质不是由极微(物质基本单位)构成,而是由第八识变现色法中的实法(基
& C. ]3 `" `% E& Q- Y |# X8 U本物质),再由实法形成假法(各种物体)。而此处的假、实概念正是理解唯识学物质
8 k5 f, e& t# {& B$ p2 W# @" Q观的一个难点,故有必要先对唯识学的假实观作一介绍。! g0 e4 ~0 I- y- k$ t; S
唯识学的假、实概念,既有与佛教其他学派一致的含义,也有其独特的含义。唯识$ B: h8 `4 t) d; I, j4 q4 o+ G
学是在两个层面上区分事物的真假虚实。第一层面的区分依据是永恒不变性和独立存在
& o) V' C M+ W( C/ w3 z7 b性,这可以说是在区分事物的假与真:第二个层面的区分依据是事物的成分和作用,这
]7 b, p1 h+ v就是唯识学所说的假与实。这两个层面大体相当于佛教所说的胜义谛和世俗谛。首先,
: r- F7 t% ^' g) y如按胜义谛来区分,则一切事物都属假而非真,即都没有永恒不变性,也没有独立存在0 i7 {- q+ i8 {6 s2 i
性。其次,如按世俗谛来区分,唯识学将事物区分为实法、假法与非实非假法。此处所
; e* _5 m' f( i: y9 s谓的实法,是指具有单一、独立的成分,能起现实作用的事物。如果一事物是单一成分
8 m# z, J3 B7 B6 y( @9 C9 w d(不是复合成分),能独立存在(不是依附性地存在),能起现实作用(不是幻觉等不
4 C4 r) E9 z$ Z9 k$ {能起真实作用),就说它是实法。所谓假法,指非独立存在、但有现实作用的事物。这
: ~* Q1 i- m8 ?5 {: r- [类事物是一种没有实体的假象性的存在。假法分聚集假、分位假等。以聚集假为例,它) b3 a% M8 u6 m9 h. }, M
们是实法的集合,如由色、声、香、味、触等基本物质现象聚集而成的世间各种物体。. Y0 \$ V0 {5 ]% l( R( D0 H
所谓非实非假之法,指根本不存在、因而没有现实作用的现象,即幻觉、想象等所显的
* U" H3 c; N/ p/ `; \事物,如由幻觉而见的空中第二个月亮等。% ~+ b. `1 X' j/ l7 Q; Z
二、唯识学的物质起源论" z3 ]8 A% s& H( ~0 n/ J* v
1.物质非心外实有; ?3 }9 M9 U' X- v4 {8 F+ d( [8 q ]0 f
《成论》开卷便是对我执与法执的批判。对于破我执,唯识学认为,无论识内还是 ]+ B8 J4 ]% H# j. P8 f
识外,所谓的“我”都没有实体,都非实有。但对于破法执,唯识学强调,识外诸法(
1 U) h' z' f% z5 c1 [" P# P外境)无,识内诸法(内境)可有。因此,“唯识”的真实含义是“唯有内识并无外境
! m1 P# B' E1 b- J7 E/ k+ w( P. T6 _”。《成论》一开始就对外道和小乘的心外法实有的观点进行了批驳,而这一批驳正是
6 a1 F" J0 I" _7 W$ }* }以上述二重假实观为基础的。例如,该论卷一在破胜论的观点时指出:胜论的诸范畴中. m# k6 h% J2 H* u6 r) I
,首先是那些始终不变地存在的范畴,如果那些范畴能产生结果,那它们就不是始终不
% a( o2 _5 R0 G0 r- L ~变的,而应像它们所生的果一样有生灭;如不能生果,则其所谓脱离识的真实存在,既
; p3 k0 K0 _$ ^" C9 |2 u无作用,纯属子虚乌有。再说那些胜论也认为是变化无常的范畴,如果那些范畴有质碍( S; V, o4 R5 {
(即具有质量、占据一定的空间而互不相容),那就能分解剖析,应非“实”;如果它
5 _* [) `% g1 _们没有质碍,那就是与心和心所一样的非物质性的存在。(注:限于篇幅,此处未引原
7 R A6 T" T) r2 ^; M- L文。此处及以下译文均引自笔者所著的《成唯识论直解》,由复旦大学出版社2000年出
) i A+ g {& S2 e. |0 h( R# g版。)" w$ V; A# s3 [5 |
由此可见,唯识学是从“真’与“实”两方面来否定外部物质世界的实在性。即如* b% H* v4 M a9 @& Z
果这些物质是“真”的(具有永恒不变的本体),那它们就不能变化而产生其它物质;
3 G1 U# U3 H# ]9 n5 T- X3 s& n既然物质世界生生不息,那物质就不是永恒不变的;既然物质不是永恒不变的,那就“
V# e- s6 D6 L: |. e; B非真”。再从成分来看,既然物质有质碍,那它们就不是单一、独立的成分,而有结构
; x2 Z1 _; W- X6 j; z' A+ b; @ `1 u和组成成分,可分解剖析,所以“非实”。(但如果物质没有质碍,那就不具有物质性
' J x8 ?1 s& j' Z- ~: J( \7 R* l,也谈不上是物质)。既然物质与物质世界非“真”非“实”,所以不具有实在性。世! w" \/ J. S* e6 V8 |9 W
人通常将他们感觉到的一切物质现象,都看作是“真实”的存在;唯识学不否认物质现" [9 W& e5 n: }+ O% ^ P
象的存在,只是认为它们不”真”不“实”,是一种假象性的存在。因为物质并没有永
* n" L9 C: H, Q4 j7 g! Y恒不变、不可分解的主体。佛教常说“一切皆空”,其“空”的含义也正在于此,即不9 N. y3 t; q5 X& W
是说一切现象都不存在,而是说一切现象都没有永恒不变性。2 r# _" V" F4 \* v: |% _; h
2.物质由第八识变现
0 R7 x- t: h+ ?" B K6 W1 y6 q如果物质不是一种客观、独立的存在,那它们又由何而来?《成论》卷二指出:“
$ {4 K3 D, V0 `# `* Z }, N) [阿赖耶识因缘力故,自体生时,内变为种及有根身,外变为器。”即阿赖耶识由因缘的7 J! R9 H/ {- Y8 \9 ~4 n) \7 q, u
力量生起自己的主体时,在内变现为各类种子与物质身,在外变现为器世间。这里,“
' p2 C' @+ d3 ?0 h阿赖耶识”就是第八识。唯识学认为,在人们熟知的五种感觉(即五识)和意识(第六, U3 \4 N1 S, g @
识)之外,还有第七识和第八识,而在八识中,第八识是根本识,是一切物质现象和精
+ ]3 E- a, \) a) h8 y神现象的本体。一切众生都有各自的第八识。《成论》对第八识作了详尽的论述。引文
" ]) c7 q* m; f- F& V# p& P# v中的“器”,即器世间,也就是物质世界。所以,唯识学认为,整个物质世界是由众生! n+ i6 f4 T0 @( P
的第八识变现,并非脱离第八识而独立存在。0 x# X! A: h% F9 m5 j
如果物质世界是在众生的第八识内,那究竟是怎样一种状态呢?按唯识学的“三分$ D1 }+ O3 k2 j3 t, Y
说”(为求简洁,此处不说“四分说”),八识都可分为三种成分:相分,见分和自证 g" |! H4 P4 B4 T2 f
分。识生起时,识的主体(即自证分)变现出相分和见分。见分就是识的认识作用,相- t. t; @) j9 j. i% B& \
分就是由识变现的认识对象。所谓认识过程,就是见分对相分进行认识,自证分则对这* F$ y I. V0 K7 ]$ h; V
一认识过程进行证知。因此,粗略而言,每个众生在诞生时,其第八识就变现出了他自
, h( r# p6 T- {/ q己的物质世界作为相分。由于共同的业力,同一世界的众生变现出的物质世界也有相同
. ~1 k+ d+ P% l性,互相重叠在一起,犹如一间房内众多灯开亮后光线交织在一起一样。综上所述,唯
3 y0 x# a- i- s7 [, W9 I8 @识学并不是全然否定物质及物质世界的存在,只是不承认它们是一种客观独立的存在,
; ~+ |9 Q. c/ u8 T而认为它们是一种依附于第八识的存在。, q; S! ^) u, }1 w' R! Q
三、唯识学的物质结构论& a6 n1 U* M2 X9 H$ P4 {
1.物质并非由极微(物质基本单位)构成* @/ d4 z3 X( j
古印度的大多数学派、包括佛教小乘学派都认为物质是由极微(物质基本单位)构; z2 o9 {, I. d: Q
成,并认为这些极微是实有的。而唯识学则对此种观点作了否定。唯识学认为:极微决3 \* ~. X% s; f3 X! z# T
非实有,物质也并非由极微构成。《成论》指出:“谓诸极微,若有质碍,应如瓶等,8 Y# X/ W! C- w# ]" d c* U7 F+ e
是假非实;若无质碍,应如非色。”即如果极微没有质碍,那它们就是“ 非色”,即
5 c W& A& i! |" T: K不是物质;如果极微有质碍,那还是可以分解剖析。所以极微也非实有。“既多分成,
) X/ ^# q/ y# a% R; v2 ?" G应非实有。”即只要事物是由多种成分合成的,就不是实有。
/ L5 _: b2 ]& X# k) x如果极微不是实有,那极微这一概念又是怎么回事呢?《成论》指出,对于那些认
S# {, `% E+ |/ ^为物质存在着真实主体的人,佛说极微,让他们逐步分解剖析,排除假象,并不是说一- d1 N. G2 ^. z; k1 q6 z
切物质真实存在极微。“虽此极微,犹有方分,而不可析,若更析之,便似空现,不名/ u: ~* `7 T$ M1 ]
为色。故说极微,是色边际。”即这极微虽然仍占有一定的空间,但无法再分析,若再
9 W$ D( U' i$ V对其分析,就有与空相似的形相出现,不能再称为物质了。所以说极微是物质的边界。1 O7 ~7 N, G/ P
由此可见,唯识学认为:实际上不存在极微,极微只是思维的产物;或者说,极微# i- @) P9 M$ q. k0 E; A
仅是一种假说。《成论》还指出:“然识变时,随量大小,顿现一相,非别变作众多极
. b% |- J$ N# g b- |7 k微合成一物。”即第八识变现物质时,无论其体积是大是小,都是一下子出现全体,并
0 h; ~& f/ A5 R: |非另外变作许许多多的物质基本单位,然后再合成一种物质。所以,物质也并非由极微; L: w$ T( ~' X- G/ W
构成。' J5 b* Z/ ]$ a. `3 G& f
2.第八识只变现实法,由实法形成假法
9 n; z" ^2 f5 o. w2 f如前所说,物质是由第八识变现。但更严格地说,物质现象有假有实,而第八识只
0 e8 \7 E& O+ R: _. V: ~4 k0 ]变现物质现象中的实法。《成论》指出:“略说此识所变境者,谓有漏种、十有色处及
% C5 I3 T6 r2 j% s1 Z堕法处所现实色。”其中,“有漏种”即世间一切事物的种子,“十有色处”即五根(/ S. o# P7 E6 r" C6 l4 j) ]- `" w
眼、耳、鼻、舌、身)与五境(色、声、香、味、触),“堕法处所现实色”即法处所
- k+ A8 ~ p0 M$ Y- p摄色(意识所能认识的物质)中的定果色(由禅定而生的物质)。上述诸事物中,种子
% c, Y9 h3 Y6 w0 K、五根与定果色均为实法,均由第八识直接变现。而五境有假有实,以色境(即视觉认4 X+ g, v# p, Q0 B
识对象)为例,色境包括显色、形色、表色三类色。在色境三类色中,唯识学认为,只
( w# {, s/ h" T4 Z" p7 F有青、黄等四种基本色为实有,其余均为假有。此外,五境中的声境香境、味境、触境
; r! ]3 |9 W9 I- |# Z. G中也都有假有实。而第八识只变现五境中的实法,不变现假法。《述记》中举了一个更
8 i4 g4 _. b" b6 t# Z8 x) \1 P明确的例子:“即触处中,第八所变,唯能造,非所造,以无体故。”佛教所说的色法
% m: p- Z% S) x(物质),包括能造色和所造色。能造色是地、水、火、风四大种,所造色就是五根、- a, ^7 l5 L9 `. g
五境等。能造色是实法,所造色中的五境有假有实,而其中的触境的所造色(如滑、湿
- w2 B0 c+ v; G B/ @( I5 [6 D8 u# A、重、轻等)“无体”(即无实体),均为假法。所以,在“触处”(即触境)中,第2 ~# {9 F* m8 W
八识只变现能造色,不变现所造色。6 | n9 ?& k0 r( v; b2 {
这里,在讨论唯识学的物质结构理论中,必须注意到四大种与所造色的关系。因为
4 y/ K! b: i8 |粗略地说,是能造的四大种造就了所造色;但精确地说,四大种各有自己的种子,所造8 } U7 H& s4 w! N; ^
色中的实法也各有自己的种子,因此四大种与所造色中的实法都是由各自的种子而产生
! f1 }. ?% [" G; l Y9 l, Y9 m& m,那为什么说是四大种造就了所造色?唯识学认为,四大种有五种“因力 ”,据此可
0 S* Y- \7 C' `, P* y' }+ s; v认为是四大种造就了所造色。这五种“因力”,一是生因,即所造色的种子要依赖四大
! H7 u7 y1 z4 W' N y/ e种的种子引生,大种的种子生起时,造色种子才能生起。二是依因,造色生起后所占据
% z* B1 G+ c* s6 @: {的空间,就是引生它的大种先前所占据的空间,造色没有能力离开引生它的大种而去占
0 Z( j6 x* B6 Q9 L3 u据别的空间。三是立因,即当大种变异时,造色也随之变异;大种坏时,造色也坏。四8 a3 l' b0 Y+ i% h
是持因,造色能相似相续地生起不绝,是由大种摄持令住的力量,若没有大种的这种力! K; w. ` i: X, ^* h
量,造色就会间断。五是养因,即由于大种资养的作用,造色得以增长。由此可见,所
" }, X0 n6 I2 K1 e) B2 T. s; D造色虽是由因缘(即自己的种子)而生起,但四大种是它们生起和增长的极为重要的增
: \2 G; B. F# R8 Y9 s9 T上缘。
; N. t$ L2 j E7 a; O/ Z) O就这样,第八识变现了四大种与五境中的实法,后者相当于基本物质,再由这些实2 d( `) m, e" P# Z7 H6 J3 l
法形成了各种假法,这些假法相当于物质世界中的各种物体。所以整个物质世界,包括
! A9 e. B8 a1 N: V# N4 ~3 i我们所见的各种物体,都是由五境中各种实法和假法聚集而成,是一种聚集假。3 ~4 c `$ x6 F2 w1 K0 r# y
四、量子力学的物质非实在论- c- [6 x4 R! i
在科学发展的一段时期中,人们把宏观世界与微观世界割裂开来,认为宏观世界服% [) o% f% w& x1 g
从决定论的规律,微观世界服从统计的规律。但现在的科学家大多倾向将两者看成是一
* \8 _; b, d% s8 _个统一的世界,两者遵从统一的规律,乃至有的科学家认为:“经典物理学只是一种近7 h6 X# B7 S" Q: L$ @
似,而量子力学在现在看来才是精确正确的。”[1-P136]而正是这被看作是真正“精确" h& `9 e0 Q4 M
正确”的量子力学,其发展的历史为科学与唯识学的会通描绘了一幅日益光明的图景。
' x4 ~9 m$ n5 l. L! P* T限于篇幅,本文仅就物质的非实在性与基本粒子的特征,对两学说作一简单比较。- T8 Y& x1 e% ?6 x, J7 S! y% g% z. G
在量子力学发展史上,一系列著名的实验和理论,都对传统物理学的物质实在论产
& H6 n3 Z( N, B/ T生了冲击和挑战。以“薛定谔猫”为例,这是量子物理学家薛定谔的一个著名思想实验$ | a8 [# X2 V
。薛定谔设想,一只猫关在一钢盒内,盒内有一小块辐射物质,该辐射物质如发生辐射$ V9 }$ u; I, ^, T& Q6 D. {
,则会击碎一个小的氢氰酸瓶,将猫毒死。这样。虽然宏观状态的经验告诉人们,这只
/ }! H+ T* s# _% y* f# a% m猫非死即活,即必然处在死或活的一种明确状态中,但从量子事件来看,在某一瞬间,$ ?' y( q, _; K* [+ Y
辐射发生与不发生的概率各为50%,所以,在某一瞬间,这只猫的死与活的可能性各为
+ b. m9 |0 s' Q( x6 O! W50%。用量子力学的语言来描述,即在某一瞬间,这只猫是死猫状态与活猫状态的叠加
7 s2 m( i. j' C* Q。但这种叠加状态已超出了人们经验所能想象的范围。那么,怎样才能确定这只猫的状
% W, N4 [/ r, z$ F9 s3 m态呢?那取决于观察,由观察可以决定这只猫到底是死还是活。“薛定谔猫”佯谬提出" g6 z o% k3 L+ r2 D% l
了两个重要问题:一是宏观世界的非实在性。“猫佯谬摧毁了我们本可以有的如下希望3 w! U4 g* M8 [- h' T: R
:即量子幽灵以某种方式局限于原子的阴影似的微观世界之中,在原子领域中实在的佯
7 t2 T9 l4 N# w7 a3 [谬性质与日常生活和经验是不相关的。但如果量子力学作为所有物质的一种正确描述被
. z5 q/ O- Z' k4 ^0 v+ _+ A接受,这种希望显然是会落空的。如果遵循量子理论的逻辑到达其最终结论,则大部分2 |- C7 ~* L* E$ I0 K, y& z9 j
的物理宇宙,似乎要消失于阴影似的幻想之中。”[2-P27]所以,不但微观世界是非实/ m/ V7 n5 j8 u5 r8 ~, a
在性的,而且这种非实在性的阴影也笼罩着我们的宏观世界。二是观察者的作用。在上1 s( n. t; R* k/ H
述例子中,猫究竟是死还是活,取决于一次观察,观察能将死活各为50%的状态变为一
9 L+ b) G l) v7 |& m3 d( F5 q5 f* `种确定的状态。如果将本例中的猫换成一个微观粒子,那就是一个更为普遍的命题。在: W& |4 K4 r; `, G' _+ A' L
没有观察者观察的情况下,一个微观粒子究竟是什么、处在什么状态中,全然说不准。
' N5 q! Y' v, _) T: z2 |- u4 I/ |根据“波粒二象性”和“双缝实验”,它可能是个粒子,也可能是种波。根据“测不准 _, C4 Q( J( x- v2 ~
原理”,它的动量和位置不可能同时有一个明确的数值。只有通过一次观察,才能使微* ~2 D' G( i' P1 A, Y, f. b
观粒子处在一种明确的状态中。因此在某种意义上可说,正是观察,才赋予了微观粒子" r" o5 K8 N. U9 j
一种实在性。$ Y$ J, S) Y m1 D: V7 k3 {
1982年公布了阿斯派克特实验的结果,该实验是为了检验贝尔不等式。“贝尔不等2 u- h1 I( }1 U% B2 X
式以两个假设为根基:第一个我们可以称为客观实在性,即外部世界的实在性;……第4 h5 V) f2 a% K5 n9 [' I# K7 e. a
二个是定域性或不可分隔性,或没有超光速传递的信号。”[2-P44]而实验结果表明上 `% r4 k$ H8 S6 P
述两个前提不能同时成立。但如果放弃第一个前提,那就是承认外部世界没有实在性;
6 H5 Z9 T1 A- j5 I2 k8 E如果放弃第二个前提,那就表明通常意义的因果性(即因先果后)不能成立。物理学家
/ ~. n; {. U9 Z; [3 B- x纷纷对此作出了反应:有的仍坚持爱因斯坦的立场,希望在更深的物质层次上揭示出微
2 W( b7 ~6 |2 h; ?" r观粒子的规律性;有的则放弃了定域性的概念,开始探索某种超光速信号的可能性;有
" p' ?! g3 A% a: `3 X, c的则希望同时保存上述两个前提,从而提出了多宇宙理论;更有一些物理学家则坚持量9 z9 j) D% a) K: C/ \) b2 o- z
子力学的正统解释——哥本哈根学派的立场,强调了观察者在微观粒子事件中的作用,. y! W& b6 r( H
即精神在此中的作用,进一步肯定了微观粒子的非实在性。7 C" T& Q7 x2 R9 N b4 F+ e; a
五、量子力学的物质结构理论& T% j v9 x. c( n p
唯识学的“极微非实有说”,似乎是唯识学中最能与现代科学引起共鸣的一个内容: y9 z4 i5 j3 N0 N1 w
。上述引文指出:对极微,“若更析之,便似空现,不名为色。”化学的基本知识告诉
9 e& i* u; E2 u我们,原子是保持一切物质化学性质的最小单位,也就是使各种物质相互区分的最小单- J p2 @# A- v4 B( B
位,如氢与氧的不同,在于氢原子不同于氧原子。原子层次以下的一切微观粒子,“便8 m! |) |% N' b) z7 R
似空现,不名为色。”(“色”即物质)首先,这些微观粒子失去了各类物质的特征,) C# E$ k' V5 }) ~" x
完全没有个性,如所有的电子完全相同,所有的质子完全相同,不象每一种原子都代表' e; Y: Z* \" t. y) T9 V# P6 _
了一种物质,因此完全可以说微观粒子“不名为色”。其次,这些微观粒子的性质也都
! I- |; E8 |, K“似空现”。例如,粒子的质量亏损会转变成能量,正反粒子的湮灭会转变成能量,而
+ V& o, Y! z4 B: a4 E由能量也可以制造出粒子,乃至零能量也可产生粒子(因为能量也有正负之分)。粒子
6 ~0 b# }, ~! j% e8 r# [与能量间的相互转换,最能体现基本粒子的空性(即没有永恒不变、不可分解的本体): E: G3 V1 l, S5 X
。如果进而对当代最有希望成为统一量子场论的“超弦理论”进行考察,似乎可以得出
( Z$ v* v/ @5 a0 [- C" K! x( B+ T& d一些更为有趣的结论。“超弦理论,特别是其杂化形式,可能正是长期寻找的统一量子6 L: |/ c9 N+ i9 }6 I& G
场论。在适当的近似时,它自然而然地蕴涵着爱因斯坦的引力理论。而且,当它把爱因7 d) \) Y. o" A0 s+ m
斯坦的引力理论和其他场的理论与量子场论结合在一起时,不会出现通常都有的无限大2 ?' T3 Q, d1 w; j' c: i
的困难。它还可以解释为什么基本粒子有这么多的多样性。不同种类粒子的数量实际上5 ` N r* S. p7 V: ]! q
是无穷的,但在实验室里只能发现一定数量(例如几百种)、质量足够小的粒子。”[1( U @/ ?$ e3 f2 B
-P128-129]由此可见,据“超弦理论”看来,微观粒子的数量是无穷的,它们“一直存# F$ r3 a6 V6 R, K
在”,而且“是自己产生的”。[1-P128]这似乎可以使人想起一个比喻:一片水面上,0 o+ W+ C; T) u; U9 E
你将不同的石头以不同的方式扔进水里,水面就会溅起不同的浪花。因此,可以说本来* M) N+ q) ^9 \' ^
就有无穷多的浪花,当然也可以说本来就没有浪花,只是扔进了石头才溅起浪花。如果
: a" G! V- k5 h f- X- T7 B8 t% o {把这些浪花比作微观粒子,把扔石头比作“观察”,那么微观粒子“似空现”的性质就
& a Q& @, U& R% _不难想象了。即本来就有无数的微观粒子(这是量子力学的结论),或者说,本来就没
- n! _9 \! Q4 D有这些微观粒子(这是唯识学的结论)。
& J0 F" D [4 t9 `, D: _0 g 六、唯识学与量子力学物质观比较" {$ V$ t7 M# l a, G! w+ X+ X
比较唯识学与量子力学,唯识学持物质非实在性的观念;量子力学则面临困难的抉4 e4 i# C3 k1 N; [
择,究竟是放弃物质实在性,还是放弃因果性,或是另找出路?而量子力学的主流派—9 O; B" G/ x0 |( \
—哥本哈根学派则早已放弃了物质实在性的观念。更须强调的是,虽然唯识学的第八识; H5 y3 l- m( F2 E
变现物质世界的观念为千古绝唱,但其物质非实在论,却并非属荒诞不经,因为如果确3 k! T" j$ G& j2 [( w2 Q w
切地理解其内涵,即物质不存在永恒不变、不可分解的本体,那么,这一观念不但不荒
# {3 p: F5 g I谬,而且完全符合科学迄今为止所能达到的认识水平。因为,照目前科学对微观粒子的
" p& d R# [' l! e% V( N( {1 y认识来看,微观粒子或是有更深层次的结构,或是由场转变而来。因此,唯识学与量子9 _) I8 E2 U l5 B0 M
力学在物质结构和基本粒子的认识上,还是有着某种程度的一致性。
: o8 L, n, a" Y/ j" k/ T: D进而将唯识物质观与现代科学物质观相比较,二者既有可比的一面,同时唯识学物) G* q7 u w0 m) y: L1 \
质观也表现出一定的局限性,即此理论较为粗疏笼统。从可比性看,像现代科学物质结
8 }- x! k! p# o& x2 q0 v9 k构论一样,唯识学物质结构论也具备了一个基本框架。如现代科学认为:存在着一百多
; D7 C3 G" {: P6 X种原子,由这些原子构成了形形色色的物体。唯识学认为:存在着色、声、香、味、触
+ b% V+ X7 D2 _! A! w6 \五类基本物质,由这些基本物质构成了形形色色的物体。而在再下一层次的物质结构中5 M8 R4 ?9 a& O
,两种学说便分道扬镳了。现代科学认为:原子层次以下,还有各种微观粒子,原子就8 I4 i: X$ o# z" J- k9 b+ d$ b; b
是由这些微观粒子(如质子、中子、电子)构成的。而唯识学认为:不存在极微。触境" F) T. [& Z3 U" z1 M
是由四大种构成的,但四大种与其它四境的关系则不是构成与被构成的关系,前者只是
2 Q7 Q8 s: D$ h0 y后者的增上缘,因为四大种与上述四境中的实法均由第八识直接变现。这是两种学说在
7 x$ [; G6 d( g, I基本框架上的可比性。但在细节上,唯识学可说的东西就不多了,而现代科学在由原子6 ~) o d" }% Z% `! B; y
和分子构成万物的问题上,形成了化学、物理学等一套完整的知识体系。唯识学的这种/ }$ {' W/ r L- x- j
局限性主要根源于其总体倾向,因为唯识学的旨趣是在于说明“唯识无境”的道理,进
5 k, F$ ~4 W- [4 c; J {而为其修行证果服务,而不在于形成相关的知识体系,不在于追求对物质世界有更为深, \/ m* N# n4 ?: A6 B5 E) a
入的了解。所以,尽管唯识学在一些问题上能有极为深刻的洞察,但并未在如何由实法1 D( ^1 t4 j) p- i) K [% n* ~! P
聚集成假法这一问题上形成完整的学说。也就是说,在物质结构方面,它既没有形成一
1 W3 Y$ O$ j; ^- S. h# g3 G套与现代科学相同的知识体系,也没有形成一套有别于现代科学的、独立的知识体系,
) G3 o- N# @) n/ t( m; V" h" {从而像现代科学那样在物质文明和技术发展中起至关重要的作用。1 L2 v# e' k: ?( R( P2 A
收稿日期:2001-08-304 g+ C/ {5 v4 t; E: t7 g& i
5 A/ F% p+ K& J; r. V5 G& o; L. K6 e) {0 |' @
; X* w6 g% h7 c* d( ?0 t3 r
【发表评论】 【查看评论】 【关闭窗口】
% p, M& [1 j; A3 s$ a [对本文的评论]
+ g. O) e- r" A; p当前没有评论; c9 T$ a9 C" w- m+ r
相关文章:
3 J, N4 s( }% k6 g# 唯识思想前后期价值取向之重要变化《解深密经》与《成唯识论》三自性理论比较[8 K T6 m0 U4 z
620], v( Y1 t. k' |5 u
2 }* g( c9 l+ j O" O* C6 l# 论“新唯识论”与“成唯识论”[529] z8 `$ u. r) k6 G& K
9 _3 y, C' P1 H {% Q7 d# 佛教唯识宗“对象”概念初探——以《成唯识论》为据[464] o0 ^5 l- a& t8 [0 B: e
% W; G: ]& ]5 O: j8 d$ @
# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[503]
8 P8 J& C# _8 N! I' x8 l6 O( b( H8 N+ _) ~
# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[453]
H* r/ d4 \8 `2 p. d+ L8 @2 E
, z2 `& x4 x4 ~, v# v/ u. y4 n# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[670]
* m4 \( v6 B* W7 z) Q2 C
9 X; x; l) z' u& y# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[643]6 W6 H) N! E- s/ y0 u9 }
( N2 J i7 g( {, |4 Q# 佛学的物质观[568]9 O" F% x2 M8 i% I0 Z$ L+ ?
3 n5 e/ d5 M2 ]) ]) K- Z) d# 护法在《成唯识论》的立场之研究[1451]1 e# o- _' h- z9 n
! Q7 U- Z7 k) A S) n# VIJNAPTIMATRATASIDDHI SASTRA CH’ENG WEI-SHIH LUN[1546]
) n. Z) c4 j7 N, a ~0 a- x& p5 ]
# 成唯识论校释[玄奘译,韩廷杰校释][1836]
+ b3 }: I. ]( w% o4 Z+ U2 Y4 A5 Z$ @. {& V" G1 r5 W
# 论俱时因果在成唯识论中的困难[1218]
. `/ v4 [# K' v( Q$ X( u
4 J0 D' y" B7 C, J+ C# “往生净土”的科学玄谈[1154]% r# T' G3 J' s4 L' `+ g; t/ Q9 ?
# o2 o6 |$ R" i* q. F3 y
# 唯识的结构——《成唯识论》初读[3368]
" ~' V2 d$ @# F C
: r3 F7 y3 o+ m4 e5 ~$ A3 \# 阿赖耶识缘起研究——以《成唯识论》为主[1864] |
|