 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|
《成唯识论》的物质观与量子力学的物质观# o5 Q$ D# q. {- d! Y+ n
' X4 q' Z+ n" p e+ H8 O- o& k* r: s林国良 e1 u4 Q% v, `" u% U
( S6 W! z6 ^) P; x$ k
[上海]上海大学学报,2002年第2期
- z1 b" Q; X( [ B# Q2 }5 v d0 B0 m: | }
66-70页
+ F6 k( m: t1 }; t3 `7 H, d" A. C' u. w+ m! c$ U
【作者简介】林国良(1952- ),男,上海大学文学院中文系副教授。上海大学 文学
! m; h+ L/ y* ]5 ~2 ^0 M# U院,上海 200436# q1 y5 Q) m, X& ^3 q
【内容提要】唯识学的物质观包括物质起源论和物质结构论。唯识学认为:物质和极微' F" c+ p1 c9 d$ \) t Y, \
(物质基本单位)不具有实在性,因为它们不存在永恒不变、不可分解的本体,物质是+ l$ s2 ^: k5 ], \* z d. Z: o
由众生的第八识变现。唯识学的物质观与量子力学的正统派——哥本哈根学派的思想有6 `: \* a# N$ H7 W! J
某种程度的共通性。 x p1 e- O* }; ^5 g
【关 键 词】唯识无境/哥本哈根学派/物质非实在性0 y; o4 l, q7 }6 K/ _$ w3 C
【参考文献】
. e( W c" D* B' v7 [[1] [美]M•盖尔曼.夸克与美洲豹[M].长沙:湖南科学技术出版社,# ~1 y7 `" r O! _' `! r+ D7 V0 j
1998.
( [1 c! ?5 M2 q; b6 j4 \+ ^/ Y) N( R[2] [英]戴维斯,布朗.原子中的幽录[M].长沙:湖南科学技术出版社,1992.8 C; ]. S e; m. k; V4 }
: P- a, n2 s- h# b7 v. I" y7 Y唯识学是佛学中最为精致的一个理论体系。近代弘扬唯识学的一些佛学大德,
& F9 D7 O# s: g+ W/ U \曾对此学说与现代科学的会通抱有极大的希望。而现代科学的发展,似乎正在为这一会
1 @+ ?4 `0 O' v/ ~8 m通提供了一种可能性。本文将依据《成唯识论》(以下简称《成论》),通过唯识学与1 U, a& I' `! z9 ^
量子力学的物质观的比较,对这一会通的可能性作一描述。
5 r$ Y1 V" \" J; b 一、唯识学的假实现+ l M/ Q' T1 T" g/ b
唯识学的物质观主要有物质起源论与物质结构论两方面的内容。从物质起源论来看
' z8 o8 H k z- ~1 R,唯识学认为:物质非心外实有,而是由众生的第八识变现。从物质结构论来看,唯识/ ~0 o* P; H* e6 L/ V, P
学认为:物质不是由极微(物质基本单位)构成,而是由第八识变现色法中的实法(基
/ s2 {' p. `% e. q: I3 e; z本物质),再由实法形成假法(各种物体)。而此处的假、实概念正是理解唯识学物质3 W: k9 k* E1 S, ^6 G9 X" z
观的一个难点,故有必要先对唯识学的假实观作一介绍。, `0 o N1 E5 Y- r( `/ c: i) J
唯识学的假、实概念,既有与佛教其他学派一致的含义,也有其独特的含义。唯识
) x; }) }5 o0 l8 U* g5 Z) k学是在两个层面上区分事物的真假虚实。第一层面的区分依据是永恒不变性和独立存在
: G3 N ]: z& I* v2 c3 K性,这可以说是在区分事物的假与真:第二个层面的区分依据是事物的成分和作用,这
& h# g7 {* m" n- ~就是唯识学所说的假与实。这两个层面大体相当于佛教所说的胜义谛和世俗谛。首先,
1 Q( d8 M& o( B+ n2 K# ~3 |6 _; Y如按胜义谛来区分,则一切事物都属假而非真,即都没有永恒不变性,也没有独立存在
1 |0 ^- _( d2 k+ H性。其次,如按世俗谛来区分,唯识学将事物区分为实法、假法与非实非假法。此处所
7 ]' K A% V9 [) }谓的实法,是指具有单一、独立的成分,能起现实作用的事物。如果一事物是单一成分
$ u% z) f) J. c# i$ J. W(不是复合成分),能独立存在(不是依附性地存在),能起现实作用(不是幻觉等不
7 `3 F" V0 w6 P2 I- b6 ]能起真实作用),就说它是实法。所谓假法,指非独立存在、但有现实作用的事物。这
+ }4 a" c+ U; \类事物是一种没有实体的假象性的存在。假法分聚集假、分位假等。以聚集假为例,它
3 P' m+ \( r, k# ], M们是实法的集合,如由色、声、香、味、触等基本物质现象聚集而成的世间各种物体。
* n& @! r8 L/ P. l1 W所谓非实非假之法,指根本不存在、因而没有现实作用的现象,即幻觉、想象等所显的
+ F2 ^7 x. K& m# h9 ?, R事物,如由幻觉而见的空中第二个月亮等。$ x- D# c4 N5 e; V1 b' k. d1 S
二、唯识学的物质起源论
# Z8 \" ?8 m, h0 E' g 1.物质非心外实有# W! J% o2 Z' R9 O- Q+ N, B
《成论》开卷便是对我执与法执的批判。对于破我执,唯识学认为,无论识内还是
8 w4 L, c+ }8 m) J: X" U识外,所谓的“我”都没有实体,都非实有。但对于破法执,唯识学强调,识外诸法(, [0 ~ ?7 a8 f# S C- w
外境)无,识内诸法(内境)可有。因此,“唯识”的真实含义是“唯有内识并无外境
- K {* { b; g0 G# W8 H6 v”。《成论》一开始就对外道和小乘的心外法实有的观点进行了批驳,而这一批驳正是
1 V7 I- d' _- T7 c, ~! P以上述二重假实观为基础的。例如,该论卷一在破胜论的观点时指出:胜论的诸范畴中
, r3 ^+ H% z5 P K6 z; L1 s$ B5 Q9 Q- X,首先是那些始终不变地存在的范畴,如果那些范畴能产生结果,那它们就不是始终不
g7 a, O C8 N- c' i变的,而应像它们所生的果一样有生灭;如不能生果,则其所谓脱离识的真实存在,既3 ?% e: E5 w' o) E/ y: P
无作用,纯属子虚乌有。再说那些胜论也认为是变化无常的范畴,如果那些范畴有质碍3 x: p8 B$ `7 X3 M/ F
(即具有质量、占据一定的空间而互不相容),那就能分解剖析,应非“实”;如果它1 o8 S, ]9 Q0 k, {0 B; u: x6 k
们没有质碍,那就是与心和心所一样的非物质性的存在。(注:限于篇幅,此处未引原
1 F: H; m' x, X5 `文。此处及以下译文均引自笔者所著的《成唯识论直解》,由复旦大学出版社2000年出- i; M) E0 f# c# L5 \
版。)
3 ?; w4 h z7 X% ^! S8 b由此可见,唯识学是从“真’与“实”两方面来否定外部物质世界的实在性。即如
u0 ^; J. b8 j1 A2 }果这些物质是“真”的(具有永恒不变的本体),那它们就不能变化而产生其它物质;: Z$ E7 L( o2 {5 r
既然物质世界生生不息,那物质就不是永恒不变的;既然物质不是永恒不变的,那就“
& i5 s' P4 w0 N0 Y9 U非真”。再从成分来看,既然物质有质碍,那它们就不是单一、独立的成分,而有结构
& H* h) F1 I$ ~3 ]; |) @ b' J和组成成分,可分解剖析,所以“非实”。(但如果物质没有质碍,那就不具有物质性* g- O( _2 j. G3 G$ p
,也谈不上是物质)。既然物质与物质世界非“真”非“实”,所以不具有实在性。世, T) x; n o5 Z
人通常将他们感觉到的一切物质现象,都看作是“真实”的存在;唯识学不否认物质现
5 }9 r" @/ R: q3 j- @; \: [象的存在,只是认为它们不”真”不“实”,是一种假象性的存在。因为物质并没有永- B+ X) _; e. F. B1 @0 \4 B, ?
恒不变、不可分解的主体。佛教常说“一切皆空”,其“空”的含义也正在于此,即不7 ~" Y9 q8 ` V- u! k1 w8 D' l) m$ U) }
是说一切现象都不存在,而是说一切现象都没有永恒不变性。
M7 s4 L! Y y/ L 2.物质由第八识变现/ x: Q- I6 [2 L1 G- O: g
如果物质不是一种客观、独立的存在,那它们又由何而来?《成论》卷二指出:“' l9 z: f7 M" z8 S
阿赖耶识因缘力故,自体生时,内变为种及有根身,外变为器。”即阿赖耶识由因缘的* Z# G6 i: I" v
力量生起自己的主体时,在内变现为各类种子与物质身,在外变现为器世间。这里,“
: t, X6 d( q+ w阿赖耶识”就是第八识。唯识学认为,在人们熟知的五种感觉(即五识)和意识(第六/ v: f# ]3 K- I7 b, c# O% }% O: N* r
识)之外,还有第七识和第八识,而在八识中,第八识是根本识,是一切物质现象和精
8 d- i. h" L: L7 }神现象的本体。一切众生都有各自的第八识。《成论》对第八识作了详尽的论述。引文$ W' i' j! s& v, c
中的“器”,即器世间,也就是物质世界。所以,唯识学认为,整个物质世界是由众生
5 R; g6 A+ J* X6 V+ R. n的第八识变现,并非脱离第八识而独立存在。/ m! W8 n5 M/ e; c
如果物质世界是在众生的第八识内,那究竟是怎样一种状态呢?按唯识学的“三分" m8 A# r5 A+ v/ X
说”(为求简洁,此处不说“四分说”),八识都可分为三种成分:相分,见分和自证
1 f& z3 p- Z6 s/ T% x分。识生起时,识的主体(即自证分)变现出相分和见分。见分就是识的认识作用,相! Y# ?) O( \7 {9 ^
分就是由识变现的认识对象。所谓认识过程,就是见分对相分进行认识,自证分则对这
# D' B( O# D* K& ]1 j一认识过程进行证知。因此,粗略而言,每个众生在诞生时,其第八识就变现出了他自
p5 L* R- k# F' ]- U己的物质世界作为相分。由于共同的业力,同一世界的众生变现出的物质世界也有相同8 b" J3 A; I' |. f3 b4 q6 u
性,互相重叠在一起,犹如一间房内众多灯开亮后光线交织在一起一样。综上所述,唯- v6 }: j/ N; u+ X9 e; ?( g* C
识学并不是全然否定物质及物质世界的存在,只是不承认它们是一种客观独立的存在,
9 O) G1 x ~" s; j* h7 U而认为它们是一种依附于第八识的存在。: K3 v2 Z' b8 t. i' a+ ?5 q# l# w$ r
三、唯识学的物质结构论# j6 S" s$ d T& P7 h
1.物质并非由极微(物质基本单位)构成! ?1 ]. w( Z: X" f" e/ B4 T9 y4 y
古印度的大多数学派、包括佛教小乘学派都认为物质是由极微(物质基本单位)构
9 u6 O( {: F7 ?1 N6 @' {( s2 `& x4 v成,并认为这些极微是实有的。而唯识学则对此种观点作了否定。唯识学认为:极微决' N* z4 y* \! T* Z' z
非实有,物质也并非由极微构成。《成论》指出:“谓诸极微,若有质碍,应如瓶等,
7 Q4 i8 e" v8 t; Z9 ]) Z: Y5 O8 X是假非实;若无质碍,应如非色。”即如果极微没有质碍,那它们就是“ 非色”,即* a& d3 C! B/ c5 S# ]6 r, \
不是物质;如果极微有质碍,那还是可以分解剖析。所以极微也非实有。“既多分成,. t, k ~* X8 \( U
应非实有。”即只要事物是由多种成分合成的,就不是实有。
4 I$ n& C8 j6 e8 W* s如果极微不是实有,那极微这一概念又是怎么回事呢?《成论》指出,对于那些认1 |& e- n7 J* s/ h. y
为物质存在着真实主体的人,佛说极微,让他们逐步分解剖析,排除假象,并不是说一
+ q @" L; r" S* e/ L切物质真实存在极微。“虽此极微,犹有方分,而不可析,若更析之,便似空现,不名( q$ l4 G, s9 a' a$ z
为色。故说极微,是色边际。”即这极微虽然仍占有一定的空间,但无法再分析,若再
5 m9 ?! j( d/ T P对其分析,就有与空相似的形相出现,不能再称为物质了。所以说极微是物质的边界。
3 v# u" h9 { {4 C1 ]/ X* R由此可见,唯识学认为:实际上不存在极微,极微只是思维的产物;或者说,极微" c/ B( \7 ?0 M
仅是一种假说。《成论》还指出:“然识变时,随量大小,顿现一相,非别变作众多极
/ j) y& s3 _( d; V7 l& r$ P* h微合成一物。”即第八识变现物质时,无论其体积是大是小,都是一下子出现全体,并
5 U/ Z" n" z1 Y3 S, l5 Z非另外变作许许多多的物质基本单位,然后再合成一种物质。所以,物质也并非由极微
) W( D7 O7 F7 g5 ~* @; S构成。
G1 b1 a& n, q5 e 2.第八识只变现实法,由实法形成假法* V4 p* x% H' b! T
如前所说,物质是由第八识变现。但更严格地说,物质现象有假有实,而第八识只4 j4 `# v2 n m1 Z/ T+ s
变现物质现象中的实法。《成论》指出:“略说此识所变境者,谓有漏种、十有色处及0 j3 Y+ j2 f1 e8 J* }
堕法处所现实色。”其中,“有漏种”即世间一切事物的种子,“十有色处”即五根(5 F- f7 N6 K, s7 u& {+ C' g/ J9 m
眼、耳、鼻、舌、身)与五境(色、声、香、味、触),“堕法处所现实色”即法处所7 W% C! W$ h: f
摄色(意识所能认识的物质)中的定果色(由禅定而生的物质)。上述诸事物中,种子
& b3 [ _# N$ T$ |6 l @$ }4 {、五根与定果色均为实法,均由第八识直接变现。而五境有假有实,以色境(即视觉认5 k$ ]4 G& Z3 |/ a8 G
识对象)为例,色境包括显色、形色、表色三类色。在色境三类色中,唯识学认为,只4 k7 @/ D# r# m* u4 d$ H
有青、黄等四种基本色为实有,其余均为假有。此外,五境中的声境香境、味境、触境# Y1 k2 U- ]: Z* V* R$ Q3 B
中也都有假有实。而第八识只变现五境中的实法,不变现假法。《述记》中举了一个更
+ x9 k" P! r& p8 F6 Y8 ~8 H+ n明确的例子:“即触处中,第八所变,唯能造,非所造,以无体故。”佛教所说的色法
0 T( r. M0 D- c. o. U* A4 |. ?' e(物质),包括能造色和所造色。能造色是地、水、火、风四大种,所造色就是五根、
1 U* E( ^3 m' r3 n五境等。能造色是实法,所造色中的五境有假有实,而其中的触境的所造色(如滑、湿8 {& o. K* j0 ]- S6 w+ a
、重、轻等)“无体”(即无实体),均为假法。所以,在“触处”(即触境)中,第3 Z4 x4 u" C$ D
八识只变现能造色,不变现所造色。, A5 R, {* p: H3 W4 [; a; e" m
这里,在讨论唯识学的物质结构理论中,必须注意到四大种与所造色的关系。因为
8 ^; O, h5 o6 a, D7 G- @# e* g粗略地说,是能造的四大种造就了所造色;但精确地说,四大种各有自己的种子,所造
% V. R9 o1 M. b- Y0 G7 w( @色中的实法也各有自己的种子,因此四大种与所造色中的实法都是由各自的种子而产生; ?* e: L+ m5 d& q
,那为什么说是四大种造就了所造色?唯识学认为,四大种有五种“因力 ”,据此可
1 J$ `( P$ N) g' {) ^1 p2 g* o认为是四大种造就了所造色。这五种“因力”,一是生因,即所造色的种子要依赖四大
9 w! O; h: ^) u% N/ N种的种子引生,大种的种子生起时,造色种子才能生起。二是依因,造色生起后所占据5 s/ I0 D9 E$ C" B/ [# J: z
的空间,就是引生它的大种先前所占据的空间,造色没有能力离开引生它的大种而去占' ` e$ ~) d/ Z7 q; k
据别的空间。三是立因,即当大种变异时,造色也随之变异;大种坏时,造色也坏。四2 j9 n4 N+ B- A
是持因,造色能相似相续地生起不绝,是由大种摄持令住的力量,若没有大种的这种力4 K. U3 O/ s9 y% B
量,造色就会间断。五是养因,即由于大种资养的作用,造色得以增长。由此可见,所) x# H X. |9 h* Y! F
造色虽是由因缘(即自己的种子)而生起,但四大种是它们生起和增长的极为重要的增( s( ]/ t$ l- _# I4 L$ D- z' `
上缘。1 k+ D2 M' H$ ~# U4 C
就这样,第八识变现了四大种与五境中的实法,后者相当于基本物质,再由这些实
8 x4 p' J6 |! W: E+ L法形成了各种假法,这些假法相当于物质世界中的各种物体。所以整个物质世界,包括
. ?! i k$ w( [' \( Q9 w* M我们所见的各种物体,都是由五境中各种实法和假法聚集而成,是一种聚集假。8 m0 G5 W' D! P# m) s
四、量子力学的物质非实在论, _5 K8 Y/ ~2 O" [- K
在科学发展的一段时期中,人们把宏观世界与微观世界割裂开来,认为宏观世界服
]3 w! D! {! [1 h* [# v% P从决定论的规律,微观世界服从统计的规律。但现在的科学家大多倾向将两者看成是一8 T0 q$ |0 e4 s# d
个统一的世界,两者遵从统一的规律,乃至有的科学家认为:“经典物理学只是一种近
' V6 [6 C7 O$ {7 E! t似,而量子力学在现在看来才是精确正确的。”[1-P136]而正是这被看作是真正“精确
( N" k4 `( f9 c正确”的量子力学,其发展的历史为科学与唯识学的会通描绘了一幅日益光明的图景。
4 A3 U. m) o# c8 L限于篇幅,本文仅就物质的非实在性与基本粒子的特征,对两学说作一简单比较。
Q& K" e) S( u) p) X5 k在量子力学发展史上,一系列著名的实验和理论,都对传统物理学的物质实在论产
" R$ @4 |; v+ l0 G5 g' w( @9 Q生了冲击和挑战。以“薛定谔猫”为例,这是量子物理学家薛定谔的一个著名思想实验
% D9 D- |+ G0 _/ G. T! I。薛定谔设想,一只猫关在一钢盒内,盒内有一小块辐射物质,该辐射物质如发生辐射
+ z+ m" ]' ]+ \! n- {0 Y,则会击碎一个小的氢氰酸瓶,将猫毒死。这样。虽然宏观状态的经验告诉人们,这只
7 \& f, o5 x1 \2 ~6 S4 c4 G猫非死即活,即必然处在死或活的一种明确状态中,但从量子事件来看,在某一瞬间,
4 \8 j/ E Y- h0 R& v5 C辐射发生与不发生的概率各为50%,所以,在某一瞬间,这只猫的死与活的可能性各为8 R7 l( R/ r* j, Y0 @
50%。用量子力学的语言来描述,即在某一瞬间,这只猫是死猫状态与活猫状态的叠加
8 k7 M& q+ Z/ h3 T# B- }1 s。但这种叠加状态已超出了人们经验所能想象的范围。那么,怎样才能确定这只猫的状
9 v$ n. f& _, V; s# T- e态呢?那取决于观察,由观察可以决定这只猫到底是死还是活。“薛定谔猫”佯谬提出
3 D( Q6 \' L, S* A了两个重要问题:一是宏观世界的非实在性。“猫佯谬摧毁了我们本可以有的如下希望
; A6 ]; P0 n1 X( h8 g:即量子幽灵以某种方式局限于原子的阴影似的微观世界之中,在原子领域中实在的佯
! `& A, s; P1 r% w' h" N谬性质与日常生活和经验是不相关的。但如果量子力学作为所有物质的一种正确描述被
/ }) i7 A0 O, b% T2 ^6 \接受,这种希望显然是会落空的。如果遵循量子理论的逻辑到达其最终结论,则大部分
5 F# \$ z) ~% s/ U& Y5 f的物理宇宙,似乎要消失于阴影似的幻想之中。”[2-P27]所以,不但微观世界是非实' M0 G! G [( T: L, U4 E$ M& e" z
在性的,而且这种非实在性的阴影也笼罩着我们的宏观世界。二是观察者的作用。在上& b( q+ E! y# x9 o
述例子中,猫究竟是死还是活,取决于一次观察,观察能将死活各为50%的状态变为一
' m6 l2 F1 M5 y1 h- A种确定的状态。如果将本例中的猫换成一个微观粒子,那就是一个更为普遍的命题。在
, d( A6 ]0 N h K8 S- p3 F没有观察者观察的情况下,一个微观粒子究竟是什么、处在什么状态中,全然说不准。, }7 n8 u# \) z5 a7 K4 h
根据“波粒二象性”和“双缝实验”,它可能是个粒子,也可能是种波。根据“测不准
" O1 Z/ c3 @2 x& v原理”,它的动量和位置不可能同时有一个明确的数值。只有通过一次观察,才能使微7 W7 c# e( B' d
观粒子处在一种明确的状态中。因此在某种意义上可说,正是观察,才赋予了微观粒子9 w' ^9 H: B9 f/ g; E
一种实在性。
7 s g( |1 H$ }: i: T! f1982年公布了阿斯派克特实验的结果,该实验是为了检验贝尔不等式。“贝尔不等
/ g2 G- ~7 _2 ]3 {7 E) o式以两个假设为根基:第一个我们可以称为客观实在性,即外部世界的实在性;……第
& N& X& O6 z6 u) M二个是定域性或不可分隔性,或没有超光速传递的信号。”[2-P44]而实验结果表明上
( I7 l4 C* j/ {2 l述两个前提不能同时成立。但如果放弃第一个前提,那就是承认外部世界没有实在性;
3 p. T2 e7 y( O s9 n2 y) D% r如果放弃第二个前提,那就表明通常意义的因果性(即因先果后)不能成立。物理学家
6 _ W1 c7 m J& V4 a* S# A! w纷纷对此作出了反应:有的仍坚持爱因斯坦的立场,希望在更深的物质层次上揭示出微
; N' I# j$ w5 Q" Z8 t观粒子的规律性;有的则放弃了定域性的概念,开始探索某种超光速信号的可能性;有( R! o* {" Y# H7 m
的则希望同时保存上述两个前提,从而提出了多宇宙理论;更有一些物理学家则坚持量9 W1 j( j' M6 L- a* k4 [+ `
子力学的正统解释——哥本哈根学派的立场,强调了观察者在微观粒子事件中的作用,
! D) _7 B0 }4 E即精神在此中的作用,进一步肯定了微观粒子的非实在性。: G7 f* l/ L! B$ s" B
五、量子力学的物质结构理论/ G! }4 ]' x4 U+ s. k" o" h
唯识学的“极微非实有说”,似乎是唯识学中最能与现代科学引起共鸣的一个内容
. g, ?3 p; ^1 h% ]; E9 c' z5 P5 H。上述引文指出:对极微,“若更析之,便似空现,不名为色。”化学的基本知识告诉
9 h5 t, k( z/ b9 L6 u3 ^我们,原子是保持一切物质化学性质的最小单位,也就是使各种物质相互区分的最小单
& ?, f" E( _* p% {/ w位,如氢与氧的不同,在于氢原子不同于氧原子。原子层次以下的一切微观粒子,“便& U. W9 e% d; a9 i
似空现,不名为色。”(“色”即物质)首先,这些微观粒子失去了各类物质的特征,
' y8 [! V3 A/ y7 f8 z y! _& o完全没有个性,如所有的电子完全相同,所有的质子完全相同,不象每一种原子都代表 d. w1 X0 |7 p' x. g
了一种物质,因此完全可以说微观粒子“不名为色”。其次,这些微观粒子的性质也都
8 m. l: P7 m7 H( S" \9 h4 x6 V“似空现”。例如,粒子的质量亏损会转变成能量,正反粒子的湮灭会转变成能量,而
& z/ k: Y9 G3 t2 s$ ]' U! ~由能量也可以制造出粒子,乃至零能量也可产生粒子(因为能量也有正负之分)。粒子+ [1 W4 I% O* \/ C, ~" ?( \
与能量间的相互转换,最能体现基本粒子的空性(即没有永恒不变、不可分解的本体)9 j6 L7 K* Z( s3 @" Z5 U
。如果进而对当代最有希望成为统一量子场论的“超弦理论”进行考察,似乎可以得出
" X3 @# P3 ]9 G# e& l" z5 l4 c一些更为有趣的结论。“超弦理论,特别是其杂化形式,可能正是长期寻找的统一量子
& N0 l+ b5 J( A w, @" d. P! c8 u场论。在适当的近似时,它自然而然地蕴涵着爱因斯坦的引力理论。而且,当它把爱因
k7 X* `$ Z( v; I9 z f8 F8 c9 w斯坦的引力理论和其他场的理论与量子场论结合在一起时,不会出现通常都有的无限大
- y8 L. \: q- N5 g @1 p的困难。它还可以解释为什么基本粒子有这么多的多样性。不同种类粒子的数量实际上
) D3 Z# ^" ]7 F$ J4 ^ l. h是无穷的,但在实验室里只能发现一定数量(例如几百种)、质量足够小的粒子。”[1! j0 t4 I2 p* t1 f+ f! L5 p, h& t
-P128-129]由此可见,据“超弦理论”看来,微观粒子的数量是无穷的,它们“一直存
) m7 b8 g2 t8 m5 h! \8 o1 S在”,而且“是自己产生的”。[1-P128]这似乎可以使人想起一个比喻:一片水面上,
! Q9 c; K) }- a$ p( F z你将不同的石头以不同的方式扔进水里,水面就会溅起不同的浪花。因此,可以说本来
8 u5 ~! L& P8 _, u* l. i就有无穷多的浪花,当然也可以说本来就没有浪花,只是扔进了石头才溅起浪花。如果& ~1 Q* _% n5 J+ H* v
把这些浪花比作微观粒子,把扔石头比作“观察”,那么微观粒子“似空现”的性质就
' u/ `+ ]; L k9 J( o不难想象了。即本来就有无数的微观粒子(这是量子力学的结论),或者说,本来就没
" a) c/ y. Q: `/ E6 w有这些微观粒子(这是唯识学的结论)。% `2 X' o1 u3 v$ \
六、唯识学与量子力学物质观比较
* ]2 w0 f9 i$ D6 |比较唯识学与量子力学,唯识学持物质非实在性的观念;量子力学则面临困难的抉5 P& O) m& D6 k0 |/ A! y; s
择,究竟是放弃物质实在性,还是放弃因果性,或是另找出路?而量子力学的主流派—& W" T" s1 P8 U r
—哥本哈根学派则早已放弃了物质实在性的观念。更须强调的是,虽然唯识学的第八识, `" z1 E. Z$ _8 Q+ E# n
变现物质世界的观念为千古绝唱,但其物质非实在论,却并非属荒诞不经,因为如果确$ l; E) P- F" ^5 n+ W
切地理解其内涵,即物质不存在永恒不变、不可分解的本体,那么,这一观念不但不荒
" g. L( p. Z0 C5 [谬,而且完全符合科学迄今为止所能达到的认识水平。因为,照目前科学对微观粒子的
* h8 |' D6 W2 a6 i; @认识来看,微观粒子或是有更深层次的结构,或是由场转变而来。因此,唯识学与量子
0 O- a) g6 Y3 T6 G! l. ^力学在物质结构和基本粒子的认识上,还是有着某种程度的一致性。
" k8 v2 b: O0 y- q0 O* O+ j进而将唯识物质观与现代科学物质观相比较,二者既有可比的一面,同时唯识学物+ v$ X% h8 H' _4 q7 V* x4 E
质观也表现出一定的局限性,即此理论较为粗疏笼统。从可比性看,像现代科学物质结8 V! I% \7 _; V4 ?# s1 ^) N
构论一样,唯识学物质结构论也具备了一个基本框架。如现代科学认为:存在着一百多$ K' x: Z! e! Q: ?/ p* [
种原子,由这些原子构成了形形色色的物体。唯识学认为:存在着色、声、香、味、触8 o+ W" J+ l4 F9 [& t
五类基本物质,由这些基本物质构成了形形色色的物体。而在再下一层次的物质结构中' t: M/ `; u8 [: L& O7 G
,两种学说便分道扬镳了。现代科学认为:原子层次以下,还有各种微观粒子,原子就
0 S3 u1 l0 q# [- t是由这些微观粒子(如质子、中子、电子)构成的。而唯识学认为:不存在极微。触境$ a5 R* I2 y1 }
是由四大种构成的,但四大种与其它四境的关系则不是构成与被构成的关系,前者只是
6 ~. W" b H- r# G5 F0 B( [: I后者的增上缘,因为四大种与上述四境中的实法均由第八识直接变现。这是两种学说在# v9 Q1 V; l; L7 u$ w
基本框架上的可比性。但在细节上,唯识学可说的东西就不多了,而现代科学在由原子
! i* Y F8 l. b7 S$ |! w4 h和分子构成万物的问题上,形成了化学、物理学等一套完整的知识体系。唯识学的这种
! L! L3 {5 k3 {3 i) d4 F局限性主要根源于其总体倾向,因为唯识学的旨趣是在于说明“唯识无境”的道理,进
7 p9 \5 e/ ~/ e2 Z3 i8 C而为其修行证果服务,而不在于形成相关的知识体系,不在于追求对物质世界有更为深% R' _1 e& `1 \9 P
入的了解。所以,尽管唯识学在一些问题上能有极为深刻的洞察,但并未在如何由实法1 i% u& t0 [! j% i
聚集成假法这一问题上形成完整的学说。也就是说,在物质结构方面,它既没有形成一
- V' J6 A1 A) n套与现代科学相同的知识体系,也没有形成一套有别于现代科学的、独立的知识体系,5 E5 r0 f* L& ?0 R. Y/ d3 \, y
从而像现代科学那样在物质文明和技术发展中起至关重要的作用。
5 S4 h/ _0 a% U" u1 q3 T收稿日期:2001-08-30
5 U& R1 i8 u) @: r' b! S/ n' _0 A0 |" I
! ]* l' F7 F$ d) _# |8 m* J2 ~# A* i( p3 V" F2 g' k: W
【发表评论】 【查看评论】 【关闭窗口】9 Y; }7 N" ?- \- g: x
[对本文的评论]6 s0 {4 Z; Q" w: F# _6 ~3 j
当前没有评论* x& Y0 q$ T. O7 \* ^
相关文章:
2 E3 n2 n1 }+ c+ k' q# 唯识思想前后期价值取向之重要变化《解深密经》与《成唯识论》三自性理论比较[
& u. n7 H j+ F! c620]5 H2 p* }% g3 o" o* [0 T
. H# q5 O7 S3 d) A7 D; c9 p
# 论“新唯识论”与“成唯识论”[529]* g9 P- r k/ ^ }+ m# m
4 z4 X" ?1 l7 P: t3 @
# 佛教唯识宗“对象”概念初探——以《成唯识论》为据[464]
9 B6 A+ T- t+ U% T+ {
0 G) P( d8 _" N/ o% n5 Y; R# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[503]
6 v) b( U" y" V2 i
5 m5 w( f9 K' o0 c0 I5 l* Q# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[453]1 ^- @7 {# x( H. I1 L
+ T* B- B+ J6 V" k6 u2 \
# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[670]$ p7 [) v. r- E0 G' w& j4 S5 ]
; x# [+ |, J- G6 N* Y! |. D
# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[643]' F+ E4 y* F0 \3 p
m% B. B: I+ s
# 佛学的物质观[568]
& E7 o8 c7 m3 L: f8 I* f
7 W! \& G5 x( o5 n/ c# 护法在《成唯识论》的立场之研究[1451]
5 a2 }/ P- N5 Z& A$ X4 n3 r/ h/ l& h% D G
# VIJNAPTIMATRATASIDDHI SASTRA CH’ENG WEI-SHIH LUN[1546]. v% k9 x8 R% r; w: Y
# e9 l! z$ R2 Z' @6 _
# 成唯识论校释[玄奘译,韩廷杰校释][1836]
2 h3 ]- Q$ O2 x* v5 @! z/ Y5 E4 J% O# C) P' H- r, m- j# ~
# 论俱时因果在成唯识论中的困难[1218]- x; ^4 W! L% Q9 ? {
( j9 `/ A" w; |1 e$ s# “往生净土”的科学玄谈[1154]$ Q+ O% f' I# }: [& h/ I7 m
8 r& A& n2 b/ F! ]3 y, q/ g M# 唯识的结构——《成唯识论》初读[3368] H1 u1 @* x( K4 k
/ S7 ^; i- K& b2 h8 `# 阿赖耶识缘起研究——以《成唯识论》为主[1864] |
|