 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|
《成唯识论》的物质观与量子力学的物质观 n" E* h! G1 z7 i; ?, h5 H0 [
2 r$ B. d9 w$ O2 A/ |8 X
林国良
0 n( g/ b6 c/ ?. |4 A. L. t8 ~. a+ J0 ]# o0 O6 D# U) _
[上海]上海大学学报,2002年第2期
) j h( x% V3 D3 I
& E8 ?. W# q2 N' N' u66-70页" s- Y# A: I- b6 Y! I+ _
3 m1 ^& p7 w+ \+ O( u* B5 Z8 Q7 `【作者简介】林国良(1952- ),男,上海大学文学院中文系副教授。上海大学 文学
3 A) U! P, Y8 T院,上海 200436* m8 i2 k7 K4 ^* z
【内容提要】唯识学的物质观包括物质起源论和物质结构论。唯识学认为:物质和极微
7 l% V" _2 W+ T- |/ C/ t(物质基本单位)不具有实在性,因为它们不存在永恒不变、不可分解的本体,物质是
1 Q: W" P9 G' T( L9 B: n7 T由众生的第八识变现。唯识学的物质观与量子力学的正统派——哥本哈根学派的思想有+ t0 `( ^( C L, T9 Q
某种程度的共通性。) y, {3 O: |7 W6 D6 {% Q' x! R
【关 键 词】唯识无境/哥本哈根学派/物质非实在性
* C: U8 [$ v0 n. I- \0 {6 O【参考文献】$ P' S8 e( s" x4 @- u3 J+ ^7 H3 c
[1] [美]M•盖尔曼.夸克与美洲豹[M].长沙:湖南科学技术出版社,
* ?1 I+ E' ?) K6 E* O+ Q U1 ]1998.1 }' d9 e* v9 D; y/ F
[2] [英]戴维斯,布朗.原子中的幽录[M].长沙:湖南科学技术出版社,1992.
! R- L# E; s: S0 U) w, |
! p) N- `3 `- E唯识学是佛学中最为精致的一个理论体系。近代弘扬唯识学的一些佛学大德,
. L' W8 F* [6 o% N5 t# k' B/ j曾对此学说与现代科学的会通抱有极大的希望。而现代科学的发展,似乎正在为这一会* Y- F. ]5 t9 u/ \% Q
通提供了一种可能性。本文将依据《成唯识论》(以下简称《成论》),通过唯识学与" q# D+ {1 b& D
量子力学的物质观的比较,对这一会通的可能性作一描述。
9 Q* [& M$ d' b 一、唯识学的假实现
+ G" ^" ?0 r# A% q) [唯识学的物质观主要有物质起源论与物质结构论两方面的内容。从物质起源论来看
! k9 U! q, x2 }. ^,唯识学认为:物质非心外实有,而是由众生的第八识变现。从物质结构论来看,唯识2 y! T( f- | Q" |* h6 ^
学认为:物质不是由极微(物质基本单位)构成,而是由第八识变现色法中的实法(基
- }3 L: @- L3 @3 M本物质),再由实法形成假法(各种物体)。而此处的假、实概念正是理解唯识学物质
+ F: V( q; x6 U7 w/ F: V观的一个难点,故有必要先对唯识学的假实观作一介绍。" O! m) B8 }3 b, e& f* D) W7 D
唯识学的假、实概念,既有与佛教其他学派一致的含义,也有其独特的含义。唯识
! c# l6 p6 F# Y' s0 b. i1 h3 u学是在两个层面上区分事物的真假虚实。第一层面的区分依据是永恒不变性和独立存在& }" P" Q+ j4 p2 Q% C/ {' W, W' k
性,这可以说是在区分事物的假与真:第二个层面的区分依据是事物的成分和作用,这2 i! D4 ?! ?. H7 T) E4 K: w4 B
就是唯识学所说的假与实。这两个层面大体相当于佛教所说的胜义谛和世俗谛。首先,# c" D4 x0 p0 I7 n6 O
如按胜义谛来区分,则一切事物都属假而非真,即都没有永恒不变性,也没有独立存在
( M1 j: {4 t: q* H性。其次,如按世俗谛来区分,唯识学将事物区分为实法、假法与非实非假法。此处所* h. ~" T0 i. g0 j) E
谓的实法,是指具有单一、独立的成分,能起现实作用的事物。如果一事物是单一成分. E! U) i; j0 I7 c+ e5 l
(不是复合成分),能独立存在(不是依附性地存在),能起现实作用(不是幻觉等不
0 N! i+ c6 L8 {- X5 h能起真实作用),就说它是实法。所谓假法,指非独立存在、但有现实作用的事物。这
: [1 w1 d1 E! w, E* F- j类事物是一种没有实体的假象性的存在。假法分聚集假、分位假等。以聚集假为例,它& J7 ^& P1 Z8 a5 V) Y
们是实法的集合,如由色、声、香、味、触等基本物质现象聚集而成的世间各种物体。: d0 W6 e! K6 ?% P
所谓非实非假之法,指根本不存在、因而没有现实作用的现象,即幻觉、想象等所显的
% E/ ]1 W. [ i事物,如由幻觉而见的空中第二个月亮等。& k) r/ a8 c6 d: Y0 j; E3 E! L$ U
二、唯识学的物质起源论; n) _. |1 g6 i! z5 M& Y$ V+ ^7 O" R
1.物质非心外实有7 E/ l( k3 T+ _$ p
《成论》开卷便是对我执与法执的批判。对于破我执,唯识学认为,无论识内还是
/ R3 i# }2 T3 X: U! \识外,所谓的“我”都没有实体,都非实有。但对于破法执,唯识学强调,识外诸法(' N1 U( A# `* v$ X1 t6 i- W: L
外境)无,识内诸法(内境)可有。因此,“唯识”的真实含义是“唯有内识并无外境# ?. J5 i3 Q0 E
”。《成论》一开始就对外道和小乘的心外法实有的观点进行了批驳,而这一批驳正是
. W+ S$ r: X7 m/ v' [以上述二重假实观为基础的。例如,该论卷一在破胜论的观点时指出:胜论的诸范畴中
3 t8 z! W w$ ^/ S# M, k( F1 ?,首先是那些始终不变地存在的范畴,如果那些范畴能产生结果,那它们就不是始终不
/ G) S7 S4 j1 V0 I变的,而应像它们所生的果一样有生灭;如不能生果,则其所谓脱离识的真实存在,既
0 B. f4 P: _/ X7 E" P6 N无作用,纯属子虚乌有。再说那些胜论也认为是变化无常的范畴,如果那些范畴有质碍
( s% V( D2 ?2 X) F0 F(即具有质量、占据一定的空间而互不相容),那就能分解剖析,应非“实”;如果它
/ O- Q% D& G) q& j; d4 k( [; k2 z们没有质碍,那就是与心和心所一样的非物质性的存在。(注:限于篇幅,此处未引原
. E$ k. l$ Q: W文。此处及以下译文均引自笔者所著的《成唯识论直解》,由复旦大学出版社2000年出. }' P) {; D- s( z+ d
版。)/ } O( H+ D) e+ P# G4 `/ G
由此可见,唯识学是从“真’与“实”两方面来否定外部物质世界的实在性。即如
$ ~: V7 q J b果这些物质是“真”的(具有永恒不变的本体),那它们就不能变化而产生其它物质;
/ b, j- E& A/ v. }$ Y9 R) R既然物质世界生生不息,那物质就不是永恒不变的;既然物质不是永恒不变的,那就“, L2 Z: K7 {3 [/ H( w
非真”。再从成分来看,既然物质有质碍,那它们就不是单一、独立的成分,而有结构
: c L, n$ R, R n5 p和组成成分,可分解剖析,所以“非实”。(但如果物质没有质碍,那就不具有物质性
# m( z7 D Z0 k2 c9 G/ d9 p3 j,也谈不上是物质)。既然物质与物质世界非“真”非“实”,所以不具有实在性。世
2 w3 r0 o" O( u; z5 p+ e人通常将他们感觉到的一切物质现象,都看作是“真实”的存在;唯识学不否认物质现# o, ]+ i( p7 g, `
象的存在,只是认为它们不”真”不“实”,是一种假象性的存在。因为物质并没有永) M# J0 l+ X0 H; e
恒不变、不可分解的主体。佛教常说“一切皆空”,其“空”的含义也正在于此,即不
) T, X0 v" N- A是说一切现象都不存在,而是说一切现象都没有永恒不变性。1 z d' J6 V3 a- c% i2 k' J
2.物质由第八识变现+ y8 s! y6 A) Z+ E. w! n/ b% e( x
如果物质不是一种客观、独立的存在,那它们又由何而来?《成论》卷二指出:“
6 ? ^9 O" g0 w5 N' v阿赖耶识因缘力故,自体生时,内变为种及有根身,外变为器。”即阿赖耶识由因缘的, Z/ h9 k* F; [
力量生起自己的主体时,在内变现为各类种子与物质身,在外变现为器世间。这里,“5 H! R1 t4 @' H5 P
阿赖耶识”就是第八识。唯识学认为,在人们熟知的五种感觉(即五识)和意识(第六3 V8 @! E4 l- J* y: j
识)之外,还有第七识和第八识,而在八识中,第八识是根本识,是一切物质现象和精
0 T! }3 F! X6 k神现象的本体。一切众生都有各自的第八识。《成论》对第八识作了详尽的论述。引文
# I( p& H, i" j) l, E中的“器”,即器世间,也就是物质世界。所以,唯识学认为,整个物质世界是由众生) P8 q% R. [2 }
的第八识变现,并非脱离第八识而独立存在。; F0 P! W* z( ~* v8 C
如果物质世界是在众生的第八识内,那究竟是怎样一种状态呢?按唯识学的“三分0 x! n. ^2 t4 ~
说”(为求简洁,此处不说“四分说”),八识都可分为三种成分:相分,见分和自证
$ C2 ~4 [" [# Q( Z( U5 L( J1 z' X分。识生起时,识的主体(即自证分)变现出相分和见分。见分就是识的认识作用,相; j7 }8 f9 w/ |# i+ O
分就是由识变现的认识对象。所谓认识过程,就是见分对相分进行认识,自证分则对这3 H& q' r9 w$ h6 }
一认识过程进行证知。因此,粗略而言,每个众生在诞生时,其第八识就变现出了他自. A" g2 ~- z' F+ ?. ~$ b
己的物质世界作为相分。由于共同的业力,同一世界的众生变现出的物质世界也有相同
& m. |! C; v) i性,互相重叠在一起,犹如一间房内众多灯开亮后光线交织在一起一样。综上所述,唯0 n; Z$ Z8 ?. u2 A3 U1 C6 r
识学并不是全然否定物质及物质世界的存在,只是不承认它们是一种客观独立的存在,2 P( K7 }6 Z3 G3 F7 F/ T2 a7 Z
而认为它们是一种依附于第八识的存在。
6 _) v% q/ K, S9 H7 V7 o" W( c 三、唯识学的物质结构论
& D* r: y9 Q+ u% B0 W7 O* H5 ? 1.物质并非由极微(物质基本单位)构成$ x/ i+ V& F5 @# F' T' H; d/ Q
古印度的大多数学派、包括佛教小乘学派都认为物质是由极微(物质基本单位)构; ]8 ~/ t1 R, R5 L
成,并认为这些极微是实有的。而唯识学则对此种观点作了否定。唯识学认为:极微决7 p# R8 q; ~% i' L$ H1 B# @; v
非实有,物质也并非由极微构成。《成论》指出:“谓诸极微,若有质碍,应如瓶等,
* ~* r& F& f+ n4 g) S4 z9 w是假非实;若无质碍,应如非色。”即如果极微没有质碍,那它们就是“ 非色”,即- G& x5 U/ P0 n5 l4 T
不是物质;如果极微有质碍,那还是可以分解剖析。所以极微也非实有。“既多分成,
; _ t5 a, q O% A' A应非实有。”即只要事物是由多种成分合成的,就不是实有。; i: @+ F3 r- P: P d/ y
如果极微不是实有,那极微这一概念又是怎么回事呢?《成论》指出,对于那些认
0 z' n7 J% U9 B7 q为物质存在着真实主体的人,佛说极微,让他们逐步分解剖析,排除假象,并不是说一
) }$ J- f8 d1 @5 d切物质真实存在极微。“虽此极微,犹有方分,而不可析,若更析之,便似空现,不名3 S/ w& k$ V5 T: ~, G
为色。故说极微,是色边际。”即这极微虽然仍占有一定的空间,但无法再分析,若再
/ {6 Y3 a' _# z对其分析,就有与空相似的形相出现,不能再称为物质了。所以说极微是物质的边界。" v9 u8 z7 q" u+ s* P0 E
由此可见,唯识学认为:实际上不存在极微,极微只是思维的产物;或者说,极微
2 ]9 H0 u' E! v( E( D) n$ r4 l! ^仅是一种假说。《成论》还指出:“然识变时,随量大小,顿现一相,非别变作众多极/ p9 n- Z3 p! @/ f% p" M
微合成一物。”即第八识变现物质时,无论其体积是大是小,都是一下子出现全体,并$ ~7 p: {4 t4 H# ?/ m
非另外变作许许多多的物质基本单位,然后再合成一种物质。所以,物质也并非由极微
3 a$ A, y+ j. u构成。
, N2 N- R7 m6 E' M- q0 ? 2.第八识只变现实法,由实法形成假法& {0 A9 J6 k* `( K; o" G6 O9 B1 a
如前所说,物质是由第八识变现。但更严格地说,物质现象有假有实,而第八识只( D2 ?+ }) I! g# E9 V
变现物质现象中的实法。《成论》指出:“略说此识所变境者,谓有漏种、十有色处及- d9 @- G0 X2 u; A
堕法处所现实色。”其中,“有漏种”即世间一切事物的种子,“十有色处”即五根(
8 v, u, k3 x( R7 ^& U眼、耳、鼻、舌、身)与五境(色、声、香、味、触),“堕法处所现实色”即法处所$ A- q6 @; t( ?3 m9 ?# }) \; C8 M
摄色(意识所能认识的物质)中的定果色(由禅定而生的物质)。上述诸事物中,种子& X% w. N7 x% }: j0 B$ A. |6 ]
、五根与定果色均为实法,均由第八识直接变现。而五境有假有实,以色境(即视觉认 |; G1 W% S; q, R# a8 A
识对象)为例,色境包括显色、形色、表色三类色。在色境三类色中,唯识学认为,只
" k1 r) ?% o. M' z有青、黄等四种基本色为实有,其余均为假有。此外,五境中的声境香境、味境、触境2 Q7 t. @( X' [% \
中也都有假有实。而第八识只变现五境中的实法,不变现假法。《述记》中举了一个更( p- M' Y& j0 P9 G& O0 G
明确的例子:“即触处中,第八所变,唯能造,非所造,以无体故。”佛教所说的色法
, O1 ]3 ]( @+ y4 k! O(物质),包括能造色和所造色。能造色是地、水、火、风四大种,所造色就是五根、
& t* O, d$ B- h, y3 ~五境等。能造色是实法,所造色中的五境有假有实,而其中的触境的所造色(如滑、湿4 b2 P5 k# s: n) D6 A& ]6 ^- ~) p# s: Y
、重、轻等)“无体”(即无实体),均为假法。所以,在“触处”(即触境)中,第, z9 r W: @/ ?6 k9 G
八识只变现能造色,不变现所造色。
. k! W4 t2 ~" M- t0 |1 c这里,在讨论唯识学的物质结构理论中,必须注意到四大种与所造色的关系。因为0 o1 c, U! C5 k
粗略地说,是能造的四大种造就了所造色;但精确地说,四大种各有自己的种子,所造
2 q9 c) w e3 x/ w& {6 }) W1 A( z" J色中的实法也各有自己的种子,因此四大种与所造色中的实法都是由各自的种子而产生
1 W3 x9 D: Z+ j5 a,那为什么说是四大种造就了所造色?唯识学认为,四大种有五种“因力 ”,据此可
& N6 p2 g6 l2 ~! z认为是四大种造就了所造色。这五种“因力”,一是生因,即所造色的种子要依赖四大5 n8 J# U7 k& ]- _% l- m
种的种子引生,大种的种子生起时,造色种子才能生起。二是依因,造色生起后所占据
3 H2 n' e1 K8 i0 O5 X/ E的空间,就是引生它的大种先前所占据的空间,造色没有能力离开引生它的大种而去占
: Q3 t2 \, b/ \4 r据别的空间。三是立因,即当大种变异时,造色也随之变异;大种坏时,造色也坏。四
" e0 {, D- [& B$ H是持因,造色能相似相续地生起不绝,是由大种摄持令住的力量,若没有大种的这种力
* [7 y( Y! E! r量,造色就会间断。五是养因,即由于大种资养的作用,造色得以增长。由此可见,所
6 L" [6 O& C8 g8 `4 A造色虽是由因缘(即自己的种子)而生起,但四大种是它们生起和增长的极为重要的增
5 g2 o0 |7 F2 b/ O2 l: T上缘。6 K0 s6 `- c( P# p/ i
就这样,第八识变现了四大种与五境中的实法,后者相当于基本物质,再由这些实* a; |3 c% C# Q& f* l/ I# Q
法形成了各种假法,这些假法相当于物质世界中的各种物体。所以整个物质世界,包括
9 M2 U) e6 P% o. m( \& l; m) d我们所见的各种物体,都是由五境中各种实法和假法聚集而成,是一种聚集假。' S2 }2 E5 L) J, |* @" ~. R
四、量子力学的物质非实在论2 l4 F# c9 n: k- b/ ^/ e \" B7 P2 L
在科学发展的一段时期中,人们把宏观世界与微观世界割裂开来,认为宏观世界服$ f4 A( L) ?) B
从决定论的规律,微观世界服从统计的规律。但现在的科学家大多倾向将两者看成是一; Q0 S3 n& {$ S, [ e5 j$ S
个统一的世界,两者遵从统一的规律,乃至有的科学家认为:“经典物理学只是一种近* C. c0 p2 Y) o+ S- d
似,而量子力学在现在看来才是精确正确的。”[1-P136]而正是这被看作是真正“精确
1 @6 D: T, P# |% T" ]* D& e正确”的量子力学,其发展的历史为科学与唯识学的会通描绘了一幅日益光明的图景。: m' G `( t, e# r3 ^
限于篇幅,本文仅就物质的非实在性与基本粒子的特征,对两学说作一简单比较。3 e! s4 Z$ s- C3 L8 Z% o; H6 }
在量子力学发展史上,一系列著名的实验和理论,都对传统物理学的物质实在论产
_3 j- N" V% E$ G生了冲击和挑战。以“薛定谔猫”为例,这是量子物理学家薛定谔的一个著名思想实验) c3 w& p- x! z/ h) x
。薛定谔设想,一只猫关在一钢盒内,盒内有一小块辐射物质,该辐射物质如发生辐射* H( `$ i5 z* a C' S" X
,则会击碎一个小的氢氰酸瓶,将猫毒死。这样。虽然宏观状态的经验告诉人们,这只& a5 V: e3 e! l+ o8 u9 I
猫非死即活,即必然处在死或活的一种明确状态中,但从量子事件来看,在某一瞬间,
$ {2 e. f. u, _9 J- [& _" t. L辐射发生与不发生的概率各为50%,所以,在某一瞬间,这只猫的死与活的可能性各为' x# J* I' l7 m0 F# [; J% ]
50%。用量子力学的语言来描述,即在某一瞬间,这只猫是死猫状态与活猫状态的叠加
" a' A. R$ y4 i1 u2 h。但这种叠加状态已超出了人们经验所能想象的范围。那么,怎样才能确定这只猫的状/ Z7 m" M) e) O7 w, W/ N+ k! [
态呢?那取决于观察,由观察可以决定这只猫到底是死还是活。“薛定谔猫”佯谬提出
7 D, y& _2 u8 Q9 ~ _2 i了两个重要问题:一是宏观世界的非实在性。“猫佯谬摧毁了我们本可以有的如下希望. ^' I6 Y. k n6 F- e
:即量子幽灵以某种方式局限于原子的阴影似的微观世界之中,在原子领域中实在的佯) v) l9 B* V0 C, `. x& u+ {8 D: l
谬性质与日常生活和经验是不相关的。但如果量子力学作为所有物质的一种正确描述被' a) T2 @5 r9 X0 E {# V
接受,这种希望显然是会落空的。如果遵循量子理论的逻辑到达其最终结论,则大部分 N8 D$ B/ x0 Q2 D- f
的物理宇宙,似乎要消失于阴影似的幻想之中。”[2-P27]所以,不但微观世界是非实" u8 r7 i$ u9 f( w
在性的,而且这种非实在性的阴影也笼罩着我们的宏观世界。二是观察者的作用。在上& F$ p. C Y0 }- B: A. e/ |
述例子中,猫究竟是死还是活,取决于一次观察,观察能将死活各为50%的状态变为一) z# _$ D: Z( C) q3 c
种确定的状态。如果将本例中的猫换成一个微观粒子,那就是一个更为普遍的命题。在$ `( @0 X! p# [. A' M
没有观察者观察的情况下,一个微观粒子究竟是什么、处在什么状态中,全然说不准。$ }- }: ]4 }) q1 c+ X) [* L. u
根据“波粒二象性”和“双缝实验”,它可能是个粒子,也可能是种波。根据“测不准$ B/ W; i0 \9 l, o. e' A" f/ I
原理”,它的动量和位置不可能同时有一个明确的数值。只有通过一次观察,才能使微( q8 ?) v( [0 `4 p- i
观粒子处在一种明确的状态中。因此在某种意义上可说,正是观察,才赋予了微观粒子
: o! q$ \4 s% I; p一种实在性。
- o/ d% M& Y- K9 T4 l3 h3 H1982年公布了阿斯派克特实验的结果,该实验是为了检验贝尔不等式。“贝尔不等- S- q5 D7 a' C+ w0 C& f
式以两个假设为根基:第一个我们可以称为客观实在性,即外部世界的实在性;……第/ T, J( ?5 {; e+ d; [) ^! {! p
二个是定域性或不可分隔性,或没有超光速传递的信号。”[2-P44]而实验结果表明上
8 K, q9 F. \; g5 D7 j- W( V述两个前提不能同时成立。但如果放弃第一个前提,那就是承认外部世界没有实在性;; [+ L/ R! ]" i2 |; @, g! Q8 Z) z9 m. ]
如果放弃第二个前提,那就表明通常意义的因果性(即因先果后)不能成立。物理学家
2 U' G( w6 a5 G0 Y, B& m( f纷纷对此作出了反应:有的仍坚持爱因斯坦的立场,希望在更深的物质层次上揭示出微
" X% O1 w; ~6 ~0 d+ u观粒子的规律性;有的则放弃了定域性的概念,开始探索某种超光速信号的可能性;有2 J7 Z9 o" n$ j& O
的则希望同时保存上述两个前提,从而提出了多宇宙理论;更有一些物理学家则坚持量
) h2 U. s. F1 ?5 v' m5 }子力学的正统解释——哥本哈根学派的立场,强调了观察者在微观粒子事件中的作用,, N: C6 O+ a2 a/ Q" v$ f# R0 p6 l
即精神在此中的作用,进一步肯定了微观粒子的非实在性。
* |" Q+ u9 W( {: x6 j5 W 五、量子力学的物质结构理论9 p7 V6 o& p3 Q7 e+ O. R
唯识学的“极微非实有说”,似乎是唯识学中最能与现代科学引起共鸣的一个内容% L! O6 G' Q, \# R" C9 J+ w9 V( ]6 Z
。上述引文指出:对极微,“若更析之,便似空现,不名为色。”化学的基本知识告诉! o6 j! v0 K+ M) X: `$ P2 r
我们,原子是保持一切物质化学性质的最小单位,也就是使各种物质相互区分的最小单# p: y4 R9 y$ d9 E) v# _
位,如氢与氧的不同,在于氢原子不同于氧原子。原子层次以下的一切微观粒子,“便
; G; i* \8 ?6 G2 U; @9 j2 K似空现,不名为色。”(“色”即物质)首先,这些微观粒子失去了各类物质的特征,2 [, p$ y$ C' Q6 n
完全没有个性,如所有的电子完全相同,所有的质子完全相同,不象每一种原子都代表
7 n& l* Z1 o2 \1 M% Y8 t, e! A了一种物质,因此完全可以说微观粒子“不名为色”。其次,这些微观粒子的性质也都
) j8 T# H# |( R/ \! M% X“似空现”。例如,粒子的质量亏损会转变成能量,正反粒子的湮灭会转变成能量,而3 g( P$ s' F/ U3 }4 I% x
由能量也可以制造出粒子,乃至零能量也可产生粒子(因为能量也有正负之分)。粒子! |% ~5 _% I& ]5 Z
与能量间的相互转换,最能体现基本粒子的空性(即没有永恒不变、不可分解的本体). M3 a9 G X% m( M8 J
。如果进而对当代最有希望成为统一量子场论的“超弦理论”进行考察,似乎可以得出
" U' Q0 b5 m3 W1 j/ j1 {+ t一些更为有趣的结论。“超弦理论,特别是其杂化形式,可能正是长期寻找的统一量子
# i9 E/ ^( Q4 _ j1 G场论。在适当的近似时,它自然而然地蕴涵着爱因斯坦的引力理论。而且,当它把爱因
% {$ W: ^$ _! K: w/ Q0 Y, F斯坦的引力理论和其他场的理论与量子场论结合在一起时,不会出现通常都有的无限大4 X ^! C0 {$ B! Z4 C) s
的困难。它还可以解释为什么基本粒子有这么多的多样性。不同种类粒子的数量实际上
* g. ]6 e1 ~+ w$ g, T @2 K是无穷的,但在实验室里只能发现一定数量(例如几百种)、质量足够小的粒子。”[16 D: q# y- n& ]1 a7 G) c C& `
-P128-129]由此可见,据“超弦理论”看来,微观粒子的数量是无穷的,它们“一直存9 v" D& c( z0 c. [
在”,而且“是自己产生的”。[1-P128]这似乎可以使人想起一个比喻:一片水面上,4 }' ?' | m: G9 Y) K" b* `: N& o
你将不同的石头以不同的方式扔进水里,水面就会溅起不同的浪花。因此,可以说本来
0 j* n/ n; W$ `, h就有无穷多的浪花,当然也可以说本来就没有浪花,只是扔进了石头才溅起浪花。如果8 ~- ]" n" f& B Q
把这些浪花比作微观粒子,把扔石头比作“观察”,那么微观粒子“似空现”的性质就
! H9 e7 s0 P$ P7 L; {* R6 p不难想象了。即本来就有无数的微观粒子(这是量子力学的结论),或者说,本来就没) M9 N8 ` e3 \* D* H
有这些微观粒子(这是唯识学的结论)。
; A) A. b3 D* b9 h! x5 X, S- L 六、唯识学与量子力学物质观比较
0 U2 ?% G5 u% K2 P- u比较唯识学与量子力学,唯识学持物质非实在性的观念;量子力学则面临困难的抉
7 C0 A7 o8 e0 B% b2 U择,究竟是放弃物质实在性,还是放弃因果性,或是另找出路?而量子力学的主流派—7 W( s" ~. l- @4 v$ \- B+ w; Z" Y
—哥本哈根学派则早已放弃了物质实在性的观念。更须强调的是,虽然唯识学的第八识2 l" ?5 D7 b9 z1 L1 v+ U/ p8 h
变现物质世界的观念为千古绝唱,但其物质非实在论,却并非属荒诞不经,因为如果确8 c: s2 \1 Q) Z/ R7 p7 y/ o+ Z
切地理解其内涵,即物质不存在永恒不变、不可分解的本体,那么,这一观念不但不荒
& m# f! l+ d" C& }$ s, i5 W谬,而且完全符合科学迄今为止所能达到的认识水平。因为,照目前科学对微观粒子的6 ^2 l2 G) E- }
认识来看,微观粒子或是有更深层次的结构,或是由场转变而来。因此,唯识学与量子* l0 Y; ~: r% S8 ~# [; e
力学在物质结构和基本粒子的认识上,还是有着某种程度的一致性。
, B% K! w; m* Z, E% f$ b; n6 L进而将唯识物质观与现代科学物质观相比较,二者既有可比的一面,同时唯识学物
: o7 C8 Z1 G: h a% p' k质观也表现出一定的局限性,即此理论较为粗疏笼统。从可比性看,像现代科学物质结
* W" K/ J" b3 |2 q# T构论一样,唯识学物质结构论也具备了一个基本框架。如现代科学认为:存在着一百多# Y) F0 y. X! q% P/ c
种原子,由这些原子构成了形形色色的物体。唯识学认为:存在着色、声、香、味、触. d$ {) [9 }. P `( r
五类基本物质,由这些基本物质构成了形形色色的物体。而在再下一层次的物质结构中# Q7 Y* R( _* }8 x- ?- P, c
,两种学说便分道扬镳了。现代科学认为:原子层次以下,还有各种微观粒子,原子就
' e |) f4 d K6 t2 P# s! P是由这些微观粒子(如质子、中子、电子)构成的。而唯识学认为:不存在极微。触境
+ t" v, I) q X, ]! L# x是由四大种构成的,但四大种与其它四境的关系则不是构成与被构成的关系,前者只是
9 F5 o9 M2 L, [* H/ q后者的增上缘,因为四大种与上述四境中的实法均由第八识直接变现。这是两种学说在
6 x8 q6 n, q, F, p. D基本框架上的可比性。但在细节上,唯识学可说的东西就不多了,而现代科学在由原子( p X* e2 q8 _9 Y4 @( n
和分子构成万物的问题上,形成了化学、物理学等一套完整的知识体系。唯识学的这种
5 P9 o' J5 Y( `0 s1 Y局限性主要根源于其总体倾向,因为唯识学的旨趣是在于说明“唯识无境”的道理,进. I# n, s4 Y7 R
而为其修行证果服务,而不在于形成相关的知识体系,不在于追求对物质世界有更为深2 r6 G# D- z8 b; P+ b% b
入的了解。所以,尽管唯识学在一些问题上能有极为深刻的洞察,但并未在如何由实法
5 A) O) z# k* V- j. k/ ~# C& D% j聚集成假法这一问题上形成完整的学说。也就是说,在物质结构方面,它既没有形成一
$ i! s% K8 h& [3 \9 F套与现代科学相同的知识体系,也没有形成一套有别于现代科学的、独立的知识体系,
, T# L6 ?# ~! z* ?# K+ z从而像现代科学那样在物质文明和技术发展中起至关重要的作用。7 v: G, `& } p8 v7 z& B
收稿日期:2001-08-302 R) s6 \5 H3 j
0 l T3 ]% h, |
5 V. o$ @! s' R5 T( @- Z, G/ z0 h$ R, D
【发表评论】 【查看评论】 【关闭窗口】& o4 F7 ^. [( I& ]7 d
[对本文的评论]4 i- M" W j8 p7 x
当前没有评论
# T, i U# s e. w. v相关文章:. P0 W' V8 K U! W6 Y
# 唯识思想前后期价值取向之重要变化《解深密经》与《成唯识论》三自性理论比较[
& X. o: l4 E. n! ~/ v; T- ?620]
' J, p2 k2 G, n R8 [- y2 S9 \( b$ u5 N2 A
# 论“新唯识论”与“成唯识论”[529]
$ e2 e4 E" Q7 C% O
9 d6 U# v, o9 F& p6 W* D$ {, e* ?# 佛教唯识宗“对象”概念初探——以《成唯识论》为据[464]
. u* E0 j3 f9 i' B7 q+ H) A# U5 p ? I+ g
# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[503]
5 m, J8 \* B7 N+ m1 R0 V) x# s# K
# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[453]% k9 j' h) i! t3 [, D9 G
8 E3 B* t* l3 v# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[670]
) E0 `+ ~5 w; h- l: G$ O; _* z' m2 [/ F& f0 g x- T! ?. R
# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[643]
/ F) _* f; T9 F- D% x( E( Q5 A( S. B5 r) t! F- t
# 佛学的物质观[568]
! C: V' I( m$ E* _1 H2 i: M0 V4 o1 q' M6 C$ ^* c2 q* E
# 护法在《成唯识论》的立场之研究[1451]
2 A8 }( U0 U' F+ ]/ i
0 t3 x: c% G, k3 v8 `% H! {# VIJNAPTIMATRATASIDDHI SASTRA CH’ENG WEI-SHIH LUN[1546]
+ }7 x9 r, A9 G8 {
' r2 f2 s2 e: B; @# x* [5 ^4 Q# 成唯识论校释[玄奘译,韩廷杰校释][1836]# y+ n7 y: X7 ^7 L
( k( X% u) @7 d/ R* a
# 论俱时因果在成唯识论中的困难[1218]
; }$ `. F; [8 }5 t" H5 ]7 X. G
6 U& x- r6 Z3 v9 C# “往生净土”的科学玄谈[1154]
; L t; t9 P% F8 `( Y& T* C' ]' h! T6 T
# 唯识的结构——《成唯识论》初读[3368]9 v# @( \4 x* g' @
7 w# }& w0 P& z' F" n; { o* P( O# 阿赖耶识缘起研究——以《成唯识论》为主[1864] |
|