 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|
《成唯识论》的物质观与量子力学的物质观1 z% m3 P& k6 [
, e- z* }" i3 n
林国良
6 T, O. Y( \, X: b5 d4 @5 x- e* q; W1 A ~) \$ n+ M& \
[上海]上海大学学报,2002年第2期
2 N6 b/ |7 F, x# _. J- A* S2 a* l* ]/ |. m/ u$ P
66-70页% ~6 r/ D% N t( G5 r7 R7 O
2 o+ T" t2 O: W" j! T- b, Z4 ~
【作者简介】林国良(1952- ),男,上海大学文学院中文系副教授。上海大学 文学
( u3 t6 V$ x7 C. P院,上海 200436
T7 t( i+ ~8 Q7 g【内容提要】唯识学的物质观包括物质起源论和物质结构论。唯识学认为:物质和极微
$ |2 w! I$ ? V( W* A(物质基本单位)不具有实在性,因为它们不存在永恒不变、不可分解的本体,物质是
" E$ j4 v1 i6 N! f) X9 m由众生的第八识变现。唯识学的物质观与量子力学的正统派——哥本哈根学派的思想有1 F% |8 k" b" S
某种程度的共通性。4 b5 D9 T) `" [1 _
【关 键 词】唯识无境/哥本哈根学派/物质非实在性
' ^( s/ b0 E6 Q R- |) \, D/ u& ?3 N: n【参考文献】( e- E1 d# ~. _ U
[1] [美]M•盖尔曼.夸克与美洲豹[M].长沙:湖南科学技术出版社,) s8 {5 _/ f. E
1998." X3 U1 G& ~7 W, G' G
[2] [英]戴维斯,布朗.原子中的幽录[M].长沙:湖南科学技术出版社,1992.
, M7 O i5 e5 h e& y3 S9 T4 ^& T3 u. i. A$ _! f
唯识学是佛学中最为精致的一个理论体系。近代弘扬唯识学的一些佛学大德,! P9 ?3 h8 |0 h; H w6 ]# m) W
曾对此学说与现代科学的会通抱有极大的希望。而现代科学的发展,似乎正在为这一会3 \9 T3 G# X4 n: Z4 u0 T" n
通提供了一种可能性。本文将依据《成唯识论》(以下简称《成论》),通过唯识学与+ f0 ?! F* c6 r: T5 U- Q/ f* s
量子力学的物质观的比较,对这一会通的可能性作一描述。
1 I% H' ?5 p% i8 G7 M 一、唯识学的假实现$ { L% h2 Z+ e) {% q: \
唯识学的物质观主要有物质起源论与物质结构论两方面的内容。从物质起源论来看
. f0 J4 z) p5 {0 r% [$ s i,唯识学认为:物质非心外实有,而是由众生的第八识变现。从物质结构论来看,唯识
s6 ]/ R4 t& i5 U学认为:物质不是由极微(物质基本单位)构成,而是由第八识变现色法中的实法(基
, C9 P* T8 g$ q8 C6 D本物质),再由实法形成假法(各种物体)。而此处的假、实概念正是理解唯识学物质
( u( _! a8 G% a" U: l" O观的一个难点,故有必要先对唯识学的假实观作一介绍。
+ j" C8 M0 T0 j3 n唯识学的假、实概念,既有与佛教其他学派一致的含义,也有其独特的含义。唯识3 b; @, F- h" p: a1 U# |
学是在两个层面上区分事物的真假虚实。第一层面的区分依据是永恒不变性和独立存在! J4 c0 e9 t) N, a, X
性,这可以说是在区分事物的假与真:第二个层面的区分依据是事物的成分和作用,这! g! c, v2 e7 Q# r
就是唯识学所说的假与实。这两个层面大体相当于佛教所说的胜义谛和世俗谛。首先,6 x! K& y! d2 M2 r, ?; `7 h3 ]. U
如按胜义谛来区分,则一切事物都属假而非真,即都没有永恒不变性,也没有独立存在
1 K$ H# _/ A: h N/ M# g! G性。其次,如按世俗谛来区分,唯识学将事物区分为实法、假法与非实非假法。此处所! r* z2 z6 A/ s; J( u+ x
谓的实法,是指具有单一、独立的成分,能起现实作用的事物。如果一事物是单一成分
; b2 `% ~& A7 b$ h(不是复合成分),能独立存在(不是依附性地存在),能起现实作用(不是幻觉等不8 q F. ~" _# t& G% q$ b2 H0 [
能起真实作用),就说它是实法。所谓假法,指非独立存在、但有现实作用的事物。这
5 w+ @* {- a4 p* G1 V类事物是一种没有实体的假象性的存在。假法分聚集假、分位假等。以聚集假为例,它# r1 a4 G7 w$ _3 S5 v# P
们是实法的集合,如由色、声、香、味、触等基本物质现象聚集而成的世间各种物体。
: j9 I2 R' T8 M! k所谓非实非假之法,指根本不存在、因而没有现实作用的现象,即幻觉、想象等所显的. q& f! X& ]( }3 o3 x0 x+ ?8 R
事物,如由幻觉而见的空中第二个月亮等。
) U ~2 X1 Y/ p 二、唯识学的物质起源论
' @7 [* W' o. _& Q5 {; U8 ^ 1.物质非心外实有7 W1 b4 l& n. E1 p; \
《成论》开卷便是对我执与法执的批判。对于破我执,唯识学认为,无论识内还是
7 @4 A: Y1 J; r4 ]识外,所谓的“我”都没有实体,都非实有。但对于破法执,唯识学强调,识外诸法(
# N: d3 o( d- o/ W( [外境)无,识内诸法(内境)可有。因此,“唯识”的真实含义是“唯有内识并无外境- ^" ~0 E" m& u3 ~5 U: R! m
”。《成论》一开始就对外道和小乘的心外法实有的观点进行了批驳,而这一批驳正是' Z2 j3 _) h8 F' p p
以上述二重假实观为基础的。例如,该论卷一在破胜论的观点时指出:胜论的诸范畴中
. z7 y3 z& b& w, G" ~$ x4 r,首先是那些始终不变地存在的范畴,如果那些范畴能产生结果,那它们就不是始终不% p( u I* B: D, m! p: d7 {4 b
变的,而应像它们所生的果一样有生灭;如不能生果,则其所谓脱离识的真实存在,既, @4 T& Z j0 [
无作用,纯属子虚乌有。再说那些胜论也认为是变化无常的范畴,如果那些范畴有质碍
* o& t E5 r9 c( u l: {(即具有质量、占据一定的空间而互不相容),那就能分解剖析,应非“实”;如果它
# k5 J2 L: x* W们没有质碍,那就是与心和心所一样的非物质性的存在。(注:限于篇幅,此处未引原& n1 {9 y- l/ g$ m( J
文。此处及以下译文均引自笔者所著的《成唯识论直解》,由复旦大学出版社2000年出
/ p4 T# ?8 l) m( ]) S% s( ?! Y) U版。)4 }& |4 V- r$ ~! B" R5 C! F
由此可见,唯识学是从“真’与“实”两方面来否定外部物质世界的实在性。即如
9 u' C/ p/ u( B果这些物质是“真”的(具有永恒不变的本体),那它们就不能变化而产生其它物质;
' L' E, ~6 j9 s: d既然物质世界生生不息,那物质就不是永恒不变的;既然物质不是永恒不变的,那就“
. p" _& x# r2 E* a非真”。再从成分来看,既然物质有质碍,那它们就不是单一、独立的成分,而有结构
4 e; j8 J! C2 U- A和组成成分,可分解剖析,所以“非实”。(但如果物质没有质碍,那就不具有物质性+ r/ \# t; t) Q# O* E' r
,也谈不上是物质)。既然物质与物质世界非“真”非“实”,所以不具有实在性。世( b9 u" X9 X! E' n8 P+ t
人通常将他们感觉到的一切物质现象,都看作是“真实”的存在;唯识学不否认物质现
# B& B& Y9 b3 J8 e' v象的存在,只是认为它们不”真”不“实”,是一种假象性的存在。因为物质并没有永2 W% G x! u; U# a3 } H, B! |
恒不变、不可分解的主体。佛教常说“一切皆空”,其“空”的含义也正在于此,即不. g' _0 s9 Q( w4 H
是说一切现象都不存在,而是说一切现象都没有永恒不变性。
& f; {- m# p {# f, R6 N0 y1 r7 y 2.物质由第八识变现+ T5 [5 l' Y2 p) k N- v, a
如果物质不是一种客观、独立的存在,那它们又由何而来?《成论》卷二指出:“# a! X, F0 w2 ]% _7 f2 g
阿赖耶识因缘力故,自体生时,内变为种及有根身,外变为器。”即阿赖耶识由因缘的% P7 F# {7 m( `# v
力量生起自己的主体时,在内变现为各类种子与物质身,在外变现为器世间。这里,“" c) k) T3 _5 ?' ^
阿赖耶识”就是第八识。唯识学认为,在人们熟知的五种感觉(即五识)和意识(第六( `8 [" l1 d6 ?) o: f! V
识)之外,还有第七识和第八识,而在八识中,第八识是根本识,是一切物质现象和精3 v, {0 }" y8 Y- e/ b
神现象的本体。一切众生都有各自的第八识。《成论》对第八识作了详尽的论述。引文: b- r/ ^5 W0 d- L
中的“器”,即器世间,也就是物质世界。所以,唯识学认为,整个物质世界是由众生6 D( }! ]8 y$ _7 L
的第八识变现,并非脱离第八识而独立存在。1 p* f! W) P5 a, G0 ?# r
如果物质世界是在众生的第八识内,那究竟是怎样一种状态呢?按唯识学的“三分2 F3 B" P ]- z4 k7 e: F* w
说”(为求简洁,此处不说“四分说”),八识都可分为三种成分:相分,见分和自证
. Z- l3 @. F0 D+ G分。识生起时,识的主体(即自证分)变现出相分和见分。见分就是识的认识作用,相
i9 G3 ]1 V4 `! N, n分就是由识变现的认识对象。所谓认识过程,就是见分对相分进行认识,自证分则对这9 o1 I0 L/ z o5 g0 T/ ]6 E
一认识过程进行证知。因此,粗略而言,每个众生在诞生时,其第八识就变现出了他自5 j, r. u5 q# Z' b1 q k u5 e
己的物质世界作为相分。由于共同的业力,同一世界的众生变现出的物质世界也有相同
' d4 v; ]! j: v( D性,互相重叠在一起,犹如一间房内众多灯开亮后光线交织在一起一样。综上所述,唯
' S9 H: |$ I ]0 x# S9 R识学并不是全然否定物质及物质世界的存在,只是不承认它们是一种客观独立的存在,
' B8 s- P% @9 ~$ O6 W而认为它们是一种依附于第八识的存在。: l" b2 K$ H. \; ~ `
三、唯识学的物质结构论- L7 L' i. W) w0 s
1.物质并非由极微(物质基本单位)构成) O# M# v3 V; `. s3 D
古印度的大多数学派、包括佛教小乘学派都认为物质是由极微(物质基本单位)构7 b: J/ K& A8 P9 s. {6 J6 k9 O! b2 T
成,并认为这些极微是实有的。而唯识学则对此种观点作了否定。唯识学认为:极微决
^7 k- f0 a& e5 M; q+ t/ k+ z非实有,物质也并非由极微构成。《成论》指出:“谓诸极微,若有质碍,应如瓶等,/ l$ L( c, C( K% R# a8 P
是假非实;若无质碍,应如非色。”即如果极微没有质碍,那它们就是“ 非色”,即+ l; M# \: ] i
不是物质;如果极微有质碍,那还是可以分解剖析。所以极微也非实有。“既多分成,
0 K6 n8 O- V& d. `7 V0 I应非实有。”即只要事物是由多种成分合成的,就不是实有。
' V$ F. b* {/ V& Q$ A4 {如果极微不是实有,那极微这一概念又是怎么回事呢?《成论》指出,对于那些认( ~' ~+ B+ S1 J8 P/ G7 l
为物质存在着真实主体的人,佛说极微,让他们逐步分解剖析,排除假象,并不是说一$ _# G/ |+ X9 P' M5 U8 l+ h
切物质真实存在极微。“虽此极微,犹有方分,而不可析,若更析之,便似空现,不名% F& S8 G! C0 U, ^- ?5 ~ A8 f' u
为色。故说极微,是色边际。”即这极微虽然仍占有一定的空间,但无法再分析,若再; H5 P/ g1 l6 @1 N6 H! \' Z' d+ \
对其分析,就有与空相似的形相出现,不能再称为物质了。所以说极微是物质的边界。, c+ d6 M& t! Z1 f+ F% Q0 T
由此可见,唯识学认为:实际上不存在极微,极微只是思维的产物;或者说,极微
' ^4 N' J( R' H5 Y仅是一种假说。《成论》还指出:“然识变时,随量大小,顿现一相,非别变作众多极
4 {1 E9 ^/ w1 q5 q微合成一物。”即第八识变现物质时,无论其体积是大是小,都是一下子出现全体,并# `# r \9 p5 }; U
非另外变作许许多多的物质基本单位,然后再合成一种物质。所以,物质也并非由极微
: [/ q$ k# _9 Y4 h构成。
' @" E3 D0 E/ P$ v* }7 _" { N) h 2.第八识只变现实法,由实法形成假法
; t6 W& _' }; E! H+ c3 _) w如前所说,物质是由第八识变现。但更严格地说,物质现象有假有实,而第八识只
0 T4 @3 l- p. j+ Y2 c变现物质现象中的实法。《成论》指出:“略说此识所变境者,谓有漏种、十有色处及
# e+ a# r3 d" n7 ^. j9 u" [堕法处所现实色。”其中,“有漏种”即世间一切事物的种子,“十有色处”即五根(
I8 ]* R2 R$ ~; y& ]# Y. D' e眼、耳、鼻、舌、身)与五境(色、声、香、味、触),“堕法处所现实色”即法处所
+ ?1 C V( _7 E8 ]$ h+ x摄色(意识所能认识的物质)中的定果色(由禅定而生的物质)。上述诸事物中,种子
0 ^3 f# W4 M( d、五根与定果色均为实法,均由第八识直接变现。而五境有假有实,以色境(即视觉认
7 W% f0 ?$ { s. F! |! Q识对象)为例,色境包括显色、形色、表色三类色。在色境三类色中,唯识学认为,只4 A- Q" M: P- e2 T/ ]& ]
有青、黄等四种基本色为实有,其余均为假有。此外,五境中的声境香境、味境、触境
% g, F0 P: c; Y) D" l中也都有假有实。而第八识只变现五境中的实法,不变现假法。《述记》中举了一个更
6 \1 a$ |/ N2 S1 [, x0 |. w明确的例子:“即触处中,第八所变,唯能造,非所造,以无体故。”佛教所说的色法: B) }5 r; f) G
(物质),包括能造色和所造色。能造色是地、水、火、风四大种,所造色就是五根、- Q6 g; F. j3 Y; L, }7 o
五境等。能造色是实法,所造色中的五境有假有实,而其中的触境的所造色(如滑、湿) v5 q; V$ {8 W) A( p9 L) B0 I8 l0 e
、重、轻等)“无体”(即无实体),均为假法。所以,在“触处”(即触境)中,第
* Q! ?0 ?8 }6 p$ d+ N. i, r9 h- q八识只变现能造色,不变现所造色。4 z5 o9 M4 V1 t' q8 P/ q' X; |, Q
这里,在讨论唯识学的物质结构理论中,必须注意到四大种与所造色的关系。因为: Z9 y3 k' b& h$ k
粗略地说,是能造的四大种造就了所造色;但精确地说,四大种各有自己的种子,所造
0 l6 Z, M3 b( |色中的实法也各有自己的种子,因此四大种与所造色中的实法都是由各自的种子而产生2 |" n: V. B4 K+ j; l1 A. m$ O: M% D6 g
,那为什么说是四大种造就了所造色?唯识学认为,四大种有五种“因力 ”,据此可
' s* F) k2 W8 H( z# M% z认为是四大种造就了所造色。这五种“因力”,一是生因,即所造色的种子要依赖四大
6 Y3 h5 N0 Q: ~1 Y1 T) W6 h种的种子引生,大种的种子生起时,造色种子才能生起。二是依因,造色生起后所占据% @3 x) w7 \7 }# R% W; ]5 |$ B
的空间,就是引生它的大种先前所占据的空间,造色没有能力离开引生它的大种而去占" l! ]4 F8 M; f D
据别的空间。三是立因,即当大种变异时,造色也随之变异;大种坏时,造色也坏。四
$ U2 Z# m. o/ M7 r. g6 n$ L是持因,造色能相似相续地生起不绝,是由大种摄持令住的力量,若没有大种的这种力
" S5 V' o# E5 b5 ?* N9 _量,造色就会间断。五是养因,即由于大种资养的作用,造色得以增长。由此可见,所9 G: o2 M; H, f+ E6 \+ [* a
造色虽是由因缘(即自己的种子)而生起,但四大种是它们生起和增长的极为重要的增
; N5 T/ n+ W/ W4 c: [2 U/ C' t上缘。
; t' d s$ C4 `: x( T3 |4 K x就这样,第八识变现了四大种与五境中的实法,后者相当于基本物质,再由这些实
$ Z$ d+ {( @% g法形成了各种假法,这些假法相当于物质世界中的各种物体。所以整个物质世界,包括+ G7 d. B, W$ H6 |0 C
我们所见的各种物体,都是由五境中各种实法和假法聚集而成,是一种聚集假。2 ~/ P# V3 N/ C3 l' u
四、量子力学的物质非实在论$ L; s# {, Q2 w( s, l d! [( e
在科学发展的一段时期中,人们把宏观世界与微观世界割裂开来,认为宏观世界服
! t2 g8 i( |. l4 M9 }从决定论的规律,微观世界服从统计的规律。但现在的科学家大多倾向将两者看成是一. l. h1 l! n4 i' P! B! Q
个统一的世界,两者遵从统一的规律,乃至有的科学家认为:“经典物理学只是一种近, d7 }5 s1 d1 K
似,而量子力学在现在看来才是精确正确的。”[1-P136]而正是这被看作是真正“精确
7 Y! V) x* p2 f& P& R正确”的量子力学,其发展的历史为科学与唯识学的会通描绘了一幅日益光明的图景。
- U# G6 b" m. b" G+ T5 h2 _( }限于篇幅,本文仅就物质的非实在性与基本粒子的特征,对两学说作一简单比较。- [, S! j' [+ Z
在量子力学发展史上,一系列著名的实验和理论,都对传统物理学的物质实在论产9 ?8 r; o, j3 O) \% \4 a
生了冲击和挑战。以“薛定谔猫”为例,这是量子物理学家薛定谔的一个著名思想实验
4 g- @: [1 |2 E2 D。薛定谔设想,一只猫关在一钢盒内,盒内有一小块辐射物质,该辐射物质如发生辐射
. ]( G* T y) u,则会击碎一个小的氢氰酸瓶,将猫毒死。这样。虽然宏观状态的经验告诉人们,这只5 E/ `! o# S8 ~2 y3 b1 m1 i, |
猫非死即活,即必然处在死或活的一种明确状态中,但从量子事件来看,在某一瞬间,6 S3 ]4 y0 y" M0 R1 u2 |. q/ ^! A
辐射发生与不发生的概率各为50%,所以,在某一瞬间,这只猫的死与活的可能性各为
/ c. E5 }& ^ V( m5 g1 s50%。用量子力学的语言来描述,即在某一瞬间,这只猫是死猫状态与活猫状态的叠加( x5 }- ^+ \5 I& `) S
。但这种叠加状态已超出了人们经验所能想象的范围。那么,怎样才能确定这只猫的状/ Z% ]. S, S5 F' S7 `2 n `6 b# v
态呢?那取决于观察,由观察可以决定这只猫到底是死还是活。“薛定谔猫”佯谬提出8 r( v/ ?# n) K: k7 B; Y
了两个重要问题:一是宏观世界的非实在性。“猫佯谬摧毁了我们本可以有的如下希望
0 j8 Z, j7 S& O% [2 o+ _4 F:即量子幽灵以某种方式局限于原子的阴影似的微观世界之中,在原子领域中实在的佯 e* d+ T+ a9 h9 x: m- _
谬性质与日常生活和经验是不相关的。但如果量子力学作为所有物质的一种正确描述被
2 X' j- r# i! O+ h |9 |" y& c接受,这种希望显然是会落空的。如果遵循量子理论的逻辑到达其最终结论,则大部分
/ y0 {$ D% J i) u0 V a的物理宇宙,似乎要消失于阴影似的幻想之中。”[2-P27]所以,不但微观世界是非实) @. ~6 M$ a n7 g8 v/ i5 K
在性的,而且这种非实在性的阴影也笼罩着我们的宏观世界。二是观察者的作用。在上/ m" o9 _5 @9 u! }7 J
述例子中,猫究竟是死还是活,取决于一次观察,观察能将死活各为50%的状态变为一
. N% T: R) P U: _( w4 m种确定的状态。如果将本例中的猫换成一个微观粒子,那就是一个更为普遍的命题。在, I) u3 `" h( g! @) P
没有观察者观察的情况下,一个微观粒子究竟是什么、处在什么状态中,全然说不准。# t$ Y+ x' ]5 Z2 `# l1 ?1 r& F- Q
根据“波粒二象性”和“双缝实验”,它可能是个粒子,也可能是种波。根据“测不准
. R2 N$ ~% s$ L5 J, H; ^7 u原理”,它的动量和位置不可能同时有一个明确的数值。只有通过一次观察,才能使微
& C E9 }9 i$ [& ~, c8 u2 R2 \观粒子处在一种明确的状态中。因此在某种意义上可说,正是观察,才赋予了微观粒子
' E8 |' b( B8 `2 r( ?3 \( y3 C- M一种实在性。
e0 g0 j A. P) f1982年公布了阿斯派克特实验的结果,该实验是为了检验贝尔不等式。“贝尔不等" G; k5 @" q; p1 G
式以两个假设为根基:第一个我们可以称为客观实在性,即外部世界的实在性;……第 g- {4 B3 d( G, `3 y5 h
二个是定域性或不可分隔性,或没有超光速传递的信号。”[2-P44]而实验结果表明上; v$ {8 g, a6 k& d2 D- C0 T6 J
述两个前提不能同时成立。但如果放弃第一个前提,那就是承认外部世界没有实在性;
' f# Y7 S. J' v. O4 {0 f6 |! f如果放弃第二个前提,那就表明通常意义的因果性(即因先果后)不能成立。物理学家9 p' l0 s* }4 @- N: V
纷纷对此作出了反应:有的仍坚持爱因斯坦的立场,希望在更深的物质层次上揭示出微; S9 m6 b9 N" E% h! i3 L
观粒子的规律性;有的则放弃了定域性的概念,开始探索某种超光速信号的可能性;有
! ?8 g. N$ \4 l的则希望同时保存上述两个前提,从而提出了多宇宙理论;更有一些物理学家则坚持量: U X, V. ~2 f4 J5 w* R9 B
子力学的正统解释——哥本哈根学派的立场,强调了观察者在微观粒子事件中的作用,- F; \" ^) ~+ @
即精神在此中的作用,进一步肯定了微观粒子的非实在性。
% v$ W3 M( N7 C' c: E 五、量子力学的物质结构理论! B8 i3 J3 |6 T" b# f) F/ I9 {" c
唯识学的“极微非实有说”,似乎是唯识学中最能与现代科学引起共鸣的一个内容5 s" ~: G Y; @2 L6 b
。上述引文指出:对极微,“若更析之,便似空现,不名为色。”化学的基本知识告诉
# H3 T' F- g$ {; u我们,原子是保持一切物质化学性质的最小单位,也就是使各种物质相互区分的最小单
" o: h0 S, R; V' S1 o; S( D. ^位,如氢与氧的不同,在于氢原子不同于氧原子。原子层次以下的一切微观粒子,“便
, b+ I! e' t- [, t9 ^似空现,不名为色。”(“色”即物质)首先,这些微观粒子失去了各类物质的特征,0 O H8 d6 w* P$ C+ S
完全没有个性,如所有的电子完全相同,所有的质子完全相同,不象每一种原子都代表
g* a& S; F/ o# ?2 X. }) h" y* P$ O了一种物质,因此完全可以说微观粒子“不名为色”。其次,这些微观粒子的性质也都3 ~( U* H, a2 M$ O( p* u
“似空现”。例如,粒子的质量亏损会转变成能量,正反粒子的湮灭会转变成能量,而) s$ J7 B* |6 K5 T/ I+ H
由能量也可以制造出粒子,乃至零能量也可产生粒子(因为能量也有正负之分)。粒子
8 S: P) F$ h6 z7 A, R与能量间的相互转换,最能体现基本粒子的空性(即没有永恒不变、不可分解的本体); C `# j7 u1 E0 u
。如果进而对当代最有希望成为统一量子场论的“超弦理论”进行考察,似乎可以得出
1 b1 E1 ]; x* |- a一些更为有趣的结论。“超弦理论,特别是其杂化形式,可能正是长期寻找的统一量子5 G: I0 O; x( i& a5 M
场论。在适当的近似时,它自然而然地蕴涵着爱因斯坦的引力理论。而且,当它把爱因
) x3 g) ~1 K# ]% x9 @斯坦的引力理论和其他场的理论与量子场论结合在一起时,不会出现通常都有的无限大
' C" ?6 c9 Z8 o7 B2 w/ n- }的困难。它还可以解释为什么基本粒子有这么多的多样性。不同种类粒子的数量实际上# i, n4 c, n" H1 W M
是无穷的,但在实验室里只能发现一定数量(例如几百种)、质量足够小的粒子。”[1- s8 Z/ { A: L6 ?3 P2 O% c
-P128-129]由此可见,据“超弦理论”看来,微观粒子的数量是无穷的,它们“一直存 `$ b6 j2 V9 M( B, C/ L
在”,而且“是自己产生的”。[1-P128]这似乎可以使人想起一个比喻:一片水面上,6 a4 P: ^; a+ L! T# O; i. K
你将不同的石头以不同的方式扔进水里,水面就会溅起不同的浪花。因此,可以说本来
+ r# C+ A3 ]7 t就有无穷多的浪花,当然也可以说本来就没有浪花,只是扔进了石头才溅起浪花。如果
. s! ]+ v( v2 q% _ v) T把这些浪花比作微观粒子,把扔石头比作“观察”,那么微观粒子“似空现”的性质就
x$ m7 D- o" p4 k& t: a, f* R不难想象了。即本来就有无数的微观粒子(这是量子力学的结论),或者说,本来就没% S; D4 J/ B) W7 Q( B" Q
有这些微观粒子(这是唯识学的结论)。) t* V% D3 p. ?; \8 C
六、唯识学与量子力学物质观比较! q; q& g) t( u
比较唯识学与量子力学,唯识学持物质非实在性的观念;量子力学则面临困难的抉
% \1 R5 ]9 @& c' X$ b% N" v, _择,究竟是放弃物质实在性,还是放弃因果性,或是另找出路?而量子力学的主流派—2 d4 J. G' {8 u8 v" g o' A, {
—哥本哈根学派则早已放弃了物质实在性的观念。更须强调的是,虽然唯识学的第八识
, v4 c" r$ D9 e$ W; t0 R4 o; w变现物质世界的观念为千古绝唱,但其物质非实在论,却并非属荒诞不经,因为如果确7 w5 x+ z, @# I8 S
切地理解其内涵,即物质不存在永恒不变、不可分解的本体,那么,这一观念不但不荒
* U" o9 R9 {- U$ W0 J( q谬,而且完全符合科学迄今为止所能达到的认识水平。因为,照目前科学对微观粒子的1 x; s4 [, y$ G+ B* Q: e
认识来看,微观粒子或是有更深层次的结构,或是由场转变而来。因此,唯识学与量子2 [- T$ }! Q, t. c {) Y
力学在物质结构和基本粒子的认识上,还是有着某种程度的一致性。
$ `% L$ D" P* A; x5 T/ A进而将唯识物质观与现代科学物质观相比较,二者既有可比的一面,同时唯识学物
5 K4 i( p& E0 T" ]4 g' x质观也表现出一定的局限性,即此理论较为粗疏笼统。从可比性看,像现代科学物质结
3 b0 l! ~/ x, A* f+ P构论一样,唯识学物质结构论也具备了一个基本框架。如现代科学认为:存在着一百多
8 W& y% T) N3 U& j! ]3 y5 u7 l5 K2 C种原子,由这些原子构成了形形色色的物体。唯识学认为:存在着色、声、香、味、触4 J: T" M: ^& w% ?
五类基本物质,由这些基本物质构成了形形色色的物体。而在再下一层次的物质结构中
7 d2 M4 S0 z6 A' b3 [,两种学说便分道扬镳了。现代科学认为:原子层次以下,还有各种微观粒子,原子就" `0 `3 ~' u) K: k; q
是由这些微观粒子(如质子、中子、电子)构成的。而唯识学认为:不存在极微。触境$ Q: X0 V8 a( ]
是由四大种构成的,但四大种与其它四境的关系则不是构成与被构成的关系,前者只是
2 G+ n' x& C$ d: S3 J后者的增上缘,因为四大种与上述四境中的实法均由第八识直接变现。这是两种学说在5 ?# Y' I! f" e5 m
基本框架上的可比性。但在细节上,唯识学可说的东西就不多了,而现代科学在由原子2 m' d- `; s; M- D
和分子构成万物的问题上,形成了化学、物理学等一套完整的知识体系。唯识学的这种
' @. V/ k2 J$ I0 y局限性主要根源于其总体倾向,因为唯识学的旨趣是在于说明“唯识无境”的道理,进
6 d* P$ u, g- n! X- ]# j9 V7 J而为其修行证果服务,而不在于形成相关的知识体系,不在于追求对物质世界有更为深2 Q2 Q* v1 o. H; C ]
入的了解。所以,尽管唯识学在一些问题上能有极为深刻的洞察,但并未在如何由实法( X) l0 E' R& ~: k% ]" G
聚集成假法这一问题上形成完整的学说。也就是说,在物质结构方面,它既没有形成一( E" E) L, {/ o) q! {5 R/ w) a' n2 l
套与现代科学相同的知识体系,也没有形成一套有别于现代科学的、独立的知识体系,) A. T2 K* Y; c8 ?
从而像现代科学那样在物质文明和技术发展中起至关重要的作用。6 B+ `% ?# B4 o* v' ]$ \3 M2 x
收稿日期:2001-08-30
- v3 A" \+ A, }6 ]1 ^0 E9 v9 y8 l! S9 U. ]$ ^0 j
; [, \ C/ v+ Y: `7 @
6 j5 i) m9 Z, n. U- W0 T ]【发表评论】 【查看评论】 【关闭窗口】$ _3 {' X! z( `+ R! t
[对本文的评论]6 m T8 l" e0 O$ |; _; Z
当前没有评论
# a& q D: R! x. ?) A e" F2 B相关文章:
7 X/ I( }: T2 Z4 w' Y# c# 唯识思想前后期价值取向之重要变化《解深密经》与《成唯识论》三自性理论比较[/ z6 z+ Q$ Z+ k5 O. C9 V% e
620]
4 s/ J6 s0 Y6 f: N! r" R
: [! \8 R7 J) B, f! |# 论“新唯识论”与“成唯识论”[529]
+ Q7 i; C1 I: D3 V2 Z% I+ q- y
5 U( u6 Y% h8 n( k# 佛教唯识宗“对象”概念初探——以《成唯识论》为据[464]8 u" \5 q5 {5 a$ v: s+ U5 i
- O' E# S& {' m$ s( Q" ]+ Z# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[503]
$ a( R9 }3 K9 C7 Y5 L. u2 ^5 j6 d& o( j9 e% M
# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[453]
* |/ M L- m8 i
$ l) P, T; t6 d9 T) |7 l# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[670]
! \' M5 u. ^0 f: q2 X c
: D% o* i1 f) a B* v9 n* w+ f# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[643]4 D/ a1 T, w/ R9 _7 v J
7 B! l1 z: O5 V0 }% [( w/ Y3 i( ~# 佛学的物质观[568]
* \$ X) m3 f, V# I, \7 \/ u" j; A" W6 F% a+ Z& X: Q9 a
# 护法在《成唯识论》的立场之研究[1451]
9 l0 D0 v; s4 H2 k$ p5 N) O9 P. B! `
2 |$ F4 C, ?8 M* O6 p' P& [$ B# VIJNAPTIMATRATASIDDHI SASTRA CH’ENG WEI-SHIH LUN[1546]1 L3 m( U4 X1 T! ^5 _0 J. r; r! X
7 \ R, i) b9 A$ H8 E
# 成唯识论校释[玄奘译,韩廷杰校释][1836]
6 ]# _1 _3 ~: A
0 z9 T9 O; H8 K6 n/ F4 r$ c& l* F# 论俱时因果在成唯识论中的困难[1218]
: f( X1 a; |8 S$ ^* j2 R2 b* k8 j v% }& q' f
# “往生净土”的科学玄谈[1154]9 Q$ s* L4 b+ D. [) f
' a( b7 ~2 C4 |7 k |# V
# 唯识的结构——《成唯识论》初读[3368]; r- A9 A0 N% M: G: `
; \3 ~. ]9 x5 ?( h7 O) x/ ~3 v
# 阿赖耶识缘起研究——以《成唯识论》为主[1864] |
|