 鲜花( 15)  鸡蛋( 66)
|
本帖最后由 十字路口 于 2009-5-13 10:13 编辑 + e- U( c% T# [/ l
4# awake
0 C6 ]0 r( t( ^- m, k1 J; g' }, X, }/ e2 l1 m) g, O
5 M% |, |! ^' R! \! G6 ~
有没有乐趣你自己知道,但你代表不了别人,从来没有人说有乐趣,就你说了,所以只有你有乐趣了# @9 M A3 {+ H$ O. A0 z! P( }
人头马 发表于 2009-5-13 09:35  % y& ]( A* O1 b9 j/ q2 I5 C& ~% ^
人头马逻辑分析:: J4 F3 Z" H$ B. i; y% A% X
Y! z4 _" u" s) @3 s# R
前提一:有没有乐趣你自己awake知道,但你awake代表不了别人。
6 d7 E0 h e# m: t8 b由前提一推出:既然awake代表不了别人,那就不能判断别人有没有乐趣。* @4 V( F8 | V- O
& t( j5 U8 e. ^" B+ s O因为这个前提和结论适用于任何人,放在人头马身上也适合,所以:
" r- Z! D" j, t; t `
+ }9 w9 M" f/ f% [' h% q0 w1 A既然人头马代表不了别人,那就不能判断别人有没有乐趣。. o' L! q. b: @1 M8 P! l
前提二:人头马说,从来没有人说有乐趣。
6 O$ i) E% B9 H4 h1 w$ S结论 :人头马知道别人有没有乐趣,所以,人头马可以代表别人。" \1 _, }: l& Z" g- {, \
; Z3 j7 g0 ~2 b1 y% |这就奇怪了,既然人家不能代表别人,为什么人头马就可以代表别人? |
|