 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|
本帖最后由 白水 于 2009-5-13 12:00 编辑
}& ? {; |* C) ? N% H# V) Z5 c5 e6 A0 ?0 v
裁决:
f% h W) X) O+ N9 u
/ M8 s5 p) g/ ]- d P/ m2 ^不支持投诉
6 d, ^# v5 O' q( y' h. u& s
8 p" G( C' g* m: D1) “FrankSoccer侮辱妇女”嫌疑1 F& R7 a: o: S4 G
判断过程(使用的是倒推):
1 V! B! i; C2 ]2 E8 z+ b; x3 i/ v6 y# d5 `1 F
A. 假设情况下,是否是攻击?3 Y" p, }. }. i: I
; |( \5 k" p' Y' g' ]) G
FrankSoccer的假设例子可以简化为 “摸了几把某人妇女亲属”。能否被定为攻击,我本来比较犹豫。但因为有链接中的案例被判违规。比较程度,故此例也判定为攻击。3 n( d/ u0 P: v0 j
1 F! {$ R% R. ` ^2 ]# ]* F
http://www.edmontonchina.cn/view ... &extra=page%3D1
* R! Y) ]# a1 Z4 X; R4 }6 h% Y, {" Y- c" ]3 f8 {2 y( D+ T% Z) w {
啊,这位仁兄误会了,我不是它爹啊1 C/ F, p- Y0 e8 t. a3 U. Y/ K
xiaodou_112255 发表于 2009-3-28 18:55  1 r+ P8 w @, z4 m0 s6 K
/ q0 T2 @8 D# C! n1 k a
; N, b' L1 B" _6 ~6 [, c/ [2 Z, Q
B. 是假设情况下的说事还是指人?) [6 F+ S7 m- l, w
由于特指了“说疯人院的和坚决支持说疯人院的人”,而这个特指的人群确实是本网网友。我个人的结论,在说事的过程中有针对人.
! Z8 A3 @+ [: y1 s7 L# x8 [4 n/ v: a$ ~0 z; U; W6 I, [
综合一,是假设情况下,对特定网友的攻击。
2 _" {* _( @5 p. P- ]
/ [3 Z# R! }0 `' r. v- DC. (我在假设呀,别当真吆)能否免责?0 B! s# e2 c4 a( Q, l- i# z4 [
“假设”在当事人当真并愿意承担假设的条件的情况下,是不能成为免责理由的。$ _' E' {, Y/ B* l5 y
, M5 H, ^/ @$ }5 h8 e* ~
在本投诉中,由于投诉人Becks是独立第三方,假设中的对特定网友的攻击没有成为事实,故不予支持。; \* V6 Z+ S: o% x* D+ C
( m- s1 }1 Y( `' I \
2) “贬低网友”嫌疑/ m1 Y/ X. l3 ]* U8 ~/ H. b# r6 @
* s4 ]; C. s- `; X
“被你我...”,涉及投诉人Becks,被投诉人FrankSoccer将投诉人Becks和其并列,但由于人从属性上没有高低之分。不存在贬低。故不予支持
3 m$ Q$ P4 `5 Q" V2 f0 N% }; F0 T" t5 j
综上所述,根据现有版规,不支持投诉。Becks将承担十点威望的投诉费用。5 F- @, N1 x9 ^% k+ \9 b
: _, Y5 P8 k2 e5 c B/ R/ CBecks如不服本决定,可以在24小时内跟帖上诉。 |
|