埃德蒙顿华人社区-Edmonton China

 找回密码
 注册
查看: 11271|回复: 131

关于基督教信仰的问题——对基督教有了解/兴趣的请进~~

[复制链接]
鲜花(0) 鸡蛋(0)
发表于 2009-1-15 20:32 | 显示全部楼层 |阅读模式
老杨团队,追求完美;客户至上,服务到位!
其实主要是想问那些strong believer,因为本人虽然洗过但已经脏了……囧1 I+ s! {  ?) s0 v( |
$ n4 `' T6 S% |8 P$ D
首先是一个我忘了叫啥的哲学家说:
  C  g+ V% z3 Q$ `( R) y: Q/ I5 i" t第一:如果上帝存在,那么他拥有绝对的力量和绝对的善良;
' }( H" s/ H  Y( x6 J- Y第二:撒旦存在(圣经——上帝的语句——说的),并且在制造麻烦;
; o) n; y* V' y第三:如果上帝存在,那么他要么没有力量压制撒旦,要么不想压制撒旦;
8 p6 K+ ?& j, T! c: R- w% h第四:所以上帝并没有绝对的力量,或者并不是绝对的善良;
" p  }" y5 ?9 G总结:上帝不存在。2 @7 a* k8 d& [% ]& P- ^
. r* s# S, ?% N+ s
绝对基督教信徒怎么解释?' U5 X% R8 j' L) G+ M' ~0 m/ q

# O5 F' B9 ]) N& }) e( C* {还有一个,是关于上帝和真理的。(其实是just and holy,我擅自翻译成真理了,大家理解成“道德”、“真善美”一类的意思就行……)
. W8 C% J" ^% J( n( r7 N这个不一定非指向基督教,但必须指向有神介入的宗教,所以佛教徒可以飘过……( G& A0 v' l$ G: m( P/ [* r/ a
首先:我们都认为上帝设的戒律、让我们做的事情,都是善良的好事。
0 s. k# ~9 h) `! @; U  ~/ o那么:到底是因为上帝说的都是真理,还是上帝只说真理?: h% B$ b4 a" c0 e6 X1 M3 c
为了避免有人搞不懂,具体解释一下:“上帝说的都是真理”,意思是不管上帝说了什么,我们都把它当成真理。比如因为上帝说“不能杀人”,所以我们的道德观念才把杀人看成错误的。 而“上帝只说真理”,意思是那有一些客观的绝对存在的真理,比如不可杀人,然后上帝只会要求我们遵循这些真理。0 x$ H% j8 o) c/ O7 u6 P: P* K8 u

. E* W5 O$ S: M0 `" b# @问题出在这里:
; G- ~( z' Y& h" s) N+ s, T如果上帝说的都是真理,就是他不管随便说出什么话都是真理,那么我们遵从他,就并不是因为那些话是对的,而是单纯的因为它们是上帝说的。
, ~6 p. A( ?9 _- }) d" |如果这样,那么我们遵从上帝的唯一理由便是他是上帝。因为上帝是绝对的,没有对错一说,所以我们根本不能说上帝是善良、完美的。! b8 K; l, y6 L
# Z2 w8 I; `1 {* C4 }& G
那么如果上帝只说真理,就有一个问题:既然有客观真理,为什么还需要上帝去告诉、去要求我们?
/ Q/ T' J8 s/ u还有,如果上帝“只说”真理,从另一个方面讲,就是说他“只能”说真理,因为如果他说了真理以外的话,那便是错的,他便不是善良、完美的了。
# Z1 C5 V! F! M5 w6 b  ]8 a0 P因为上帝是善良、完美的,那么他“只能”说真理,那么他便没有自由去说真理以外的事。一个没有自由的人?神?……便不是“全能”的人/神,那么上帝将不会是全能的。. C; b, c1 _5 s; t

# Y1 R  z6 A; ^/ V( q看起来唯一的可能就是上帝不存在,或者至少不是我们认为的那样全能+善良+完美了。  G- T- n- M, H4 h: m
1 v4 H" ?; I0 P
请指教~~~
鲜花(0) 鸡蛋(0)
发表于 2009-1-15 20:47 | 显示全部楼层
鲜花(5) 鸡蛋(0)
发表于 2009-1-15 21:03 | 显示全部楼层
对楼主所说:“如果上帝说的都是真理,就是他不管随便说出什么话都是真理,那么我们遵从他,就并不是因为那些话是对的,而是单纯的因为它们是上帝说的。”说几句。
$ _- u7 Q% M* k: M! P  L- Q( {- s$ i2 \9 L, G
基督徒所说的“上帝说的都是真理”,给出了真理的标准,如果某个人所认为的“客观真理”与上帝说的矛盾,要以上帝说的为准。因此,“上帝说的”和“对的”是一回事。所谓“善良完美”也要有个判定标准,基督徒是以上帝的话为标准的。
2 D: U8 ?4 a1 ]6 N3 V+ B
" Q* {- t, z5 V: [# _0 v* E3 _0 k楼主之所以产生了那么多矛盾,就是没有认识到,所谓“客观真理”,总要有个判定标准。每个人是不同的,因此判定标准也不同。楼主实际上是把自己认为的“对的”和“善良完美”当成了“客观存在”。
. z$ d1 {( _0 u2 k4 Z, n
& f8 D( k6 C3 J4 k1 T每个人的认识能力是有限的,认识世界,要靠启发,如,老师、家长、科学家等等,而最宝贵的启发,是来自于上帝,因为全人类的智慧加在一起,也是有限的。
鲜花(0) 鸡蛋(0)
发表于 2009-1-15 22:12 | 显示全部楼层
老杨团队 追求完美
如果我的理解没错的话,基督教强调的是“信则得救”,一切的前提就是“信”,信了,你就没这么多疑问了;不信,你永远找不到让你满意的答案。 据说著名的远志明牧师就公开讲,要像谈恋爱一样把智商降到零,然后你就彻底的信了(记不住原话,大概意思,说的不准确请纠正)。, ?( |! W2 s: a9 Z' _; ?0 N
如果你有这么多的疑问,建议你去学佛学,或许更适合你。
鲜花(0) 鸡蛋(0)
 楼主| 发表于 2009-1-15 22:30 | 显示全部楼层
原帖由 扁舟 于 2009-1-15 09:03 PM 发表 1 l/ y, E4 t; c
对楼主所说:“如果上帝说的都是真理,就是他不管随便说出什么话都是真理,那么我们遵从他,就并不是因为那些话是对的,而是单纯的因为它们是上帝说的。”说几句。0 R6 b' ~5 n9 Q) m5 Q( N2 b
: P7 M( n7 I0 F* u: W
基督徒所说的“上帝说的都是真理”,给出了真理 ...

, Z% @, C" W5 V7 w! Q" b8 }: l4 M0 v
我不是认为“我想的”都是真理。4 G& a% J3 r6 J$ }
因为还有一种疑问,就是世界上到底存不存在完全客观,完全独立存在的“真理”。不管我们能不能完全理解它,能不能做到,至少它存在。' B$ f9 R$ l- M7 b; t) r/ T
柏拉图和苏格拉底是都说是存在的,然而其他一些哲学家却认为不存在。比如说,基督徒就认为不存在,他们认为“上帝说的话”才是真理,这样就是我之前提出的那种“上帝说的就是真理”。
4 @6 D) }9 V2 D# u也有一种说法认为“真理是强者的理论”,也是相信真理并非客观存在,但是他们同样也不认为上帝说的是真理。+ v' R9 R$ i# ~9 A
你说的那种,每人对真理的理解不同,是正确的。但是我所说的,是到底有没有那么一个完全绝对“真理”,尽管我们都可能理解错误。
鲜花(0) 鸡蛋(0)
 楼主| 发表于 2009-1-15 22:34 | 显示全部楼层
原帖由 异乡游子 于 2009-1-15 10:12 PM 发表 6 D5 Y- z) L1 e% Y& x$ ?
如果我的理解没错的话,基督教强调的是“信则得救”,一切的前提就是“信”,信了,你就没这么多疑问了;不信,你永远找不到让你满意的答案。 据说著名的远志明牧师就公开讲,要像谈恋爱一样把智商降到零,然后你就彻 ...

% J1 q' C1 u) N0 I* W/ e8 f, [( q. p3 t) g& O; W" G: ^
不管是上帝让人这样,还是人本来就这,至少人们已经可以独立思考,既然独立思考,就没有“就是‘信’”一说。真正的基督徒并不是在“就是信上帝”的根基上的:他们认为上帝是完美、全能的,并且相信上帝会以各种方式帮主他们,所以他们才信。如果一个人“不管你说什么,你爱信不信,反正我都信,而且一点额外好奇心都没有”,那只能算“盲从”而已。* ?4 O/ A( |7 i6 W  x( T
至于你说去学佛学……我研究神学和哲学并不是为了要学点能想明白的东西,而是好奇它的真实和内在。如果只是因为想不通就去想别的,我不如去学数学……
3 C+ c: {: L1 ?- ]而且佛学也有很多复杂的地方。(只是我还没学到而已- -)
鲜花(5) 鸡蛋(0)
发表于 2009-1-15 23:30 | 显示全部楼层
老杨团队,追求完美;客户至上,服务到位!
原帖由 木野 于 2009-1-15 22:30 发表
" G% U2 C2 a1 G" N6 C  M5 Y2 |
8 z+ `5 w  a! l3 J7 |
9 k& I" ~8 Z, |" a6 g1 m' n我不是认为“我想的”都是真理。
) a0 h% {* f. W8 C& G% G0 ^. [, {因为还有一种疑问,就是世界上到底存不存在完全客观,完全独立存在的“真理”。不管我们能不能完全理解它,能不能做到,至少它存在。
8 L; v- K. z2 ^  p, A柏拉图和苏格拉底是都说是存在的,然而其 ...

& B( \! P, F5 a2 t& z1 ^5 o1 C$ D) V% }
看来,我们之间的沟通,不是一句话两句话能说清楚的。那我们就慢慢来。首先,你说的“一个真理”是什么意思呢?能不能解释一下?比如,“有饭吃就不会饿”和“喝了水就不会渴”,你看,这就已经有“两个真理”了。你说的“一个”是指能概括一切的一个呢,还是说每件事有一个?1 H* m: P7 c: r2 I7 x

  c: U* {8 {7 ?" G1 w' G还有,“世界”,我认为,既然神是世界的创造者和主宰,那就是比“世界”更大的概念,那,丢开上帝而讨论“世界上的真理”不是舍大求小吗?
鲜花(0) 鸡蛋(0)
 楼主| 发表于 2009-1-16 00:08 | 显示全部楼层

回复 7楼 的帖子

呃……所以我说不该用“真理”这个词= =! z1 ~- q9 \. w' g5 m
反正英文是“holy and justice”,就是……“正确”的意思吧。
) h- n* A8 [. @/ ]) d! Z对,“正确”……
* A( |; ?1 h  W1 P就是相不相信世界上有个客观的评价做事是否正确的道德标准……
5 f$ V1 c2 M/ a3 ?4 P7 L3 S
1 n, X: P. V; _1 V" G6 _8 Q6 W打个比方:杀人是错的。而且上帝说杀人是错的。  V/ s7 J6 i8 Q
那么到底是因为上帝说它是错的,所以它是错的,还是它本来就是错的,所以上帝才这么说?
5 |& j3 m( n* P( E: G9 L! o" G……就是这个意思。
鲜花(5) 鸡蛋(0)
发表于 2009-1-16 00:39 | 显示全部楼层
老杨团队,追求完美;客户至上,服务到位!
原帖由 木野 于 2009-1-16 00:08 发表
+ ?. z, W! m8 C# }5 k呃……所以我说不该用“真理”这个词= =# i: s# ]) ^( T, U0 r1 i
反正英文是“holy and justice”,就是……“正确”的意思吧。: ?: H2 V4 N) {" ], p# _- E
对,“正确”……
( ~+ A5 C% T+ b& I, F7 E就是相不相信世界上有个客观的评价做事是否正确的道德标准……
9 I% d/ p  q4 `- h9 I) ]9 J$ K) `- s0 e
打个比方:杀人是错的。 ...
, t& l2 |/ P& z+ I' Z+ ]
( v! `$ C4 K: {- U. k! t( T
因为上帝说它是错的,所以它是错的,还是它本来就是错的,所以上帝才这么说?这两句话都对。上帝是是非的标准,本身就是你说的那个“本来”,所以,因果是统一的。
鲜花(0) 鸡蛋(0)
 楼主| 发表于 2009-1-16 00:52 | 显示全部楼层

回复 9楼 的帖子

老杨团队,追求完美;客户至上,服务到位!
这两句话看上去一样,实际上不能“都对”。. c8 @$ l" |+ ~& C3 W! _6 r
看你的回帖,我觉得你的意见应该是“上帝说的都是对的”。
9 V8 |5 ]9 c9 z) I" h我所谓的“本来”,就是说,人们的道德标准究竟是上帝建立起来的,还是除去上帝,世间就有这么一个独立的道德标准,上帝只是在教导人们遵循这个标准?' v" f+ h$ N. u$ v6 q! \
看来扁舟认为道德标准、是非标准都是上帝建立起来的。因为上帝说杀人是错的,所以杀人才是错的。
, L. e9 I3 A$ Z: z如果上帝某天忽然让我们杀人,那么我们杀人也变成对的,是不是?
) A# Z3 w5 c; i) C0 I0 N那么既然上帝就是是非标准,世界上又没有客观独立的是非标准,就是说如果不用上帝的眼光,我们就没办法评价一件事是对是错,对不对?+ b& R+ V/ G$ U1 [, A. s
就是说,我们无法评价上帝的语句是对是错。我们只能接受它、遵守它,因为是上帝说的。; \8 e9 d3 T6 H4 K# ]3 T( Y
就是说我们接受、遵守上帝给的道德观,只是因为他力量太强,或者因为他创造了我们,而并不是因为他善良。因为我们已经否认了上帝的观点能被客观判定是对是错这种可能了。
2 q* s8 J3 U8 g# kfinal conclusion:我们根本就不能说上帝是真善美(当然也不是说他邪恶),我们遵从他的唯一理由就是他比我们强大。如果又出来一个比他更强大的,我们便会去遵守他了。% R, L$ g6 K9 ]
这样一来,宗教就变得和政治、战争一样,只是单纯地强者为王罢了。区别是,宗教的这位强者看上去是永恒的。
鲜花(5) 鸡蛋(0)
发表于 2009-1-16 01:26 | 显示全部楼层
原帖由 木野 于 2009-1-16 00:52 发表
0 j2 d6 E4 u+ B5 S/ n( ?5 G; X: T+ }6 G这两句话看上去一样,实际上不能“都对”。
9 B8 q0 U$ m* b6 J& h( T看你的回帖,我觉得你的意见应该是“上帝说的都是对的”。2 i% C/ n+ B2 _$ U, S+ S! J
我所谓的“本来”,就是说,人们的道德标准究竟是上帝建立起来的,还是除去上帝,世间就有这么一个独立的道德 ...
- i7 @7 w+ x. [# t- F' Z
这两句话看上去一样,实际上不能“都对”。" K! q$ U4 T4 e6 y, h6 h
看你的回帖,我觉得你的意见应该是“上帝说的都是对的”。* g& I* o% f: c2 i7 C" P
我所谓的“本来”,就是说,人们的道德标准究竟是上帝建立起来的,还是除去上帝,世间就有这么一个独立的道德标准,上帝只是在教导人们遵循这个标准?
- ~5 G+ A9 \. q看来扁舟认为道德标准、是非标准都是上帝建立起来的。因为上帝说杀人是错的,所以杀人才是错的。5 ?# w# X0 `4 x; o+ n% D
如果上帝某天忽然让我们杀人,那么我们杀人也变成对的,是不是?
; E& m! O( q- _! p那么既然上帝就是是非标准,世界上又没有客观独立的是非标准,就是说如果不用上帝的眼光,我们就没办法评价一件事是对是错,对不对?
: j: _" a) R$ [! r" \1 d0 A  ]- h; R) ~& Q" t
扁舟评论:从这里,前面的基本和我观点一致。
( L9 B7 X/ O) s, h# r, t9 S1 G% n/ f  f
就是说,我们无法评价上帝的语句是对是错。8 ^9 g9 c7 Z2 K* ^8 }0 F1 M
) ^7 _7 @/ z- q  [" @6 ]; Z% o6 l
, z+ [8 O( m  y; ^  v2 E" R: s
扁舟评论:有法评价,就是根据神标准评价,上帝的话都是对的。1 F3 V7 e, g/ O6 ~7 h; F5 ~
7 Z' p, L8 ^7 i
我们只能接受它、遵守它,因为是上帝说的。0 Q. H" I) q8 O: N& n( s. D
" x6 N7 O* X3 ?4 q
扁舟评论:同意- I) [! g1 ~0 U& }+ ^
- M/ q: m+ L% L! o( M
% J7 o( T/ r! G' R- r$ j0 ]

* |' r% I' C- e. G7 Z就是说我们接受、遵守上帝给的道德观,只是因为他力量太强,或者因为他创造了我们,而并不是因为他善良。因为我们已经否认了上帝的观点能被客观判定是对是错这种可能了。
$ e$ ]% [* l: Y( F8 X/ \' |& M, Q3 L) @4 @* O. i
扁舟评论:上帝强大是对的,但是,这只是一个方面。上帝的观点本身就是对错的标准,所谓“客观”也是上帝所创造。后面的,我就不同意了。. ~2 D4 p& L( N3 ?
: b+ v. Z" a; W1 z2 l9 _
我觉得,你没有注意我说的“因果统一”的含义。所以你才搞出来“两句话”。
( P$ T) J( r+ z1 m: n' n, X. b$ g; e3 R$ o
[ 本帖最后由 扁舟 于 2009-1-16 01:28 编辑 ]
鲜花(0) 鸡蛋(0)
 楼主| 发表于 2009-1-16 13:30 | 显示全部楼层
原帖由 扁舟 于 2009-1-16 01:26 AM 发表 - B- F5 N/ n$ {1 E
...) h& s, F, r; F3 X) H
扁舟评论:有法评价,就是根据神标准评价,上帝的话都是对的。4 b- D+ |4 u$ I8 n8 u
... : i0 o! G- v# q# p9 L
上帝的观点本身就是对错的标准,所谓“客观”也是上帝所创造。后面的,我就不同意了。7 a  M6 P. x% \8 m5 S
...

% S7 e. R! P- \* D) G1 k3 Y
# i, {$ H- N, G3 }, C9 Y我的意思是……既然“上帝的话都是对的”,那么对于上帝而言就没有对错之分,而是“绝对”的。
8 Y+ q, o( {; w7 y# @  c因为只有在一个人说话有可能出错时,我们才能说他是对的。既然上帝不可能出错,他就跳出对错范围了。  D8 }, R* Z" h$ I9 ?8 w) U, s" r
而“客观”,我的意思是,因为上帝是绝对的,所以就不存在客观。* k+ [# R' A' x# [' _% }
在“上帝说的都是对的”这句话中,不存在客观。我们所有的行事评价标准都是上帝,他跳出了“对错”,他是“绝对”的,没有人/事物能评判他的对错,我们所能做的只是遵从他。2 |' o$ x3 I/ Q) s5 J, F6 p( z7 I& z
所以就引到了我后面的话。5 _$ b  j: E7 K* @7 v/ f4 O
如果世界上不存在客观,我们为什么要遵从上帝而不是遵从别人,比如我们自己,比如总统?- a3 P9 |; _  d3 \
因为他是上帝。
+ C! |, K" `, B$ l/ D1 D因为他有力量。4 Z& l4 _: r8 q5 p  m
...etc.
鲜花(1) 鸡蛋(0)
发表于 2009-1-16 14:23 | 显示全部楼层

回复 楼主 的帖子

同言同羽 置业良晨
“首先是一个我忘了叫啥的哲学家说。。。”5 o* X- z0 p' ~3 ^+ X6 y2 W, T3 x
3 B& I) N; k. X' I! o! ?
这个哲学家的第三个假设是不完全的,“第三:如果上帝存在,那么他要么没有力量压制撒旦,要么不想压制撒旦”& F( D4 @* |" p) b, ~- z

1 U8 D" G; V( b* u# U) Z上帝有力量压制撒旦,上帝也要压制撒旦,其实上帝已经压制了撒旦,但还没有完全。如果你看过the passion of Christ这部电影,最后一个镜头,撒旦绝望地叫。为什么?因为耶稣被钉死在十字架上。耶稣被钉在十字架上,就败坏了撒旦的权势,人得救的路就已经铺成,人就可以脱离撒旦的权势而进入神的国度。, ?+ \6 E1 B0 d; d- h

5 q% J  c8 `& }* G+ _/ [使徒行传 26:18  我差你到他们那里去,要叫他们的眼睛得开,从黑暗中归向光明,从撒但权下归向神;又因信我,得蒙赦罪,和一切成圣的人同得基业。4 u, x& E' T2 \) p
) l* E1 n% ?9 b" I% P3 P
到了神的时候,撒旦要完全被压制。启示录 20:10  那迷惑他们的魔鬼被扔在硫磺的火湖里,就是兽和假先知所在的地方。他们必昼夜受痛苦,直到永永远远。
鲜花(0) 鸡蛋(0)
 楼主| 发表于 2009-1-16 14:28 | 显示全部楼层

回复 13楼 的帖子

老杨团队,追求完美;客户至上,服务到位!
那就换成这样:
# _8 R- J. x. N8 O( d3 I上帝要么没办法完全压制撒旦,要么就不想完全压制撒旦。4 X4 B$ M; e5 O
因为现在撒旦还有。启示录就算是真的预言,也是未来的事。至少现在撒旦还在,就是说现在上帝要么没有能力、要么不想,完全清楚撒旦。
6 S% l3 _& g" `0 o4 d& x. b/ t就是这个意思。
鲜花(1) 鸡蛋(0)
发表于 2009-1-16 14:28 | 显示全部楼层

回复 沙发 的帖子

关于你的第二个问题,上帝和真理。如果没错,just 和holy 应该翻成公义的,公平的和圣洁的。这都是神的属性,告诉我们神是一位什么样的神。这样我们还有什么说的?神本为善,神本为圣。
2 b2 j. Y* {) M7 u$ d9 n  V0 J; ~, i$ |+ r$ J2 a& ~5 D
这样神本身就是真理,他也就是真理的源头。神是绝对的,神也是客观的。一切的客观存在都是因为神而存在。' [2 D- {5 A8 E* Q, f, [# g1 d* X. c% l

/ c& @0 s: r& B0 O( v- P6 G约翰福音 14:6  耶稣说「我就是道路、真理、生命;若不藉著我,没有人能到父那里去。7  你们若认识我,也就认识我的父。从今以後,你们认识他,并且已经看见他。」
鲜花(0) 鸡蛋(0)
 楼主| 发表于 2009-1-16 14:37 | 显示全部楼层

回复 15楼 的帖子

噢噢~~对对,“公义”就对了……- u3 y9 ~$ {4 t
所以这位也是认为没有客观,神的意念就是一切的。# A$ K, }9 [/ L. y# f
那么…………请看我给扁舟的种种回帖= =||(特别是最后两条)# D; C' W8 P) y" t
因为我实在懒得再打一遍……
鲜花(1) 鸡蛋(0)
发表于 2009-1-16 16:59 | 显示全部楼层
同言同羽 置业良晨
原帖由 木野 于 2009-1-16 14:28 发表 + |9 z& k: t6 n6 ?$ R5 ]
那就换成这样:& b  ]' z3 D' T# `9 k
上帝要么没办法完全压制撒旦,要么就不想完全压制撒旦。

$ A- v3 [; ]! v! ~+ u! H6 V- i+ b; e( R
你这句话同样不准确。上帝不是没办法完全压制撒旦,已经告诉你上帝完全压制撒旦的方法。上帝不是不想完全压制撒旦,上帝已经想好完全压制撒旦,而且就要完全压制撒旦。就是在现在,只要你信靠耶稣,撒旦就拿你没有办法。6 ]- a) p; f6 a/ L, s% f( Q0 c& E
/ S; r) n+ T1 X7 H$ J
雅各书 4:7  故此你们要顺服神。务要抵挡魔鬼,魔鬼就必离开你们逃跑了。
鲜花(1) 鸡蛋(0)
发表于 2009-1-16 17:02 | 显示全部楼层
原帖由 木野 于 2009-1-16 14:37 发表 2 [( o. x; u- J1 |" b
噢噢~~对对,“公义”就对了……
5 j+ E$ g. X7 U1 j% w所以这位也是认为没有客观,神的意念就是一切的。
( I7 x# E, o" O8 K那么…………请看我给扁舟的种种回帖= =||(特别是最后两条), @7 t' c2 j% J
因为我实在懒得再打一遍……

: I* ?4 N4 W/ q6 Q) S3 e- J( v, w/ n2 y
我没有说我认为没有客观呢?我认为一切的客观存在都是因神而存在,这样你还能说神不是客观存在的吗?
鲜花(0) 鸡蛋(0)
 楼主| 发表于 2009-1-16 17:11 | 显示全部楼层

回复 17楼 的帖子

就算你信耶稣,还是会得病,还是会受到撒旦考验。唯一的区别就是你能靠着信仰读过这些考验罢了。所以说,神最多是告诉我们方法,他却不自己去做。要么他不想,要么他不能。
5 F7 Y/ T$ Q6 O. M: B. m- i- ]2 K# A而且很多人并不是听过基督教然后不信,而是根本没听过,就遭受厄运,这些是撒旦所为吗?上帝怎么不去帮帮忙?, S5 x: t/ h& [4 N) y2 ]
2 Y' k4 e& i/ {. B
至于没有客观……如果上帝的视角就是客观,那相当于没有客观,因为我们的“客观”都是上帝的“主观”决定的。
理袁律师事务所
鲜花(0) 鸡蛋(0)
发表于 2009-1-16 19:17 | 显示全部楼层
老杨团队,追求完美;客户至上,服务到位!
学习了一下,因为水平问题没法参与讨论,但同意楼主的结论.
鲜花(2) 鸡蛋(0)
发表于 2009-1-16 22:18 | 显示全部楼层
"因为本人虽然洗过但已经脏了……囧"
) f9 r* }6 y( ]9 M, G" d7 I, M
4 l" D/ @0 i  v% W! w. b这句话有点不明白的说?
鲜花(5) 鸡蛋(0)
发表于 2009-1-16 22:29 | 显示全部楼层
同言同羽 置业良晨
楼主是从唯物论出发,而基督徒是从客观唯心论出发,公理、原始定义系统不同,无法互相论证。
鲜花(0) 鸡蛋(0)
 楼主| 发表于 2009-1-16 23:05 | 显示全部楼层

回复 22楼 的帖子

同言同羽 置业良晨
我是从“一切皆有可能”论开始的……% S# I7 j# O9 Y
不是唯物论,唯物论的人询问上帝会说“看不见、摸不着啊”这类的话。我只是在提出一个逻辑问题。如果扁舟一定要认为基督教是对的对的就是对的,任何想证明它是错的的观点自己本身就有问题——那我也不知道该说什么了
鲜花(0) 鸡蛋(0)
 楼主| 发表于 2009-1-16 23:08 | 显示全部楼层
原帖由 孤舟蓑笠翁 于 2009-1-16 10:18 PM 发表 2 n1 O5 C) L4 U6 r3 s
"因为本人虽然洗过但已经脏了……囧"
+ F. h. x2 X+ o5 w. S
( F# N& q: Q, K1 W% s  k% s( L1 u' v这句话有点不明白的说?
( c1 C5 Q9 u; h- R
' B: H$ L; u/ J  n
就是说我洗礼过,但是现在又产生了疑问。% a/ c# g( m" @  [9 W: X( _
我也曾经以一个基督徒的身份跟人辩论。辩来辩去只有一句不能被驳倒:“信就行了,不信拉倒”。但我觉得这是错的。任何一个理论不一定需要完全物质上的证明,但如果说来说去只有一个选择信不信为根基……那就一定有问题- -6 L+ r5 M, \- f- t7 a3 z
本人现在是不可知论者……
鲜花(2) 鸡蛋(0)
发表于 2009-1-16 23:56 | 显示全部楼层
老杨团队,追求完美;客户至上,服务到位!
原帖由 木野 于 2009-1-16 23:08 发表 , X, k* E, o! F6 A+ ^

- R6 `: z! t: s# Y) o4 V* ]  n1 A9 K5 u& a8 w1 j2 k
就是说我洗礼过,但是现在又产生了疑问。
+ l8 g3 i0 z( {5 h4 ]3 o+ R我也曾经以一个基督徒的身份跟人辩论。辩来辩去只有一句不能被驳倒:“信就行了,不信拉倒”。但我觉得这是错的。任何一个理论不一定需要完全物质上的证明,但如果说来 ...
. |2 F$ x6 A$ ~" b
谢谢,再冒昧地问一下,洗之前,信过么?
鲜花(5) 鸡蛋(0)
发表于 2009-1-17 00:20 | 显示全部楼层
原帖由 木野 于 2009-1-16 23:05 发表 . I8 c) ]# K/ h9 Z( i) u
我是从“一切皆有可能”论开始的……5 I" O- k% A8 H+ J! z3 i
不是唯物论,唯物论的人询问上帝会说“看不见、摸不着啊”这类的话。我只是在提出一个逻辑问题。如果扁舟一定要认为基督教是对的对的就是对的,任何想证明它是错的的观点自己本 ...
: |! b' @' k, P* p& k! ~8 h! X
6 ^$ Q( m' \5 H6 t
你在形式上,或者,你自己认为你提出的是基督教自身理论的逻辑问题。但是,你认为,神意之外另外还有“客观上的正确”,把神混同于个人,把神意说成“主观”,说明你的思维方式还是唯物的,和基督徒的出发点不一样。
鲜花(0) 鸡蛋(0)
发表于 2009-1-17 00:30 | 显示全部楼层
原帖由 扁舟 于 2009-1-17 00:20 发表
) q; V* H3 T0 o  S3 }' c5 X但是,你认为,神意之外另外还有“客观上的正确”,把神混同于个人,把神意说成“主观”,说明你的思维方式还是唯物的,和基督徒的出发点不一样。

; u. u% z/ Z4 L2 }/ v基督徒的出发点是什么?
* L7 q) @* ~* Q, Q3 Z4 z$ j- t# ]" P9 F) w8 p. q3 a0 V

5 Y& S" c* J, W5 I/ h# U[ 本帖最后由 扁舟 于 2009-1-17 00:40 编辑 ]
鲜花(5) 鸡蛋(0)
发表于 2009-1-17 00:41 | 显示全部楼层
原帖由 ares4p 于 2009-1-17 00:30 发表
, |* [0 \( t0 K' D) V; ^7 H! L6 l; q8 ]' s" ?2 B1 Y; ~
基督徒的出发点是什么?
) h2 Q  Y7 {5 k2 |( z

: X( g! h  P) _+ h' @- b9 k4 A3 T9 Z' l8 W% ^# U: e- ?7 c
在这个问题上,基督徒的出发点是,“正确”或者“真理”“公义”是以是否符合神意为判定标准的。从这里出发,所谓“客观上的正确”,就是“客观上的符合神意”,这显然不是楼主的意思,所以说,他们的出发点不同,说不到一起。
鲜花(0) 鸡蛋(0)
发表于 2009-1-17 00:53 | 显示全部楼层
老杨团队,追求完美;客户至上,服务到位!
原帖由 扁舟 于 2009-1-17 00:41 发表   |+ d5 y# y' D, R3 O
在这个问题上,基督徒的出发点是,“正确”或者“真理”“公义”是以是否符合神意为判定标准的。从这里出发,所谓“客观上的正确”,就是“客观上的符合神意”,这显然不是楼主的意思,所以说,他们的出发点不同 ...

, u0 _+ s3 P( t什么是神意呢?
, g4 _) \+ L5 O* q6 G. S9 ]- k
鲜花(5) 鸡蛋(0)
发表于 2009-1-17 01:02 | 显示全部楼层
原帖由 ares4p 于 2009-1-17 00:53 发表
( S9 `0 h! C4 s, q* p
" R  X- q+ c: B  |& k+ p/ T什么是神意呢?
6 e) o) U: a/ x
8 K( y# {7 p! Q4 d; K
8 r0 O+ }) a9 T3 h% n
这是个原始概念,不能用“什么是”这种方法搞“定义”了。比如,在平面几何中,我们可以说“直线上两点间的部分叫线段”,却无法说出什么是“直线”。
您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册

本版积分规则

联系我们|小黑屋|手机版|Archiver|埃德蒙顿中文网

GMT-7, 2026-6-25 19:58 , Processed in 0.188697 second(s), 25 queries , Gzip On, APC On.

Powered by Discuz! X3.4

Copyright © 2001-2021, Tencent Cloud.

快速回复 返回顶部 返回列表