 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|
作者：ICLL; R/ K2 {$ W$ [& S o, V& M
2 a; \, e9 a" T" r7 R- ~( \4 U有的时候，你真的很难低估人的贪欲。有时候，这种贪欲来自人的本能，并存在于潜意$ Q/ ~# l: o# \
识中，并不为本人所察觉。信宗教，其根本起因就是追求不死的贪欲。你可以考察几乎
% K( b0 p8 T. \1 }: G; I$ f所有的宗教，没有一个不是许诺给你永生的（轮回本质就是永远活着），这实际上满足# ^2 j$ P' e9 v, z; p% Z# d7 G
了人类求生怕死的本能。ICLL 也是人，也有这样的贪欲，所以也希望找心理寄托，回
3 ^( G/ |, n$ B" C# G避死亡的恐惧。这是信教的一个潜在心理原因。9 N7 K$ E" @ w, x1 r
# r; b) Y9 Z; Z0 s# r, N& f8 x我在以前自我反省的文字里写过，这种贪欲是一种强大的原始动力。我们可以考察这里
/ K7 @8 x# S7 U) F/ H的基督徒，那么多道理，讲得那么透彻，他们不可能不明白，文盲都能明白（前提是文8 o5 Y. L X; I+ _* c3 g1 b
盲并不是一开始就崇拜圣经，而是客观地分析圣经故事），这些起码是大学生的基督徒
5 V- P, j3 ?) h，可能会不明白吗？不可能的。但他们拒绝接受现实。为什么？很简单，一旦接受，就: a* }+ n/ d" P/ `. g* X
失去了永生的梦想，这是残酷的。所以，他们必须抵抗任何这样的企图。你可以从中看& ^' r* m3 e/ E* E1 _/ x$ D
到，这种原始动力有多强大了。! o- V! @; F& U/ Z+ B, y7 G/ B" n! N9 Q
6 @- Y" ^' }* C @
但我也是有理性的人，我当时是如何处理这样的矛盾的呢？很简单，其实和这里的基极; f& N: n& d4 C8 w) ?1 e# @
没有本质区别（说到这里，不得不佩服午餐的智慧，为什么佩服，下面讲），其实就是, ]+ a+ i" f: P9 h$ {$ q; b% U G
拉一个救命稻草 —— 只要有一线希望圣经可能是真实善良的，那么我就信那是真实善
( D" W F; G! x% x良的。于是我选取“上帝的逻辑和我们的逻辑不同”这个概念。我当时讲经，可以说是
( j# d+ B( L% D* R2 _+ S全无敌手。无论你什么问题来，我都能给你圆满回答了。这主要是因为我的运气好，没
/ L1 D( e$ v+ c; Z: {" \9 \& @7 B有碰到一个明白相对论和量子力学的朋友，没有一个人质疑我的参照系的问题，这是个
6 x3 ^$ G* A; x0 i本质问题，却也是个复杂的问题，一般人不容易想到。所以我讲经有一个原则：圣经不2 s+ F. z6 i" w+ I# {
是拿来让你思考的（你思考不明白的），圣经是上帝用来让你相信的！你看，这句话多
1 y T6 z9 g( Q, b$ ]# \么有说服力啊。呵呵。这句话迷惑着别人的同时，也迷惑着我本人。但我决不原谅自己: Y- E$ }( n. o
说我当时就不是一个骗子。
! z' f. _+ _/ G, z1 `' s
4 a I2 T6 G2 d) _这种救命稻草，一旦拉住，人是绝对不会轻易放手的。还是因为那原始动力实在太强大
( E- q" B2 K' A g9 ^+ w5 T了。有些人可以比较温和地回避掉圣经里的矛盾和残酷，比如认为那是童话，把错误的9 P+ F- ]( R( G: M
，残酷的部分淡化掉。有些人则靠牵强附会把“不带拐杖”说成是“不多带拐杖”，“' u$ O- x/ K" |2 U& w/ \0 A
不许女人讲道”说成是“不完全禁止女人讲道”，有些人则干脆顶牛，完全颠覆掉人类3 w7 i7 m' h# K1 W( l, U# n
的认识，硬把错误的说成是正确的。其实这些都是拉救命稻草的表现。靠一个不完全可% K# [4 B" y8 H2 M% R" v
靠的手段来维护自己带有巨大利益背景的信仰。; d2 k% z9 }' S$ F' o: j
a- B+ z2 {# p7 }' b2 z! U3 g
但在最终的学习里，我突然明白到了如果我们的逻辑和上帝的逻辑不同，如果我们的参
1 X8 | _1 i0 m/ v! N照系和上帝的参照系不同，那么这并不是我们可以使用对方参照系的借口啊！也许屠杀
' ~$ o$ r* Y7 ~8 g; c孩子在上帝那里不算什么，但我们是人，我们必须遵守自己的道德规范，我们必须认为8 P" z: n! |9 L' `$ [/ B! w) q
这是罪恶的啊。这才是最谦卑的态度啊！既然我们的逻辑不同，我们就只能刻守自己人, V8 s" L. z& P4 _& c& U
类的逻辑和道德观念，我们有什么权力去使用上帝的道德观念呢？打个比方，我们养鸡2 J6 m% f, C" t4 F+ Y8 e9 v5 a
吃鸡，我们的道德观念里，我养你了，所以我吃你，没什么问题。但作为鸡，它能认为
$ D; H+ X0 D# L* `- K( Z& _6 h自己的同胞活该被吃吗？一只鸡如果真的唱了“吃我们的肉，我没意见，拿我们的蛋，6 d. E; G! P0 `; i" z
我也情愿”这样的鸡，即使我们人类，会青眼它吗？会喜欢它吗？这不整个一“鸡奸”
' ?+ ^3 ~2 P9 A1 ?# t吗？- \8 ?# a5 |; I; c- d
! A' U1 L; D' J3 p) `那么同样地，如果我们人类自己都觉得自己活该被耶和华发洪水，那些死去的孩子都该7 b$ h2 d; b3 _7 o
死的话，那么耶和华会尊重我们吗？我们这是在滥用神的标准啊！我们有这个资格么？
7 W/ K( G, \$ I! b- W) s8 x6 w6 \7 K; ]+ j: U1 V7 v+ R
最后的一根救命稻草断了。但理性回来了。这未尝不是好事。做基督徒的时候，我的内
4 s; c9 L( q& C! V* p4 [心充满恐惧，但和所有基极一样，我把这种恐惧解释为喜乐（这是一种普通的心理现象
- @" w B& y; D1 m，并不奇怪，比如我们60 年代提的以苦为乐，都是人类在无法抗拒外界时使用的一种
% }5 _# k# y1 F% E9 s# u& ~心理防御手段，既然无法抗拒，干脆全盘接受），把对自己行为是否得罪耶和华的恐惧* W7 x7 j$ x5 a" d% U
，解释为圣灵对我的监督指导。而清醒以后，我的内心没有了恐惧，对死亡的开发也格
( F" f% o% [2 T6 v" C7 H+ G. w1 F外豁达。现在我把死亡看做一次真正的冒险，死后是什么，完全不知道，这是一种实事
Q8 e. z2 Q) J- C( i" J求是的解脱。如果死后什么都没有了，自然也就没有痛苦，只是一种中性状态，有什么
) }4 `8 r3 r# K) a3 R/ f3 T/ M1 e8 Q值得可悲？如果死后有历险，那必然有趣过所有我经历过的事，这似乎更应该是一件值
5 f5 I7 j5 d% m0 p9 W3 ?得期待的事情。这些想法和解释，足够抵抗本能的原始动力对死亡的恐惧。事实上，许
3 ~0 ]# S7 \) S1 _/ U4 g2 L8 z多人都可以坦然面对死亡的。我开悟算是很晚了。 |
|
狗仔卡
发表于 2008-8-14 16:13
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
显身卡
楼主
