对感冒的认识是一面镜子(ZZ)

no7li

对感冒的认识是一面镜子

8 z) J( p' x. ]( |8 l7 a　　Linchuang

　　看了许多网友关于感冒及其诊治的经历和看法，觉得医患双方感冒的认识是
一面镜子，折射出了国内医疗问题的方方面面：医生在遵循循证医学原则和职业
规范的不足，外行对医学问题的一知半解造成的误会，制度、环境的负面作用，
以及一些人非黑即白的简单思维方式，等等。
+ O) z2 U) V5 R
　　我觉得如果能尽量正确、客观地澄清一些对感冒的错误认识，不仅对于感冒
6 d' F  P" Z& e的诊治本身具有意义，还有助于医患双方举一反三，更好地审视医患关系。

+ ~5 Q2 s4 L8 G2 t; o& ^　　什么是感冒？
5 K  ]8 Z9 v3 _1 Y8 H2 W
　　感冒分为普通感冒和流行性感冒。通常所说的感冒主要指普通感冒。感染病
学的权威参考书Mandell, Douglas, and Bennett’s Principles and Practice
of Infectious Diseases（5th Ed. Philadephia: Churchill Livingstone,
2005）对于普通感冒的论述如下：Common cold is the traditional term used
by both physicians and laypersons for the syndrome of acute upper
respiratory tract illness. The existence of a signal entity, as
) K  U5 b5 w! z& d; L; Qimplied by the term, is incorrect. Instead, the “common cold” is a
, t& R- `5 T: lgroup of diseases caused, for most part, by members of five families
0 c; f: L6 u% O0 N7 l, ^6 vof viruses.（大意如下：普通感冒是医生与外行用来描述急性上呼吸道症候群
7 d% ^- x$ a8 m0 E; N( Q8 O3 h的传统术语。这个术语对普通感冒是一种单一疾病的暗示是错误的。实际上，普
通感冒是主要由5组病毒引起的一组疾病）。上呼吸道主要指鼻腔、咽、喉、鼻
: r  }4 Q1 y3 f( m, a/ x8 B; [窦、会厌和中耳等部位。鼻病毒、冠状病毒、副流感病毒、呼吸合胞病毒、腺病
毒、人偏肺病毒、肠道病毒等诸多病毒可引起普通感冒。另外流感病毒感染、链
& \" a% O1 y% C, x球菌咽炎的临床表现有时也会与普通感冒相似。
* V0 r" `( E' z& b- {7 f: Q$ \
% \  j) ^* }5 X5 X　　普通感冒罹患率高，是常见的就诊原因和工作、学习缺勤原因。在美国，成
3 i* H+ {: ?7 \人平均每年发病2～4次，儿童每年6～8次，造成经济损失400亿美元。
+ I! t. k, ]. O/ H
　　上呼吸道病毒感染后，表现为发热、鼻塞、流涕、头痛、咽痛等不适。此外
7 [* D0 [) _- n# q上皮细胞受损有利于细菌黏附，组织渗出、水肿，因此还可导致中耳、鼻窦、肺
  _6 [+ z+ E5 m' O# O: m2 L部等部位的继发细菌感染。
" Y6 Q% J* |2 J% f. t; A! W
. w& I# N( z7 v/ J. u　　普通感冒的诊断主要依据患者的症状与体征确定。由于普通感冒具有自限性，
且目前无针对上述多数病毒的抗病毒药物，对普通感冒的治疗主要是解热镇痛药
, Y  R! s# d' K1 B7 l5 e- x/ u+ _6 W和抗组胺药物（通常的“感冒药”主要成分就是这2类药的复方）缓解发热、头
痛和流涕等症状，并辅以休息、适当饮水和物理降温等措施。

, J8 `  P6 j% n+ C　　普通感冒要不要用抗菌药？

　　对这个问题的回答是肯定的：不需要！
: U: w! Y' e' [% {# H% `% e
　　但为什么国内医生在饱受诟病情况下还是要执着地给“感冒病人”用抗菌药？
除了循证思维欠缺、医患关系紧张造成的追求最大安全系数、少数人要拿回扣等
' e3 Z. U% Q: g; i因素外，还有没有其他原因？我想，患者和医生对“感冒”理解的差异恐怕也不
容忽视。

. z  Y1 a: a: k　　患者常常根据自己的临床表现诊断自己患了感冒，而且患者的判断也有很大
几率是正确的。问题在于，对于医生来说，要完全正确地诊断普通感冒有以下困
难：⑴感冒作为一组症候群，表现多样，并有许多其它疾病发病初表现为类似
8 o8 w" a, g. x0 X" Q4 \5 F3 V' L“感冒”症状，需要鉴别诊断，如果混淆可能酿成大祸。这种情况发生比例不高，
/ l* ]; e5 `( F; J4 q8 o7 |$ w但绝对例数不少，医生任何时候不可大意；⑵其次普通感冒确实会继发一些细菌
7 [; f; o- [0 `; ~感染，如中耳炎、鼻窦炎和肺炎等，需要予以抗菌治疗；⑶由于普通感冒是一种
0 @: ?; |& u% q; k. B常见、多发病，且大多数预后良好，从效率原则出发要求医生不可动用过多的时
间和检查来确保诊断正确。尤其是病毒的培养和血清学检查只有很少医院能够开
( f& [: N# U' ?展，且成本高企，检测结果的临床意义判断困难，临床上不推荐对临床怀疑感冒
; Y& I0 l0 n5 j) |& s的病人进行病原学检测。
9 \4 k: K) b: S( ?
　　在这些背景下，当患者以“我感冒了”为主诉就诊时，医生不会轻易接受病
人的思路，而是在详细询问病史、体格检查，有时尚需辅以血常规、胸片等检查
3 D5 R% q4 G' Y% V  c# q* u; v8 R2 b) B后做出诊断判断感染范围和是否存在细菌感染。医生主要根据疾病的一般规律、
2 B3 Y; C  j/ A! }( }0 u发生概率以及临床经验作出决策，这种决策缺乏明确标准，一般是在排除其他疾
/ e' l. `% T9 D" _1 I% i) j' p- b5 r病情况下做出。但要排除其他疾病就需要进行相应的检查，令医生面临取舍困境：
( j! K7 }: ?7 w* C. _3 V8 [动用检查和治疗资源过多，有过度医疗的问题；动用检查和治疗资源过少，则很
* s' }" @" k, I# h可能漏掉特殊情况和小概率事件，危及病人安全。这样的决策要恰到好处非常困
难，如果作事后诸葛亮似的评判，没有哪个医生的诊疗无可挑剔。但毫无疑问的
是，越是医患信任差，医生越愿意倾向选择过度医疗，因为过度医疗给患者和医
. q- C. y9 v( Y8 ~% u: s& }生带来的风险一般远小于漏诊、漏治。

　　另外，一般临床医生不太给出“感冒”的书面诊断，而是代之以“上呼吸道
6 g/ `: m! c/ C5 c6 @3 ]5 P感染”。有些病人自认的“感冒”其实已经超出“感冒（上呼吸道病毒感染）”
1 P0 r! [. U1 c" }& e的范畴，是 “化脓性扁桃体炎”、“化脓性中耳炎”等细菌感染，“支气管
, ?; E8 u1 n9 M- \5 N: S2 [炎”、“肺炎”等下呼吸道感染。所以许多诸如“我一次感冒花了许多钱”的批
评，有时是把其他疾病误作了感冒。

9 A( S& v# i2 `0 T5 y　　国内医生在治疗感冒时的常见错误

　　有几位网友已经对此有了不少叙述，国内医生易患的错误不外是动辄输液，
应用中药、抗菌药、糖皮质激素和抗病毒药。我对这几项作些评论。
+ O  Z2 i7 E; @9 H8 j4 y4 N# \
5 w& {/ s3 i4 h2 }8 a: [　　应用中药和输液，肯定是错误或缺乏依据的，但这个责任不光在医生，有些
) ]3 W1 ?, f2 u8 p  A患者的热衷使得医生无法阻挡。我经常因为阻拦感冒病人输液和用中药令病人很
. O" R; V0 X# Q$ z. z5 ?不满意，有些人甚至勃然大怒，在现在的医疗环境、管理制度下，为求太平不得
. A% Y& M! D% \; f' M不作部分妥协。只希望越来越多的医生向病人传播正确医学知识，并以自己的医
$ m! G) y" m- |德、医术令病人信服，最终形成医生的专业决定获充分尊重的氛围，让医生可以
理直气壮拒绝此类不当要求。
( \" y3 i  C# w0 J
　　普通感冒确实不需要用抗菌药，但希望外行不要把一些已非感冒的呼吸道感
染也当成感冒，认为都不要用抗菌药，并因此误解医生。需要提醒一些医生的是，
尽管普通感冒确实可能继发细菌感染，但不主张用抗菌药去预防细菌感染，原因
如下：⑴继发细菌感染的比例并不高；⑵绝大多数继发感染可被有效治疗，预后
: E5 z1 T. |  k. C! W9 ]良好；⑶上呼吸道寄殖有非常多种类的细菌，无法一一杀灭，在病毒感染为细菌
入侵提供条件情况下，总有某种细菌可能趁虚而入，预防用抗菌药也许只会筛选
出更耐药的细菌；⑷没有临床试验证明预防用药获益；⑸在感冒这样一种常见病
- a0 u) _4 _0 Z" n, C: B+ v采用预防用药，常用的高效、低毒抗菌药物必然过度使用，使细菌耐药性迅速上
" @- h4 N, R. E; w+ g升，造成严重的公共卫生危机。
5 }6 c& c0 a7 B" ^" l( R! D
　　应用糖皮质激素治疗上呼吸道感染毫无依据，我认为这样做的医生应该取消
1 o+ a! z" y7 y3 j( J& ]其行医资格。
; n) g- b! ?1 u3 M
　　在这里需要重点讨论的是抗病毒治疗。在国内，许多医生在呼吸道感染应用
! V' D" F8 R" v+ U0 P: l利巴韦林，这恐怕很大程度因为该药另有一个令人望文生义的名称：病毒唑。但
很遗憾，尽管在体外利巴韦林对DNA、RNA病毒均有抑制作用，但在临床用于各类
: P7 e) J9 C4 \' `0 ], ]呼吸道病毒感染（包括SARS病毒------即一种冠状病毒）均未证实其疗效。利巴
* b4 y0 c. ^# [. I韦林有循证医学依据的适应症仅有：⑴雾化吸入治疗婴幼儿呼吸合胞病毒引起的
细支气管炎和肺炎；⑵静滴或口服治疗流行性出血热或沙拉热（汉坦病毒等引起
的肾脏综合症或肺炎）；⑶口服利巴韦林联合干扰素治疗丙型肝炎。而且利巴韦
0 U. X( t* A! u5 @8 f- U( [! Y$ j林的不良反应尤其骨髓抑制与溶血作用不容忽视。因此可以说目前国内利巴韦林
5 k: _% l6 }6 a2 z" r0 E% _有95%属于错误应用，在罹患呼吸道感染时患者应该比拒绝中药还要坚决地拒绝
利巴韦林（病毒唑）。
% m; n  e! O+ \; f
　　关于循证医学

　　循证医学原则已经被广泛承认了，是不是一切问题就迎刃而解了？否也。

7 \! m& Q% k# S: [& I9 e2 D　　首先，循证医学原则确实代表正确的方向，是我们应该时刻不忘的原则。但
2 K! M3 f- y( @5 e问题在于在这条路上医学界走的还不远，许许多多医疗问题还没有答案，还有的
尽管确立了原则，但具体操作时仍存在困难。就比如我们谈到的感冒不需要用抗
1 u! Z) O+ W& U& E! g) x' v菌药，问题是你怎么保证肯定是感冒、而且没有继发细菌感染？

, s2 g; n7 `, \& f+ I0 L; c4 d. r　　其次，有些原则尽管我们认同了，但要改变错误思维方式的惯性、把原则化
) T* q% u( G' U为行动很难，常需要外界的不断提醒和自身的不断反省。这不光是医生面对循证
  |- X$ u2 }) V' Y$ r' t. q5 a. C思维如此，任何纠错的过程均如此。譬如我经常在一些BBS上看见有人宣扬民主、
$ R: v$ Y, j8 n1 I! H- u爱心，但转眼就看到他对意见不同者无比专横、恶毒。

　　再次，医学问题涉及面非常大，没有医生有精力和能力对所有的诊疗方法作
* U+ m: W' s- x; @" w/ S& }+ S循证检验----尤其在本人的专业领域之外。这需要各专科医生首先在自己的专业
  l! k) M- o0 x: O. q3 Z' ]9 r领域内做好，并向其他专业推广。更要紧的是那些编写教材、权威工具书和出考
题的“权威”们不要固步自封，老拿自己所谓的经验来对抗循证医学。经常看到
科里的小朋友无比苦恼地为参加各类统考不得不去记某些“权威书”上完全错误
的东西，实在是可怜又可悲，希望这样的悲剧越来越少。

　　专业内外的互动
7 ?$ X9 H+ z) U/ P, ^- r1 G  |
* B6 X* e3 J9 b　　医患之间良好的交流是医患和谐的重要基础，外界的批评也对提高我们医疗
+ \% H2 V. Y; Y+ V; c技术和服务水平有极大帮助。在新语丝，许多同行和外行对国内医生诊疗行为的
批评确实对我们医务人员起到了警醒作用，使我们能够重新审视许多习以为常甚
* A, f& F. P  A. K" l7 r至奉为圭臬的作法。

　　不过，无论国内医生水平多低，诊治疾病的能力仍是外行不可及。如果有人
7 D% z5 R' ^( `6 Q1 S3 o自以为聪明，漠视专业分工的界限，以为自己可以比医生做得更好，恐怕只会害
. `& h  ]0 G8 f, V& ?$ c人、害己。
# i6 @3 r  ~# n# F5 q: ?& Y
(XYS20080418)
7 s& I0 N* H- D" S& ?7 ihttp://xys.org/xys/ebooks/others/science/medicine/yiyuan154.txt

eagle2008