对感冒的认识是一面镜子(ZZ)

no7li

对感冒的认识是一面镜子
4 s6 [# _4 v7 A" u, G& `3 S5 @! l
" n1 x; q. Z) e! D- W0 X* }6 T　　Linchuang
3 D- N3 k- k, R9 \5 T. s
　　看了许多网友关于感冒及其诊治的经历和看法，觉得医患双方感冒的认识是
5 a# N* |% V1 F: g一面镜子，折射出了国内医疗问题的方方面面：医生在遵循循证医学原则和职业
+ h$ T* G& @; e) i7 b$ q规范的不足，外行对医学问题的一知半解造成的误会，制度、环境的负面作用，
& s9 v$ ]! c# l' ]" s/ m以及一些人非黑即白的简单思维方式，等等。
! w% T: U7 U9 D  {  r
& ~# i9 t  q5 r$ T. H! l" w　　我觉得如果能尽量正确、客观地澄清一些对感冒的错误认识，不仅对于感冒
的诊治本身具有意义，还有助于医患双方举一反三，更好地审视医患关系。
5 I: V' t/ f& U! N. e
! P5 b: |' l( U, _2 W) `4 C7 t　　什么是感冒？

　　感冒分为普通感冒和流行性感冒。通常所说的感冒主要指普通感冒。感染病
, R. Z( _: L3 y2 X8 j9 v学的权威参考书Mandell, Douglas, and Bennett’s Principles and Practice
3 b( T& e0 \% ~3 r0 F5 j9 Qof Infectious Diseases（5th Ed. Philadephia: Churchill Livingstone,
! k1 R) r1 u' u' o. F# F6 P2005）对于普通感冒的论述如下：Common cold is the traditional term used
by both physicians and laypersons for the syndrome of acute upper
respiratory tract illness. The existence of a signal entity, as
implied by the term, is incorrect. Instead, the “common cold” is a
group of diseases caused, for most part, by members of five families
# {- l% h/ [# S; Q2 C9 Y) cof viruses.（大意如下：普通感冒是医生与外行用来描述急性上呼吸道症候群
的传统术语。这个术语对普通感冒是一种单一疾病的暗示是错误的。实际上，普
通感冒是主要由5组病毒引起的一组疾病）。上呼吸道主要指鼻腔、咽、喉、鼻
( v2 G( U! B6 @' p: w3 c窦、会厌和中耳等部位。鼻病毒、冠状病毒、副流感病毒、呼吸合胞病毒、腺病
毒、人偏肺病毒、肠道病毒等诸多病毒可引起普通感冒。另外流感病毒感染、链
: q# z- m8 j/ C) L3 F; l$ c球菌咽炎的临床表现有时也会与普通感冒相似。
, X& h$ F3 ?2 Z' b3 l* B& R
1 h& \' ?3 y6 X; m9 T. b! z7 F　　普通感冒罹患率高，是常见的就诊原因和工作、学习缺勤原因。在美国，成
人平均每年发病2～4次，儿童每年6～8次，造成经济损失400亿美元。
  d% f# F- G7 d6 w; N& `7 c" F
　　上呼吸道病毒感染后，表现为发热、鼻塞、流涕、头痛、咽痛等不适。此外
上皮细胞受损有利于细菌黏附，组织渗出、水肿，因此还可导致中耳、鼻窦、肺
部等部位的继发细菌感染。

　　普通感冒的诊断主要依据患者的症状与体征确定。由于普通感冒具有自限性，
' B( [+ \9 [7 `+ H! i且目前无针对上述多数病毒的抗病毒药物，对普通感冒的治疗主要是解热镇痛药
0 U& T* Q5 p2 W$ [4 W和抗组胺药物（通常的“感冒药”主要成分就是这2类药的复方）缓解发热、头
+ H& Q! Y, f7 A  N" E痛和流涕等症状，并辅以休息、适当饮水和物理降温等措施。

  x. d2 l! q- V& G$ Y$ l& m0 ]　　普通感冒要不要用抗菌药？
- F- K- W. o4 A) q) C
% I6 T% C% ^5 e: Q' w# u4 V' e! a5 L: w6 `　　对这个问题的回答是肯定的：不需要！

　　但为什么国内医生在饱受诟病情况下还是要执着地给“感冒病人”用抗菌药？
" @0 u& o- S; [: ?; G* M3 |: N除了循证思维欠缺、医患关系紧张造成的追求最大安全系数、少数人要拿回扣等
* X& n' P8 ~1 z" F* v$ k2 x因素外，还有没有其他原因？我想，患者和医生对“感冒”理解的差异恐怕也不
6 _& B( i: j5 l! r, f+ C% {容忽视。
" X' t7 ]. e8 S/ o, Y9 i
, c$ h( i! E/ W5 {" y　　患者常常根据自己的临床表现诊断自己患了感冒，而且患者的判断也有很大
几率是正确的。问题在于，对于医生来说，要完全正确地诊断普通感冒有以下困
难：⑴感冒作为一组症候群，表现多样，并有许多其它疾病发病初表现为类似
+ d3 @) s1 p, A“感冒”症状，需要鉴别诊断，如果混淆可能酿成大祸。这种情况发生比例不高，
但绝对例数不少，医生任何时候不可大意；⑵其次普通感冒确实会继发一些细菌
感染，如中耳炎、鼻窦炎和肺炎等，需要予以抗菌治疗；⑶由于普通感冒是一种
常见、多发病，且大多数预后良好，从效率原则出发要求医生不可动用过多的时
间和检查来确保诊断正确。尤其是病毒的培养和血清学检查只有很少医院能够开
展，且成本高企，检测结果的临床意义判断困难，临床上不推荐对临床怀疑感冒
) S2 s9 H: C2 G8 Q的病人进行病原学检测。
+ S) ?& z( m. Z, J5 P7 ~/ e- O
　　在这些背景下，当患者以“我感冒了”为主诉就诊时，医生不会轻易接受病
3 Z, |% k* ?1 z" }人的思路，而是在详细询问病史、体格检查，有时尚需辅以血常规、胸片等检查
后做出诊断判断感染范围和是否存在细菌感染。医生主要根据疾病的一般规律、
. ~* h* p) G5 D3 Q- G# x, p发生概率以及临床经验作出决策，这种决策缺乏明确标准，一般是在排除其他疾
! O: k* Y8 m+ h3 D0 [& l6 W) ^: o/ t病情况下做出。但要排除其他疾病就需要进行相应的检查，令医生面临取舍困境：
动用检查和治疗资源过多，有过度医疗的问题；动用检查和治疗资源过少，则很
! @9 P* Y8 j- i5 A: V4 u: _可能漏掉特殊情况和小概率事件，危及病人安全。这样的决策要恰到好处非常困
难，如果作事后诸葛亮似的评判，没有哪个医生的诊疗无可挑剔。但毫无疑问的
7 ~. w2 ?  M* l. k6 M9 \0 i是，越是医患信任差，医生越愿意倾向选择过度医疗，因为过度医疗给患者和医
& t; h  O/ d$ H$ o1 M生带来的风险一般远小于漏诊、漏治。

　　另外，一般临床医生不太给出“感冒”的书面诊断，而是代之以“上呼吸道
( Q9 ?' s6 |3 w4 Z4 ?感染”。有些病人自认的“感冒”其实已经超出“感冒（上呼吸道病毒感染）”
的范畴，是 “化脓性扁桃体炎”、“化脓性中耳炎”等细菌感染，“支气管
! j0 ~/ N0 j; {, r5 s# P炎”、“肺炎”等下呼吸道感染。所以许多诸如“我一次感冒花了许多钱”的批
8 O/ x  V8 h+ Z0 z# ^( }- ?评，有时是把其他疾病误作了感冒。
& V# p! f& V% i( Z
　　国内医生在治疗感冒时的常见错误
6 V% L7 s; Y5 |# r
　　有几位网友已经对此有了不少叙述，国内医生易患的错误不外是动辄输液，
应用中药、抗菌药、糖皮质激素和抗病毒药。我对这几项作些评论。
7 z/ L9 U- V: Q3 k$ Z
　　应用中药和输液，肯定是错误或缺乏依据的，但这个责任不光在医生，有些
患者的热衷使得医生无法阻挡。我经常因为阻拦感冒病人输液和用中药令病人很
不满意，有些人甚至勃然大怒，在现在的医疗环境、管理制度下，为求太平不得
7 k3 d' k, n. Z4 x& E8 t6 h不作部分妥协。只希望越来越多的医生向病人传播正确医学知识，并以自己的医
, u# ~) u) I+ F. E德、医术令病人信服，最终形成医生的专业决定获充分尊重的氛围，让医生可以
理直气壮拒绝此类不当要求。
/ j7 o' w& p- h2 w
, `" T% |7 M: @　　普通感冒确实不需要用抗菌药，但希望外行不要把一些已非感冒的呼吸道感
* I" Q  G/ d$ w染也当成感冒，认为都不要用抗菌药，并因此误解医生。需要提醒一些医生的是，
尽管普通感冒确实可能继发细菌感染，但不主张用抗菌药去预防细菌感染，原因
4 C) ^2 R$ m! v" e3 Z7 E如下：⑴继发细菌感染的比例并不高；⑵绝大多数继发感染可被有效治疗，预后
良好；⑶上呼吸道寄殖有非常多种类的细菌，无法一一杀灭，在病毒感染为细菌
入侵提供条件情况下，总有某种细菌可能趁虚而入，预防用抗菌药也许只会筛选
7 W+ n% t, [/ u/ h3 W, D出更耐药的细菌；⑷没有临床试验证明预防用药获益；⑸在感冒这样一种常见病
2 J' v; L. t% ]" ~0 ^6 q) V+ G采用预防用药，常用的高效、低毒抗菌药物必然过度使用，使细菌耐药性迅速上
升，造成严重的公共卫生危机。
( ?: B" a5 W- K1 `
7 B. K" }  a8 ?" E- ~$ O" {　　应用糖皮质激素治疗上呼吸道感染毫无依据，我认为这样做的医生应该取消
' G4 ^1 B0 l6 ~6 _; ?3 G* @4 H其行医资格。
$ |2 @' a: E# `# _3 ~7 q
2 O  p5 M: W% x1 B4 h, ~) J! E　　在这里需要重点讨论的是抗病毒治疗。在国内，许多医生在呼吸道感染应用
利巴韦林，这恐怕很大程度因为该药另有一个令人望文生义的名称：病毒唑。但
, a, |$ K2 {9 _* s; a* f# }; z很遗憾，尽管在体外利巴韦林对DNA、RNA病毒均有抑制作用，但在临床用于各类
呼吸道病毒感染（包括SARS病毒------即一种冠状病毒）均未证实其疗效。利巴
韦林有循证医学依据的适应症仅有：⑴雾化吸入治疗婴幼儿呼吸合胞病毒引起的
* ?1 _' J8 ]: U7 W5 j- w细支气管炎和肺炎；⑵静滴或口服治疗流行性出血热或沙拉热（汉坦病毒等引起
; h* H  _# ]+ a. J的肾脏综合症或肺炎）；⑶口服利巴韦林联合干扰素治疗丙型肝炎。而且利巴韦
6 g/ X$ n6 V0 w2 Z0 J; Z* a8 _2 ^林的不良反应尤其骨髓抑制与溶血作用不容忽视。因此可以说目前国内利巴韦林
4 R5 p" m8 A- h' A6 t( @有95%属于错误应用，在罹患呼吸道感染时患者应该比拒绝中药还要坚决地拒绝
利巴韦林（病毒唑）。
. J' A8 _" o1 ~+ b& Q
0 V6 ?. r3 h# \; c) F- J0 V. j! Y4 x　　关于循证医学
+ [9 S  u: c+ }2 c$ j) d
　　循证医学原则已经被广泛承认了，是不是一切问题就迎刃而解了？否也。

　　首先，循证医学原则确实代表正确的方向，是我们应该时刻不忘的原则。但
2 U! ]" U5 g, T% T% C3 b- ^; ?/ q问题在于在这条路上医学界走的还不远，许许多多医疗问题还没有答案，还有的
尽管确立了原则，但具体操作时仍存在困难。就比如我们谈到的感冒不需要用抗
菌药，问题是你怎么保证肯定是感冒、而且没有继发细菌感染？

　　其次，有些原则尽管我们认同了，但要改变错误思维方式的惯性、把原则化
为行动很难，常需要外界的不断提醒和自身的不断反省。这不光是医生面对循证
思维如此，任何纠错的过程均如此。譬如我经常在一些BBS上看见有人宣扬民主、
爱心，但转眼就看到他对意见不同者无比专横、恶毒。

/ j7 Z! ]8 ~, F7 o1 h5 ^　　再次，医学问题涉及面非常大，没有医生有精力和能力对所有的诊疗方法作
循证检验----尤其在本人的专业领域之外。这需要各专科医生首先在自己的专业
领域内做好，并向其他专业推广。更要紧的是那些编写教材、权威工具书和出考
4 _- _; c% [3 Z! ?题的“权威”们不要固步自封，老拿自己所谓的经验来对抗循证医学。经常看到
科里的小朋友无比苦恼地为参加各类统考不得不去记某些“权威书”上完全错误
的东西，实在是可怜又可悲，希望这样的悲剧越来越少。
3 r0 s3 F- t8 y
" O# {8 i9 T, v" X# z' T# y/ g* ?3 d　　专业内外的互动
9 _. |. Z# M- D) I
　　医患之间良好的交流是医患和谐的重要基础，外界的批评也对提高我们医疗
技术和服务水平有极大帮助。在新语丝，许多同行和外行对国内医生诊疗行为的
批评确实对我们医务人员起到了警醒作用，使我们能够重新审视许多习以为常甚
& @+ B2 E0 ?: i7 A/ R- u至奉为圭臬的作法。
8 E  d! d, U* {& l+ x
& g4 V  O' |* z! A/ S' N　　不过，无论国内医生水平多低，诊治疾病的能力仍是外行不可及。如果有人
自以为聪明，漠视专业分工的界限，以为自己可以比医生做得更好，恐怕只会害
人、害己。

. ]8 p' T* V6 m8 B9 ~; @* b) A) l(XYS20080418)
http://xys.org/xys/ebooks/others/science/medicine/yiyuan154.txt

eagle2008