对感冒的认识是一面镜子(ZZ)

no7li

对感冒的认识是一面镜子

; c. ?/ m+ ?& S) y$ t　　Linchuang
1 ]# k4 d! ?! }! |1 V+ ~5 N$ E0 w
　　看了许多网友关于感冒及其诊治的经历和看法，觉得医患双方感冒的认识是
) A6 A) v/ Q* e一面镜子，折射出了国内医疗问题的方方面面：医生在遵循循证医学原则和职业
/ S4 L# r$ Q+ H! \/ c2 V* k9 ]规范的不足，外行对医学问题的一知半解造成的误会，制度、环境的负面作用，
" d3 N9 q. f6 A' N/ A1 I- L以及一些人非黑即白的简单思维方式，等等。
( ]) M% |" v4 Y9 D, \1 E3 r
　　我觉得如果能尽量正确、客观地澄清一些对感冒的错误认识，不仅对于感冒
9 x4 z; ^& u4 i% Z' I的诊治本身具有意义，还有助于医患双方举一反三，更好地审视医患关系。
* ~  X# P0 \/ q5 f0 ~8 T
　　什么是感冒？
) W" p0 x* f  b" N! L6 ^0 ~
# y  e7 D$ p& f4 L7 z+ }; n　　感冒分为普通感冒和流行性感冒。通常所说的感冒主要指普通感冒。感染病
学的权威参考书Mandell, Douglas, and Bennett’s Principles and Practice
( R% e' K, @, \2 V$ @; A" Xof Infectious Diseases（5th Ed. Philadephia: Churchill Livingstone,
2005）对于普通感冒的论述如下：Common cold is the traditional term used
/ J6 o) Y& j5 g1 Fby both physicians and laypersons for the syndrome of acute upper
$ v/ U- a! [) d+ Crespiratory tract illness. The existence of a signal entity, as
implied by the term, is incorrect. Instead, the “common cold” is a
! x+ w# i0 O( n# B, M) ?group of diseases caused, for most part, by members of five families
of viruses.（大意如下：普通感冒是医生与外行用来描述急性上呼吸道症候群
的传统术语。这个术语对普通感冒是一种单一疾病的暗示是错误的。实际上，普
* m8 _( ~  ^' ~. G& J通感冒是主要由5组病毒引起的一组疾病）。上呼吸道主要指鼻腔、咽、喉、鼻
窦、会厌和中耳等部位。鼻病毒、冠状病毒、副流感病毒、呼吸合胞病毒、腺病
" Y4 k# e5 A4 ]! v- {* V+ q, w毒、人偏肺病毒、肠道病毒等诸多病毒可引起普通感冒。另外流感病毒感染、链
  x! S' K, y3 l! ^- t  w/ C) T# f/ I* I* _球菌咽炎的临床表现有时也会与普通感冒相似。

4 }9 \! e, U1 T3 ]" G" _  [: a　　普通感冒罹患率高，是常见的就诊原因和工作、学习缺勤原因。在美国，成
9 J. G2 g/ z( W- G人平均每年发病2～4次，儿童每年6～8次，造成经济损失400亿美元。
3 P/ i- w7 y8 ^* L
$ f# ?/ W# r* F0 W: P　　上呼吸道病毒感染后，表现为发热、鼻塞、流涕、头痛、咽痛等不适。此外
上皮细胞受损有利于细菌黏附，组织渗出、水肿，因此还可导致中耳、鼻窦、肺
部等部位的继发细菌感染。

2 i( a/ D+ l3 M( E　　普通感冒的诊断主要依据患者的症状与体征确定。由于普通感冒具有自限性，
) U* O8 _0 Q' e且目前无针对上述多数病毒的抗病毒药物，对普通感冒的治疗主要是解热镇痛药
  m/ V! Q* d0 }& s$ t7 J/ K# t和抗组胺药物（通常的“感冒药”主要成分就是这2类药的复方）缓解发热、头
( \! t1 r# o$ v$ j痛和流涕等症状，并辅以休息、适当饮水和物理降温等措施。

* g  a- o/ n0 n1 [* k  O　　普通感冒要不要用抗菌药？

　　对这个问题的回答是肯定的：不需要！

　　但为什么国内医生在饱受诟病情况下还是要执着地给“感冒病人”用抗菌药？
除了循证思维欠缺、医患关系紧张造成的追求最大安全系数、少数人要拿回扣等
因素外，还有没有其他原因？我想，患者和医生对“感冒”理解的差异恐怕也不
' L9 w$ J& E8 D+ \$ ^容忽视。

5 k4 l) c* }8 ^3 F+ p　　患者常常根据自己的临床表现诊断自己患了感冒，而且患者的判断也有很大
% i+ r* v' C$ t8 P. s+ Z几率是正确的。问题在于，对于医生来说，要完全正确地诊断普通感冒有以下困
难：⑴感冒作为一组症候群，表现多样，并有许多其它疾病发病初表现为类似
“感冒”症状，需要鉴别诊断，如果混淆可能酿成大祸。这种情况发生比例不高，
但绝对例数不少，医生任何时候不可大意；⑵其次普通感冒确实会继发一些细菌
* E" e8 `( d2 M3 j$ P# z; e感染，如中耳炎、鼻窦炎和肺炎等，需要予以抗菌治疗；⑶由于普通感冒是一种
常见、多发病，且大多数预后良好，从效率原则出发要求医生不可动用过多的时
0 `  s+ ^7 b1 t: j- p间和检查来确保诊断正确。尤其是病毒的培养和血清学检查只有很少医院能够开
8 c/ \  S, D0 j( C6 J% H) [" l展，且成本高企，检测结果的临床意义判断困难，临床上不推荐对临床怀疑感冒
. u, s' m& l1 h' s7 o, u的病人进行病原学检测。

　　在这些背景下，当患者以“我感冒了”为主诉就诊时，医生不会轻易接受病
人的思路，而是在详细询问病史、体格检查，有时尚需辅以血常规、胸片等检查
后做出诊断判断感染范围和是否存在细菌感染。医生主要根据疾病的一般规律、
发生概率以及临床经验作出决策，这种决策缺乏明确标准，一般是在排除其他疾
, U0 \& w5 H, g% s7 U病情况下做出。但要排除其他疾病就需要进行相应的检查，令医生面临取舍困境：
动用检查和治疗资源过多，有过度医疗的问题；动用检查和治疗资源过少，则很
可能漏掉特殊情况和小概率事件，危及病人安全。这样的决策要恰到好处非常困
难，如果作事后诸葛亮似的评判，没有哪个医生的诊疗无可挑剔。但毫无疑问的
是，越是医患信任差，医生越愿意倾向选择过度医疗，因为过度医疗给患者和医
生带来的风险一般远小于漏诊、漏治。

　　另外，一般临床医生不太给出“感冒”的书面诊断，而是代之以“上呼吸道
: @8 k5 e/ B2 J感染”。有些病人自认的“感冒”其实已经超出“感冒（上呼吸道病毒感染）”
的范畴，是 “化脓性扁桃体炎”、“化脓性中耳炎”等细菌感染，“支气管
8 F. i3 n2 b3 c8 f: [炎”、“肺炎”等下呼吸道感染。所以许多诸如“我一次感冒花了许多钱”的批
4 e# w7 |5 X1 [9 i2 p9 b评，有时是把其他疾病误作了感冒。

　　国内医生在治疗感冒时的常见错误
' G* s! ~" u: }8 R) X+ f% b
　　有几位网友已经对此有了不少叙述，国内医生易患的错误不外是动辄输液，
3 W% n- R6 X5 V/ N! Y! P应用中药、抗菌药、糖皮质激素和抗病毒药。我对这几项作些评论。

+ `3 q! x1 I7 t1 g+ N& a1 g5 B　　应用中药和输液，肯定是错误或缺乏依据的，但这个责任不光在医生，有些
+ G5 i1 y! u& E患者的热衷使得医生无法阻挡。我经常因为阻拦感冒病人输液和用中药令病人很
不满意，有些人甚至勃然大怒，在现在的医疗环境、管理制度下，为求太平不得
不作部分妥协。只希望越来越多的医生向病人传播正确医学知识，并以自己的医
德、医术令病人信服，最终形成医生的专业决定获充分尊重的氛围，让医生可以
) @8 V  z: O. K' ~8 s理直气壮拒绝此类不当要求。

  T) ^" o; O+ ^# N　　普通感冒确实不需要用抗菌药，但希望外行不要把一些已非感冒的呼吸道感
& ~. I$ x" {) V* [染也当成感冒，认为都不要用抗菌药，并因此误解医生。需要提醒一些医生的是，
4 z/ a1 D# l* L% v- i( ]尽管普通感冒确实可能继发细菌感染，但不主张用抗菌药去预防细菌感染，原因
7 |# P& ?2 T& h  z. w2 Y8 {如下：⑴继发细菌感染的比例并不高；⑵绝大多数继发感染可被有效治疗，预后
7 X! K& S. Q  u# v8 m3 u; F良好；⑶上呼吸道寄殖有非常多种类的细菌，无法一一杀灭，在病毒感染为细菌
入侵提供条件情况下，总有某种细菌可能趁虚而入，预防用抗菌药也许只会筛选
! B; p& z' h/ S: ]; u  M出更耐药的细菌；⑷没有临床试验证明预防用药获益；⑸在感冒这样一种常见病
采用预防用药，常用的高效、低毒抗菌药物必然过度使用，使细菌耐药性迅速上
升，造成严重的公共卫生危机。

7 N- r; }7 g, U5 ?　　应用糖皮质激素治疗上呼吸道感染毫无依据，我认为这样做的医生应该取消
$ G" x/ ^5 d0 x; Y其行医资格。

　　在这里需要重点讨论的是抗病毒治疗。在国内，许多医生在呼吸道感染应用
2 V2 F. j# D: |: Z, l- D利巴韦林，这恐怕很大程度因为该药另有一个令人望文生义的名称：病毒唑。但
% P3 T" J6 H, T* K& l3 h很遗憾，尽管在体外利巴韦林对DNA、RNA病毒均有抑制作用，但在临床用于各类
呼吸道病毒感染（包括SARS病毒------即一种冠状病毒）均未证实其疗效。利巴
韦林有循证医学依据的适应症仅有：⑴雾化吸入治疗婴幼儿呼吸合胞病毒引起的
2 w4 o2 ~1 _. T4 c6 B0 p细支气管炎和肺炎；⑵静滴或口服治疗流行性出血热或沙拉热（汉坦病毒等引起
的肾脏综合症或肺炎）；⑶口服利巴韦林联合干扰素治疗丙型肝炎。而且利巴韦
林的不良反应尤其骨髓抑制与溶血作用不容忽视。因此可以说目前国内利巴韦林
/ b) |' N9 X/ d. R; n9 g1 i; G$ h有95%属于错误应用，在罹患呼吸道感染时患者应该比拒绝中药还要坚决地拒绝
" S. a$ _" d* {' i8 I2 \6 M利巴韦林（病毒唑）。

　　关于循证医学
$ N/ s3 i! J( M: F) D
! g: y9 H3 p) m1 M4 j' C- Q( |0 T- X4 X　　循证医学原则已经被广泛承认了，是不是一切问题就迎刃而解了？否也。

2 D: a+ p$ }7 a4 v+ q1 P- q: ^　　首先，循证医学原则确实代表正确的方向，是我们应该时刻不忘的原则。但
) v, ~- U' A( v: c1 o1 T* J- Y问题在于在这条路上医学界走的还不远，许许多多医疗问题还没有答案，还有的
6 c/ _# [, e7 b' S3 ]( y尽管确立了原则，但具体操作时仍存在困难。就比如我们谈到的感冒不需要用抗
% {* y6 @0 c1 o% X菌药，问题是你怎么保证肯定是感冒、而且没有继发细菌感染？
; n% m2 R( _! n5 G. l  _: j/ ^- k
4 {* a+ A& ~* y& Q　　其次，有些原则尽管我们认同了，但要改变错误思维方式的惯性、把原则化
+ x5 b4 Y1 h5 ^: p. ~" J2 i为行动很难，常需要外界的不断提醒和自身的不断反省。这不光是医生面对循证
思维如此，任何纠错的过程均如此。譬如我经常在一些BBS上看见有人宣扬民主、
爱心，但转眼就看到他对意见不同者无比专横、恶毒。
7 V2 a5 a( b4 L1 g9 ^
- J4 K: ]% Z* u% O: E　　再次，医学问题涉及面非常大，没有医生有精力和能力对所有的诊疗方法作
5 P4 _% p$ u" u2 R循证检验----尤其在本人的专业领域之外。这需要各专科医生首先在自己的专业
领域内做好，并向其他专业推广。更要紧的是那些编写教材、权威工具书和出考
题的“权威”们不要固步自封，老拿自己所谓的经验来对抗循证医学。经常看到
) G! o, d0 N$ d# O科里的小朋友无比苦恼地为参加各类统考不得不去记某些“权威书”上完全错误
的东西，实在是可怜又可悲，希望这样的悲剧越来越少。

　　专业内外的互动
  x; @/ J) O& ]$ [' x# ?
　　医患之间良好的交流是医患和谐的重要基础，外界的批评也对提高我们医疗
2 V) L; M0 p. P# }" A8 ^+ N技术和服务水平有极大帮助。在新语丝，许多同行和外行对国内医生诊疗行为的
2 t& h: B5 B& Y* K! N批评确实对我们医务人员起到了警醒作用，使我们能够重新审视许多习以为常甚
至奉为圭臬的作法。
' c" t' ^9 v/ D6 H& w# b
　　不过，无论国内医生水平多低，诊治疾病的能力仍是外行不可及。如果有人
: l+ l5 |5 t; Y9 k1 }" u自以为聪明，漠视专业分工的界限，以为自己可以比医生做得更好，恐怕只会害
人、害己。
+ L! P. f- K% h. [& e$ M5 @
(XYS20080418)
http://xys.org/xys/ebooks/others/science/medicine/yiyuan154.txt

eagle2008