对感冒的认识是一面镜子(ZZ)

no7li

对感冒的认识是一面镜子
9 E, t0 f' {6 o9 Y# T: D3 s
　　Linchuang
  y, ]4 a0 x; E- u$ @( f
　　看了许多网友关于感冒及其诊治的经历和看法，觉得医患双方感冒的认识是
一面镜子，折射出了国内医疗问题的方方面面：医生在遵循循证医学原则和职业
/ u5 t  @  q/ d% m. I1 N7 @规范的不足，外行对医学问题的一知半解造成的误会，制度、环境的负面作用，
以及一些人非黑即白的简单思维方式，等等。
0 j- j1 [: V3 e$ u, F& o0 p% G2 A4 c
1 i* v5 [) ^# X+ b9 d% c　　我觉得如果能尽量正确、客观地澄清一些对感冒的错误认识，不仅对于感冒
! F* B2 m" Z# `- d的诊治本身具有意义，还有助于医患双方举一反三，更好地审视医患关系。
8 |4 w$ H1 B6 t' R2 {3 t# H! Z7 k+ x
3 I9 F. F: S$ |5 W/ \5 B# c' V　　什么是感冒？
/ s8 p; z6 ^) o+ h' j
　　感冒分为普通感冒和流行性感冒。通常所说的感冒主要指普通感冒。感染病
学的权威参考书Mandell, Douglas, and Bennett’s Principles and Practice
of Infectious Diseases（5th Ed. Philadephia: Churchill Livingstone,
# N9 k, Y* D! N$ [8 i2005）对于普通感冒的论述如下：Common cold is the traditional term used
by both physicians and laypersons for the syndrome of acute upper
' M9 p1 x. E7 N& frespiratory tract illness. The existence of a signal entity, as
, I1 b( r/ }3 j! T/ `+ L8 `" ]implied by the term, is incorrect. Instead, the “common cold” is a
. K" V4 b' j# N( x& R" F( \8 [, `group of diseases caused, for most part, by members of five families
; J, L7 O" V% aof viruses.（大意如下：普通感冒是医生与外行用来描述急性上呼吸道症候群
% g) @: j* G3 X9 D% ]3 U的传统术语。这个术语对普通感冒是一种单一疾病的暗示是错误的。实际上，普
2 [7 K' P6 Z) |1 I$ b2 g通感冒是主要由5组病毒引起的一组疾病）。上呼吸道主要指鼻腔、咽、喉、鼻
. s' O; F8 w/ Q窦、会厌和中耳等部位。鼻病毒、冠状病毒、副流感病毒、呼吸合胞病毒、腺病
毒、人偏肺病毒、肠道病毒等诸多病毒可引起普通感冒。另外流感病毒感染、链
3 Q* n" E- T+ r! u8 @9 q球菌咽炎的临床表现有时也会与普通感冒相似。
" V- l" p& Z  f5 k. i
　　普通感冒罹患率高，是常见的就诊原因和工作、学习缺勤原因。在美国，成
人平均每年发病2～4次，儿童每年6～8次，造成经济损失400亿美元。
3 ?+ h4 y% Z9 v, e
0 x5 d, Y; L3 n0 {# L1 ~. L　　上呼吸道病毒感染后，表现为发热、鼻塞、流涕、头痛、咽痛等不适。此外
3 S& s, ]& M( I! `# [8 q上皮细胞受损有利于细菌黏附，组织渗出、水肿，因此还可导致中耳、鼻窦、肺
部等部位的继发细菌感染。
) ]' q% D+ N) S, V6 P3 C7 y
　　普通感冒的诊断主要依据患者的症状与体征确定。由于普通感冒具有自限性，
且目前无针对上述多数病毒的抗病毒药物，对普通感冒的治疗主要是解热镇痛药
8 S$ B& ]' f$ B8 n! I' `和抗组胺药物（通常的“感冒药”主要成分就是这2类药的复方）缓解发热、头
+ d4 f/ ?$ l3 P# d) Y痛和流涕等症状，并辅以休息、适当饮水和物理降温等措施。
: R# }4 x0 @6 @' ^
　　普通感冒要不要用抗菌药？
) ]* K5 `' u: K1 ~: w" b
　　对这个问题的回答是肯定的：不需要！

8 k- U0 w$ o$ j2 x" d0 e　　但为什么国内医生在饱受诟病情况下还是要执着地给“感冒病人”用抗菌药？
6 E- K7 @* v, _9 u除了循证思维欠缺、医患关系紧张造成的追求最大安全系数、少数人要拿回扣等
1 z  Y6 ~! {" \因素外，还有没有其他原因？我想，患者和医生对“感冒”理解的差异恐怕也不
容忽视。

+ Y+ o2 i, U5 p　　患者常常根据自己的临床表现诊断自己患了感冒，而且患者的判断也有很大
9 y4 l# c/ Y" M$ i. p7 o) p几率是正确的。问题在于，对于医生来说，要完全正确地诊断普通感冒有以下困
4 e: s5 s5 h+ U0 J5 x2 S难：⑴感冒作为一组症候群，表现多样，并有许多其它疾病发病初表现为类似
/ ~% c8 v3 l- ?$ u  ?' e" A/ O, y2 Q“感冒”症状，需要鉴别诊断，如果混淆可能酿成大祸。这种情况发生比例不高，
但绝对例数不少，医生任何时候不可大意；⑵其次普通感冒确实会继发一些细菌
感染，如中耳炎、鼻窦炎和肺炎等，需要予以抗菌治疗；⑶由于普通感冒是一种
常见、多发病，且大多数预后良好，从效率原则出发要求医生不可动用过多的时
- @. q6 |; ~$ e0 ^3 a间和检查来确保诊断正确。尤其是病毒的培养和血清学检查只有很少医院能够开
展，且成本高企，检测结果的临床意义判断困难，临床上不推荐对临床怀疑感冒
的病人进行病原学检测。
/ b' i% K4 _* G! m
0 m' ~- y" Y2 b9 d# v　　在这些背景下，当患者以“我感冒了”为主诉就诊时，医生不会轻易接受病
人的思路，而是在详细询问病史、体格检查，有时尚需辅以血常规、胸片等检查
后做出诊断判断感染范围和是否存在细菌感染。医生主要根据疾病的一般规律、
3 |2 l; U& k4 q) e' H发生概率以及临床经验作出决策，这种决策缺乏明确标准，一般是在排除其他疾
/ ]: b) b8 @8 z病情况下做出。但要排除其他疾病就需要进行相应的检查，令医生面临取舍困境：
动用检查和治疗资源过多，有过度医疗的问题；动用检查和治疗资源过少，则很
可能漏掉特殊情况和小概率事件，危及病人安全。这样的决策要恰到好处非常困
+ U" t2 I2 S+ G& }* n* R8 l难，如果作事后诸葛亮似的评判，没有哪个医生的诊疗无可挑剔。但毫无疑问的
9 I( S; c( k% W! ^是，越是医患信任差，医生越愿意倾向选择过度医疗，因为过度医疗给患者和医
& z9 F! E3 W- a生带来的风险一般远小于漏诊、漏治。
4 ~* N. r; G- ]: V$ l6 S8 i: S
3 h" A2 W6 l: c, U0 ^9 ~　　另外，一般临床医生不太给出“感冒”的书面诊断，而是代之以“上呼吸道
感染”。有些病人自认的“感冒”其实已经超出“感冒（上呼吸道病毒感染）”
, g$ a( [) }: y4 O的范畴，是 “化脓性扁桃体炎”、“化脓性中耳炎”等细菌感染，“支气管
$ N8 I* G& y. z5 K: I- K炎”、“肺炎”等下呼吸道感染。所以许多诸如“我一次感冒花了许多钱”的批
) f2 L/ g9 _& E; F& J3 k评，有时是把其他疾病误作了感冒。

　　国内医生在治疗感冒时的常见错误

$ G8 c1 U/ M0 o- \　　有几位网友已经对此有了不少叙述，国内医生易患的错误不外是动辄输液，
1 L( Z3 U1 w7 Q+ ]+ {3 \1 m应用中药、抗菌药、糖皮质激素和抗病毒药。我对这几项作些评论。

　　应用中药和输液，肯定是错误或缺乏依据的，但这个责任不光在医生，有些
7 A0 b2 d6 g* L* W患者的热衷使得医生无法阻挡。我经常因为阻拦感冒病人输液和用中药令病人很
不满意，有些人甚至勃然大怒，在现在的医疗环境、管理制度下，为求太平不得
不作部分妥协。只希望越来越多的医生向病人传播正确医学知识，并以自己的医
德、医术令病人信服，最终形成医生的专业决定获充分尊重的氛围，让医生可以
理直气壮拒绝此类不当要求。

　　普通感冒确实不需要用抗菌药，但希望外行不要把一些已非感冒的呼吸道感
染也当成感冒，认为都不要用抗菌药，并因此误解医生。需要提醒一些医生的是，
1 t( g6 u0 _4 M; U+ ^尽管普通感冒确实可能继发细菌感染，但不主张用抗菌药去预防细菌感染，原因
% c- e7 x3 \) Z, ^1 V如下：⑴继发细菌感染的比例并不高；⑵绝大多数继发感染可被有效治疗，预后
良好；⑶上呼吸道寄殖有非常多种类的细菌，无法一一杀灭，在病毒感染为细菌
% t- x4 i" f( G/ U% M) q$ z, s入侵提供条件情况下，总有某种细菌可能趁虚而入，预防用抗菌药也许只会筛选
" D; ]& [& X0 |) u* w出更耐药的细菌；⑷没有临床试验证明预防用药获益；⑸在感冒这样一种常见病
采用预防用药，常用的高效、低毒抗菌药物必然过度使用，使细菌耐药性迅速上
升，造成严重的公共卫生危机。

8 |: I. T% }* `6 k　　应用糖皮质激素治疗上呼吸道感染毫无依据，我认为这样做的医生应该取消
其行医资格。

　　在这里需要重点讨论的是抗病毒治疗。在国内，许多医生在呼吸道感染应用
- h1 V7 ^7 f  I, _% W7 A9 v" a9 b利巴韦林，这恐怕很大程度因为该药另有一个令人望文生义的名称：病毒唑。但
很遗憾，尽管在体外利巴韦林对DNA、RNA病毒均有抑制作用，但在临床用于各类
) C. L8 p" F$ G! l% M$ ?呼吸道病毒感染（包括SARS病毒------即一种冠状病毒）均未证实其疗效。利巴
韦林有循证医学依据的适应症仅有：⑴雾化吸入治疗婴幼儿呼吸合胞病毒引起的
细支气管炎和肺炎；⑵静滴或口服治疗流行性出血热或沙拉热（汉坦病毒等引起
3 Y$ b) g" v7 w1 w的肾脏综合症或肺炎）；⑶口服利巴韦林联合干扰素治疗丙型肝炎。而且利巴韦
林的不良反应尤其骨髓抑制与溶血作用不容忽视。因此可以说目前国内利巴韦林
有95%属于错误应用，在罹患呼吸道感染时患者应该比拒绝中药还要坚决地拒绝
利巴韦林（病毒唑）。
$ Y. P6 J& z7 t7 A
& ~; t+ a. n( i8 w: ?4 }7 X　　关于循证医学

+ Y( F: |3 k- G, ~: @　　循证医学原则已经被广泛承认了，是不是一切问题就迎刃而解了？否也。
/ y0 l1 W* q0 X/ ?
　　首先，循证医学原则确实代表正确的方向，是我们应该时刻不忘的原则。但
  p# r. q7 ]  x5 A问题在于在这条路上医学界走的还不远，许许多多医疗问题还没有答案，还有的
尽管确立了原则，但具体操作时仍存在困难。就比如我们谈到的感冒不需要用抗
* w7 N" b  k5 ]! C菌药，问题是你怎么保证肯定是感冒、而且没有继发细菌感染？
* B- W9 P9 M4 |+ D6 _. m* i
/ N$ b/ y& ?: @8 ^. c- ~　　其次，有些原则尽管我们认同了，但要改变错误思维方式的惯性、把原则化
为行动很难，常需要外界的不断提醒和自身的不断反省。这不光是医生面对循证
思维如此，任何纠错的过程均如此。譬如我经常在一些BBS上看见有人宣扬民主、
  G9 j( L: a/ L) Y爱心，但转眼就看到他对意见不同者无比专横、恶毒。
. V- K' O. g: m) r
　　再次，医学问题涉及面非常大，没有医生有精力和能力对所有的诊疗方法作
& V8 F; L# N5 B循证检验----尤其在本人的专业领域之外。这需要各专科医生首先在自己的专业
& d3 `5 Q% B; l  T; R* h领域内做好，并向其他专业推广。更要紧的是那些编写教材、权威工具书和出考
题的“权威”们不要固步自封，老拿自己所谓的经验来对抗循证医学。经常看到
  e" I% p  x3 P2 ?  l3 s4 H; t科里的小朋友无比苦恼地为参加各类统考不得不去记某些“权威书”上完全错误
的东西，实在是可怜又可悲，希望这样的悲剧越来越少。

　　专业内外的互动

　　医患之间良好的交流是医患和谐的重要基础，外界的批评也对提高我们医疗
技术和服务水平有极大帮助。在新语丝，许多同行和外行对国内医生诊疗行为的
8 ?  k$ Y4 Y: i( U2 G! Q/ i批评确实对我们医务人员起到了警醒作用，使我们能够重新审视许多习以为常甚
- f: p2 p$ I4 v/ l" v, _. }! X至奉为圭臬的作法。
( S, Q: Q& J( s/ s' k8 K1 E4 I0 O
　　不过，无论国内医生水平多低，诊治疾病的能力仍是外行不可及。如果有人
自以为聪明，漠视专业分工的界限，以为自己可以比医生做得更好，恐怕只会害
2 a% f$ G3 y" N7 b8 g$ t人、害己。
' a3 Y3 z' j/ t( T7 Q* @, E
(XYS20080418)
6 F* P! \8 D5 E/ ]) n3 f; jhttp://xys.org/xys/ebooks/others/science/medicine/yiyuan154.txt

eagle2008