[扫盲] 汽车不是越重越好

Z

很多国人接触汽车不久，对车的理解基本都是从感觉出发，难免产生误区。认为车越重越好，就是其中之一。
8 U* A4 L8 Y  H- g( u  A$ [
首先，必须承认，很多好车都是比较重的。比方说同一个品牌的吧，作为4门轿车，Accord比Fit要好，也要重。但这里面有一个逻辑问题。如果说，原命题是 车好-->车重，但反过来 车重-->车好 只是一个逆命题，于原命题无关。简单的说，如果 车重-->车好 成立，那么我往Fit后箱焊接一个1吨的铁坨，那么这个Fit就比Accord好了？显然不成立。再者说，原命题 车好-->车重 也不成立。最最简单的反例就是，随便拿一个经济车，标配是钢轮，如果加钱升级为铝合金轮，可以减少几公斤重量，性能有小幅度提升。

如果我就这么说，车越轻越好。恐怕有些人难以理解。那么我就来打个比方吧。

举重运动员，要比较有两个比法：同体重的，举起越重越好；举重相等的，自重越轻越好。
* U$ k9 S+ G+ l同样汽车，要比较也有这样比法：功能相等，自重越轻越好；自重相等的，功能越强越好。

这么看，Accord比Fit的比较就毫无意义。就像说一个80公斤重的A举起200公斤，比一个60公斤重的B举起150公斤一样。毫无意义。我们完全不知道他们谁是更好的举重运动员。但我们只知道，在举起200公斤的人里面，如果有C自重小于80公斤，那么他就比A要强。

再回到汽车，就说宝马3系3400磅不算轻了吧，比Fit是重多了。但是你考虑到宝马3系的内部空间，加速能力，操控能力，各种配备。可以说，市面上没有任何车可以达到同样标准而明显更轻的。与其竞争的凌志IS，奔驰C级还有凯迪拉克CTS与其重量差距都在100磅（约3%）之内，也就是几样电器的重量。换句话说，3400磅大致就是小型运动轿车的极限，要做的更轻就要明显更贵，或者技术明显更好。目前这几家就胶着在这个重量级。
6 m- K9 Y3 c( q) M# W( ~$ w
( I9 s$ m6 `, {( O0 a+ Y- m3 k总结一下：
- H  n9 N7 Q0 c2 H$ Y9 u重，对于交通器而言，是一个很不好的特质。重使得车加速慢，减速慢，惯性大不利操控。在不牺牲其他性能的前提下，车越轻越好。

[ 本帖最后由 Z 于 2008-1-2 11:50 编辑 ]

雲吞

同意楼主

只要不撞车，车越轻越好

Z

原帖由 雲吞 于 2008-1-2 11:55 发表
同意楼主
3 l) Y: J$ ^0 l
只要不撞车，车越轻越好

8 b% ?9 {& s$ J' p2 s# l车越轻，就越不容易撞车。

即使撞车，也不能说车越轻就越不好。只能说，要把车做又重又耐撞很容易，要把车做又轻又耐撞不容易。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-2 11:38 发表
很多国人接触汽车不久，对车的理解基本都是从感觉出发，难免产生误区。认为车越重越好，就是其中之一。

3 `+ b1 Q  L8 g7 D# w  z首先，必须承认，很多好车都是比较重的。比方说同一个品牌的吧，作为4门轿车，Accord比Fit要好，也要重。但 ...

; j+ O2 }! n" e. ^
; W& r* G# r' a) _' W简单的说，如果 车重-->车好 成立，那么我往Fit后箱焊接一个1吨的铁坨，那么这个Fit就比Accord好了？
6 M" @8 a2 W& Q% \7 ~! b如果在Fit前面焊接一个1吨的铁坨,你敢用Accord撞吗？

wangxin

how about drive on ice?

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-2 11:38 发表
很多国人接触汽车不久，对车的理解基本都是从感觉出发，难免产生误区。认为车越重越好，就是其中之一。
  |0 A0 k" E# j8 n: @
' P. b+ ?, y' U" D1 }首先，必须承认，很多好车都是比较重的。比方说同一个品牌的吧，作为4门轿车，Accord比Fit要好，也要重。但 ...

" K' \* i% @: v& z* h3 S+ W
5 ~: C; v- }% L9 v5 k% n谁都知道 汽车不是越重越好，越重越耗油，就象Civic 比 Corolla要耗油一样。

雲吞

假设有 A 车和 B 车，耐撞强度差不多，A 车重 2 吨，B 车重 1 吨

两车以同样速度迎头相撞，哪个车的乘客伤害更大？

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-2 12:38 发表
# f$ k5 A" Y2 Q5 ~' {% j9 t# r- y
7 \5 m' X  L; |( o0 ]
简单的说，如果 车重-->车好 成立，那么我往Fit后箱焊接一个1吨的铁坨，那么这个Fit就比Accord好了？
如果在Fit前面焊接一个1吨的铁坨,你敢用Accord撞吗？

* h! ~: J3 X  K5 Z要证明一个命题不成立，只要一个反例就够了。我已经举了。你举1000个正例都没有用。
8 |  M0 B' S$ k$ O5 O7 [
2 C, F3 v. W/ e# \$ p+ @要是用你的逻辑，我何不在Fit前面焊一个200公斤的钢锥呢？对着奔驰S600开过去，保证比奔驰更轻更猛。我在别的帖子已经说了，你无知也就罢了，但想你这样无耻的，明明已经败了还嘴硬的，还真不多见。

Z

原帖由 雲吞 于 2008-1-2 13:43 发表
3 V$ w7 G! d8 _4 \# K; q假设有 A 车和 B 车，耐撞强度差不多，A 车重 2 吨，B 车重 1 吨

$ [+ H/ q  Y# b  j2 [; B: z, F两车以同样速度迎头相撞，哪个车的乘客伤害更大？

车不是质点。这样就要看车体变形能力，和车内保护措施了。

老杨

原帖由 Z 于 2008-1-2 14:06 发表
4 [4 N7 J; }( f4 r  n9 G

+ W3 \) j' G$ h2 P9 \要证明一个命题不成立，只要一个反例就够了。我已经举了。你举1000个正例都没有用。

8 a& B" h+ E$ S! e/ {8 e, g要是用你的逻辑，我何不在Fit前面焊一个200公斤的钢锥呢？对着奔驰S600开过去，保证比奔驰更轻更猛。我在别的帖子已经说了，你无知也就罢了，但想你这样无耻的，明明已经败了还嘴硬的，还真不多见

请注意文明用语！

严重警告一次！

老杨

原帖由 Z 于 2008-1-2 14:07 发表

  j* |/ p; w. n
$ {6 I( i+ o: n  d' Z) n车不是质点。这样就要看车体变形能力，和车内保护措施了。

% h. _* v) n1 c: e0 P假如车体变形能力和车内保护措施都一样，只是A 车重 2 吨，B 车重 1 吨这样的差别呢？

雲吞

原帖由 Z 于 2008-1-2 14:07 发表
9 P" L% B' |8 Y0 Y

/ ~! @  R2 u! U& O+ m6 ^车不是质点。这样就要看车体变形能力，和车内保护措施了。

. ^6 s' E7 Y  d7 E7 R% P这么说吧。假设不考虑车体变形和碎玻璃之类的对司机的伤害，单说加速度

AB两车迎头相撞，结果是0.5秒之内，A车速度从60变成20，B车速度从60变成-20
" E" a0 O1 i+ D- a" |9 SA车速度变化是40km/h，B车是80km/h
. R  ^. l. Q# R# K' b可以认为A车内司机受力是B车司机的一半
是不是也可以认为A车司机受到的伤害要小？

雲吞

人从20米高的楼上跳下，落到草地上，相当于在0.2秒之内速度从85km/h变成0。
7 m% j- s" J6 B. t% ^  f  ~" P" s
# k& h- [, v  R, M* P这个力使人骨骼折断，内脏破裂。

不过我的这种比较也不尽准确。这里问题的关键是在多长时间内，两车完成碰撞而开始以同一速度向同一方向运动；
还有就是在多长时间内，跳楼的人从接触地面到达到完全静止。要想得出这两个时间，只有借助于高速摄影。

[ 本帖最后由 雲吞 于 2008-1-2 14:34 编辑 ]

Z

原帖由 雲吞 于 2008-1-2 14:18 发表


$ F9 \$ O8 C( b' I. o这么说吧。假设不考虑车体变形和碎玻璃之类的对司机的伤害，单说加速度
& E- ]8 D5 @1 s$ k( `0 n$ i! }: O
# ~* a+ G5 ?* _( R4 c5 k+ F7 \AB两车迎头相撞，结果是0.5秒之内，A车速度从60变成20，B车速度从60变成-20
A车速度变化是40km/h，B车是80km/h
. ?6 @4 h* u' s; A) M可以认为A车内司机受力 ...

, _" m9 ^) q4 {
6 [8 @4 t9 R, R& [( E- R同学，请先弄清楚，什么是质点。

雲吞

印象里质点应该是刚性的，一个质点谈不上伤害

% o) F4 r( g( q3 S1 s% @7 u& I还是没想清楚我说的和质点有什么关系。不过如果车经过碰撞，速度从60变成-20，作用在司机身上的力应该是很大的。而且司机恐怕不能够均匀地受力，所以对身体各部位伤害还有所不同。
/ T6 a- y# k3 u8 E
, Z2 r3 L0 [1 g! k" V这么一个帖子一个帖子地写，感觉不容易说清楚

, s# U9 N3 @5 v1 h- G9 _看来我应该抽空写篇文章，说说有关撞车的事情
( f" _- T( z* k7 K* D5 N' Q
: [! G8 ^6 }. x$ t5 c+ n. l到时候请楼主前来讨论

' W8 U6 m- c3 [. Y" u[ 本帖最后由 雲吞 于 2008-1-2 14:45 编辑 ]

Z

原帖由 老杨 于 2008-1-2 14:12 发表
  C6 a  i) H& W$ V0 p/ A, O  D' H
假如车体变形能力和车内保护措施都一样，只是A 车重 2 吨，B 车重 1 吨这样的差别呢？

那么B车会吃亏。因为经受的反向加速度更大一些。但大多少，非常复杂的问题，必须试验才能知道。绝对不是云吞说的40/80那么简单，因为，我再重复一遍，2个车不是2个质点。

Z

原帖由 雲吞 于 2008-1-2 14:37 发表
印象里质点应该是刚性的，一个质点谈不上伤害

' \5 e- \, E5 c8 r& L3 {8 l没错，质点是刚性的。汽车不是质点，所以你的计算完全无效。
如果你上中学物理课认真听讲的话，老师在讲冲量公式前都回说前提是2个质点。如果不是质点，公式无效。你的计算也无效。
3 i4 V& S3 \/ {5 b, \7 |8 h# m
3 L( `3 L) W" N' T: R[ 本帖最后由 Z 于 2008-1-2 14:48 编辑 ]

Z

原帖由 雲吞 于 2008-1-2 14:20 发表
人从20米高的楼上跳下，落到草地上，相当于在0.2秒之内速度从85km/h变成0。

这个力使人骨骼折断，内脏破裂。
/ Y; r) \7 ~# v4 ]4 x7 Z
不过我的这种比较也不尽准确。这里问题的关键是在多长时间内，两车完成碰撞而开始以同一速度向同一 ...

& f7 X$ w( i0 j5 U6 {! j; E* z- O$ m这位云吞的物理实在是...

7 M' i- e) G+ o还是拜托您回去先翻翻中学物理数，再跟我谈吧。提示一下（人不是质点）。你弄不清这一点，你的帖子我不会再回了。

雲吞

原帖由 Z 于 2008-1-2 14:37 发表
6 @  q' J6 B. L/ s
& [: J  x, n. I0 g
那么B车会吃亏。因为经受的反向加速度更大一些。但大多少，非常复杂的问题，必须试验才能知道。绝对不是云吞说的40/80那么简单，因为，我再重复一遍，2个车不是2个质点。

  O: X  Y! e. `8 L; }) n! n楼主这就是难为人了。爱城上哪儿去找国内高中物理书

谁买车也不是为了迎头相撞用的

& ^$ ^) J5 @+ Y, M+ U迎头相撞的概率不到10万分之一，而省油的概率却是100%

( _, j9 r- e% S, u% s' a9 j! C所以出于省油和普通路面的操控性的考虑，轻的车还是比重的车好。
- t6 b) ?, @' s0 G  {0 M6 P3 l
' F: |) _# Z' c9 c' M0 c[ 本帖最后由 雲吞 于 2008-1-2 15:13 编辑 ]

Antananarivo

这个问题还要讨论吗？谁都知道两车以同等速度对撞，轻车要吃亏.
' s# j/ E3 \0 c# x! W6 ^8 S如要从理论上讲，必须要假设两个是质点，说人或车不是质点，只不过是想把问题复杂化。

另外,我看过悍马钻到一辆校车后轮底下，全毁了，而校车一点事没有。

Z

原帖由 雲吞 于 2008-1-2 14:49 发表
) V3 n8 T. g; s. F- R楼主这就是难为人了。爱城上哪儿去找国内高中物理书

: s' e7 q! @/ u! w你要虚心呢，我就跟你讲讲。

质点，就是一个无限小的点，有一个质量。牛顿力学的所有公式都是假设了质点的。在现实中，狭义的质点是不存在的，因为物体的尺寸不会无限小。
很多物体，好比一个钢球，包含无数个质点，但因为石头刚性很强，各个质点运动规律趋近一致，可简化为一个质点，当然损失了计算精确度。
$ x9 ]' K+ g6 d. g- ^
但很多物体，好比人体，非常柔软。你的脚落地受到冲击反弹时，你的头还在继续下落。这样要判断物体状态就非常复杂。这么说吧，计算一个双质点的物体的动态已经是大学力学专业课程了，要说人体，即使是简单的数字建模也是几十个质点吧。汽车碰撞里面，往往试验比建模还容易点。
  U. e! d8 U9 F; K8 i: g% N
, k1 h1 |! `& m2 v! j9 t所以说呢，要考量汽车耐撞性，请参考专业碰撞测试数据库，好比：
http://www.iihs.org/ratings/default.aspx
& |- H( R/ c* {+ [
# g* h* C6 r6 c) {' U要按照自己中学学的那点牛顿力学是不行的。你不行。我学的还不错，也不行。差的太远了。

雲吞

原帖由 Z 于 2008-1-2 15:11 发表
$ V1 j% |7 {7 t6 s4 b% t% z
要按照自己中学学的那点牛顿力学是不行的。你不行。我学的还不错，也不行。差的太远了。

想起蒋委员长一句话：

打牌，你不行；打仗，我不行。长江天险能否守住，全靠各位仁兄了。拜托啦

雲吞

原帖由 Z 于 2008-1-2 15:11 发表

8 ]1 {  L/ C3 e6 q7 G6 A* S
! o* ~$ o. K0 M你要虚心呢，我就跟你讲讲。

质点，就是一个无限小的点，有一个质量。牛顿力学的所有公式都是假设了质点的。在现实中，狭义的质点是不存在的，因为物体的尺寸不会无限小。
很多物体，好比一个钢球，包含无数 ...

我回头写个原创，请你来评评

猪刀小试

呵呵，笑s～

Z

原帖由 雲吞 于 2008-1-2 14:49 发表
% X9 g  a' q: V8 \: T+ r# V
楼主这就是难为人了。爱城上哪儿去找国内高中物理书
( G: f& B$ D& p: \2 x
谁买车也不是为了迎头相撞用的

" V; _$ Y+ S1 l' V8 j) ^迎头相撞的概率不到10万分之一，而省油的概率却是100%
* I% d- W2 M' z$ C: p
所以出于省油和普通路面的操控性的考虑，轻的车还是比重的车好。

# r3 f' @4 A: I) [5 F
, p) J/ G. g' ?! s5 \这就是我的意思。
& D6 }4 l& x: y  a6 N2 @  W! ~; i
如果2车其他都100%相等，就是A车1吨（好比Fit），B车2吨（车头焊铁坨的Fit）。那么肯定是A车安全。

8 l. l' f! g% v: F0 ~0 O9 DAB对撞是B车占上风，前提是谁都不躲。

但是对于一个人开车一辈子，躲过的事故远远多于发生的事故。
& c6 G) S& Z. [- j- y3 K9 d! v
" K0 b9 y9 R, X1 h如果是面对一个30吨大卡呢？A车一绕就撞不上了，B车如果比A车重100%的话，刹车肯定慢500%，出事概率大大增加。稍微拐弯就翻到路外面去了。同时加速慢500%，要merger进高速的时候，肯定进不去。这还没提油耗呢。

[ 本帖最后由 Z 于 2008-1-2 15:30 编辑 ]

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-2 15:21 发表
% g8 y9 r: M1 q: ^9 o9 \
' o7 p/ o; D, B  V
这就是我的意思。
8 u* e. `; g6 x* D  }& \/ u; I
如果2车其他都100%相等，就是A车1吨（好比Fit），B车2吨（车头焊铁坨的Fit）。那么肯定是A车安全。

AB对撞是B车占上风，但是面对一个30吨大卡呢？A车一绕就撞不上了，B车如果比A车重100% ...

4 y7 I& ^) x9 O, D# t
看来你的意思是叫大家买Yaris?它很轻，又省油。我想，它也很灵活。

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-2 15:29 发表
" {9 ~% E7 ]' Z3 S7 ^& g
$ N  C- M' w7 _- [8 {
看来你的意思是叫大家买Yaris?它很轻，又省油。我想，它也很灵活。

在Yaris和车头焊了1吨铁坨的Yaris之间，我建议大家选择比较轻的前者.
5 h2 z* F( i& \& g尽管后者是威猛的马路杀手，杀人者亦被人杀，面对30吨卡车，车头焊了1吨铁也没有用。
/ H  s4 o9 K7 u" z' Z
8 m% x" z% K' h( `  L0 \$ m# P9 Y* l. r[ 本帖最后由 Z 于 2008-1-2 15:36 编辑 ]

雲吞

楼主，如果在冰雪路面上，你觉得轻车和重车哪个更容易失控跑到对面路上去

Z

原帖由 雲吞 于 2008-1-2 15:47 发表
- R7 R; @! b. ?' E楼主，如果在冰雪路面上，你觉得轻车和重车哪个更容易失控跑到对面路上去

  P% r$ u3 B4 i5 G- ~. Y& j+ ~
# d* E* i9 X! }4 o8 {5 J, K. r6 s# s车头焊了1吨铁的Fit比没焊的Fit更容易失控跑到对面路上去

Antananarivo

看来楼主的意思还是叫大家买Yaris， 它很轻，省油,很灵活。