[扫盲] 汽车不是越重越好

Z

很多国人接触汽车不久，对车的理解基本都是从感觉出发，难免产生误区。认为车越重越好，就是其中之一。
- X- w+ a4 l+ G* P; S4 R! E3 o
7 v3 U3 d! t# r' W! V" X首先，必须承认，很多好车都是比较重的。比方说同一个品牌的吧，作为4门轿车，Accord比Fit要好，也要重。但这里面有一个逻辑问题。如果说，原命题是 车好-->车重，但反过来 车重-->车好 只是一个逆命题，于原命题无关。简单的说，如果 车重-->车好 成立，那么我往Fit后箱焊接一个1吨的铁坨，那么这个Fit就比Accord好了？显然不成立。再者说，原命题 车好-->车重 也不成立。最最简单的反例就是，随便拿一个经济车，标配是钢轮，如果加钱升级为铝合金轮，可以减少几公斤重量，性能有小幅度提升。
$ x) u6 d0 D* g  a0 ~2 j/ w3 x* O
如果我就这么说，车越轻越好。恐怕有些人难以理解。那么我就来打个比方吧。

$ k  p% q) t9 B* G5 }举重运动员，要比较有两个比法：同体重的，举起越重越好；举重相等的，自重越轻越好。
同样汽车，要比较也有这样比法：功能相等，自重越轻越好；自重相等的，功能越强越好。

这么看，Accord比Fit的比较就毫无意义。就像说一个80公斤重的A举起200公斤，比一个60公斤重的B举起150公斤一样。毫无意义。我们完全不知道他们谁是更好的举重运动员。但我们只知道，在举起200公斤的人里面，如果有C自重小于80公斤，那么他就比A要强。
; N# w3 c! ^; n& u# s
再回到汽车，就说宝马3系3400磅不算轻了吧，比Fit是重多了。但是你考虑到宝马3系的内部空间，加速能力，操控能力，各种配备。可以说，市面上没有任何车可以达到同样标准而明显更轻的。与其竞争的凌志IS，奔驰C级还有凯迪拉克CTS与其重量差距都在100磅（约3%）之内，也就是几样电器的重量。换句话说，3400磅大致就是小型运动轿车的极限，要做的更轻就要明显更贵，或者技术明显更好。目前这几家就胶着在这个重量级。

总结一下：
) }# U6 E/ N: S重，对于交通器而言，是一个很不好的特质。重使得车加速慢，减速慢，惯性大不利操控。在不牺牲其他性能的前提下，车越轻越好。
4 Q' F" V  S2 h8 u% F. i
[ 本帖最后由 Z 于 2008-1-2 11:50 编辑 ]

雲吞

同意楼主

只要不撞车，车越轻越好

Z

原帖由 雲吞 于 2008-1-2 11:55 发表
# @8 H3 B" y; V3 g1 @同意楼主
: w; Q( U; f# L$ R
只要不撞车，车越轻越好

# p3 t; s4 F6 ?& S- C5 _0 ?车越轻，就越不容易撞车。

即使撞车，也不能说车越轻就越不好。只能说，要把车做又重又耐撞很容易，要把车做又轻又耐撞不容易。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-2 11:38 发表
/ l) O, e* c2 F很多国人接触汽车不久，对车的理解基本都是从感觉出发，难免产生误区。认为车越重越好，就是其中之一。

首先，必须承认，很多好车都是比较重的。比方说同一个品牌的吧，作为4门轿车，Accord比Fit要好，也要重。但 ...

简单的说，如果 车重-->车好 成立，那么我往Fit后箱焊接一个1吨的铁坨，那么这个Fit就比Accord好了？
如果在Fit前面焊接一个1吨的铁坨,你敢用Accord撞吗？

wangxin

how about drive on ice?

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-2 11:38 发表
很多国人接触汽车不久，对车的理解基本都是从感觉出发，难免产生误区。认为车越重越好，就是其中之一。

/ M4 {7 B# R( S. M" F, p首先，必须承认，很多好车都是比较重的。比方说同一个品牌的吧，作为4门轿车，Accord比Fit要好，也要重。但 ...

1 m9 Y+ d4 Y8 V  O: ^, H
谁都知道 汽车不是越重越好，越重越耗油，就象Civic 比 Corolla要耗油一样。

雲吞

假设有 A 车和 B 车，耐撞强度差不多，A 车重 2 吨，B 车重 1 吨
( r- W9 c' g5 K
' u! Y/ l9 e6 A5 h9 N: z5 W两车以同样速度迎头相撞，哪个车的乘客伤害更大？

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-2 12:38 发表
- ]( ^" P/ D& P; a' S( l
9 O0 f1 @1 ^  R& F" P* W7 ?
' b* d" j7 m7 d: F( m( q: d简单的说，如果 车重-->车好 成立，那么我往Fit后箱焊接一个1吨的铁坨，那么这个Fit就比Accord好了？
1 M) |3 v) R1 B: o6 m9 Q  F; s6 w9 `如果在Fit前面焊接一个1吨的铁坨,你敢用Accord撞吗？

要证明一个命题不成立，只要一个反例就够了。我已经举了。你举1000个正例都没有用。
+ I6 P) l* _! {! ^' e1 u
要是用你的逻辑，我何不在Fit前面焊一个200公斤的钢锥呢？对着奔驰S600开过去，保证比奔驰更轻更猛。我在别的帖子已经说了，你无知也就罢了，但想你这样无耻的，明明已经败了还嘴硬的，还真不多见。

Z

原帖由 雲吞 于 2008-1-2 13:43 发表
" W+ y. M8 ^' S4 M3 d( q假设有 A 车和 B 车，耐撞强度差不多，A 车重 2 吨，B 车重 1 吨

两车以同样速度迎头相撞，哪个车的乘客伤害更大？

车不是质点。这样就要看车体变形能力，和车内保护措施了。

老杨

原帖由 Z 于 2008-1-2 14:06 发表
' h9 [7 |$ \6 K; G0 H9 A0 h8 {7 T

要证明一个命题不成立，只要一个反例就够了。我已经举了。你举1000个正例都没有用。
2 L& [6 i1 \. L$ z( M7 u2 b- p" l
要是用你的逻辑，我何不在Fit前面焊一个200公斤的钢锥呢？对着奔驰S600开过去，保证比奔驰更轻更猛。我在别的帖子已经说了，你无知也就罢了，但想你这样无耻的，明明已经败了还嘴硬的，还真不多见

' Q( \) Q& a: f请注意文明用语！
- a$ k. x+ W6 v. k
' L1 k2 l  }  x& L严重警告一次！

老杨

原帖由 Z 于 2008-1-2 14:07 发表
! a/ H& Q; v( s" u0 R. A

! g# q" i* X! o5 U! v* G, \+ ~2 R车不是质点。这样就要看车体变形能力，和车内保护措施了。

: a9 k. Y: O) Q" W1 A  }9 H假如车体变形能力和车内保护措施都一样，只是A 车重 2 吨，B 车重 1 吨这样的差别呢？

雲吞

原帖由 Z 于 2008-1-2 14:07 发表
4 O5 u6 G' H- V# d: x

车不是质点。这样就要看车体变形能力，和车内保护措施了。

这么说吧。假设不考虑车体变形和碎玻璃之类的对司机的伤害，单说加速度
- q! d# b  ~3 M
( A1 i& i7 x" M8 d5 _AB两车迎头相撞，结果是0.5秒之内，A车速度从60变成20，B车速度从60变成-20
+ M$ ~7 O5 j3 z' F, U1 w8 RA车速度变化是40km/h，B车是80km/h
' a" X  S5 z2 `( t0 P3 i! I; `可以认为A车内司机受力是B车司机的一半
/ i: O, i( o- g) ]( e3 s6 h3 T是不是也可以认为A车司机受到的伤害要小？

雲吞

人从20米高的楼上跳下，落到草地上，相当于在0.2秒之内速度从85km/h变成0。
# e- q* t' [1 C/ e$ P
9 z4 _9 ]  z; A' q) W% C2 G这个力使人骨骼折断，内脏破裂。
7 ^$ q: y+ i. [
' {3 S+ x1 {$ w# x- \不过我的这种比较也不尽准确。这里问题的关键是在多长时间内，两车完成碰撞而开始以同一速度向同一方向运动；
9 h; e- Z0 h5 p4 Q6 W! K  u还有就是在多长时间内，跳楼的人从接触地面到达到完全静止。要想得出这两个时间，只有借助于高速摄影。

  s! R1 C2 C1 d[ 本帖最后由 雲吞 于 2008-1-2 14:34 编辑 ]

Z

原帖由 雲吞 于 2008-1-2 14:18 发表
$ V1 b+ j4 m, O6 g. N( j  {0 o
4 z) ?. q" [' Z$ M. @& C
4 E! k4 ~5 ^; d% p8 C3 Y$ o这么说吧。假设不考虑车体变形和碎玻璃之类的对司机的伤害，单说加速度

AB两车迎头相撞，结果是0.5秒之内，A车速度从60变成20，B车速度从60变成-20
2 ~( z- |5 R: L) m- DA车速度变化是40km/h，B车是80km/h
3 \6 a$ p. b: c9 X可以认为A车内司机受力 ...

' O, N1 p' o# L  m: {, l: N8 w* o8 e
* P: t: q, I& n% P3 m' h. _3 r/ M同学，请先弄清楚，什么是质点。

雲吞

印象里质点应该是刚性的，一个质点谈不上伤害

; {2 z0 A! C. {  F- v/ D还是没想清楚我说的和质点有什么关系。不过如果车经过碰撞，速度从60变成-20，作用在司机身上的力应该是很大的。而且司机恐怕不能够均匀地受力，所以对身体各部位伤害还有所不同。
* V6 J( E! ]1 r+ X  a$ {, ~
这么一个帖子一个帖子地写，感觉不容易说清楚
) f2 h( {2 j* G8 {5 e4 P
看来我应该抽空写篇文章，说说有关撞车的事情
; B' y- g5 v( _/ ^# W" h
# }5 `3 l. ?! z! i% ]/ _8 ^; H到时候请楼主前来讨论
! b0 w$ m8 b  ?+ {
7 D2 }- |/ d+ R[ 本帖最后由 雲吞 于 2008-1-2 14:45 编辑 ]

Z

原帖由 老杨 于 2008-1-2 14:12 发表

假如车体变形能力和车内保护措施都一样，只是A 车重 2 吨，B 车重 1 吨这样的差别呢？

那么B车会吃亏。因为经受的反向加速度更大一些。但大多少，非常复杂的问题，必须试验才能知道。绝对不是云吞说的40/80那么简单，因为，我再重复一遍，2个车不是2个质点。

Z

原帖由 雲吞 于 2008-1-2 14:37 发表
- I0 ^" V" {, u. ]  Q9 h& Q2 q; {( p印象里质点应该是刚性的，一个质点谈不上伤害

! U) J+ T/ @9 L- J
没错，质点是刚性的。汽车不是质点，所以你的计算完全无效。
如果你上中学物理课认真听讲的话，老师在讲冲量公式前都回说前提是2个质点。如果不是质点，公式无效。你的计算也无效。
. `7 J5 U( U6 Y: B
[ 本帖最后由 Z 于 2008-1-2 14:48 编辑 ]

Z

原帖由 雲吞 于 2008-1-2 14:20 发表
9 y0 t0 _0 j/ j7 R) l人从20米高的楼上跳下，落到草地上，相当于在0.2秒之内速度从85km/h变成0。

这个力使人骨骼折断，内脏破裂。
* J0 C& A0 Z  r* \. D$ n' h9 x5 M: t
不过我的这种比较也不尽准确。这里问题的关键是在多长时间内，两车完成碰撞而开始以同一速度向同一 ...

6 l1 `" ?% _! L% ^
这位云吞的物理实在是...
8 ]$ H, L  v" W" O
! i5 V' `1 g" T6 S& Q2 h还是拜托您回去先翻翻中学物理数，再跟我谈吧。提示一下（人不是质点）。你弄不清这一点，你的帖子我不会再回了。

雲吞

原帖由 Z 于 2008-1-2 14:37 发表
' [8 D4 U9 g: l9 l4 ?% `4 d

那么B车会吃亏。因为经受的反向加速度更大一些。但大多少，非常复杂的问题，必须试验才能知道。绝对不是云吞说的40/80那么简单，因为，我再重复一遍，2个车不是2个质点。

( v& i* o% _# R" M1 S楼主这就是难为人了。爱城上哪儿去找国内高中物理书
, H3 B. C/ Y* I+ n
2 a! p# ]% l& c; g" W& E% F* o谁买车也不是为了迎头相撞用的

9 l; O; y! Z- B5 [0 t. f迎头相撞的概率不到10万分之一，而省油的概率却是100%
, t* ~' g! H, T$ d" k& [: F4 w
所以出于省油和普通路面的操控性的考虑，轻的车还是比重的车好。

7 g$ Y2 p1 G+ M; F3 d! [- y[ 本帖最后由 雲吞 于 2008-1-2 15:13 编辑 ]

Antananarivo

这个问题还要讨论吗？谁都知道两车以同等速度对撞，轻车要吃亏.
如要从理论上讲，必须要假设两个是质点，说人或车不是质点，只不过是想把问题复杂化。

另外,我看过悍马钻到一辆校车后轮底下，全毁了，而校车一点事没有。

Z

原帖由 雲吞 于 2008-1-2 14:49 发表
楼主这就是难为人了。爱城上哪儿去找国内高中物理书

# @4 ]9 Z2 u: P/ M# j' _% I, g你要虚心呢，我就跟你讲讲。

质点，就是一个无限小的点，有一个质量。牛顿力学的所有公式都是假设了质点的。在现实中，狭义的质点是不存在的，因为物体的尺寸不会无限小。
很多物体，好比一个钢球，包含无数个质点，但因为石头刚性很强，各个质点运动规律趋近一致，可简化为一个质点，当然损失了计算精确度。
9 @! Q/ ?! K  i+ _
; s0 m( c4 u; }; Y' r' F2 Q  H2 e但很多物体，好比人体，非常柔软。你的脚落地受到冲击反弹时，你的头还在继续下落。这样要判断物体状态就非常复杂。这么说吧，计算一个双质点的物体的动态已经是大学力学专业课程了，要说人体，即使是简单的数字建模也是几十个质点吧。汽车碰撞里面，往往试验比建模还容易点。

所以说呢，要考量汽车耐撞性，请参考专业碰撞测试数据库，好比：
  I- `" }' J( ^http://www.iihs.org/ratings/default.aspx
5 J6 P- Y: Z" z) Q# F
要按照自己中学学的那点牛顿力学是不行的。你不行。我学的还不错，也不行。差的太远了。

雲吞

原帖由 Z 于 2008-1-2 15:11 发表
+ L9 C' M' B9 V3 m/ T' G
9 ?; g; `( Q$ |% @要按照自己中学学的那点牛顿力学是不行的。你不行。我学的还不错，也不行。差的太远了。

( Y( J" {8 [1 l$ F8 D想起蒋委员长一句话：

打牌，你不行；打仗，我不行。长江天险能否守住，全靠各位仁兄了。拜托啦

雲吞

原帖由 Z 于 2008-1-2 15:11 发表
- U# O  q# M3 z

你要虚心呢，我就跟你讲讲。

质点，就是一个无限小的点，有一个质量。牛顿力学的所有公式都是假设了质点的。在现实中，狭义的质点是不存在的，因为物体的尺寸不会无限小。
, a3 U8 N7 A, g' M" C很多物体，好比一个钢球，包含无数 ...

5 P: s, T8 u$ d* }& x: }) F
  p: s% [% G; S, X我回头写个原创，请你来评评

猪刀小试

呵呵，笑s～

Z

原帖由 雲吞 于 2008-1-2 14:49 发表
6 g/ o8 }4 b! S6 p8 j  S9 e# Y* o
2 b1 G! g( m) t# h楼主这就是难为人了。爱城上哪儿去找国内高中物理书

谁买车也不是为了迎头相撞用的
0 M& H( f: ^# E% q5 j. q! k2 M! O1 b
迎头相撞的概率不到10万分之一，而省油的概率却是100%
" ]' p$ }# W9 E- L$ m
所以出于省油和普通路面的操控性的考虑，轻的车还是比重的车好。

& ^' J, s8 W; y7 ~: N3 P这就是我的意思。
; q( G' p. f) f& ~; a
如果2车其他都100%相等，就是A车1吨（好比Fit），B车2吨（车头焊铁坨的Fit）。那么肯定是A车安全。
4 P  m1 B$ x% [1 i/ F" `3 v5 l2 }* H
AB对撞是B车占上风，前提是谁都不躲。
( @, J% B2 X1 j# z' x
但是对于一个人开车一辈子，躲过的事故远远多于发生的事故。
) N- R4 h1 f% @8 b
. j- n/ H/ W, [6 d+ T如果是面对一个30吨大卡呢？A车一绕就撞不上了，B车如果比A车重100%的话，刹车肯定慢500%，出事概率大大增加。稍微拐弯就翻到路外面去了。同时加速慢500%，要merger进高速的时候，肯定进不去。这还没提油耗呢。
2 q8 @1 y# M5 k. J1 w
/ A4 G3 T3 G$ t+ b5 o- l[ 本帖最后由 Z 于 2008-1-2 15:30 编辑 ]

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-2 15:21 发表
$ v, b' u! w/ w0 M

7 E! ^/ V( @1 f3 ~0 o% {$ j- Z这就是我的意思。

如果2车其他都100%相等，就是A车1吨（好比Fit），B车2吨（车头焊铁坨的Fit）。那么肯定是A车安全。
# L! J& ^, s( K3 v2 K2 C- z
0 q& |$ j2 |; d! h$ \AB对撞是B车占上风，但是面对一个30吨大卡呢？A车一绕就撞不上了，B车如果比A车重100% ...

" J4 s* K0 z" j- K; _看来你的意思是叫大家买Yaris?它很轻，又省油。我想，它也很灵活。

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-2 15:29 发表

# M6 }4 z+ }8 l1 v5 H
看来你的意思是叫大家买Yaris?它很轻，又省油。我想，它也很灵活。

& u' i- V$ {1 q& u
4 e2 |- I7 x% E  `在Yaris和车头焊了1吨铁坨的Yaris之间，我建议大家选择比较轻的前者.
尽管后者是威猛的马路杀手，杀人者亦被人杀，面对30吨卡车，车头焊了1吨铁也没有用。

[ 本帖最后由 Z 于 2008-1-2 15:36 编辑 ]

雲吞

楼主，如果在冰雪路面上，你觉得轻车和重车哪个更容易失控跑到对面路上去

Z

原帖由 雲吞 于 2008-1-2 15:47 发表
, e( Q" a; r# X. M8 ^楼主，如果在冰雪路面上，你觉得轻车和重车哪个更容易失控跑到对面路上去

& @6 E1 Y6 E/ A7 N5 f7 l8 p) |
% G1 O) A& }4 j4 `' A6 Q! w6 }车头焊了1吨铁的Fit比没焊的Fit更容易失控跑到对面路上去

Antananarivo

看来楼主的意思还是叫大家买Yaris， 它很轻，省油,很灵活。