[扫盲] 汽车不是越重越好

Z

很多国人接触汽车不久，对车的理解基本都是从感觉出发，难免产生误区。认为车越重越好，就是其中之一。
" i/ Q5 M" t+ a! L; ^. N
0 x; X" x* F8 [& F% J* v) R6 |+ ]首先，必须承认，很多好车都是比较重的。比方说同一个品牌的吧，作为4门轿车，Accord比Fit要好，也要重。但这里面有一个逻辑问题。如果说，原命题是 车好-->车重，但反过来 车重-->车好 只是一个逆命题，于原命题无关。简单的说，如果 车重-->车好 成立，那么我往Fit后箱焊接一个1吨的铁坨，那么这个Fit就比Accord好了？显然不成立。再者说，原命题 车好-->车重 也不成立。最最简单的反例就是，随便拿一个经济车，标配是钢轮，如果加钱升级为铝合金轮，可以减少几公斤重量，性能有小幅度提升。

1 S0 a  e2 s# s+ ]+ m如果我就这么说，车越轻越好。恐怕有些人难以理解。那么我就来打个比方吧。
* c( g9 g$ L% g+ W9 u6 u8 C
举重运动员，要比较有两个比法：同体重的，举起越重越好；举重相等的，自重越轻越好。
同样汽车，要比较也有这样比法：功能相等，自重越轻越好；自重相等的，功能越强越好。
) w: B" W8 i- _, p% q
这么看，Accord比Fit的比较就毫无意义。就像说一个80公斤重的A举起200公斤，比一个60公斤重的B举起150公斤一样。毫无意义。我们完全不知道他们谁是更好的举重运动员。但我们只知道，在举起200公斤的人里面，如果有C自重小于80公斤，那么他就比A要强。
* k6 @9 i5 A$ U% R: k
再回到汽车，就说宝马3系3400磅不算轻了吧，比Fit是重多了。但是你考虑到宝马3系的内部空间，加速能力，操控能力，各种配备。可以说，市面上没有任何车可以达到同样标准而明显更轻的。与其竞争的凌志IS，奔驰C级还有凯迪拉克CTS与其重量差距都在100磅（约3%）之内，也就是几样电器的重量。换句话说，3400磅大致就是小型运动轿车的极限，要做的更轻就要明显更贵，或者技术明显更好。目前这几家就胶着在这个重量级。

总结一下：
5 D& n" s. M+ Y/ p5 L3 E) {重，对于交通器而言，是一个很不好的特质。重使得车加速慢，减速慢，惯性大不利操控。在不牺牲其他性能的前提下，车越轻越好。
1 W1 q% ]1 a4 A4 `+ L+ }4 p. Z
4 ^$ y+ c  |0 G6 \; y) @[ 本帖最后由 Z 于 2008-1-2 11:50 编辑 ]

雲吞

同意楼主

只要不撞车，车越轻越好

Z

原帖由 雲吞 于 2008-1-2 11:55 发表
' P9 T6 t! L2 U1 h% `6 ^同意楼主
/ {5 }. s0 ]. ?& V. K' ^$ s
) Z! _  G- ^2 ~6 q只要不撞车，车越轻越好

' D' v0 P0 V, M. C& E) f
& }' f6 Q% ~; S8 s, h+ C车越轻，就越不容易撞车。
$ u5 D% @7 S* `6 }9 l6 b6 Y
5 S" M5 h0 @  M! j- [4 D即使撞车，也不能说车越轻就越不好。只能说，要把车做又重又耐撞很容易，要把车做又轻又耐撞不容易。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-2 11:38 发表
很多国人接触汽车不久，对车的理解基本都是从感觉出发，难免产生误区。认为车越重越好，就是其中之一。

  a7 q/ j+ }+ d; Y" ~首先，必须承认，很多好车都是比较重的。比方说同一个品牌的吧，作为4门轿车，Accord比Fit要好，也要重。但 ...

简单的说，如果 车重-->车好 成立，那么我往Fit后箱焊接一个1吨的铁坨，那么这个Fit就比Accord好了？
+ ]/ l3 N, ~8 X0 w, d6 v如果在Fit前面焊接一个1吨的铁坨,你敢用Accord撞吗？

wangxin

how about drive on ice?

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-2 11:38 发表
很多国人接触汽车不久，对车的理解基本都是从感觉出发，难免产生误区。认为车越重越好，就是其中之一。

首先，必须承认，很多好车都是比较重的。比方说同一个品牌的吧，作为4门轿车，Accord比Fit要好，也要重。但 ...

+ M* f$ x9 y& w/ Y  G: x谁都知道 汽车不是越重越好，越重越耗油，就象Civic 比 Corolla要耗油一样。

雲吞

假设有 A 车和 B 车，耐撞强度差不多，A 车重 2 吨，B 车重 1 吨

  n) ?  X: b* {两车以同样速度迎头相撞，哪个车的乘客伤害更大？

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-2 12:38 发表


" i5 m0 F$ g% p简单的说，如果 车重-->车好 成立，那么我往Fit后箱焊接一个1吨的铁坨，那么这个Fit就比Accord好了？
/ n$ d& V# Y' ]) k如果在Fit前面焊接一个1吨的铁坨,你敢用Accord撞吗？

要证明一个命题不成立，只要一个反例就够了。我已经举了。你举1000个正例都没有用。

/ L* x9 V" P! U' E6 m& K! \要是用你的逻辑，我何不在Fit前面焊一个200公斤的钢锥呢？对着奔驰S600开过去，保证比奔驰更轻更猛。我在别的帖子已经说了，你无知也就罢了，但想你这样无耻的，明明已经败了还嘴硬的，还真不多见。

Z

原帖由 雲吞 于 2008-1-2 13:43 发表
假设有 A 车和 B 车，耐撞强度差不多，A 车重 2 吨，B 车重 1 吨
; _, ?  E+ K2 i5 f4 O
9 T7 j( V0 Z7 @( y. r# C3 J两车以同样速度迎头相撞，哪个车的乘客伤害更大？

8 F+ x9 N. Q! _" P0 i* G车不是质点。这样就要看车体变形能力，和车内保护措施了。

老杨

原帖由 Z 于 2008-1-2 14:06 发表

8 H7 o' P5 Q" w$ p- E2 \* |9 `
5 f" A' d/ j: K5 U2 U; W* m要证明一个命题不成立，只要一个反例就够了。我已经举了。你举1000个正例都没有用。
% X; f" K* N' N  }( }
要是用你的逻辑，我何不在Fit前面焊一个200公斤的钢锥呢？对着奔驰S600开过去，保证比奔驰更轻更猛。我在别的帖子已经说了，你无知也就罢了，但想你这样无耻的，明明已经败了还嘴硬的，还真不多见

请注意文明用语！
- k( |+ [  C9 g; @- ]: P4 `- r
* b6 z$ H2 p0 X% W严重警告一次！

老杨

原帖由 Z 于 2008-1-2 14:07 发表
, U& J7 x  _0 b! k: ]/ {9 K
# q  R( Z: f7 @# J7 d0 r# d8 s
车不是质点。这样就要看车体变形能力，和车内保护措施了。

假如车体变形能力和车内保护措施都一样，只是A 车重 2 吨，B 车重 1 吨这样的差别呢？

雲吞

原帖由 Z 于 2008-1-2 14:07 发表

/ ]0 v5 q. b' z- V2 j1 O  [. s5 ]
# Y5 E' C) o5 c% Z. k车不是质点。这样就要看车体变形能力，和车内保护措施了。

+ `& ^# u1 q. K% A. V这么说吧。假设不考虑车体变形和碎玻璃之类的对司机的伤害，单说加速度

& w: I' K! i+ K8 L4 S" PAB两车迎头相撞，结果是0.5秒之内，A车速度从60变成20，B车速度从60变成-20
A车速度变化是40km/h，B车是80km/h
可以认为A车内司机受力是B车司机的一半
# n6 F$ D0 p/ J是不是也可以认为A车司机受到的伤害要小？

雲吞

人从20米高的楼上跳下，落到草地上，相当于在0.2秒之内速度从85km/h变成0。
) N/ k& a$ i1 O+ S7 i- }- T
这个力使人骨骼折断，内脏破裂。

不过我的这种比较也不尽准确。这里问题的关键是在多长时间内，两车完成碰撞而开始以同一速度向同一方向运动；
! f8 i6 l% B* l还有就是在多长时间内，跳楼的人从接触地面到达到完全静止。要想得出这两个时间，只有借助于高速摄影。

[ 本帖最后由 雲吞 于 2008-1-2 14:34 编辑 ]

Z

原帖由 雲吞 于 2008-1-2 14:18 发表


& I2 A! d, @% _0 }, i9 k这么说吧。假设不考虑车体变形和碎玻璃之类的对司机的伤害，单说加速度

AB两车迎头相撞，结果是0.5秒之内，A车速度从60变成20，B车速度从60变成-20
A车速度变化是40km/h，B车是80km/h
可以认为A车内司机受力 ...

, ]8 s( ^2 G0 N: L% [8 m# X1 f同学，请先弄清楚，什么是质点。

雲吞

印象里质点应该是刚性的，一个质点谈不上伤害

还是没想清楚我说的和质点有什么关系。不过如果车经过碰撞，速度从60变成-20，作用在司机身上的力应该是很大的。而且司机恐怕不能够均匀地受力，所以对身体各部位伤害还有所不同。
+ N8 {2 b: a( k5 E; W- S
这么一个帖子一个帖子地写，感觉不容易说清楚

3 F& n* C! C7 I. C: v+ Q8 C& U$ O看来我应该抽空写篇文章，说说有关撞车的事情
* O% R$ l% f3 X
* U6 O$ `* Z  F到时候请楼主前来讨论
! c  m" Z2 e8 R# z" X
+ U$ \2 L7 W2 y4 B[ 本帖最后由 雲吞 于 2008-1-2 14:45 编辑 ]

Z

原帖由 老杨 于 2008-1-2 14:12 发表
6 p! t1 `+ z, ]* |3 [
假如车体变形能力和车内保护措施都一样，只是A 车重 2 吨，B 车重 1 吨这样的差别呢？

; r. A1 g6 e' m( N4 E那么B车会吃亏。因为经受的反向加速度更大一些。但大多少，非常复杂的问题，必须试验才能知道。绝对不是云吞说的40/80那么简单，因为，我再重复一遍，2个车不是2个质点。

Z

原帖由 雲吞 于 2008-1-2 14:37 发表
! c4 O5 K9 ~0 t  N5 B印象里质点应该是刚性的，一个质点谈不上伤害

1 X. n& {; G- f) h9 P+ d
. t1 t5 b& R+ v- f9 q3 x- z$ Z没错，质点是刚性的。汽车不是质点，所以你的计算完全无效。
如果你上中学物理课认真听讲的话，老师在讲冲量公式前都回说前提是2个质点。如果不是质点，公式无效。你的计算也无效。

1 W3 g2 ?. f9 c[ 本帖最后由 Z 于 2008-1-2 14:48 编辑 ]

Z

原帖由 雲吞 于 2008-1-2 14:20 发表
3 J: F1 W2 y; d6 o4 `/ G  u人从20米高的楼上跳下，落到草地上，相当于在0.2秒之内速度从85km/h变成0。
2 F+ D. g7 R) A2 [! M* j( m0 i, t" H
这个力使人骨骼折断，内脏破裂。

不过我的这种比较也不尽准确。这里问题的关键是在多长时间内，两车完成碰撞而开始以同一速度向同一 ...

3 L9 U- K$ e7 a8 _" M" w9 U; @$ Z
3 U1 d: ]( e, s- C这位云吞的物理实在是...
0 B: I' o  r8 f$ j
# e, x  L1 }6 X$ q还是拜托您回去先翻翻中学物理数，再跟我谈吧。提示一下（人不是质点）。你弄不清这一点，你的帖子我不会再回了。

雲吞

原帖由 Z 于 2008-1-2 14:37 发表
6 W. o/ z- H, W; Q: E8 N  u+ X

那么B车会吃亏。因为经受的反向加速度更大一些。但大多少，非常复杂的问题，必须试验才能知道。绝对不是云吞说的40/80那么简单，因为，我再重复一遍，2个车不是2个质点。

楼主这就是难为人了。爱城上哪儿去找国内高中物理书

6 a4 }' O1 g. j3 w$ @谁买车也不是为了迎头相撞用的
! H  {) f7 C5 h! A) i8 o2 {1 r. M. E
迎头相撞的概率不到10万分之一，而省油的概率却是100%
9 l2 {: [% _+ y: ^
/ N$ d3 ]) j/ d. A) p; m4 `所以出于省油和普通路面的操控性的考虑，轻的车还是比重的车好。
$ }2 h. F* H. W0 g% K( y9 \. X( s
[ 本帖最后由 雲吞 于 2008-1-2 15:13 编辑 ]

Antananarivo

这个问题还要讨论吗？谁都知道两车以同等速度对撞，轻车要吃亏.
/ o: D5 }8 P/ b; F如要从理论上讲，必须要假设两个是质点，说人或车不是质点，只不过是想把问题复杂化。
1 s9 \& p% K# k+ ~4 N
, F! n8 i* w% A% w另外,我看过悍马钻到一辆校车后轮底下，全毁了，而校车一点事没有。

Z

原帖由 雲吞 于 2008-1-2 14:49 发表
楼主这就是难为人了。爱城上哪儿去找国内高中物理书

% Z- a* r" _. B0 u5 c你要虚心呢，我就跟你讲讲。
' U' F' F" l* q; l4 t% a+ V& }
7 j+ h( }: V, `质点，就是一个无限小的点，有一个质量。牛顿力学的所有公式都是假设了质点的。在现实中，狭义的质点是不存在的，因为物体的尺寸不会无限小。
' I1 Y% s! K( M9 j: Y) S: W, ^很多物体，好比一个钢球，包含无数个质点，但因为石头刚性很强，各个质点运动规律趋近一致，可简化为一个质点，当然损失了计算精确度。
" s, m. ~( ]4 \3 }% ]# t8 D
- {: v$ E  N# x  D( O0 p) i2 C6 I" u但很多物体，好比人体，非常柔软。你的脚落地受到冲击反弹时，你的头还在继续下落。这样要判断物体状态就非常复杂。这么说吧，计算一个双质点的物体的动态已经是大学力学专业课程了，要说人体，即使是简单的数字建模也是几十个质点吧。汽车碰撞里面，往往试验比建模还容易点。

所以说呢，要考量汽车耐撞性，请参考专业碰撞测试数据库，好比：
http://www.iihs.org/ratings/default.aspx
# ?+ P0 x; e( d0 o. @0 \7 g
* u# M: a! R8 M6 [要按照自己中学学的那点牛顿力学是不行的。你不行。我学的还不错，也不行。差的太远了。

雲吞

原帖由 Z 于 2008-1-2 15:11 发表
4 g; m3 ?$ @& x$ D1 s' _' @
0 r, i4 }1 K, g要按照自己中学学的那点牛顿力学是不行的。你不行。我学的还不错，也不行。差的太远了。

/ X. _, a2 b6 g; f, }; B! ?
想起蒋委员长一句话：

3 {6 s$ |3 T& o. y' k& I打牌，你不行；打仗，我不行。长江天险能否守住，全靠各位仁兄了。拜托啦

雲吞

原帖由 Z 于 2008-1-2 15:11 发表
* T; W/ l$ ]; y2 W$ C
5 E2 a6 G4 J/ P- g4 V1 T2 m6 w6 k4 |
你要虚心呢，我就跟你讲讲。
9 n* w. c1 o5 r
质点，就是一个无限小的点，有一个质量。牛顿力学的所有公式都是假设了质点的。在现实中，狭义的质点是不存在的，因为物体的尺寸不会无限小。
很多物体，好比一个钢球，包含无数 ...

我回头写个原创，请你来评评

猪刀小试

呵呵，笑s～

Z

原帖由 雲吞 于 2008-1-2 14:49 发表

楼主这就是难为人了。爱城上哪儿去找国内高中物理书

& V5 g+ e) g% I4 y. t" c谁买车也不是为了迎头相撞用的

迎头相撞的概率不到10万分之一，而省油的概率却是100%
) ^0 e1 D+ J9 f
所以出于省油和普通路面的操控性的考虑，轻的车还是比重的车好。

. M6 \) I$ \. ]
1 N" n+ F* {, C/ m4 _3 {这就是我的意思。

( b2 ~& U* e4 |2 X如果2车其他都100%相等，就是A车1吨（好比Fit），B车2吨（车头焊铁坨的Fit）。那么肯定是A车安全。
/ k/ a; N& H: ?6 p, O
: ]1 P. k8 \* P% A! rAB对撞是B车占上风，前提是谁都不躲。
1 f* K, b0 h) O' I- s
但是对于一个人开车一辈子，躲过的事故远远多于发生的事故。
" r: ?# d9 \. A1 b
如果是面对一个30吨大卡呢？A车一绕就撞不上了，B车如果比A车重100%的话，刹车肯定慢500%，出事概率大大增加。稍微拐弯就翻到路外面去了。同时加速慢500%，要merger进高速的时候，肯定进不去。这还没提油耗呢。

2 `" B3 T! k# G8 I! q[ 本帖最后由 Z 于 2008-1-2 15:30 编辑 ]

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-2 15:21 发表


( C: H% q9 d( B6 G这就是我的意思。
, o, G! o# }+ K. P# }
如果2车其他都100%相等，就是A车1吨（好比Fit），B车2吨（车头焊铁坨的Fit）。那么肯定是A车安全。
. H0 |; y; P' K' h0 `. O/ a
AB对撞是B车占上风，但是面对一个30吨大卡呢？A车一绕就撞不上了，B车如果比A车重100% ...

/ D6 p% y, i% _) w0 x: d看来你的意思是叫大家买Yaris?它很轻，又省油。我想，它也很灵活。

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-2 15:29 发表
9 w7 R% X& S7 X
6 h1 G! g, I" M3 i0 q
# C4 j& m; {2 M7 f& C看来你的意思是叫大家买Yaris?它很轻，又省油。我想，它也很灵活。

7 n6 p' ^' W) }3 ^! _, |( O
8 M8 W" R0 S$ S3 T! v+ H8 n8 A在Yaris和车头焊了1吨铁坨的Yaris之间，我建议大家选择比较轻的前者.
2 T& F# }+ n1 X# v# J3 G4 W尽管后者是威猛的马路杀手，杀人者亦被人杀，面对30吨卡车，车头焊了1吨铁也没有用。

[ 本帖最后由 Z 于 2008-1-2 15:36 编辑 ]

雲吞

楼主，如果在冰雪路面上，你觉得轻车和重车哪个更容易失控跑到对面路上去

Z

原帖由 雲吞 于 2008-1-2 15:47 发表
. ]) k: ^5 L4 g* o* v3 _; }楼主，如果在冰雪路面上，你觉得轻车和重车哪个更容易失控跑到对面路上去

车头焊了1吨铁的Fit比没焊的Fit更容易失控跑到对面路上去

Antananarivo

看来楼主的意思还是叫大家买Yaris， 它很轻，省油,很灵活。