 鲜花( 61)  鸡蛋( 0)
|
对于很多绿卡持有人来说,出国探亲、旅游或商务往返早已是再平常不过的事情。
1 _, d% E$ ?& K, o- B: L( ~ c1 E1 [6 n) \; ~6 K' o: B
但一名华人的经历,却让无数绿卡家庭捏了一把汗。" @. e) a. k# t2 |
- j6 ]$ A% U3 `7 e( I十多年前,他从中国返回美国时,以为自己会像往常一样顺利入境。然而刚下飞机不久,他就被边境官员带走接受调查。
& N1 c; _. z: c
7 O, d* u* F5 p/ M" t/ a更让他无法接受的是,当时针对他的刑事案件尚未定罪,但美国政府已经开始推动将他驱逐出境。0 d( S! G- |( n \- A* @( g
9 e1 W; U" O6 C. I7 k. O% G( I
为了证明自己遭遇的是“越权执法”,他把官司一路打到了美国最高法院。
1 {2 J4 n2 U% G, W4 }
9 |* H+ c) m1 ?而就在6月23日,最高法院作出最终裁决。
6 a P( y, |3 s% Z" F4 k9 J! x& }& C
结果是:他败诉了。
; U2 ]9 S7 A# [6 D0 X- {! S7 B6 P& ?8 K
U/ b" [# A% ^% i5 W" q
1 o6 j: U. E4 J7 h2 M案件主角名叫刘慕才(Muk Choi Lau,音译),2007年他申请到了美国绿卡。
' r5 ^% S3 p4 H( [6 Z) [! n1 \$ ~# P# m
根据法庭文件,2012年,刘慕才在新泽西州卷入一起涉嫌销售仿冒商品和商标造假的案件。
& s- ^' g- R8 y% H1 m4 c. X
. l# H* b- s& A4 Q( i" F! U案件尚未结束期间,他离开美国返回中国探亲。
8 ~& }) u2 f7 ?% L* U; u8 y" R4 L
一个多月后,当他再次踏上返回美国的航班时,或许并没有想到,这次入境将把他卷入一场长达十多年的法律大战。
1 f, ^7 t6 w2 k7 I; M, [, \. F* X' z* t$ f; i1 E
边境官员并没有像对待普通绿卡持有人那样直接允许其入境,而是将其列为“假释入境”(Parole)。
$ p& d: X$ e+ D
. Z- Y% v' v% C/ j很多人对这个词并不熟悉。
; ?' {3 S: \' y1 g
# t& g* K( [8 S% K6 o绿卡持有人正常返美,通常被视为回到自己的长期居住地;而“假释入境”则意味着政府保留进一步审查甚至驱逐的权力。0 a4 P. ^5 H2 N: ]% o h1 k% M* j
6 h# a6 j: Q: B+ f- X也正是在他入境后不久,美国国土安全部启动了遣返程序。
% a- |2 g# n3 P# b0 d0 j
+ F! H, o4 t7 `+ V1 g4 }刘慕才认为,自己拥有合法永久居民身份(绿卡),政府仅凭尚未最终定罪的刑事指控,就改变其入境身份并推动驱逐,明显不合理。
1 {. J! n+ |6 `, O: U6 ~ ^" s7 E* f# ~9 e+ _9 C) w3 M- K
于是,一场持续多年的诉讼由此展开。
9 f/ ^9 g1 V' l @0 x/ Y; {
7 a; w/ l2 v; p案件随后经历移民法庭、联邦法院上诉程序,最终进入美国最高法院。1 ~; I1 ]1 V5 t" r
! W! [5 K8 O$ \! z6 y0 E$ A, {双方争议的核心就是能不能在一个人尚未被最终定罪前,就根据相关犯罪指控,对绿卡持有人采取移民执法措施?, B3 }! d# J' J
) m! x0 u1 V/ b( Q5 W- P, i
刘慕才一方认为,答案是不可以。) S- ^3 N# m5 W$ d$ p. U2 q9 D
. @. X* h' W# m1 d/ f& O. S. t
他们指出,美国法律讲究“无罪推定”,仅有指控并不等于犯罪。政府不能在没有明确证据、没有最终定罪的情况下,剥夺绿卡持有人的法律保障。4 C; {# p9 H6 n5 A2 N( b `
9 D& V: o X/ P而政府则认为,边境官员有责任维护国家边境安全。
% a; G+ o( P% O, O/ o5 T
% F. k: W: z. R1 U' ?# ?如果已经掌握足够信息,显示绿卡持有人可能涉及影响入境资格的犯罪行为,政府无需等刑事案件全部结束后再采取行动。5 i/ {; | z6 O, f( D& B# U0 C) S" B% M
0 A& N+ M3 I/ q% I
当地时间周一,美国最高法院以6比3作出裁决,支持川普政府的立场。
* l, p4 E) {( y, K
# q2 q7 r+ ]# X7 ?; N+ u8 n1 u撰写多数意见的大法官克拉伦斯·托马斯表示,边境执法人员没有义务在入境口岸提供“明确且令人信服”的证据,来证明当事人已经犯下相关罪行。9 Y& ^2 S. A* K. m/ U6 F- [; @& m
1 X* w0 i' |3 {+ H; m1 {法院认为,只要符合法律规定,边境官员可以先采取相应移民措施,之后再通过移民程序进一步审查。
/ ?) A: G6 Y# [/ S4 W
( e' `& Z% b7 A2 L* _* w这意味着,以后刑事案件最终定罪之前就可以启动驱逐程序。
7 z1 U4 o5 n; ]: v, R. T( }. O3 Y" K" V
对于刘慕才而言,这场持续十多年的诉讼最终以失败告终。
e- W( ~( d, K$ g& X Y
. g5 J' g! q( D! E2 }9 }对于很多华人来说,绿卡意味着可以自由往返中美。
( }1 y! r: M; K+ {" o% R! ^7 ]' P7 n" x1 F+ M) p* @# {/ b7 ~
但这起案件提醒人们,绿卡并不是美国公民身份。3 L3 `! z( P3 P3 `0 E2 [# V$ V
# X2 J% a& l% k8 ]. |
在某些特殊情况下,一次返美、一场尚未结束的官司,都可能让一个人从“永久居民”变成驱逐程序中的当事人。 W& Y" B2 q8 g \. q# O
! [7 y" G: m7 ~0 c$ ?# E
而这也是为什么,一名华人的个人遭遇,最终会一路走进美国最高法院。 |
|