 鲜花( 59)  鸡蛋( 0)
|
一名温尼伯男子在购入房屋后,发现整个地下室遍布霉菌,随即提起诉讼,指控卖方在交易前未如实披露地下室潮湿问题。该男子以64万加元的价格买下位于西基尔克菲尔德社区的房产,并于2022年9月完成交接。
: d P+ |7 n6 M8 W- P+ K. S" s
* _& {5 Y9 A% D7 V/ H诉状显示,当年秋季,他发现地下室地毯上竟长出蘑菇。2023年4月,一场“从窗井涌入的暴雨般水流”导致地下室严重受损。此后,“地下室发现长期大规模霉菌滋生”,最终不得不彻底拆除全部内装并进行专业消杀。法律文件指出,霉菌和腐朽的程度表明问题已存在多时。0 }/ `) s( M6 a+ R b
& `1 Z' W. f: [8 F
原告同时起诉了原业主、销售房产经纪及其所属的房地产公司。4 J! L2 [/ D" w- n% M
& {0 b+ k0 Z+ G# {( X8 N% j
值得注意的是,原告安东尼奥·里内拉本人也是房地产经纪人(供职于其他公司),目前索赔金额未具体列明。这些指控尚未经法庭验证,被告方也未提交辩护陈述。房地产公司发言人拒绝置评。, ]- G* p1 H" m. b/ `
, t; {: O7 y; o. o
卖方辩称“仅偶发渗水”
) a5 r6 r+ z4 L! v0 E/ J, l) I
) {* p1 ]+ T& c' u% X诉状称,后院地面向房屋倾斜导致积水渗入地下室,加剧了窗井溢水和潮气渗透。里内拉表示,购房时因该区域新建了大面积露台而未能察觉隐患。
7 J$ S8 g" H" Q- S& a6 i( R a9 X ?4 z. I9 e( h
2022年交易前,卖方填写的物业披露声明(作为购房合同附件)中,关于“房产是否曾存在霉菌”的问题回答“不知情”。但诉状指控卖方“要么知情,要么对明显存在的霉菌风险漠不关心”。对于其他问题,卖方承认知晓房产曾受渗水影响,但解释称2022年融雪期间“窗井有过一次少量渗水”,并强调“已及时处理且未再发生”。 X* ?/ Y) _( z! i* Q. j
; l- B0 _; Q: b4 b! d
无证装修埋隐患
) v+ J4 L) |' Y& k: w Q7 j- x2 G, |4 V: w( [5 e- Q7 Z, f9 |+ Q
诉状披露,卖方与其已故丈夫于2015年购得该房产后进行了大规模装修。温尼伯市政府在后续检修时发现,这些工程均未取得许可证。原告指控卖方在物业披露声明中故意就两项许可问题作出虚假回答,“意图掩盖无证施工的事实”。市政府已针对违规装修发出整改通知,原告还需修复“暴露出的结构、管道及电路缺陷”。! R- q2 ^2 B% i# t8 h$ g
" C k6 v5 x1 C本案还将卖方已故丈夫生前持有的公司列为被告,指控其员工参与过“重大装修工程”。但该公司总经理明确否认曾涉足该房产任何改造。; Y& z5 M: s6 ]# \
0 c2 S) L( E; ^. w8 c
诉状同时指控房产经纪及房地产公司存在失职行为,未能向购房者如实告知房屋缺陷,且经纪人未向卖方充分说明“如实准确填写物业披露声明的重要性”。
1 c1 n) V& L' S/ o/ I \3 t
/ e! x q' K. G. a文件显示,里内拉已为处理渗水问题支出近2.5万加元,包括地下室霉菌治理、地基防水施工及院落坡度修正等。此外,针对无证装修引发的后续问题——如房屋结构改造的工程评估费用和重大电路整改——预计还将产生更多开支。诉状估算,彻底解决所有隐患并使房屋达到安全居住标准,总费用将超过7.5万加元。
0 d' `& P" _/ J9 S# z+ f. c/ T6 w. }
5 D" S) U3 v( a7 G$ b原告律师斯蒂芬·特利维里斯表示,其委托人目前暂不对此案发表评论。 |
|