俩华人邻居因围栏闹上法庭，一人机关算尽…

片儿刀

最近，加拿大BC省民事仲裁庭（CRT）对发生在2021年11月高贵林港（Port Coquitlam）的一桩“邻居纠纷案”作出裁决。

法庭文件显示，当月某日，某户后院的围栏被一只熊撞毁……两位邻居都是华人，两人为“熊到底是谁招来的”这个问题争执不下，闹上法庭。
先说一句，本案特别乱，乱到小编都下不去笔……想了半天，还是采用“层层剥茧”的办法，希望大家能够看得明白……
" V# I$ g& g7 H% Z

4 ^( d1 y( ^- T  D0 v
! ~7 P5 n) h8 e! @% r纠纷焦点：
9 C' ?: D' ~9 C
/ v& ^3 p5 A2 M6 j& @* O* Z· 到底是谁招来的熊？

· 谁该对损坏的围栏负责？（看到后面就会知道，这两个问题真的不是一个问题……）
- `' C! F+ p8 I4 W4 c2 P
· 关于新建围栏（不是指那段被熊撞损的围栏，而是一段新的围栏……）

, Q1 [1 W+ j; w* C· 法庭费用谁掏
* j0 G0 r1 K* l0 @6 q, R6 _
· 法庭外的费用谁掏
+ B4 C; W  n' L' v
到底是谁招来的熊？
' g& _6 y9 u3 I0 F9 t9 G! M) ?: [% w
法庭上，X先生表示，“M女士忘了给后院的垃圾桶上锁”招来了熊……而“没有给垃圾桶上锁”违反了市政规定。
* h5 U8 ~1 D! \$ U" C; \! R; q9 ]* o
( f& e7 ^( B6 Q! B+ S+ `M女士承认事发时她家的垃圾桶没有上锁，但她说这并不是把熊招来的真正原因。
0 v0 B( r% N; r, l7 [5 J
2 p. K  K  N7 {M女士表示，过去10年间，一直有熊在她家后院附近游荡，但它们从来没有破坏过她家的围栏。
/ M' [1 V/ X7 [8 j" S; A+ X
M女士认为，熊是被X先生种植在后院的蓝莓吸引来的，而X先生家的狗惊吓了熊，导致熊摔倒，才撞坏围栏。

X先生抗辩道，在2021年11月发生此事之前，他家院子里的蓝莓及其他水果“早就没有了”（已过季，不再结果）……

+ t) ^$ s+ A: m3 A6 T1 S1 `X先生承认，自家的狗当时确实叫了……他儿子循着狗叫声才发现后院有熊。他儿子还专门跑到隔壁去提醒M女士的房客。

法官表示：
& u- [, y1 y: w2 o8 q; `; Z1 {# P% b- @
! j" P5 D2 D" s! d· 此事件没有直接目击者（M女士不住在此处，其房客是被X先生的儿子告知，X先生没在现场，X先生的儿子是听到狗叫后才有所发现，事发时现场没有其他人）。

· 根据双方提交的损坏围栏照片，法官无法判断出“熊先进入的是哪家的院子”，以及“熊是如何破坏围栏的”。

( G7 @* Y% l/ W· 法官在高贵林港法规中没有找到“禁止在后院种蓝莓”的规定，而且法官认为“蓝莓也不会在11月份结果”。反而，M女士违反了当地“固体废物处理章程”（即户外垃圾箱应被上锁）。

因此法官认定，“M女士家没上锁的垃圾桶”将熊引到院子里来的可能性更大。
: {3 {3 Y; }, ~& \1 s) X( x1 x
谁该对损坏的围栏负责？

( _/ N- u0 \# R9 [本案发展到这里……你以为就结束了吗？其实并没有，最有意思的看点出现了——法官发现，这段被熊损坏的围栏并不在x先生的土地上……
" p0 c& \% M; }# r* n3 S, r" F
3 R/ W# N9 R# j" q" p在提交的材料中，X先生从未声称该段围栏是在他的土地财产之上，而M女士则在相关材料中表明“我有权决定对我的围栏采取的行动”。X先生对M女士的这一说法没有提出异议。
2 N. h! _. \  z" |# J
5 G2 S# ^8 e8 V( U- ^" X; G或许可以这样讲：“X先生要求M女士支付$1050加元以修复被熊撞毁的围栏”的索赔申请……毫无根据。
7 s+ L4 Y& O$ i% @
1 x  A! k9 O; K  n; f法官裁定，X先生不用对该段被熊撞毁的围栏承担修理费用。
5 ^# [0 w* d$ S
此外，法官表示，事件发生后，M女士的租户采取过多次行动来修复破损的围栏，比如拆换木板，并换上橙色铁丝网——也就是说，租户已经对损坏的围栏进行了修复。

! I$ d0 ^  H2 D2 G. q, }可为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求呢？别着急，小编马上就给你解释……

关于新建围栏
+ _& [* H5 O5 a) G
) \3 R* K( X# r6 N+ J此外，X先生还表示，M女士家的房客经常擅闯（trespassing）他家的地盘……所以，他要求M女士另付$525加元建造一段新围栏，以防止此事再度发生。
" R0 g. x- ^2 e4 E1 Z4 N
4 E) ]4 V+ r2 t7 S6 I& p对于X先生提出的这一额外要求，M女士说，她不会为自家房客非法闯入X先生家后院的事情负责。

3 g, p  |5 h6 ~9 R/ p1 U) r对此，法官认为，没有证据表明M女士指示或允许自己的租客非法闯入X先生的区域，所以，M女士无需为此负责。
" a. j* |  b: U1 i( E3 u
必须解释一下

/ n4 F1 I* \- P8 n6 p' w在解释“为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求”之前，请先听法官的一句话——有证据表明，X先生要依靠M女士家的围栏将自家的狗关在后院。
呃……

也就是说，两家中间的围栏原本就少一截——M女士的租客正是通过此处进入X先生家的区域。而M女士家后院后面的围栏又被熊撞毁了……X先生家的狗自然就可以穿过以上两处……跑到外面去。
3 ~6 `! g9 _1 [2 d+ P
这或许才是X先生提出维修和新建以上两段围栏的真实意图。
8 G4 J$ M4 N$ ?" l6 q
法庭费用谁掏
% y0 M) Q! C+ f
最终，法官裁定X先生申诉不成功，无权获得CRT费用或与争议相关的费用报销。而作为胜诉方，M女士有权获得与争议相关的合理费用报销。
5 M$ \9 t7 N5 k) o7 Z
也就是说，X先生应该向M女士支付相关的法庭费用。

" U& L9 l$ s" \* ~3 O% a! W法庭外的费用谁掏

M女士提出向X先生索赔$1200加元，作为她和丈夫往返旧金山和温哥华的机票、酒店、地面交通费用的补偿。

. \! ?. a* i# z% H法官认为，CRT是一个在线法庭，完全可以以远程线上方式进行，而M女士没有充分理由能够解释其必须采取线下出庭方式。因此，法官驳回了M女士的索赔要求。
+ T) P2 ]% [- ^* k" ]
此外，双方都没有证据表明自己还受到了更多经济损失。因此，双方都不用向对方支付其它任何费用。

小编长叹，两个邻居折腾半天……这X先生，真可谓“机关算尽”……

有事您说话