俩华人邻居因围栏闹上法庭，一人机关算尽…

片儿刀

最近，加拿大BC省民事仲裁庭（CRT）对发生在2021年11月高贵林港（Port Coquitlam）的一桩“邻居纠纷案”作出裁决。
- @0 I% c: [/ l- d9 f& M3 W9 O
! k; N* h5 ^6 l' _法庭文件显示，当月某日，某户后院的围栏被一只熊撞毁……两位邻居都是华人，两人为“熊到底是谁招来的”这个问题争执不下，闹上法庭。
先说一句，本案特别乱，乱到小编都下不去笔……想了半天，还是采用“层层剥茧”的办法，希望大家能够看得明白……
0 ]; l7 T1 D5 T. e
! F2 `) X, a  |# a# |! i" |

- R% z  y$ N  p% h/ b纠纷焦点：

· 到底是谁招来的熊？

5 x: E) H6 `2 u1 o5 w· 谁该对损坏的围栏负责？（看到后面就会知道，这两个问题真的不是一个问题……）
0 x4 D+ d' x% j) U; T8 e6 f
· 关于新建围栏（不是指那段被熊撞损的围栏，而是一段新的围栏……）

· 法庭费用谁掏
/ z" Y' X" p5 S. h5 U
· 法庭外的费用谁掏

到底是谁招来的熊？

$ x/ l% u1 a9 P% T$ f法庭上，X先生表示，“M女士忘了给后院的垃圾桶上锁”招来了熊……而“没有给垃圾桶上锁”违反了市政规定。

0 l3 b- N5 ~: B+ F# G/ W0 V! yM女士承认事发时她家的垃圾桶没有上锁，但她说这并不是把熊招来的真正原因。

! M: }: g9 n! ?3 g5 o' T  l* j. oM女士表示，过去10年间，一直有熊在她家后院附近游荡，但它们从来没有破坏过她家的围栏。

8 [8 @' i! t5 P( Q( e+ C0 YM女士认为，熊是被X先生种植在后院的蓝莓吸引来的，而X先生家的狗惊吓了熊，导致熊摔倒，才撞坏围栏。

8 e" }& Z$ H$ }. O$ M7 _X先生抗辩道，在2021年11月发生此事之前，他家院子里的蓝莓及其他水果“早就没有了”（已过季，不再结果）……
, e% a9 r: B( I' L0 k0 I- _" g- W
8 T7 W, z7 S$ `- g$ G8 @% f" BX先生承认，自家的狗当时确实叫了……他儿子循着狗叫声才发现后院有熊。他儿子还专门跑到隔壁去提醒M女士的房客。
5 E% }3 e3 c- J3 T
) _( H7 w8 [/ D/ `! v& c6 t法官表示：

+ v2 k, x3 Z/ n/ H· 此事件没有直接目击者（M女士不住在此处，其房客是被X先生的儿子告知，X先生没在现场，X先生的儿子是听到狗叫后才有所发现，事发时现场没有其他人）。
- M0 b' M4 F* Y8 a  T+ D. r9 S' h
· 根据双方提交的损坏围栏照片，法官无法判断出“熊先进入的是哪家的院子”，以及“熊是如何破坏围栏的”。
8 D/ C' d9 V7 ], g* q! H3 x
· 法官在高贵林港法规中没有找到“禁止在后院种蓝莓”的规定，而且法官认为“蓝莓也不会在11月份结果”。反而，M女士违反了当地“固体废物处理章程”（即户外垃圾箱应被上锁）。

因此法官认定，“M女士家没上锁的垃圾桶”将熊引到院子里来的可能性更大。
3 R, R! q2 B) P2 u3 I2 k3 V
, }+ U. P2 Y9 e0 Y谁该对损坏的围栏负责？
/ }; M& I* A- P' s* A1 o
& ?8 n. `2 L- l5 ^本案发展到这里……你以为就结束了吗？其实并没有，最有意思的看点出现了——法官发现，这段被熊损坏的围栏并不在x先生的土地上……

  c$ \& U$ B& c1 a& n. ^在提交的材料中，X先生从未声称该段围栏是在他的土地财产之上，而M女士则在相关材料中表明“我有权决定对我的围栏采取的行动”。X先生对M女士的这一说法没有提出异议。

或许可以这样讲：“X先生要求M女士支付$1050加元以修复被熊撞毁的围栏”的索赔申请……毫无根据。

法官裁定，X先生不用对该段被熊撞毁的围栏承担修理费用。

3 Z% `$ F1 ~; m9 N此外，法官表示，事件发生后，M女士的租户采取过多次行动来修复破损的围栏，比如拆换木板，并换上橙色铁丝网——也就是说，租户已经对损坏的围栏进行了修复。
4 g% ]' q& j$ M7 v) J- P0 H
可为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求呢？别着急，小编马上就给你解释……
5 Z* X0 W6 W, P' o' b. u
关于新建围栏

此外，X先生还表示，M女士家的房客经常擅闯（trespassing）他家的地盘……所以，他要求M女士另付$525加元建造一段新围栏，以防止此事再度发生。
& ]5 C. o, I  j! L& I
* P; u. ^3 n" @6 b$ b# X对于X先生提出的这一额外要求，M女士说，她不会为自家房客非法闯入X先生家后院的事情负责。

+ `$ q( V; a2 k% P对此，法官认为，没有证据表明M女士指示或允许自己的租客非法闯入X先生的区域，所以，M女士无需为此负责。

+ ^+ W3 N. i. a- F. ?( ]1 p必须解释一下
5 L8 N/ {, w" D. y
( C* K# T# \! q3 y& r在解释“为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求”之前，请先听法官的一句话——有证据表明，X先生要依靠M女士家的围栏将自家的狗关在后院。
8 X3 [3 v/ A2 F  k呃……

' X  ^: R1 Y7 Q' r& }4 b: H也就是说，两家中间的围栏原本就少一截——M女士的租客正是通过此处进入X先生家的区域。而M女士家后院后面的围栏又被熊撞毁了……X先生家的狗自然就可以穿过以上两处……跑到外面去。

这或许才是X先生提出维修和新建以上两段围栏的真实意图。
3 W5 U9 Q$ ]: V$ x/ p. _
法庭费用谁掏

最终，法官裁定X先生申诉不成功，无权获得CRT费用或与争议相关的费用报销。而作为胜诉方，M女士有权获得与争议相关的合理费用报销。

$ A8 M$ u0 {% }. B6 H也就是说，X先生应该向M女士支付相关的法庭费用。

法庭外的费用谁掏

M女士提出向X先生索赔$1200加元，作为她和丈夫往返旧金山和温哥华的机票、酒店、地面交通费用的补偿。
3 G0 ~, d$ l* B
' O" Z* d) R. q# M) x: n  Y& N0 [法官认为，CRT是一个在线法庭，完全可以以远程线上方式进行，而M女士没有充分理由能够解释其必须采取线下出庭方式。因此，法官驳回了M女士的索赔要求。

此外，双方都没有证据表明自己还受到了更多经济损失。因此，双方都不用向对方支付其它任何费用。
  P) s+ t- p4 v% T
$ `- p  }# b' m8 a小编长叹，两个邻居折腾半天……这X先生，真可谓“机关算尽”……

有事您说话