俩华人邻居因围栏闹上法庭，一人机关算尽…

片儿刀

最近，加拿大BC省民事仲裁庭（CRT）对发生在2021年11月高贵林港（Port Coquitlam）的一桩“邻居纠纷案”作出裁决。
, B, |' S9 H6 h0 g( d' K8 y( i
# r2 s: J$ V7 c  ^9 M法庭文件显示，当月某日，某户后院的围栏被一只熊撞毁……两位邻居都是华人，两人为“熊到底是谁招来的”这个问题争执不下，闹上法庭。
4 H8 W5 P0 K! \先说一句，本案特别乱，乱到小编都下不去笔……想了半天，还是采用“层层剥茧”的办法，希望大家能够看得明白……


; s% d2 _7 {% R  {" I
# `0 z, @6 Q( T* h, T纠纷焦点：

· 到底是谁招来的熊？

! [% t0 V: S; C* m+ ?/ t· 谁该对损坏的围栏负责？（看到后面就会知道，这两个问题真的不是一个问题……）
& _, @8 r. D' a" B" B$ w9 D
& ]# W4 C- y( ~* ]· 关于新建围栏（不是指那段被熊撞损的围栏，而是一段新的围栏……）

· 法庭费用谁掏

· 法庭外的费用谁掏

& H# S4 g% R! D% z# M' m; G& p1 J到底是谁招来的熊？
, M, K3 [7 X5 q. S: s$ s$ d
5 O9 s3 y8 U$ i- R) }& R  V法庭上，X先生表示，“M女士忘了给后院的垃圾桶上锁”招来了熊……而“没有给垃圾桶上锁”违反了市政规定。
9 I1 N4 {; F+ U9 }4 h& N. N; Z  _0 _
M女士承认事发时她家的垃圾桶没有上锁，但她说这并不是把熊招来的真正原因。
# ~& P' s  g' ?+ W$ g' O
4 W9 G( m8 ?' U" S. K+ K+ G3 J+ MM女士表示，过去10年间，一直有熊在她家后院附近游荡，但它们从来没有破坏过她家的围栏。

M女士认为，熊是被X先生种植在后院的蓝莓吸引来的，而X先生家的狗惊吓了熊，导致熊摔倒，才撞坏围栏。
- s. {: G$ g1 A  A0 i
X先生抗辩道，在2021年11月发生此事之前，他家院子里的蓝莓及其他水果“早就没有了”（已过季，不再结果）……

X先生承认，自家的狗当时确实叫了……他儿子循着狗叫声才发现后院有熊。他儿子还专门跑到隔壁去提醒M女士的房客。

法官表示：
3 K9 E! ?  f5 K5 ^# i
· 此事件没有直接目击者（M女士不住在此处，其房客是被X先生的儿子告知，X先生没在现场，X先生的儿子是听到狗叫后才有所发现，事发时现场没有其他人）。
% B$ m# j6 q  b5 r, U; L  S0 `
· 根据双方提交的损坏围栏照片，法官无法判断出“熊先进入的是哪家的院子”，以及“熊是如何破坏围栏的”。
! s2 Q- \4 Y+ N9 x! o+ i- C+ ^# `6 _
· 法官在高贵林港法规中没有找到“禁止在后院种蓝莓”的规定，而且法官认为“蓝莓也不会在11月份结果”。反而，M女士违反了当地“固体废物处理章程”（即户外垃圾箱应被上锁）。
  `) f, a- ^( O, u: G# \
因此法官认定，“M女士家没上锁的垃圾桶”将熊引到院子里来的可能性更大。

谁该对损坏的围栏负责？
$ V- K! h7 e( [
本案发展到这里……你以为就结束了吗？其实并没有，最有意思的看点出现了——法官发现，这段被熊损坏的围栏并不在x先生的土地上……

0 F  ^0 Q( L5 B5 L在提交的材料中，X先生从未声称该段围栏是在他的土地财产之上，而M女士则在相关材料中表明“我有权决定对我的围栏采取的行动”。X先生对M女士的这一说法没有提出异议。
* Q; j: I) U$ O6 ~8 V. T3 C
或许可以这样讲：“X先生要求M女士支付$1050加元以修复被熊撞毁的围栏”的索赔申请……毫无根据。
5 @) j9 w. A+ F2 Y! _( a
1 o. N! r. Y% A! X( P法官裁定，X先生不用对该段被熊撞毁的围栏承担修理费用。
/ T. @5 B! o  z9 P1 Z% P
7 v) P7 ?  K9 A. ]. e此外，法官表示，事件发生后，M女士的租户采取过多次行动来修复破损的围栏，比如拆换木板，并换上橙色铁丝网——也就是说，租户已经对损坏的围栏进行了修复。

; c% h: F  ]5 f, h" `可为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求呢？别着急，小编马上就给你解释……

关于新建围栏
- e% `# U6 m6 }* `
此外，X先生还表示，M女士家的房客经常擅闯（trespassing）他家的地盘……所以，他要求M女士另付$525加元建造一段新围栏，以防止此事再度发生。
- G; f& m0 r" L4 U5 C
对于X先生提出的这一额外要求，M女士说，她不会为自家房客非法闯入X先生家后院的事情负责。

* h: w+ @9 F0 q" ^对此，法官认为，没有证据表明M女士指示或允许自己的租客非法闯入X先生的区域，所以，M女士无需为此负责。
- z6 s) X% o! P3 M
6 h! R9 J1 E7 d必须解释一下

在解释“为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求”之前，请先听法官的一句话——有证据表明，X先生要依靠M女士家的围栏将自家的狗关在后院。
呃……

也就是说，两家中间的围栏原本就少一截——M女士的租客正是通过此处进入X先生家的区域。而M女士家后院后面的围栏又被熊撞毁了……X先生家的狗自然就可以穿过以上两处……跑到外面去。

4 J' f. r1 M/ W7 L) h$ T' Y这或许才是X先生提出维修和新建以上两段围栏的真实意图。

法庭费用谁掏

5 v& m) {/ s$ I最终，法官裁定X先生申诉不成功，无权获得CRT费用或与争议相关的费用报销。而作为胜诉方，M女士有权获得与争议相关的合理费用报销。
6 i/ v" _9 @2 t6 Z
; m: K+ T6 m; S! E& f" U3 }( d% n- j& u也就是说，X先生应该向M女士支付相关的法庭费用。

法庭外的费用谁掏
( u) _# G0 M* K# |1 v, B9 ]6 h
+ _) C  Q3 E) l8 Q/ y$ b- FM女士提出向X先生索赔$1200加元，作为她和丈夫往返旧金山和温哥华的机票、酒店、地面交通费用的补偿。

法官认为，CRT是一个在线法庭，完全可以以远程线上方式进行，而M女士没有充分理由能够解释其必须采取线下出庭方式。因此，法官驳回了M女士的索赔要求。
; ?: W9 S5 z" k7 k1 P
9 `* E( I$ h+ E* t. Z! ]此外，双方都没有证据表明自己还受到了更多经济损失。因此，双方都不用向对方支付其它任何费用。
1 Q9 _/ ^5 p9 Q6 `4 f9 l. w- e
小编长叹，两个邻居折腾半天……这X先生，真可谓“机关算尽”……

有事您说话