俩华人邻居因围栏闹上法庭，一人机关算尽…

片儿刀

最近，加拿大BC省民事仲裁庭（CRT）对发生在2021年11月高贵林港（Port Coquitlam）的一桩“邻居纠纷案”作出裁决。
% a1 t; Y5 z3 M8 E7 X5 P! s1 v
法庭文件显示，当月某日，某户后院的围栏被一只熊撞毁……两位邻居都是华人，两人为“熊到底是谁招来的”这个问题争执不下，闹上法庭。
' M8 h' u& Q! L/ _8 v2 r, q$ \$ Q先说一句，本案特别乱，乱到小编都下不去笔……想了半天，还是采用“层层剥茧”的办法，希望大家能够看得明白……

& O. t) o: o8 t- s& u8 x0 d: h

纠纷焦点：

! g3 _8 q" p" X# _# Z! q6 c/ }1 S· 到底是谁招来的熊？

· 谁该对损坏的围栏负责？（看到后面就会知道，这两个问题真的不是一个问题……）
' }) f0 e; K* H( P2 Z, U* B
· 关于新建围栏（不是指那段被熊撞损的围栏，而是一段新的围栏……）
, R4 L! K, }3 q+ C" H
· 法庭费用谁掏
2 ?2 j% T3 ^+ i$ [' B" I2 V, s
· 法庭外的费用谁掏

, p) H; J' h- n8 j8 T到底是谁招来的熊？
& L$ J* F0 S- W* Y6 i8 X: Q" P/ l
) ~! j5 n: q9 w6 `: V( R+ o法庭上，X先生表示，“M女士忘了给后院的垃圾桶上锁”招来了熊……而“没有给垃圾桶上锁”违反了市政规定。

! |! Z2 l2 G7 `7 S0 lM女士承认事发时她家的垃圾桶没有上锁，但她说这并不是把熊招来的真正原因。
) s! ^$ S& V6 e- ]  G8 i
9 ]2 f* v8 V, @* ~- t* R9 \9 _, K/ i  oM女士表示，过去10年间，一直有熊在她家后院附近游荡，但它们从来没有破坏过她家的围栏。
9 d# }% l! n3 K; I) ^) e
M女士认为，熊是被X先生种植在后院的蓝莓吸引来的，而X先生家的狗惊吓了熊，导致熊摔倒，才撞坏围栏。
, K8 v% v0 y# O0 F" |' u3 F
X先生抗辩道，在2021年11月发生此事之前，他家院子里的蓝莓及其他水果“早就没有了”（已过季，不再结果）……

, K7 w% @# c3 P) KX先生承认，自家的狗当时确实叫了……他儿子循着狗叫声才发现后院有熊。他儿子还专门跑到隔壁去提醒M女士的房客。

法官表示：

· 此事件没有直接目击者（M女士不住在此处，其房客是被X先生的儿子告知，X先生没在现场，X先生的儿子是听到狗叫后才有所发现，事发时现场没有其他人）。

: a. y" |7 m" D* s· 根据双方提交的损坏围栏照片，法官无法判断出“熊先进入的是哪家的院子”，以及“熊是如何破坏围栏的”。

1 v4 g8 b" V: G2 e· 法官在高贵林港法规中没有找到“禁止在后院种蓝莓”的规定，而且法官认为“蓝莓也不会在11月份结果”。反而，M女士违反了当地“固体废物处理章程”（即户外垃圾箱应被上锁）。
4 Q% N- w! Y& ?% X/ \
4 E; v: z/ }  f+ t4 B' w) `6 M因此法官认定，“M女士家没上锁的垃圾桶”将熊引到院子里来的可能性更大。

2 S( K2 Y6 Y" |, [: T谁该对损坏的围栏负责？

+ |# x( ?3 f* h9 m2 m本案发展到这里……你以为就结束了吗？其实并没有，最有意思的看点出现了——法官发现，这段被熊损坏的围栏并不在x先生的土地上……

在提交的材料中，X先生从未声称该段围栏是在他的土地财产之上，而M女士则在相关材料中表明“我有权决定对我的围栏采取的行动”。X先生对M女士的这一说法没有提出异议。
$ d/ |! N/ F! R! x5 e0 ]* H  D# }4 g
或许可以这样讲：“X先生要求M女士支付$1050加元以修复被熊撞毁的围栏”的索赔申请……毫无根据。

0 G2 Y5 R  u9 P. A( U9 [9 u$ \法官裁定，X先生不用对该段被熊撞毁的围栏承担修理费用。
" G( m( J9 ^! ?2 r  {& P3 D
此外，法官表示，事件发生后，M女士的租户采取过多次行动来修复破损的围栏，比如拆换木板，并换上橙色铁丝网——也就是说，租户已经对损坏的围栏进行了修复。
. a7 ^" y1 e  ?7 R4 f0 R  x
可为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求呢？别着急，小编马上就给你解释……
) D4 i+ y. W) [; W4 F9 b
关于新建围栏

此外，X先生还表示，M女士家的房客经常擅闯（trespassing）他家的地盘……所以，他要求M女士另付$525加元建造一段新围栏，以防止此事再度发生。
% N( k0 F$ t. U
0 T: {4 i; q; F" o9 G: g对于X先生提出的这一额外要求，M女士说，她不会为自家房客非法闯入X先生家后院的事情负责。

对此，法官认为，没有证据表明M女士指示或允许自己的租客非法闯入X先生的区域，所以，M女士无需为此负责。
, e4 X8 O! Y  ]  `/ {
必须解释一下
; x4 b  g- ]- S" [- V, L* C# l
在解释“为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求”之前，请先听法官的一句话——有证据表明，X先生要依靠M女士家的围栏将自家的狗关在后院。
呃……
' e; E1 B# ~" J+ ]" ], n
+ X  |) p: E# r$ w( f/ U也就是说，两家中间的围栏原本就少一截——M女士的租客正是通过此处进入X先生家的区域。而M女士家后院后面的围栏又被熊撞毁了……X先生家的狗自然就可以穿过以上两处……跑到外面去。

这或许才是X先生提出维修和新建以上两段围栏的真实意图。
; ?* [$ R' B) O( B) @
法庭费用谁掏

2 v) G7 e4 G+ c4 U: G最终，法官裁定X先生申诉不成功，无权获得CRT费用或与争议相关的费用报销。而作为胜诉方，M女士有权获得与争议相关的合理费用报销。
( h+ \3 Z, `0 i
0 y+ N2 Y- j' J9 u, L# R也就是说，X先生应该向M女士支付相关的法庭费用。
& Z* k6 c2 {2 O' R
法庭外的费用谁掏

M女士提出向X先生索赔$1200加元，作为她和丈夫往返旧金山和温哥华的机票、酒店、地面交通费用的补偿。
0 ^- O5 t7 ~2 U: G+ w/ e1 X
法官认为，CRT是一个在线法庭，完全可以以远程线上方式进行，而M女士没有充分理由能够解释其必须采取线下出庭方式。因此，法官驳回了M女士的索赔要求。
2 e. d# I4 s# y# |' }
此外，双方都没有证据表明自己还受到了更多经济损失。因此，双方都不用向对方支付其它任何费用。
2 _% s! B- M2 k: t
' J+ s& c) F, c, R小编长叹，两个邻居折腾半天……这X先生，真可谓“机关算尽”……

有事您说话