俩华人邻居因围栏闹上法庭，一人机关算尽…

片儿刀

最近，加拿大BC省民事仲裁庭（CRT）对发生在2021年11月高贵林港（Port Coquitlam）的一桩“邻居纠纷案”作出裁决。

法庭文件显示，当月某日，某户后院的围栏被一只熊撞毁……两位邻居都是华人，两人为“熊到底是谁招来的”这个问题争执不下，闹上法庭。
% ^) R- c  V3 G% K& o先说一句，本案特别乱，乱到小编都下不去笔……想了半天，还是采用“层层剥茧”的办法，希望大家能够看得明白……



纠纷焦点：
: c9 G5 V8 ~7 C
* M" n8 _3 T! n* F· 到底是谁招来的熊？

' R; g1 \% Q* L2 ^3 I/ ^- l· 谁该对损坏的围栏负责？（看到后面就会知道，这两个问题真的不是一个问题……）
& Y0 M7 @0 u, Q# e
· 关于新建围栏（不是指那段被熊撞损的围栏，而是一段新的围栏……）
9 e! S% e7 b6 T$ G4 z- @8 ~$ J
! y% i+ m+ i6 @* k+ L% d· 法庭费用谁掏
( X2 w% G; w4 o/ ^
' J. E. h$ P9 O, \- y) }) |· 法庭外的费用谁掏
" B% k0 T7 J1 h9 q5 i- Q4 [
8 E( _+ p7 o% D" R+ P( o0 ]0 H到底是谁招来的熊？

: [0 r2 X) z* G! R& x" K+ E3 y法庭上，X先生表示，“M女士忘了给后院的垃圾桶上锁”招来了熊……而“没有给垃圾桶上锁”违反了市政规定。
6 s4 I" J7 f) m! S( q4 ^1 B0 a- \
% [& U5 `$ K/ C9 S2 b, f% g( S% qM女士承认事发时她家的垃圾桶没有上锁，但她说这并不是把熊招来的真正原因。

M女士表示，过去10年间，一直有熊在她家后院附近游荡，但它们从来没有破坏过她家的围栏。

/ I4 v2 y% ~( H0 N# `6 O  {M女士认为，熊是被X先生种植在后院的蓝莓吸引来的，而X先生家的狗惊吓了熊，导致熊摔倒，才撞坏围栏。
9 k3 Y  e6 s; B  Y- h
X先生抗辩道，在2021年11月发生此事之前，他家院子里的蓝莓及其他水果“早就没有了”（已过季，不再结果）……
/ Z3 i2 s  e  w% h
X先生承认，自家的狗当时确实叫了……他儿子循着狗叫声才发现后院有熊。他儿子还专门跑到隔壁去提醒M女士的房客。

( f: S! D1 ~- R0 R* ~/ \! D7 h法官表示：
8 }) ~8 _. t6 ?0 g6 P% X
· 此事件没有直接目击者（M女士不住在此处，其房客是被X先生的儿子告知，X先生没在现场，X先生的儿子是听到狗叫后才有所发现，事发时现场没有其他人）。
$ T* v) }9 G% t0 X
, _! |9 A4 X3 w$ ~% |· 根据双方提交的损坏围栏照片，法官无法判断出“熊先进入的是哪家的院子”，以及“熊是如何破坏围栏的”。

· 法官在高贵林港法规中没有找到“禁止在后院种蓝莓”的规定，而且法官认为“蓝莓也不会在11月份结果”。反而，M女士违反了当地“固体废物处理章程”（即户外垃圾箱应被上锁）。
# x& E) M) b8 Y* _* A
因此法官认定，“M女士家没上锁的垃圾桶”将熊引到院子里来的可能性更大。

/ v( P9 H# R, @  ?; P5 z谁该对损坏的围栏负责？
, X# m  s9 W6 q, L
本案发展到这里……你以为就结束了吗？其实并没有，最有意思的看点出现了——法官发现，这段被熊损坏的围栏并不在x先生的土地上……

6 n: X% l- L7 m在提交的材料中，X先生从未声称该段围栏是在他的土地财产之上，而M女士则在相关材料中表明“我有权决定对我的围栏采取的行动”。X先生对M女士的这一说法没有提出异议。
0 R$ H$ Z7 E2 B5 ^: E: X
6 a' d. n7 N- _3 h或许可以这样讲：“X先生要求M女士支付$1050加元以修复被熊撞毁的围栏”的索赔申请……毫无根据。

法官裁定，X先生不用对该段被熊撞毁的围栏承担修理费用。
' E+ H1 I9 S; e4 v: ~4 R- y' v
0 g7 D% h$ a' y% ]2 r# K. E此外，法官表示，事件发生后，M女士的租户采取过多次行动来修复破损的围栏，比如拆换木板，并换上橙色铁丝网——也就是说，租户已经对损坏的围栏进行了修复。
- F6 _7 G' }0 ~3 ~# ~' U* ~
可为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求呢？别着急，小编马上就给你解释……
, U& [, V4 _2 |, x4 P
关于新建围栏
2 {3 S+ i* o5 M
# j9 o8 A: v1 @  R  [此外，X先生还表示，M女士家的房客经常擅闯（trespassing）他家的地盘……所以，他要求M女士另付$525加元建造一段新围栏，以防止此事再度发生。

' s1 N- u  M$ {  g对于X先生提出的这一额外要求，M女士说，她不会为自家房客非法闯入X先生家后院的事情负责。
( V# R2 j- X- t  b, }# S+ o
对此，法官认为，没有证据表明M女士指示或允许自己的租客非法闯入X先生的区域，所以，M女士无需为此负责。

, A: n: p" X: f9 y5 L) J3 k2 t! v; i必须解释一下
8 t  K& g) z$ I7 R' w
. E; L9 l1 c3 p+ f0 Q  @在解释“为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求”之前，请先听法官的一句话——有证据表明，X先生要依靠M女士家的围栏将自家的狗关在后院。
呃……
' U( S; k  ~% C- K4 b0 p. I/ M
也就是说，两家中间的围栏原本就少一截——M女士的租客正是通过此处进入X先生家的区域。而M女士家后院后面的围栏又被熊撞毁了……X先生家的狗自然就可以穿过以上两处……跑到外面去。
, f0 ]& v* }/ m% f- f' j
% F) k7 \" w) g2 d这或许才是X先生提出维修和新建以上两段围栏的真实意图。
. }- m, D% d6 D/ ^) _, q- U" q
5 W1 ~& ?. E" V$ T5 C. [+ k# @8 e- w法庭费用谁掏

最终，法官裁定X先生申诉不成功，无权获得CRT费用或与争议相关的费用报销。而作为胜诉方，M女士有权获得与争议相关的合理费用报销。
! P# D& H; l) c6 f" ]1 O
也就是说，X先生应该向M女士支付相关的法庭费用。

法庭外的费用谁掏

M女士提出向X先生索赔$1200加元，作为她和丈夫往返旧金山和温哥华的机票、酒店、地面交通费用的补偿。

1 p" h6 w4 `+ M, U. X法官认为，CRT是一个在线法庭，完全可以以远程线上方式进行，而M女士没有充分理由能够解释其必须采取线下出庭方式。因此，法官驳回了M女士的索赔要求。
" C, b; B% ]8 B$ J( k* Q: ^
此外，双方都没有证据表明自己还受到了更多经济损失。因此，双方都不用向对方支付其它任何费用。
) f2 [0 a9 H  |$ k5 [2 |. A. U
7 A  k3 @/ f7 x# S! o: R小编长叹，两个邻居折腾半天……这X先生，真可谓“机关算尽”……

有事您说话