俩华人邻居因围栏闹上法庭，一人机关算尽…

片儿刀

最近，加拿大BC省民事仲裁庭（CRT）对发生在2021年11月高贵林港（Port Coquitlam）的一桩“邻居纠纷案”作出裁决。
( n# B/ y; V- H- @6 r8 z2 a
8 g- Y* |6 g" a& K法庭文件显示，当月某日，某户后院的围栏被一只熊撞毁……两位邻居都是华人，两人为“熊到底是谁招来的”这个问题争执不下，闹上法庭。
. |; }, E8 s- r* ?3 v' T/ o先说一句，本案特别乱，乱到小编都下不去笔……想了半天，还是采用“层层剥茧”的办法，希望大家能够看得明白……

  i; y( i6 U: j7 K& K4 `
* a5 b' R4 t5 c5 Y) P
纠纷焦点：
; ~. K; `. q0 W5 g: v& |: Q. ?
· 到底是谁招来的熊？

· 谁该对损坏的围栏负责？（看到后面就会知道，这两个问题真的不是一个问题……）
9 T1 O0 Z" |) T4 z- F
. R* W% v- ?) D3 o! p" ]! W· 关于新建围栏（不是指那段被熊撞损的围栏，而是一段新的围栏……）

· 法庭费用谁掏

· 法庭外的费用谁掏
( O2 J" m$ ?9 d' F9 `# Y
到底是谁招来的熊？
0 x* p5 X" k/ D
/ F7 P/ ~* ^# N/ Y! J法庭上，X先生表示，“M女士忘了给后院的垃圾桶上锁”招来了熊……而“没有给垃圾桶上锁”违反了市政规定。

M女士承认事发时她家的垃圾桶没有上锁，但她说这并不是把熊招来的真正原因。

M女士表示，过去10年间，一直有熊在她家后院附近游荡，但它们从来没有破坏过她家的围栏。

* X% J/ \. Y; L5 T: K" j& b$ T+ eM女士认为，熊是被X先生种植在后院的蓝莓吸引来的，而X先生家的狗惊吓了熊，导致熊摔倒，才撞坏围栏。

X先生抗辩道，在2021年11月发生此事之前，他家院子里的蓝莓及其他水果“早就没有了”（已过季，不再结果）……

. M; Z" a% _0 g4 vX先生承认，自家的狗当时确实叫了……他儿子循着狗叫声才发现后院有熊。他儿子还专门跑到隔壁去提醒M女士的房客。
1 G( N' f4 ]  L6 b. |
法官表示：

· 此事件没有直接目击者（M女士不住在此处，其房客是被X先生的儿子告知，X先生没在现场，X先生的儿子是听到狗叫后才有所发现，事发时现场没有其他人）。
4 k- v+ x0 s5 N1 g, h+ d1 p  m  Y8 p
· 根据双方提交的损坏围栏照片，法官无法判断出“熊先进入的是哪家的院子”，以及“熊是如何破坏围栏的”。
" `/ W4 ^) \4 M) f
· 法官在高贵林港法规中没有找到“禁止在后院种蓝莓”的规定，而且法官认为“蓝莓也不会在11月份结果”。反而，M女士违反了当地“固体废物处理章程”（即户外垃圾箱应被上锁）。
( O. h+ a6 E6 n( Q& ~$ W$ G
因此法官认定，“M女士家没上锁的垃圾桶”将熊引到院子里来的可能性更大。
. w& g' g) ^2 J- q. F  c
谁该对损坏的围栏负责？
7 k, y* \+ k, z* I6 x
本案发展到这里……你以为就结束了吗？其实并没有，最有意思的看点出现了——法官发现，这段被熊损坏的围栏并不在x先生的土地上……
, \! Y2 z; t0 b% w2 m; Q! c
在提交的材料中，X先生从未声称该段围栏是在他的土地财产之上，而M女士则在相关材料中表明“我有权决定对我的围栏采取的行动”。X先生对M女士的这一说法没有提出异议。

. W1 B( R. f/ z# s: u/ V4 Q或许可以这样讲：“X先生要求M女士支付$1050加元以修复被熊撞毁的围栏”的索赔申请……毫无根据。

- h) y# P/ n! Y* m6 e6 m0 ^$ i% X法官裁定，X先生不用对该段被熊撞毁的围栏承担修理费用。
& {: Z3 h" q, W  `
- }0 d: w* r; A% s' s% k+ p此外，法官表示，事件发生后，M女士的租户采取过多次行动来修复破损的围栏，比如拆换木板，并换上橙色铁丝网——也就是说，租户已经对损坏的围栏进行了修复。

可为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求呢？别着急，小编马上就给你解释……
+ ^/ \8 P! q3 v* F1 G
关于新建围栏
. G4 M& `( s, R
4 B# f+ {8 Q7 f. \" O此外，X先生还表示，M女士家的房客经常擅闯（trespassing）他家的地盘……所以，他要求M女士另付$525加元建造一段新围栏，以防止此事再度发生。

! s4 B7 s0 b0 T, N2 i" B对于X先生提出的这一额外要求，M女士说，她不会为自家房客非法闯入X先生家后院的事情负责。
8 ~8 g, \( V' w' t
: W! u& V( F  I- ?+ o6 s5 |8 j4 `1 W对此，法官认为，没有证据表明M女士指示或允许自己的租客非法闯入X先生的区域，所以，M女士无需为此负责。
; ]7 Q% g" |" `6 C) k/ ]/ u( R  k
0 M; ?' K3 ]" |) c/ D必须解释一下
1 e$ Y4 x3 `$ D; a
在解释“为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求”之前，请先听法官的一句话——有证据表明，X先生要依靠M女士家的围栏将自家的狗关在后院。
呃……
/ e2 M0 S7 v: P% G" A
也就是说，两家中间的围栏原本就少一截——M女士的租客正是通过此处进入X先生家的区域。而M女士家后院后面的围栏又被熊撞毁了……X先生家的狗自然就可以穿过以上两处……跑到外面去。

这或许才是X先生提出维修和新建以上两段围栏的真实意图。

法庭费用谁掏

最终，法官裁定X先生申诉不成功，无权获得CRT费用或与争议相关的费用报销。而作为胜诉方，M女士有权获得与争议相关的合理费用报销。
6 z  ~" q  Z- W* ?
9 o$ I: l. z/ H7 `# T9 ~也就是说，X先生应该向M女士支付相关的法庭费用。

法庭外的费用谁掏
7 l+ x3 q3 n/ p; F8 ~
M女士提出向X先生索赔$1200加元，作为她和丈夫往返旧金山和温哥华的机票、酒店、地面交通费用的补偿。
& R. H& O; Z) [) W  z7 R% s) S
: w, A8 b5 c$ K5 y8 C3 g法官认为，CRT是一个在线法庭，完全可以以远程线上方式进行，而M女士没有充分理由能够解释其必须采取线下出庭方式。因此，法官驳回了M女士的索赔要求。
, S0 s/ V: t- i3 O, j+ j1 g
此外，双方都没有证据表明自己还受到了更多经济损失。因此，双方都不用向对方支付其它任何费用。
5 J  X+ }) t) B/ o% t% S
小编长叹，两个邻居折腾半天……这X先生，真可谓“机关算尽”……

有事您说话