俩华人邻居因围栏闹上法庭，一人机关算尽…

片儿刀

最近，加拿大BC省民事仲裁庭（CRT）对发生在2021年11月高贵林港（Port Coquitlam）的一桩“邻居纠纷案”作出裁决。

法庭文件显示，当月某日，某户后院的围栏被一只熊撞毁……两位邻居都是华人，两人为“熊到底是谁招来的”这个问题争执不下，闹上法庭。
1 v8 \1 M9 F' @0 E先说一句，本案特别乱，乱到小编都下不去笔……想了半天，还是采用“层层剥茧”的办法，希望大家能够看得明白……



纠纷焦点：

- h' _$ j, e% L9 d· 到底是谁招来的熊？
: U% m& [8 d& V! Y/ i5 S
7 [# s+ @- g: m( h# }· 谁该对损坏的围栏负责？（看到后面就会知道，这两个问题真的不是一个问题……）
4 E" v% l8 P& t2 l, ?
· 关于新建围栏（不是指那段被熊撞损的围栏，而是一段新的围栏……）
4 W) Q0 j/ d9 V  ^
· 法庭费用谁掏

( L/ X* t# r* f· 法庭外的费用谁掏
) N) g9 `+ \5 j; b) |5 W+ |( S( c
" m* P, |; Z) u, b* o到底是谁招来的熊？
* E$ E" I7 |# A2 s! A. Q1 e
法庭上，X先生表示，“M女士忘了给后院的垃圾桶上锁”招来了熊……而“没有给垃圾桶上锁”违反了市政规定。
/ g. J+ O$ O3 z) ]3 p
M女士承认事发时她家的垃圾桶没有上锁，但她说这并不是把熊招来的真正原因。

0 t  D/ ], w/ \M女士表示，过去10年间，一直有熊在她家后院附近游荡，但它们从来没有破坏过她家的围栏。

M女士认为，熊是被X先生种植在后院的蓝莓吸引来的，而X先生家的狗惊吓了熊，导致熊摔倒，才撞坏围栏。

0 r# a; W4 o) o1 `4 M$ l  MX先生抗辩道，在2021年11月发生此事之前，他家院子里的蓝莓及其他水果“早就没有了”（已过季，不再结果）……

X先生承认，自家的狗当时确实叫了……他儿子循着狗叫声才发现后院有熊。他儿子还专门跑到隔壁去提醒M女士的房客。
: t: ~7 Y, N( F
: m% }3 d7 Z& d+ [* b3 V法官表示：
. Z: a6 I$ f6 \) F# Y" J- [  ^
( O$ g6 Z% D7 Y· 此事件没有直接目击者（M女士不住在此处，其房客是被X先生的儿子告知，X先生没在现场，X先生的儿子是听到狗叫后才有所发现，事发时现场没有其他人）。
9 b6 K. w/ q" ]6 C
· 根据双方提交的损坏围栏照片，法官无法判断出“熊先进入的是哪家的院子”，以及“熊是如何破坏围栏的”。

6 Y3 K8 g) Z5 e" S; t6 ~8 p· 法官在高贵林港法规中没有找到“禁止在后院种蓝莓”的规定，而且法官认为“蓝莓也不会在11月份结果”。反而，M女士违反了当地“固体废物处理章程”（即户外垃圾箱应被上锁）。

! ?+ _$ l, n* _. p; M因此法官认定，“M女士家没上锁的垃圾桶”将熊引到院子里来的可能性更大。

谁该对损坏的围栏负责？

本案发展到这里……你以为就结束了吗？其实并没有，最有意思的看点出现了——法官发现，这段被熊损坏的围栏并不在x先生的土地上……
9 D2 t( T/ a) u8 }) h5 V
% G1 h5 R4 Z- O2 a在提交的材料中，X先生从未声称该段围栏是在他的土地财产之上，而M女士则在相关材料中表明“我有权决定对我的围栏采取的行动”。X先生对M女士的这一说法没有提出异议。

或许可以这样讲：“X先生要求M女士支付$1050加元以修复被熊撞毁的围栏”的索赔申请……毫无根据。
6 r3 o4 T) H0 m1 _( y" l
- d/ A4 ?( x, M法官裁定，X先生不用对该段被熊撞毁的围栏承担修理费用。

此外，法官表示，事件发生后，M女士的租户采取过多次行动来修复破损的围栏，比如拆换木板，并换上橙色铁丝网——也就是说，租户已经对损坏的围栏进行了修复。

% _- L7 h" l, v0 H" J4 ~6 Z( T可为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求呢？别着急，小编马上就给你解释……
* N3 ?' M5 @/ v/ E; [6 W3 Y$ `
关于新建围栏
6 i  H* S! p% @
, Y( s# E0 T1 G" a# F! M4 K( ^此外，X先生还表示，M女士家的房客经常擅闯（trespassing）他家的地盘……所以，他要求M女士另付$525加元建造一段新围栏，以防止此事再度发生。

对于X先生提出的这一额外要求，M女士说，她不会为自家房客非法闯入X先生家后院的事情负责。
0 J  b% R4 i2 U7 L. E
对此，法官认为，没有证据表明M女士指示或允许自己的租客非法闯入X先生的区域，所以，M女士无需为此负责。
& Q- {5 k" s- [' [
; ^3 b4 |, B8 L4 a必须解释一下
) Y! Y; z2 [' }( t2 q, e- A
在解释“为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求”之前，请先听法官的一句话——有证据表明，X先生要依靠M女士家的围栏将自家的狗关在后院。
5 S- K7 g1 `* F  ^7 A( J7 D呃……

也就是说，两家中间的围栏原本就少一截——M女士的租客正是通过此处进入X先生家的区域。而M女士家后院后面的围栏又被熊撞毁了……X先生家的狗自然就可以穿过以上两处……跑到外面去。
4 @4 z- M% ~4 V+ ~
这或许才是X先生提出维修和新建以上两段围栏的真实意图。
/ z% o& {; T" Z$ e6 X* A3 E
+ P5 f. x" |" s. Q' j法庭费用谁掏

最终，法官裁定X先生申诉不成功，无权获得CRT费用或与争议相关的费用报销。而作为胜诉方，M女士有权获得与争议相关的合理费用报销。

* h7 H' q- I2 w; t9 ~) i* l也就是说，X先生应该向M女士支付相关的法庭费用。

法庭外的费用谁掏

M女士提出向X先生索赔$1200加元，作为她和丈夫往返旧金山和温哥华的机票、酒店、地面交通费用的补偿。
. D/ ]& k$ P1 P, }# i. r+ g
. K2 L; {, |; c; M" Y( ]法官认为，CRT是一个在线法庭，完全可以以远程线上方式进行，而M女士没有充分理由能够解释其必须采取线下出庭方式。因此，法官驳回了M女士的索赔要求。
, A% f5 k& e$ ]8 ?8 c3 s$ O
8 F+ h, E9 _) i5 x/ L- X此外，双方都没有证据表明自己还受到了更多经济损失。因此，双方都不用向对方支付其它任何费用。
! W1 h. ^/ Z: \
9 |( \3 i/ }5 @. I小编长叹，两个邻居折腾半天……这X先生，真可谓“机关算尽”……

有事您说话