俩华人邻居因围栏闹上法庭，一人机关算尽…

片儿刀

最近，加拿大BC省民事仲裁庭（CRT）对发生在2021年11月高贵林港（Port Coquitlam）的一桩“邻居纠纷案”作出裁决。

. S! _# ~/ u% e0 s  V法庭文件显示，当月某日，某户后院的围栏被一只熊撞毁……两位邻居都是华人，两人为“熊到底是谁招来的”这个问题争执不下，闹上法庭。
先说一句，本案特别乱，乱到小编都下不去笔……想了半天，还是采用“层层剥茧”的办法，希望大家能够看得明白……



纠纷焦点：
& M' G2 Z; C+ Y. Z- s3 x
8 g: d2 V8 P9 v* j$ _· 到底是谁招来的熊？
) a0 p& L5 o; G1 n, v9 k
$ Q* f7 k4 D* u2 s# n8 i· 谁该对损坏的围栏负责？（看到后面就会知道，这两个问题真的不是一个问题……）
+ ]2 B! T% X+ q
! ^) T8 h) o* ]9 ~! e3 r· 关于新建围栏（不是指那段被熊撞损的围栏，而是一段新的围栏……）

3 r2 F4 O2 u7 _2 r· 法庭费用谁掏

· 法庭外的费用谁掏
$ D: u6 f& L- Z2 p/ n# U9 ?
到底是谁招来的熊？

法庭上，X先生表示，“M女士忘了给后院的垃圾桶上锁”招来了熊……而“没有给垃圾桶上锁”违反了市政规定。
" `: F, v. r& S3 ~# z7 ~
/ |4 c) o: [! kM女士承认事发时她家的垃圾桶没有上锁，但她说这并不是把熊招来的真正原因。

, p3 {4 b# S2 x; |6 UM女士表示，过去10年间，一直有熊在她家后院附近游荡，但它们从来没有破坏过她家的围栏。
" U9 X7 Q" ^1 ~1 w: }- R0 W* M3 j
M女士认为，熊是被X先生种植在后院的蓝莓吸引来的，而X先生家的狗惊吓了熊，导致熊摔倒，才撞坏围栏。

# B) i% ]5 w! E7 ?; a, K; D+ q( sX先生抗辩道，在2021年11月发生此事之前，他家院子里的蓝莓及其他水果“早就没有了”（已过季，不再结果）……

X先生承认，自家的狗当时确实叫了……他儿子循着狗叫声才发现后院有熊。他儿子还专门跑到隔壁去提醒M女士的房客。

法官表示：

· 此事件没有直接目击者（M女士不住在此处，其房客是被X先生的儿子告知，X先生没在现场，X先生的儿子是听到狗叫后才有所发现，事发时现场没有其他人）。
1 z4 a) p* m5 }8 a0 W
· 根据双方提交的损坏围栏照片，法官无法判断出“熊先进入的是哪家的院子”，以及“熊是如何破坏围栏的”。

· 法官在高贵林港法规中没有找到“禁止在后院种蓝莓”的规定，而且法官认为“蓝莓也不会在11月份结果”。反而，M女士违反了当地“固体废物处理章程”（即户外垃圾箱应被上锁）。

1 W. ~1 _9 K: z9 E, `因此法官认定，“M女士家没上锁的垃圾桶”将熊引到院子里来的可能性更大。
9 x+ o1 p, _# G# y8 }' ~. B
谁该对损坏的围栏负责？
( S7 k( K% f! _% [
* D9 R% d. W8 x" |' A8 [本案发展到这里……你以为就结束了吗？其实并没有，最有意思的看点出现了——法官发现，这段被熊损坏的围栏并不在x先生的土地上……
% k" d- i& _: g) Y$ G
在提交的材料中，X先生从未声称该段围栏是在他的土地财产之上，而M女士则在相关材料中表明“我有权决定对我的围栏采取的行动”。X先生对M女士的这一说法没有提出异议。

0 ~4 Y% i% a/ G4 y9 \或许可以这样讲：“X先生要求M女士支付$1050加元以修复被熊撞毁的围栏”的索赔申请……毫无根据。

法官裁定，X先生不用对该段被熊撞毁的围栏承担修理费用。
; X- k# a9 z3 g# H( N" f" ]. k. x
此外，法官表示，事件发生后，M女士的租户采取过多次行动来修复破损的围栏，比如拆换木板，并换上橙色铁丝网——也就是说，租户已经对损坏的围栏进行了修复。

3 ]" `# R5 J3 ^( y, g  u可为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求呢？别着急，小编马上就给你解释……

' b& i; g2 u. w9 h: V9 d关于新建围栏

5 u9 m* Y4 p* Y! s2 P, B# ^此外，X先生还表示，M女士家的房客经常擅闯（trespassing）他家的地盘……所以，他要求M女士另付$525加元建造一段新围栏，以防止此事再度发生。
# w/ _9 u$ Z" Z" R% N# ^
: N+ N) h, Y0 U. }* E; R对于X先生提出的这一额外要求，M女士说，她不会为自家房客非法闯入X先生家后院的事情负责。
, _% P4 w# J) |5 {
对此，法官认为，没有证据表明M女士指示或允许自己的租客非法闯入X先生的区域，所以，M女士无需为此负责。

. J8 G0 r' c$ M% c" X3 O8 D必须解释一下
1 s. [& w: `5 d7 Q5 b
, O7 T6 w) f' B/ I7 J* M6 ~# N在解释“为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求”之前，请先听法官的一句话——有证据表明，X先生要依靠M女士家的围栏将自家的狗关在后院。
呃……

3 f" ]& p( I4 f  R! C2 z也就是说，两家中间的围栏原本就少一截——M女士的租客正是通过此处进入X先生家的区域。而M女士家后院后面的围栏又被熊撞毁了……X先生家的狗自然就可以穿过以上两处……跑到外面去。
' \- h2 Q+ ~9 ~& X8 ~
这或许才是X先生提出维修和新建以上两段围栏的真实意图。

/ ?; k4 C7 d) \" t( B8 Y0 t; X; J法庭费用谁掏
: k" l6 K: |; _
最终，法官裁定X先生申诉不成功，无权获得CRT费用或与争议相关的费用报销。而作为胜诉方，M女士有权获得与争议相关的合理费用报销。

& }: r, `4 U. t也就是说，X先生应该向M女士支付相关的法庭费用。
7 S+ `5 {& ~2 E
+ O% b# I: s: H7 O法庭外的费用谁掏

M女士提出向X先生索赔$1200加元，作为她和丈夫往返旧金山和温哥华的机票、酒店、地面交通费用的补偿。

法官认为，CRT是一个在线法庭，完全可以以远程线上方式进行，而M女士没有充分理由能够解释其必须采取线下出庭方式。因此，法官驳回了M女士的索赔要求。

此外，双方都没有证据表明自己还受到了更多经济损失。因此，双方都不用向对方支付其它任何费用。
$ Z- j' K) m3 v2 @# y4 p
小编长叹，两个邻居折腾半天……这X先生，真可谓“机关算尽”……

有事您说话