 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
来源:约克论坛3 @0 i* d! h0 w1 \8 u$ Q
3 A- H; ~% T* f: r+ |! G+ E
大家都知道如今在加拿大谋生已是很不容易,而现在对于保住加拿大身份的问题也开始令人头疼,特别是对于在中国工作的加拿大移民来说,虽然加拿大移民法律规定,“被加拿大企业外派驻于海外之全职员工,或派驻在海外之加拿大官方全职公务人员,均视为已履行居住义务”,但是移民部为了防止这一条款被滥用,审查的非常严格。
" o' P! z# g7 B6 q% f. z
& _, B5 K' @1 N ^即便确实是被公司外派至海外的永久居民,一旦被移民官怀疑居留意愿不足,或生活重心不在加拿大,如不能满足居住义务(五年内住满730天),就可能被取消枫叶卡。' L! s" A1 i c$ W+ ^
" U9 W; l X6 t# @" m0 Y: b
& L; X4 ] [ }: e
0 Q9 ?& T% W- V' t( S. m2 b( m& d
6 T- ]& T4 S+ N" Y& W居住天数过少丢身份
$ z4 R _- n6 L6 U4 l( j- w$ `; C v. ?) F
钟先生就是其中的受害者,尽管在此之前他已经做了特殊安排,结果还是不如人意。$ W( C5 h: L1 y6 P7 `5 \9 R0 I! _! Z; h
, x8 t k2 ^3 q' [) o t7 w$ ~
按加拿大移民及难民上诉庭(IAD)的裁决文件,钟先生申请技术移民成功后,一家三口于2008年1月27日成为加拿大永久居民,钟先生登陆27天后就回中国工作。
- f m5 y. D4 b: U- _- p! o9 _
7 O- v D' P* C @5 V枫叶卡过期后,钟先生2014年11月21日在加拿大驻北京签证处获得永久居民旅行证件,并于12月26日回到加拿大。他2015年1月5日递交枫叶卡更新申请后,1月14日又回中国上班了。
. S/ H5 W6 e& u2 l# r6 h n8 w
5 |. F& L: A& x' A6 E5 M3 H加拿大移民官员审查该申请后,发现钟先生在2015年1月5日前的5年里,只在加拿大住了98天,没达到5年内住满2年的要求,于是拒绝了其枫叶卡更新申请。钟先生的太太和女儿的居住历史也类似,她们的申请同样被拒。2 X( ]2 t8 Q( ^$ J
. w& {( [4 s( h. Q& o
0 H7 m" s4 t& l4 q, ]# S2 e4 r, |# Z5 M* a% E" }- C
钟先生在枫叶卡过期后回到加拿大,马上递交更新申请,并随即回中国,看起来他对更新申请能获批有把握。否则,如果想保住移民身份的话,理应满足居住条件后才出提申请。
- i& \+ |. V; P" l6 _- E* L. [ `. e1 u1 m. R9 h! R
按上诉庭的文件,钟先生曾是一家加拿大公司的雇员,在中国工作,按现行居住要求的计算方法,住在国外也符合格的条件,包括加拿大公司或政府机构全职驻外雇员。5 p0 X/ a5 A W) q( S9 J" i
/ Z' C& j. S) f! V2 Y0 w+ a
不过,移民部不承认钟先生是合格的公司驻外雇员,上诉庭2016年9月23日也做出了同样的裁决。; _1 x- _+ ^6 ~. k [5 I4 J
5 ~* g1 Y. [* b+ p
仔细安排无济于事: R2 K& \0 ~; p# e+ V6 t
4 I6 u. X: ]: K' w+ T' D$ ~! R
2008年12月至2009年12月间,钟先生曾住在加拿大,他的太太在北京找到工作后,他也回中国了。2010年2月,他开始为在中国的Altus建筑咨询(上海)有限公司工作,具体做宜家(IKEA)商场项目。
( m" ^; U0 t5 U; p0 S0 ]2 V }6 O8 v, Y; T
钟先生在作证时称,他于2011年9月底辞职,11月1日返回加拿大,目的为了满足居住条件。11月21日,他与Altus上海公司的加拿大母公司Altus Group Limited签订合同,该合同同意将他派往中国,做相同的项目,职位也一样。
: ^" V# I. d. }+ r2 P# B1 r% h4 x: W. o4 j$ Z
钟先生认为,他与Altus Group Limited的合同期从2011年11月21日至2012年5月15日,或直到中国上海的宜家项目完成后;随后该合同获得延长至2015年2月13日,或完成有关项目为止。因此他属于加拿大公司外派雇员。
: ^+ O. N7 b$ r$ z g) ~8 W r7 C9 }% L% e W! y0 Y! {, H, A
关于这工作,钟先生不但有与Altus Group Limited的合同为证,还有该公司给他的2012年、2013年及2015年收入证明(T4)及在其工资中预扣税的证明。3 [$ C9 R0 P& Y+ c) y' n2 Q9 c! X
+ P7 ^; B4 E. z! {
上诉庭认为,这些证据对钟先生有帮助,但他们仔细检查记录及钟先生的证词后得出的结论是:Altus Group Limited 所“安排”的在上海的武汉宜家购物中心项目,实际上只是钟先生2010年2月起在这家加拿大公司在中国子公司的工作的继续。
: v3 ~. h% @! v+ z
/ }2 R: i( ~/ u& j7 G
5 y$ O9 V! f4 O2 _1 [! `& M* T, K
+ {) j$ A' l3 l; ]; x4 x8 @补救为时已晚6 T; A! G# v0 D1 C# ?) }4 G* g
9 ?. ]5 V+ G* t$ r钟先生的上诉也提出了人道及同情理由,但没足以获上诉庭接受。上诉庭文件显示,钟先生是华裔马来西亚公民,1994年开始在中国当建筑设计师,他的太太是中国人,也是建筑师。他们长期住在中国,女儿也是在中国出生。他们之前住在加拿大的最长时间,是2008年12月至2009年12月。+ u8 v% C4 o6 _! A- C) ~* a* ?
$ M H* e' `: U4 z' X' I
上诉庭称,钟先生2015年9月回加拿大后作出了更实际的融入努力,他加入了教会,在温哥华地区的一家学院读了一个课程,开始找工,后来开了一家设计咨询公司。
6 ?4 c9 H8 F; V% \( Q
7 A. [" H0 g3 y$ U钟太太因为要照顾病重的父亲,2016年4月才返回加拿大,并参加了英文课程(ESL)。钟的女儿自2015年4月开始在加拿大读4年级。
6 K% V8 e' H. m0 c4 G7 J# W& Z0 j
. \, r9 ^( u! o: y" d2 T9 c$ M钟先生登陆加拿大后一直有报税,他们有银行账户、注册退休和教育储蓄计划,并有租金收入、抵押贷款及一辆车。
. Y! d( r* n- ?# l% i, F! |! C& E3 {+ `6 E
不过,上诉庭称, 虽然上诉人在加拿大有了一些基础,但与他们在中国及马来西亚的专业、社会和家庭联系相比,他们在加拿大的融入有限。“他们作为一个家庭,绝大多数时间在中国生活。没有证据表明,他们的移民状况会成为这个家庭未来在中国居住的障碍。”. b* ~- S9 H( J) m% J
' f+ F9 I& Q# p( q. }
怎样才符合加拿大公司外派员工条件% z8 p2 I4 G. ^
2 q f# ~: S p; S3 A
上诉庭的文件称,他们发现钟先生2011年9月底辞去上海宜家项目经理职务,11月1日回加拿大满足居住条件的说法不可信。因为他没带太太和女儿回加拿大,只是在别人家租了一个房间,住了一个月。期间他要求Altus Group安排他回上海工作,以满足其移民身份的居住要求。11月21日他获得雇用合同,12月3日回中国继续做原来的工作。“这样的安排”不符合有关规定。9 W$ O; H# N+ B! l
5 e" G$ Q# }+ o钟先生与Altus Group的合同,没说明他回加拿大后会继续在该公司工作,这已经是一个不利因素。- S- t( a+ q. j0 q
) q$ V# }3 x; V# g U0 d不过,上诉庭的文件称,这是加拿大公司被利用,为了钟先生能继续做他在中国原来的工作、与妻女住在一起,同时满足移民的居住要求。因为武汉宜家购物中心项目的中方合作者提供的信件显示,钟先生自2011年4月13日至2015年2月13日是该项目的全职设计经理,比钟先生获得Altus Group的雇用合同早了几个月;钟先生自己提供的证据,也是在获得Altus Group的合同前后,他都是在该项目做同样的工作。' c( C# g T1 Q9 h' n) Q& A, a
2 @9 T& S) Y& U7 B. l" Y4 a
4 g, W, F1 G- A! p相似遭遇的并不罕见
5 F3 Y! t& y3 P9 Q6 ?' h6 S) A6 ]* Q$ W% F1 _- V5 W1 ^2 ^
中国公民简某曾于2002年与加拿大公民结婚,获得加拿大永久居民身分。其后妻子去世,他又与一名中国女子结婚,并开始在中国生活。& h& [5 u% S) q- m! P1 t+ ~- r
$ D) g6 G6 J$ u, v B4 e# G% L在2012年,身在中国的简某与位于BC省烈治文的一间米行签署工作合同,担任业务协调员(Business Coordinator)。那是一个全职的岗位。2014年,身在中国的简某向加拿大驻华大使馆申请枫叶卡延期,并附上了自己的工作合同。
/ T7 i( p0 l& O) }; n/ T7 c# h% Z& P4 l. }. m( [5 p. F2 w
大使馆官员经过调查发现,在过去的五年里面,简某只在加拿大待了185天,远远低于“五年内住满730天”的居住义务。虽然简某声称,他是被加拿大的公司“外派”回中国工作的,但是无法提供明确的工作任务记录。此外,他从未在加拿大工作过,连签约时人也在中国,这些都不符合外派规定。
! a0 C1 p( x! G# U% x0 u- e
% l! O% Y" C- W% C, C基于以上理由,大使馆官员裁定简某因“未能满足居住义务”,而丧失永久居民身分。简某遂向移民局的上诉部门(IAD)上诉,但是遭驳回,于是又向联邦法院申请司法覆核。0 }1 L7 z6 D2 y0 m+ c! R
7 M- L$ K4 ~) n联邦法院的法官经过审理,驳回了简某的申请。法官表示,移民部为永久居民设定居住义务,其宗旨是促进他们融入加拿大的社会,可是简某获得身份已有10年,他的生活重心仍然在中国。此外,他也不同意简某符合本国企业外派境外的全职员工规定,例如他没有同公司保持紧密的联系,而且他的职位也并非“临时外派”,当结束任务后就会回到加拿大。2 U) ], X- r: j9 s0 C, S4 k
; t$ m$ Y9 l6 |
同时,在2012年也有类似的个案,来自中国的移民毕先生2007年2月21日与一家加拿大公司签了3年合约,在中国任总经理助理,之后他全职在中国工作,只是偶尔回加拿大作短期停留。他的枫叶卡更新申请被拒后,一直上诉到联邦法院,也没成功。
/ Y W" u+ B8 h0 ~- ^% t
2 w& Y& K/ H' H: a& k: [6 w9 R4 x, z+ t2 R
3 D2 |4 y9 z- K$ f/ G联邦法院在裁决中的解释是,要满足公司驻外雇员的政策要求,移民在海外的工作必须是临时的,必须与其雇主保持联系,在任务完成后必须回加拿大为该雇主工作。但是,毕先生在海外得到的不是临时的工作任务,也没有迹象表明,其雇主已经同意他在中国的这段工作结束后,会在加拿大继续留用他。% B, n' A# i) C; j
1 d. m7 h z' V- e8 ?多伦多资深移民顾问黄国为对此的回应是,当政府怀疑你的动机时,会有很多理由可以否决你。但是,如果你的申请是真实的,也有很多证据可以使用。这是一项简单的移民法例,但执行时有很多具体情况,需要对其了解清楚才可以避免麻烦。% `/ N; X5 \+ n+ C* ]1 X
& o4 T" g- j# o: R这两起案件再度证明,永久居民若希望以公司外派形式保留枫叶卡,要十分小心。因为即使是如此,只要被移民官怀疑居留意愿不足,或生活重心不在加拿大,如不能满足居住义务(五年内住满730天),就可能被取消枫叶卡。 u+ @/ U5 I) k' y, z- Z( B4 }, V7 j
1 l1 |8 `2 U# n1 W$ X
|
|