 鲜花( 17)  鸡蛋( 0)
|
房价会不会涨?有房的人认为会,没房的人认为不会。
" w0 J9 W3 j' P% W8 P/ o' }1 U& q- K; O, |/ ?
对同样的事情,不同的人群,给出不同的答案,这是所谓屁股坐哪里,脑袋就在哪里,用情感得出了结论,这种判断方式,类似于信仰。
! t5 `) d x7 G5 y1 \; Z
@# H0 w& n, e; y3 J& Z0 P是的,对房价的判断,形成了信仰。
0 p) F+ v2 o. p8 G0 R6 R: x( r: U9 d/ r o; r
在讨论之前,我请你先问自己一个问题:无论我有没有房子,从逻辑和常识推导出的结论,最后不符合我的利益,我能不能接受?
# E4 p0 G. y, f$ V5 C, l, _
9 W6 b5 R0 U3 f3 O答案是不能,我就建议你不看接下来的文字,保持你之前的看法。: ]# `1 m- o$ n4 M/ @
5 J0 K* l# K) v5 R答案是能,那我就详细说一下。3 I6 V" {( x( u+ E" S
U* r$ F% K) ^4 }) y2016年,热点城市房价大涨,引发调控政策,最近,房地税的呼声,再现媒体。
' k# N; }! U5 R( q$ ]: Y9 L" s; z3 E1 Q2 F2 T
即使官方的舆论,也是打架的。1 Q5 s8 n$ q! f. {" J+ \
7 Y0 g/ G; \6 |* Z: J
先是《人民日报》刊文,认为房地产税无法降低房价。接着,社科院专家表态,房地产税一定会降房价。
2 r0 k& [) @) `4 v+ b1 ^4 C
1 ?# V& ]$ R2 n7 G这里面有一方,比较接近事实。是谁?暂时不说,先说点别的事。8 @% K8 r' t& [' g, I: t
3 u+ J% f8 C" B' m4 b5 {2 U, J" r
你在饭店吃饭,有些店家会说:如果不要发票,可以打折。为什么不开发票更便宜?因为少了一部分税收。这是人人接受的生活常识,少交税,则成本低,售价低。! q, O; K' b8 b
- ^ Y% a; h' F5 s7 {征税,等于增加成本,为了盈利,为了生存,必然提高售价。
1 }) k! l+ e* i3 \1 W2 }) ~; Z6 N) T- n- d( g5 ~! p4 x1 ~
如果征税可以降低价格,那么,饭店主人应该这样对你说:你要发票,可以打折,如果不要发票,我只好多收点钱。从有地球以来,有银河系以来,从来没有一个人说过这句话。相信我,没有一个。0 D$ U2 l4 c( B3 U9 F7 C
- Q* v0 o2 Y2 a1 Q' c' w
任志强任大炮早先算过,房价里至少70%,都是各种税费,高达百余种,开发商卖给你10000元一平方米,税费收走7000元。
# z7 R6 J+ T# ` q! k! J
4 ^% C- e# B$ Q3 E* C3 T2 L假想一下,你是一个很牛逼的人,能够决定税费,你对开发商说,我喜欢你的房子,而且我可以免除你的税费,也可以增加你的税费,你卖我多少钱一平米?
+ p: j2 ^' b9 ^! {5 c4 J* [: v, f9 q. H% c5 V7 j
开发商说,大哥,你免税就让我为难了,我每平米少交7000元的税,生意没办法做,只能加价7000元,如果你真能加税5%,我就便宜卖你,每平米优惠3000元! n! ]- Z/ ]) D3 i Z
/ Q v; j% ~9 c8 s
人,显然不是这样说话的。; b+ p+ {( s0 _6 k0 h
S5 ?- f5 H0 x你已经知道答案《人民日报》比较接受事实,房地产税降不了房价。
8 D) s+ b _% ]: L* t- D
. D4 o# w% g9 A8 w0 [为何那么多人对房地产税报以厚望,认为在70%的税费以上再加若干,房价就会降?这就是违背经济学常识的信仰。
( w- q% R! Q0 [8 L0 U: t
, \$ S* z2 D9 d' D; z; ?; E! [税收演变成非常复杂的体系,专用名词之多,可能连税法专家都头疼。但它最核心的一点是不变的,你只要是个正常人,就能理解:任何新增的税收,都在增加成本,这也逼迫提高相应的售价。# j. @- B% c! F4 `! G
, a9 ~7 c! g1 {所以,房地产税只会加剧供需矛盾。它将让热点城市的房价涨得更高,让冰点城市的房价跌得更低。
* |7 w) g! i# c6 y% S
* L% L, g: j6 J( M9 `一二线热点城市房价上涨,三四线以下城市房价不涨,甚至下跌。这现状可能让决策者头疼,我想,他们原本希望所有城市以同比例增长推进城市化。最好北上深广停止,万千小县城快一点。6 D) K# @1 k9 D
8 r5 d- }) n$ `5 c! E+ `5 ?所以,热点城市限购,限投资,希望把房价打下来,将人口驱赶到冰点城市。房地产税最后如果推出,也是为了实现这目标。
; p( h& U% z2 S( U7 @
0 z+ D9 N: [" C# j2 @在人口净流入,供不应求的热点城市,一个卖家,应对两个买家,任何名义的税费,卖家都可以转移给买家,也就是说,用房地产税逼迫降低人们持有房产的愿意,是要落空的。
* z0 y& R7 V7 m; P7 r! O3 }6 l! b& v& Z% e( E. a8 `7 l0 L1 F7 Z' G
而在人口净流出,供大于求的冰点城市,房产不好转手,收益低,房地产税增加成本,持有者可能会选择抛出,冰点更冰。这些城市的资金,为逐利,将选择更加热切地投向热点城市,热点更热。
: L' f- C- w7 ~3 d) |- Y
$ h% o" _* F- l D6 N* ]% c尊重市场选择,顺应人口流动方向,事情本来不难,把资源更多配备给热点城市,那么多人喜欢,多供土地,多供资金,供给多了,价格自然下降。逆其道而行之,需求越旺的地方,越是卡死供给,火上浇油,价格更要上天。
+ g* X: O' v. P# J
+ t" Z6 V: J/ F& l+ M不要害怕城市变大,城市越大,分工越细,机会越多。人们骂骂咧咧,不离开城市,其实就是城市好。想买房子的人,其实都买得起,只要你每天愿意坐车8小时上下班,几十万就能买一套房子。前几天看一新闻,有人每天往返河北沧州北京上下班,你能像她一样,怎么会抱怨北京的房价?如果这位奇人是我的读者,希望留个言,我在评论区为你留位置。1 p( j7 V9 l2 `- J9 O( [1 g
4 N |; H4 V. Y
所有人,包括决策者,都不害怕大城市,不指望以各种强制(税收是一种)赶人,那时候,热点城市的房价才会更加稳定,能容纳几万人几十万人的超级建筑将出现,数亿人的大都市出现,这是人类文明与技术进步的荣耀,中国本有机会引领这潮流,为什么拒绝呢?
8 s" C0 x/ Z8 F9 Q+ N7 k1 {. \4 l, h+ w- K, l3 K& l5 p
最后,再明确常识:货币越印越多,房价自然越来越高,不要一听到刺激经济就开心。1 [$ b! M* Z# q1 j: H
% @' h8 B) n: v& h. L税收增加成本,房地产税不利于所有人,不要呼唤它。- M" z# @+ J6 g
' e( K+ }, s0 h; F% y" ~没有房子并不致命,没有常识,陷入维护自己无知的狂热,那才可怕。
! k& {4 z0 c3 o# J) E( J |
|