 鲜花( 17)  鸡蛋( 0)
|
房价会不会涨?有房的人认为会,没房的人认为不会。 b, |6 I g6 U, T# |' }3 @
! ]5 ^* e1 u( C9 Z7 U对同样的事情,不同的人群,给出不同的答案,这是所谓屁股坐哪里,脑袋就在哪里,用情感得出了结论,这种判断方式,类似于信仰。
( V/ o2 W4 A& K
y: D' s& d; C( N! a2 B8 m0 S是的,对房价的判断,形成了信仰。+ h r% u# K7 v2 z5 Y) N
8 Y" _8 V) R- X
在讨论之前,我请你先问自己一个问题:无论我有没有房子,从逻辑和常识推导出的结论,最后不符合我的利益,我能不能接受?
9 p, q5 m& A: f( a2 V3 Q$ y
% ?' i, `! u( m8 N8 \& y答案是不能,我就建议你不看接下来的文字,保持你之前的看法。
- v" G- x) C4 M6 \3 e0 H) z. _9 r' w/ m5 ~% P# w2 v3 c- w
答案是能,那我就详细说一下。
' h/ U) ] i' N& Z4 b3 l9 d$ y+ U7 Z, H$ o, Y' a
2016年,热点城市房价大涨,引发调控政策,最近,房地税的呼声,再现媒体。
. ^1 u4 f# E3 _0 m* Y# b% @7 a- |
即使官方的舆论,也是打架的。: X, k# O3 L4 J4 F$ m0 r
1 f$ R/ T; t8 f3 [+ D1 ]
先是《人民日报》刊文,认为房地产税无法降低房价。接着,社科院专家表态,房地产税一定会降房价。5 N! j, u; ^& r R
* O+ l& F" P3 R- w; f
这里面有一方,比较接近事实。是谁?暂时不说,先说点别的事。
) q7 i \3 b0 d+ {' p2 l8 T- g& I, K1 t4 h$ Z8 w- p
你在饭店吃饭,有些店家会说:如果不要发票,可以打折。为什么不开发票更便宜?因为少了一部分税收。这是人人接受的生活常识,少交税,则成本低,售价低。& B, j$ d$ q0 R$ }# y
" x" V5 N( H$ a
征税,等于增加成本,为了盈利,为了生存,必然提高售价。& I7 h! N6 A8 c& o. N! e6 F$ U
9 U5 d( u$ h! Z如果征税可以降低价格,那么,饭店主人应该这样对你说:你要发票,可以打折,如果不要发票,我只好多收点钱。从有地球以来,有银河系以来,从来没有一个人说过这句话。相信我,没有一个。# f3 s, o7 c; I5 Q, t
' l* e8 Q/ N4 e, Q任志强任大炮早先算过,房价里至少70%,都是各种税费,高达百余种,开发商卖给你10000元一平方米,税费收走7000元。+ t! ]3 F x8 E( S) g
" w2 M) p7 ?6 M' E) G2 k% }
假想一下,你是一个很牛逼的人,能够决定税费,你对开发商说,我喜欢你的房子,而且我可以免除你的税费,也可以增加你的税费,你卖我多少钱一平米?
: t$ L2 l& ?, o- V# }4 ]# l
7 e, O( _9 o8 t/ i开发商说,大哥,你免税就让我为难了,我每平米少交7000元的税,生意没办法做,只能加价7000元,如果你真能加税5%,我就便宜卖你,每平米优惠3000元!$ p& M& ]/ r0 Q! l2 H* A0 f2 _
/ H5 p/ |6 }- a: p# a' k; _1 X人,显然不是这样说话的。
* l/ S5 C8 J& ]( S& U2 q
8 X, z! c; q" ?3 [你已经知道答案《人民日报》比较接受事实,房地产税降不了房价。7 r `' |% }* |- k ]7 p
+ X0 M# N7 Z, z
为何那么多人对房地产税报以厚望,认为在70%的税费以上再加若干,房价就会降?这就是违背经济学常识的信仰。2 W) S0 p ^' B; J
P @, g* ]# K4 i税收演变成非常复杂的体系,专用名词之多,可能连税法专家都头疼。但它最核心的一点是不变的,你只要是个正常人,就能理解:任何新增的税收,都在增加成本,这也逼迫提高相应的售价。/ o! O: W8 G6 W* W# l8 t& k
! y9 p1 W, a/ ]! P _9 [所以,房地产税只会加剧供需矛盾。它将让热点城市的房价涨得更高,让冰点城市的房价跌得更低。$ {! L; P$ ~1 {9 _8 z
! P4 L5 z' D' k t. \1 m8 s; N5 E
一二线热点城市房价上涨,三四线以下城市房价不涨,甚至下跌。这现状可能让决策者头疼,我想,他们原本希望所有城市以同比例增长推进城市化。最好北上深广停止,万千小县城快一点。9 Z' k& B' ?% _6 F8 d$ Y
' d7 H5 S. P `" \" S
所以,热点城市限购,限投资,希望把房价打下来,将人口驱赶到冰点城市。房地产税最后如果推出,也是为了实现这目标。$ A; a2 U1 F7 p. v0 V* u# v
1 U% c D& k$ l2 X- Q4 z3 a
在人口净流入,供不应求的热点城市,一个卖家,应对两个买家,任何名义的税费,卖家都可以转移给买家,也就是说,用房地产税逼迫降低人们持有房产的愿意,是要落空的。
. ?; b1 `0 j6 X! [4 `# L+ W3 Q: Z
) X" @3 j+ f3 I; [8 t而在人口净流出,供大于求的冰点城市,房产不好转手,收益低,房地产税增加成本,持有者可能会选择抛出,冰点更冰。这些城市的资金,为逐利,将选择更加热切地投向热点城市,热点更热。
1 A; |6 W; s' j' j4 i
# N @" c. y! h/ t- ~" ?尊重市场选择,顺应人口流动方向,事情本来不难,把资源更多配备给热点城市,那么多人喜欢,多供土地,多供资金,供给多了,价格自然下降。逆其道而行之,需求越旺的地方,越是卡死供给,火上浇油,价格更要上天。
1 I7 f7 T& v8 a4 p) H; ^
3 L7 r7 _8 q. V' {不要害怕城市变大,城市越大,分工越细,机会越多。人们骂骂咧咧,不离开城市,其实就是城市好。想买房子的人,其实都买得起,只要你每天愿意坐车8小时上下班,几十万就能买一套房子。前几天看一新闻,有人每天往返河北沧州北京上下班,你能像她一样,怎么会抱怨北京的房价?如果这位奇人是我的读者,希望留个言,我在评论区为你留位置。
# }9 Q8 r0 x! r$ n$ K8 }. w: S: i7 w/ @# d N9 i
所有人,包括决策者,都不害怕大城市,不指望以各种强制(税收是一种)赶人,那时候,热点城市的房价才会更加稳定,能容纳几万人几十万人的超级建筑将出现,数亿人的大都市出现,这是人类文明与技术进步的荣耀,中国本有机会引领这潮流,为什么拒绝呢?( s0 N$ j! Y" x% G
$ e& w8 t$ v8 G4 }
最后,再明确常识:货币越印越多,房价自然越来越高,不要一听到刺激经济就开心。
: b* D9 F' N4 s0 ~$ j& y0 r" W: r6 s& q5 _" M6 H+ z7 ]% y& g, ?+ N
税收增加成本,房地产税不利于所有人,不要呼唤它。
& _: F9 j# G. |, P
! q" x$ h& w& `5 z" a8 e+ E& k没有房子并不致命,没有常识,陷入维护自己无知的狂热,那才可怕。% ^' @1 _) Q2 Y! u3 k( s
|
|