 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
来源:世界日报0 I% i2 @$ i& p Y$ X
: N! N) d( H6 ]! ^" i+ l遭“一刀切”法案作废的联邦技术移民提告,指该法案违反加拿大权利法案(Canadian Bill of Rights)及人权宪章(Charters),但联邦上诉庭法官裁定法案并未违宪,将申请人的上诉驳回。有律师表示,这项裁定也适用于遭作废的联邦投资移民,申请人想提出集体诉讼(Class action)已难成案。 % Q9 T# X+ O5 W/ n
) n5 @2 y0 O& B4 C, l J
移民部两年以“一刀切”法案将28万多名联邦技术移民积案作废,今年初又以同样方式将6万多名联邦投资移民及企业家移民积案作废,引来层出不穷的诉讼。
" H( O) b5 W7 h% K/ ~7 w9 F: A/ |; P
( M# O' `. y; Y4 C
`) u; M( ]# p. |联邦上诉庭近期审理萨希德(Sumera Shahid)等人提出的诉讼,原告指该法案在未事先知会申请人的情况下将申请案作废,违反加拿大权利法案所保障的“程序权”(procedural rights);且该法案溯及既往(retrospective),不符法律原则(rule of law),违反人权宪章第7条及第15条规定。 ! _. |0 `0 ]) c! z4 |7 M' F
$ |8 }! z" @9 C! y; \, D |3 S9 D5 D2 |2 D7 d6 Y
( I$ y. x6 d" j P9 ?9 E0 A
7 Q% W8 N1 e4 l+ ~; A
合议庭法官夏洛(Madam Justice Sharlow)、道森(Madam Justice Dawson)及史卓达斯(Justice Stratas)认为,将原告的移民申请案作废确实会导致申请人的财务损失,但光是财务损失并不会影响一个人的生存、自由与安全等权利。虽然申请人可能相当失望,有的可能会有心理伤痛,但并无证据显示这样的心理伤痛会大到剥夺一个人的安全。 8 V% l) S9 ~2 N6 s2 r
* X6 M, ?! @# {3 }; y) @7 \& W3 j/ N$ L( s
( Z6 {: a( v e9 o
4 x# x; a3 |1 F
于是三名法官一致裁定原告所提理据不成立,驳回其上诉。法官并直接回答前一审悬而未决的三个问题(certified questions):第一、原告不符申请强制令资格;第二、撤销积案前,联邦无须根据“加拿大权利法”通知申请人或给予申诉机会;第三、“一刀切”法案并不违宪,也未牴触法律原则或人权宪章第7条及第15条。 & y+ D2 a# C" u6 J( ]/ _# l
' h& l# I! }. A5 |" e4 h5 E7 X4 P; V( v
2 M0 H' c9 ~0 b& N) M1 v& m* O+ ]* Z
* Q+ E! W) _5 \% g* _" k截至目前为止,遭“一刀切”作废的积案申请人诉讼均以败诉告终,许多人酝酿以“集体诉讼”形式打宪法官司,但在联邦上诉庭这项裁定出炉后,情况极不乐观。
+ [# f) {, U0 h% w" _# O; @0 _
% w% c6 R: K8 r% N移民律师李克伦(Richard Kurland)表示,不管“集体诉讼”是否已提出,有了这项最新判例,恐难成案。不仅技术移民积案申请人,连今年甫遭作废的联邦投资移民与企业家移民积案也是如此。 2 L) c" d( K* x0 p
; \7 m4 ?) p5 U6 J( Y4 p& V" J& A- d4 ?7 Z
" |. q8 r2 b) Z5 V
: D5 F. M, A2 P s; y9 A, b
移民部在这场“一刀切”法案的攻防中可谓大获全胜。 . v' _, ^0 a( o* m, x; D5 B
|
|