 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
来源:明报" ~- M$ ]8 ?0 I( ^9 k* S
) u5 W- k+ P/ ^0 W: t, a& ^联邦投资移民“一刀切”集体诉讼原告代表贾保宪(Bao Xian Jia)申请“书面训令”(Order of Mandamus)被驳回,控方律师力图用“魁北克配额不公”的理据攻下一城,在法官葛丽森(Mary Gleason)看来却根本不值一提。
, g' u* E5 M" V" Y% Q
; G! X+ H- \$ ?' y! L+ g! _& `& y m# I, {6 ~
葛丽森还认为积压如山的申请案例是由申请人数过多造成,而移民部长拥有一切的权利,用最有效的方式实施各项法例,其中包括取消申请案例。
# N1 K/ M- ^4 u& F% c2 f7 t3 h' i# G0 n
! c7 J- @/ G0 W% B6 |" J% h
5 {$ ^ t0 a; H- g J/ T( B" m此次集体诉讼包括贾保宪在内共有95名申请者,其中绝大多数为华裔。 7 B0 h6 h2 c# ^0 Z" W' E
9 B* g% _; t% @
/ j. X" H, M D, J) s2 |( i
6 u$ F% i. j" @& k# D原告代表律师莱希(Tim Leahy)表示,该案件的审理结果将影响到随后更多相同性质的诉讼结果,即共有约1,400名申请者都有很大的可能败诉。目前原告正在考虑上诉。
3 G5 L+ [7 ~4 p; [1 L- i) r- @- k5 k7 k' T! p' P8 E. f% j
贾保宪申请“书面训令”,要求移民部重新审理其申请的理由,是移民部不合理的拖延了处理申请的时间,为此法官葛丽森在判决书中写道:“我决定申请人不符合申请‘书面训令’的条件,因为无法证明移民部长因为不合理的延长处理时间,而违背了对申请人的责任。”她续写道:“无论如何,为允许他们使用这个法律补救的方式申请都是不正确的,因为这样做也不公平。”
# B: [. w5 K' L+ c% W, w ^) ]5 ?; q ^7 ^4 G- m( u! H
7 _- k B3 D# l
R& [' _% f" g v% V之所以做出上述决定,是因为葛丽森认定修正过的“移民及难民保护法”(IRPA)给予移民部长最大的权利来有效的实施该法令,以保证加拿大的移民符合国家需求,以及加速审理过程。 ( Z% b9 m. \& a2 K
: [2 Y' D/ r: s. ^9 c
/ G% o- z+ D# H5 p5 j0 e
5 X, y8 _" {2 x! c6 T; f1 ], t! E% M5 u" @6 Y& K, J
她认为不能够因为申请人希望自己的申请应该得到怎样的处理过程,移民部长就要按照这个标准去受到惩罚。
+ d2 ]7 j3 U7 N2 q; N9 @1 }% _* L; v0 K4 P
自2006年移民部将接收联邦投资移民的目标定为每年1,015人之后,每年接到的申请都超出这个目标,到了2010年已积压了成千上万个申请,国会做出决定要求移民部想办法处理积压问题。
2 R8 ~( W/ S6 H' O) c! P! x' t3 w* _8 r8 n' B/ k% Y. w
葛丽森认为若同意移民部重新处理贾保宪的申请,则对在这些诉讼人之前申请的更多积压中的申请人不公平。 # L0 |: s' ~$ |/ H; @( {1 O
, p9 G! ?( ~4 p5 Y4 w- \3 T
而对于聆讯期间原告律师提出的“魁北克配额不公”的理据,她则指出魁北克投资移民项目,是一个完全不同的项目,根本没有可比性。就算有可比性,她也不能接受移民配额应该按照各个省份的人口比例来分配的论据。
0 Q$ D" C* J3 |; _+ x: k& ?4 z, W& f8 \, W) i
( O& U/ G9 f, I9 ?: O% C( J
# G1 U2 o+ x0 J4 a) _" I) f7 Z. Y) e* z
法官指不能与魁北克比较 & r* U; Y1 [5 `, I, S8 |' k) |
) p3 }3 @& ?+ \9 ~* \此次集体诉讼得到了与此前技术移民“一刀切”案件相同的命运,后者曾引用加拿大自由宪章第7条和第15条赋予申请者的权利作为论据,同样在此次诉讼中再次遭到驳回,理由是非加拿大籍者在加拿大以外的任何活动中,不享有自由宪章赋予的权利。
2 j( \* Q( O# d' ~$ [ |
|