推荐一款用户评价很好、安全性能很高的美国车，也省油。

ligeree

http://www.iihs.org/brochures/ictl/pdf/ictl_0906.pdf
" S! w" U9 p1 L8 X0 j6 Y+ U这里有一些真实生活中的统计数据。


这是有人对不同重量pickup, SUV, cars死亡率做的统计，同种车的类型（比如说同是car），越重的越安全，不同种类型之间有差异，很可能使驾驶员特性造成, （比如开truck的比较鲁莽，多为男性，故死亡率相反比car 高。）


4 M% Y& U" G3 I, k; @http://www.youtube.com/watch?v=02eghIfyHP0
这个是smart 和 Mercedes的碰撞测试，尽管smart 很小，但是在撞墙的碰撞测试中它跟Mercedes 取得的分数不相上下，但是看看真实生活中两者相遇了会怎样。也请看看下面老外的评论。“and the people in the smart would‘ve died on impact.. taking less damage meant nothing! their organs wouldve gone kasplat inside them! and the people in the s class.... Driver: "Oh did we hit something?" Passenger: "well go take out your other s class!"
% b, a( O- `, Y+ v) |7 [  A0 \6 K“if both cars were doing 70, then the Merc went from 70-10mph, total 60mph deceleration
The Smart went from 70 to -20, total 90mph deceleration (it flew backwards).”
7 R' h- U0 p$ q2 H" U* ]* c0 w
! u/ n( y, m# i- s! W$ p拿车撞墙的碰撞测试，对于单车事故还是有参考作用，但是没人能保证出了车祸永远是车撞墙或者树，实际上车-车相撞还是大多数。这个时候重量怎样，车身硬不硬，结构如何就起决定因素了。假如关心一下新闻，就会发现撞车后伤亡更重的永远是重量轻的车里面的，像去年SUV老头对撞了wagon女大学生，老头没事，女学生死等等。物理定律总体来说是不可违背的。

原帖由 十字街 于 2007-1-3 07:56 发表
  y' Z5 G4 ?$ x1 I; E3 t
. q$ P( t- b& M
大家每天都在公路上跑，对安全都很重视。你说的这个好像也挺有道理，不知道能否把你所说的这个统计数据给大家介绍一下？

[ 本帖最后由 ligeree 于 2007-1-3 13:59 编辑 ]

精品中年老男人

原帖由 ligeree 于 2007-1-3 13:48 发表
) R  G" p: k/ T8 yhttp://www.iihs.org/brochures/ictl/pdf/ictl_0906.pdf
这里有一些真实生活中的统计数据。

7 p1 s. ~* t2 R+ w  [" Q" v. W
1 ]0 M1 l3 J$ \) o- p9 {这是有人对不同重量pickup, SUV, cars死 ...

十字街

原帖由 ligeree 于 2007-1-3 13:48 发表
$ I  y( Y0 [) ]9 h# N5 R3 Z$ ~http://www.iihs.org/brochures/ictl/pdf/ictl_0906.pdf
这里有一些真实生活中的统计数据。
6 f. z4 I# ]6 W- m2 s+ d& G
5 l' G* O; `! k1 o3 M% `
这是有人对不同重量pickup, SUV, cars死 ...

8 t  q- q8 L! Z: Q, l
这个统计数据很有说服力啊。我觉得至少可以说明两点：
1。 同种类型的车，越重越安全（从死亡率的角度）。呵呵，结合老杨的数据，是不是可以说Kia最不安全，Camry最安全啊。
2。车的类型（或者说驾驶员本身因素，根据前面对Pickup死亡率高的分析）对驾驶的安全性影响也很大。甚至可以说这个因素更是一个决定性因素，而不是重量。

ligeree

老杨列的几辆车重量的差别很小，最大的不到5%。也就是说两两对撞之后，根据f=ma乘客收到的冲击力差异也不到5%，这个时候就不敢说这个5%会起到决定性的作用。相反，哪个车硬，驾驶舱不容易变形就是起决定性作用的了。在这里重量差不多的情况下的BMW应该最安全的，因为它体积小，像个小钢炮，用材料是最不省的，很容易把别的车撞个窟窿出来。别的不敢说，但是差不多重量，对撞中变形过大的车肯定要吃亏。
% H2 k4 j# v) l+ u, I
你说的对，人的因素永远要大于车的因素。有人一辈子开烂车不出事，有人开20分钟保时捷就over. 所以避免车祸比开什么都管用。
* F. o4 H: Q) N% c" s$ s当然那个统计数据也不是面面俱到。除了人和车外，还有其他因素，比如驾车公里数，驾车用途等等。可能pickup一年开5万公里，且多是农业工业用途，山路，夜路多。cars一年1万公里，家庭用途。那当然卡车死亡率高。在另一个数据里，很多卡车的受伤率是很低的，甚至是所有车里最低的，结合这个看，似乎卡车是要么不受伤，受伤就是致命伤。另外还有一个统计数据，是说开卡车，SUV受伤多为单车事故，就是撞树撞墙，掉坑里或者侧翻(尤其SUV)。开轿车受伤有单车也有多车事故，但多车事故要多不少。总体说来跟别的车撞，轿车吃亏，卡车，suv没事，轻的车吃亏，重车没事，但车翻了，撞了墙什么车的司机都容易over。

: B: p$ }9 P, i/ `0 B

原帖由 十字街 于 2007-1-4 07:55 发表
% ?) e6 E+ N( V: a

1 v. h! w7 j0 V: @' m( J: d) ?这个统计数据很有说服力啊。我觉得至少可以说明两点：
1。 同种类型的车，越重越安全（从死亡率的角度）。呵呵，结合老杨的数据，是不是可以说Kia最不安全，Camry最安全啊。
2。车的类型（或者说驾驶员本 ...

wcjn

原帖由 ligeree 于 2007-1-4 12:31 发表
老杨列的几辆车重量的差别很小，最大的不到5%。也就是说两两对撞之后，根据f=ma乘客收到的冲击力差异也不到5%，这个时候就不敢说这个5%会起到决定性的作用。相反，哪个车硬，驾驶舱不容易变形就是起决定性作用的 ...

2 S3 J4 h: q. b* R/ e, D4 V  I
& m+ i0 w# O* K( {, k

Z

原帖由 ligeree 于 2007-1-3 13:48 发表
/ f3 P0 o$ ]* X5 P& [0 ]1 C
% c2 W1 k& y% R. R' H1 n2 ?) I1 T这是有人对不同重量pickup, SUV, cars死亡率做的统计，同种车的类型（比如说同是car），越重的越安全，不同种类型之间有差异，很可能使驾驶员特性造成, （比如开truck的比较鲁莽，多为男性，故死亡率相反比car 高。）

& ?; X3 p; G+ W9 @问题是这个曲线只是一个平均曲线。具体车型数据是散步在平均线周围的点。好的车散布在曲线左下方（比同重量安全），差的散布在上方。就好比Caliber比Civic重8%，但设计不如Civic安全。
( B  o4 r. V% U7 Q' X- W
: {$ [: x) z9 k0 D4 h- s+ x$ R$ P就好比说，所有人来平均，重的人平均力气大，但给你两个人一个比另一个重8%，你还真不能说谁力气更大。你还得看谁锻炼的好。
5 M% U; T$ x  i" J1 ~  d& H
, `7 [3 P- L8 M: }% [[ 本帖最后由 Z 于 2007-1-6 10:06 编辑 ]

gone

坚决不撞墙！

gone

原帖由 Z 于 2007-1-6 09:51 发表
. V' d* s5 G9 U) a+ v6 u

问题是这个曲线只是一个平均曲线。具体车型数据是散步在平均线周围的点。好的车散布在曲线左下方（比同重量安全），差的散布在上方。就好比Caliber比Civic重8%，但设计不如Civic安全。

就好比说，所有人 ...

6 a& `0 @* e7 a# k
* M$ \* R% m: Z7 d你的Civic真的很安全吗？
' I1 M) s4 U9 r% B: |% z5 s
http://www.youtube.com/watch?v=m_86RuYXoJA&NR

Z

原帖由 wh0039 于 2007-1-6 13:30 发表

& T. H& W, E  p/ J
, d- B8 z* G& R6 k" X你的Civic真的很安全吗？
3 }/ E; \7 b4 |# h8 o- G) L
http://www.youtube.com/watch?v=m_86RuYXoJA&NR

/ s+ d6 T" O$ i: K; m% x+ H
8 h- h" V3 _% @, O+ j5 T4 k嗯，你给的资料不能说明Civic安全或不安全。当撞击力到一定程度，没有车可以幸免。下面是我在另一个帖子里面贴的图，质量优良的德国保时捷同样会解体。但不能说明保时捷就不安全。
' |% k% [4 _5 q) o, G- ]
要想知道是否安全，就要知道和什么比。Civic不是金刚不坏，我只是说它比同级的Caliber或Cobalt这些美国车更安全。你要是想证明Civic不安全，必须提供2个录像：1）2007年Civic被撞毁，2）2007年Caliber在同等条件下没有被撞毁。
/ `7 O) z! l+ S- Y% [& Y
; k. P1 g* g. T! a1 H

狂吃

原帖由 Z 于 2006-10-24 13:57 发表
3 S% M2 p# \  ]4 @
% {" R$ U/ L" l" c

4 S- K2 ^$ P- e, ^; ]8 x估计前两条不用再说了吧。主要是第三条。
& H2 B8 M8 `* x$ E0 S
: a* J  @; {! |一般车盲都认为车越重越好。其实不然，买车不是买废铁。车重就会加速慢，刹车慢，转弯不灵活。所以，车是越轻越好。
/ |# l/ _, q, J2 O
; P+ O! D% c( v( H车盲往往认为轻的车（1）会飘，（2 ...

gone

原帖由 Z 于 2007-1-8 07:52 发表
! [4 [+ b& M( Z; w, c, m( p
! F% R& `. s6 \4 Y" u9 {1 J& I
嗯，你给的资料不能说明Civic安全或不安全。当撞击力到一定程度，没有车可以幸免。下面是我在另一个帖子里面贴的图，质量优良的德国保时捷同样会解体。但不能说明保时捷就不安全。

要想知道是否安全，就 ...

8 S0 ?3 L0 U! G  ]1 v- M+ B
我觉得这个同级不同级的论调是没有意义的。因为在路上开车一旦发生事故，不可能由你选择一个同级的车撞。Civic碰见一个SUV的话，很可能就是车毁人亡，但如果是一个full-size的Impala撞SUV，可能存活的几率就要大不少。这也是为什么Impala比Civic贵、废油…… 世上没有免费的午餐，有得必有失。

1 W5 Y& v- O  X" L% f% u* W当然，如果你驾驶技术一流，心理素质极佳，而且时时把行使安全放在第一位，那么你很可能一辈子都不会被卷入事故中，那么也就没有谈论撞击安全性的必要了。

十字街

原帖由 wh0039 于 2007-1-8 11:31 发表


- k& M# ?* k  K  a5 [* K我觉得这个同级不同级的论调是没有意义的。因为在路上开车一旦发生事故，不可能由你选择一个同级的车撞。Civic碰见一个SUV的话，很可能就是车毁人亡，但如果是一个full-size的Impala撞SUV，可能存活的几率就 ...

9 c+ H' t2 w5 M  [" H  v2 w" n2 W
, b3 _1 a4 v, y9 q1 a这么看来只能开坦克上街了， 而且不能撞墙！

scuba1995

也没所谓，车好就成！

gone

原帖由 十字街 于 2007-1-8 13:34 发表


0 i" Z8 ?4 L5 ]! `2 a# m" T3 _8 ]1 S这么看来只能开坦克上街了， 而且不能撞墙！

# F) }3 R& D4 v7 R
是的，如果你打算去和别人撞车，坦克的存活率比较大。但如果你不打算撞车，坦克就没有必要了。

7 I# v9 D, _) L6 {: w8 ]& F. t抬杠就没有必要了，一切选择都是在很多因素间的平衡、折中。我只是说强调Civic比Caliber安全没有意义，除非大街上跑的都是Caliber。
- k7 X8 U$ i# N% x, u
. S. D- v" u! ^( r+ A[ 本帖最后由 wh0039 于 2007-1-8 19:57 编辑 ]

Z

原帖由 wh0039 于 2007-1-8 19:56 发表

$ N) \. ?6 U$ p1 L我觉得这个同级不同级的论调是没有意义的。因为在路上开车一旦发生事故，不可能由你选择一个同级的车撞。Civic碰见一个SUV的话，很可能就是车毁人亡，但如果是一个full-size的Impala撞SUV，可能存活的几率就要大不少。这也是为什么Impala比Civic贵、废油…… 世上没有免费的午餐，有得必有失。

8 w$ t# `  H* R+ r
我觉得你这里偷换了一个概念，LZ在比较同级的美国车和日本车，你在比较大车和小车，那么你就不应该用Impala举例，这样在暗示美国车更安全。
' V7 V- u( q7 E6 D+ a+ T
你应该说Avalon比Civic（都是日本车）更安全，或Impala比Caliber（都是美国车）安全。那么我同意。
1 D2 s2 q3 t  f. |: K8 f) K) k0 P
[ 本帖最后由 Z 于 2007-1-9 08:20 编辑 ]

gone

我没有暗示任何东西，万一遇上事故，开着Civic的司机也不能说只找日本车撞吧？楼主说Impala安全，你说Civic安全，我自然拿Civic和Impala比较了。

endeavor

支持楼上.

& }5 f# a9 i1 t" X; {Civic的安全评测好,于是所有驾驶civic的开在路上就自我觉得很安全了,这事错误的.

毕竟是紧缩型车,碰撞的结果是危险的...

如果你是truck, 在小于60公里的速度开在公路上,我觉得那才市真正安全的

endeavor

"一般车盲都认为车越重越好。其实不然，买车不是买废铁。车重就会加速慢，刹车慢，转弯不灵活。所以，车是越轻越好。

+ e" Y8 F2 u/ C车盲往往认为轻的车（1）会飘，（2 ... "

这话不能同意.
) @0 _' K. K, B0 T1 U9 `这个结论说车是越轻越好,原因在于重的车车重就会加速慢，刹车慢，转弯不灵活.这句话就大错特错了.车的加速度是由发动机的功率和重量决定的,单考虑重量似乎不妥.刹车也是不全由重量决定的.同一车辆,如果换不同的轮胎\刹车系统(比如碟刹)也不同
认为越轻的车会飘是车盲,但认为越重的车是废铁也是车盲

另外,"车重就会加速慢，刹车慢，转弯不灵活。所以，车是越轻越好。"这句话只是评价车的性能,似乎和车的安全性没关系,不要偷换概念

MingJ

GM是我最喜欢的汽车制造商，我想他们从八十年代开始就一直在挣扎，可以理解他们始终致力于生产高质量的汽车以应对欧佩克和高油价。美国车的传统是高油耗，重车身，大扭矩。大扭矩地好处是啥，爱扯淡数据的不妨租辆BUICK LUCERNE在HIGHWAY或山路上开开就有感觉了。高油价使GM陷入困境，促使GM改变设计，几乎从草图开始学起。从此GM汽车的质量总体上大幅提高，看看DENALI系列就知道了，热衷扯淡些数据的最好闭嘴，我身边里程40万公里以上的SUBURBAN就有好几辆。
) I% w/ ~; o1 b+ e) r7 c: d" I
3 m; D! \5 ?5 W4 ^很反感那些动不动就扯淡些数据的家伙，特别是有关日本车，因为他们喋喋不休的无非就是HP。二田也乐于给你们高马力，不过是在7000 RPM 时。有个菜鸟居然用更高的RPM红区来证明日本车NB。这只能说明这辆车有更高的理论速度，而这有什么实际用途吗? 任何理智的司机是根本用不到如此高转速的，我的06IMPALA 以130KM/H巡航时转速才 2000RPM，如果我没记错的话，而HIGHWAY油耗差不多是8L/100KM，当时车上共三成人加两儿童。TOYOTA AVALON购牛了吧，和06 IMPALA一样是3.5L引擎，几乎相同的车重，标称油耗同样是7.2L/100KM高速，不知道真实油耗如何。我以前的FORDESCORT，2L的引擎，油耗和这IMPALA几乎相同。到此，GM近二十年的努力大家应该能略有了解。
4 I0 ]9 \5 X( W+ G, O+ `
/ _3 _; n% q* E& F以我的经验，评价一辆车的安全性就取决于你的感觉。在北美这遍地是CHUCK的地方，开个烤肉或CIVIC我怎么也不会觉得安全，就算碰撞试验给个五星。35MPH的碰撞试验只是卖个准入证而已。也别扯主战坦克什么的，到军版去吼比较合适。总体说，美国车为什么造的结实，说来话长，同时也好理解，只要看看生活在北美的人如何用车就知道了，他们历来不在乎车，几年一换，用车装各种货，拖各种东西，有路没路哪儿都开。我就曾经用我的小ESCORT到废弃采石场运石头修DRIVEWAY，压到减震弹簧都到极限了，跑了二十几趟，没见车子事后有何异样，还见一崭新的卡迪拉克也在装，不过那有点BT。

gone

我个人也十分欣赏新款Impala和Malibu，但00－05年的"老"车里，个人觉得GM做的不如Ford精致，尤其是内饰。01年的Malibu的变速杆跟个火柴棍一样……

买美国车，还是要买稍微大一点儿的车。

降龙十八掌

原帖由 wh0039 于 2007-1-9 09:17 发表
我没有暗示任何东西，万一遇上事故，开着Civic的司机也不能说只找日本车撞吧？楼主说Impala安全，你说Civic安全，我自然拿Civic和Impala比较了。

7 ~: [- g3 ^# G4 D! ~) g思路清晰。支持，

jimmyboa

还见一崭新的卡迪拉克也在装，不过那有点BT。
; H! G) q6 w$ u6 B
这个比较BT,哈哈

Z

原帖由 wh0039 于 2007-1-9 09:17 发表
, Q3 j! c6 u9 J5 ~9 i我没有暗示任何东西，万一遇上事故，开着Civic的司机也不能说只找日本车撞吧？楼主说Impala安全，你说Civic安全，我自然拿Civic和Impala比较了。

) P  T7 J6 k) T$ b; R. s2 X  p
LZ的结论是Imapla安全。我的结论是Civic比Caliber安全，Avalon比Imapla安全。
. ]3 u1 t& B: ?7 A( f/ N, E! C+ F
那你的结论是什么？能否象我上面一句一样，总结在一句话。

* Q" F5 n0 q7 X" o; B7 a0 X5 P[ 本帖最后由 Z 于 2007-1-14 09:57 编辑 ]

yj151

原帖由 Zhujiaolian 于 2006-9-24 15:29 发表
5 \% |  H2 D9 M; k; m" [据前些天报纸上的文章提到，这款车是美国GM公司达到在美国年销售量最高的车，一年卖了45万辆。日本丰田公司计划在2008年时，也想单款车型在美国销售达到或者破这个记录。

  u/ j) m3 ?. o: w! d& r! ?
GM OR CHEVORALLET?

冷眼看世界

原帖由 Z 于 2007-1-14 10:56 发表
" U* `* I5 Y" O2 f6 V
) R6 z& n! M4 v
  u! Q4 \& b7 i. K, fLZ的结论是Imapla安全。我的结论是Civic比Caliber安全，。
9 S4 ^" c) I8 W/ f
# w2 x7 Z* n' n* w4 Y那你的结论是什么？能否象我上面一句一样，总结在一句话。

4 Y; ~; A- L; ?, H( M7 Z* e
3 o3 a& ]' U; r: a你哪只眼睛能看见CIVIC比CALIBER安全？ 而Avalon比Imapla安全？ 你是做过问卷调查还是就看看报纸杂志上的文章就人云亦云？ 或者就自己YY一下？

你有本事就把这几部车都架到hoist上看看body construction。

drauto

这是一个无休止的话题。

natson

我也感觉impala不错，新车的话我也肯定买美国车，但一定不是sedan

umac

z
' t& F- L. P, {0 _' w' q  g你就是个sb。
- g+ g  O1 b* S% q
整天哪个civic si 说事情。
, y5 P3 t) N4 t
+ Q3 m0 ~. k* x8 `5 [  s你不知道日本人整天研究怎么在安全测试中拿到好成绩吗？

9 i8 J2 Z, ?  I; M/ P2 ^实际碰撞中日本车就不行了。 日本车唯一好的也就lexus。

2 s& S0 ^7 e/ N3 m# R9 q  开个200hp不到的si 整天当f1 开。
. g. x8 _# z* J等死把！

honghaier

嘿嘿，就算吹到天上去，我也不买日本车。

2 \0 E  A; {1 I" [$ s[ 本帖最后由 honghaier 于 2007-7-11 22:07 编辑 ]