推荐一款用户评价很好、安全性能很高的美国车，也省油。

ligeree

http://www.iihs.org/brochures/ictl/pdf/ictl_0906.pdf
这里有一些真实生活中的统计数据。


这是有人对不同重量pickup, SUV, cars死亡率做的统计，同种车的类型（比如说同是car），越重的越安全，不同种类型之间有差异，很可能使驾驶员特性造成, （比如开truck的比较鲁莽，多为男性，故死亡率相反比car 高。）

6 i& B0 S- K  Z0 o$ g* L! K
: x* h( S' ~  q/ U& F/ F% Jhttp://www.youtube.com/watch?v=02eghIfyHP0
" h& E2 W' o" h$ k" k- D* r5 r' U1 C这个是smart 和 Mercedes的碰撞测试，尽管smart 很小，但是在撞墙的碰撞测试中它跟Mercedes 取得的分数不相上下，但是看看真实生活中两者相遇了会怎样。也请看看下面老外的评论。“and the people in the smart would‘ve died on impact.. taking less damage meant nothing! their organs wouldve gone kasplat inside them! and the people in the s class.... Driver: "Oh did we hit something?" Passenger: "well go take out your other s class!"
“if both cars were doing 70, then the Merc went from 70-10mph, total 60mph deceleration
The Smart went from 70 to -20, total 90mph deceleration (it flew backwards).”

/ b. P7 }9 q4 N拿车撞墙的碰撞测试，对于单车事故还是有参考作用，但是没人能保证出了车祸永远是车撞墙或者树，实际上车-车相撞还是大多数。这个时候重量怎样，车身硬不硬，结构如何就起决定因素了。假如关心一下新闻，就会发现撞车后伤亡更重的永远是重量轻的车里面的，像去年SUV老头对撞了wagon女大学生，老头没事，女学生死等等。物理定律总体来说是不可违背的。
& R9 q! a0 G$ c! x8 I* A, L8 q
) x7 v! r. B, `; g0 ~! V! W/ Y
  J6 v  Z  {# K2 e( b

原帖由 十字街 于 2007-1-3 07:56 发表


大家每天都在公路上跑，对安全都很重视。你说的这个好像也挺有道理，不知道能否把你所说的这个统计数据给大家介绍一下？

( p7 j& r0 S2 n0 R[ 本帖最后由 ligeree 于 2007-1-3 13:59 编辑 ]

精品中年老男人

原帖由 ligeree 于 2007-1-3 13:48 发表
http://www.iihs.org/brochures/ictl/pdf/ictl_0906.pdf
这里有一些真实生活中的统计数据。
+ q+ t  h5 O: y& {
( i  G* i8 \+ `
这是有人对不同重量pickup, SUV, cars死 ...

( z% [/ M( n+ n

十字街

原帖由 ligeree 于 2007-1-3 13:48 发表
http://www.iihs.org/brochures/ictl/pdf/ictl_0906.pdf
# A9 F4 ?2 y2 y这里有一些真实生活中的统计数据。


7 W+ {( }9 E9 k9 A5 [" S0 I$ g这是有人对不同重量pickup, SUV, cars死 ...

5 Y2 L$ L' O5 a这个统计数据很有说服力啊。我觉得至少可以说明两点：
1。 同种类型的车，越重越安全（从死亡率的角度）。呵呵，结合老杨的数据，是不是可以说Kia最不安全，Camry最安全啊。
$ R- g* t+ ~& W3 v, Z2。车的类型（或者说驾驶员本身因素，根据前面对Pickup死亡率高的分析）对驾驶的安全性影响也很大。甚至可以说这个因素更是一个决定性因素，而不是重量。

ligeree

老杨列的几辆车重量的差别很小，最大的不到5%。也就是说两两对撞之后，根据f=ma乘客收到的冲击力差异也不到5%，这个时候就不敢说这个5%会起到决定性的作用。相反，哪个车硬，驾驶舱不容易变形就是起决定性作用的了。在这里重量差不多的情况下的BMW应该最安全的，因为它体积小，像个小钢炮，用材料是最不省的，很容易把别的车撞个窟窿出来。别的不敢说，但是差不多重量，对撞中变形过大的车肯定要吃亏。

你说的对，人的因素永远要大于车的因素。有人一辈子开烂车不出事，有人开20分钟保时捷就over. 所以避免车祸比开什么都管用。
) n, t5 T$ T& C& \8 @& P. M4 [* }当然那个统计数据也不是面面俱到。除了人和车外，还有其他因素，比如驾车公里数，驾车用途等等。可能pickup一年开5万公里，且多是农业工业用途，山路，夜路多。cars一年1万公里，家庭用途。那当然卡车死亡率高。在另一个数据里，很多卡车的受伤率是很低的，甚至是所有车里最低的，结合这个看，似乎卡车是要么不受伤，受伤就是致命伤。另外还有一个统计数据，是说开卡车，SUV受伤多为单车事故，就是撞树撞墙，掉坑里或者侧翻(尤其SUV)。开轿车受伤有单车也有多车事故，但多车事故要多不少。总体说来跟别的车撞，轿车吃亏，卡车，suv没事，轻的车吃亏，重车没事，但车翻了，撞了墙什么车的司机都容易over。


7 N5 s2 A2 E1 l3 i  Z! Y
$ G( J- f3 E+ _5 k, D7 t' U$ B

原帖由 十字街 于 2007-1-4 07:55 发表
: f, h1 M: T; c, c8 l6 i; ~: s

, R2 ^2 D( w" w! `# w; e这个统计数据很有说服力啊。我觉得至少可以说明两点：
1。 同种类型的车，越重越安全（从死亡率的角度）。呵呵，结合老杨的数据，是不是可以说Kia最不安全，Camry最安全啊。
, k0 u' u6 v5 g; L) w/ z2。车的类型（或者说驾驶员本 ...

wcjn

原帖由 ligeree 于 2007-1-4 12:31 发表
老杨列的几辆车重量的差别很小，最大的不到5%。也就是说两两对撞之后，根据f=ma乘客收到的冲击力差异也不到5%，这个时候就不敢说这个5%会起到决定性的作用。相反，哪个车硬，驾驶舱不容易变形就是起决定性作用的 ...

$ f( f6 \5 \$ h! c* r

Z

原帖由 ligeree 于 2007-1-3 13:48 发表

2 k; ^! f* q/ c5 [( u' e这是有人对不同重量pickup, SUV, cars死亡率做的统计，同种车的类型（比如说同是car），越重的越安全，不同种类型之间有差异，很可能使驾驶员特性造成, （比如开truck的比较鲁莽，多为男性，故死亡率相反比car 高。）

$ r9 C, `# s# R
问题是这个曲线只是一个平均曲线。具体车型数据是散步在平均线周围的点。好的车散布在曲线左下方（比同重量安全），差的散布在上方。就好比Caliber比Civic重8%，但设计不如Civic安全。
9 T3 V$ a, @7 \5 ~& U& d
就好比说，所有人来平均，重的人平均力气大，但给你两个人一个比另一个重8%，你还真不能说谁力气更大。你还得看谁锻炼的好。

[ 本帖最后由 Z 于 2007-1-6 10:06 编辑 ]

gone

坚决不撞墙！

gone

原帖由 Z 于 2007-1-6 09:51 发表

: F0 C( I/ H% A* O  Q+ i3 F4 c$ U
问题是这个曲线只是一个平均曲线。具体车型数据是散步在平均线周围的点。好的车散布在曲线左下方（比同重量安全），差的散布在上方。就好比Caliber比Civic重8%，但设计不如Civic安全。
/ Q) T! [5 }2 l; U. {! N4 W% U* ^
就好比说，所有人 ...

0 N! q7 c  k8 c7 S! v6 ?
( D3 K( l% e, C3 M; W你的Civic真的很安全吗？
) ^: X/ ~( z5 t! N3 E" _% W
http://www.youtube.com/watch?v=m_86RuYXoJA&NR

Z

原帖由 wh0039 于 2007-1-6 13:30 发表


# }- G' K& p# `5 I# o# v. c% S& V, [你的Civic真的很安全吗？
. {: v7 k% _5 D
http://www.youtube.com/watch?v=m_86RuYXoJA&NR

* L4 |+ \2 {9 u; Z, g4 }$ M& y嗯，你给的资料不能说明Civic安全或不安全。当撞击力到一定程度，没有车可以幸免。下面是我在另一个帖子里面贴的图，质量优良的德国保时捷同样会解体。但不能说明保时捷就不安全。

+ ~1 Y6 i0 Y' r) {$ g要想知道是否安全，就要知道和什么比。Civic不是金刚不坏，我只是说它比同级的Caliber或Cobalt这些美国车更安全。你要是想证明Civic不安全，必须提供2个录像：1）2007年Civic被撞毁，2）2007年Caliber在同等条件下没有被撞毁。

8 ^5 K" ~7 @. Q5 I9 K" x

狂吃

原帖由 Z 于 2006-10-24 13:57 发表
' c6 W% l0 k0 |5 `7 L/ W* N0 s' Y
( m, [" M" z/ e0 y& O
4 f& d$ D; O" |8 u$ B
估计前两条不用再说了吧。主要是第三条。
+ ^6 k' v4 I0 q: \& P
# ]% Q0 M  G- k) z一般车盲都认为车越重越好。其实不然，买车不是买废铁。车重就会加速慢，刹车慢，转弯不灵活。所以，车是越轻越好。
; D8 X. ]/ l4 u
' Y- l$ b! G+ i% `0 N# o车盲往往认为轻的车（1）会飘，（2 ...

gone

原帖由 Z 于 2007-1-8 07:52 发表
) W) w/ W) [4 y
% g  y. S3 q$ [: S$ d8 ^/ v% R
& {, [- l% R* \, u/ a  A$ n2 R嗯，你给的资料不能说明Civic安全或不安全。当撞击力到一定程度，没有车可以幸免。下面是我在另一个帖子里面贴的图，质量优良的德国保时捷同样会解体。但不能说明保时捷就不安全。
6 N( u7 u2 k5 A
  Y5 C, [/ s8 C/ H! |5 q, a要想知道是否安全，就 ...

( Z& o6 U+ y9 v8 f! `
2 s" x9 W& ^0 U我觉得这个同级不同级的论调是没有意义的。因为在路上开车一旦发生事故，不可能由你选择一个同级的车撞。Civic碰见一个SUV的话，很可能就是车毁人亡，但如果是一个full-size的Impala撞SUV，可能存活的几率就要大不少。这也是为什么Impala比Civic贵、废油…… 世上没有免费的午餐，有得必有失。
2 s5 X1 d; k5 H& v( B" H0 {( `, S
当然，如果你驾驶技术一流，心理素质极佳，而且时时把行使安全放在第一位，那么你很可能一辈子都不会被卷入事故中，那么也就没有谈论撞击安全性的必要了。

十字街

原帖由 wh0039 于 2007-1-8 11:31 发表

7 t* Z2 Y7 w3 }. n" ?) s. z7 g7 I; q
  t2 P/ a" m! E# L, h( b我觉得这个同级不同级的论调是没有意义的。因为在路上开车一旦发生事故，不可能由你选择一个同级的车撞。Civic碰见一个SUV的话，很可能就是车毁人亡，但如果是一个full-size的Impala撞SUV，可能存活的几率就 ...

! E: J* u/ D& Q% ?& b- z9 {; n
( C% T8 r4 o, u这么看来只能开坦克上街了， 而且不能撞墙！

scuba1995

也没所谓，车好就成！

gone

原帖由 十字街 于 2007-1-8 13:34 发表
1 c7 C2 U# N& z3 W" E
& w3 u& d. m5 ^+ T& a
这么看来只能开坦克上街了， 而且不能撞墙！

0 }' `: w7 O- i' t/ A
- _! V6 w; u6 J8 u, Z& r5 ]0 w是的，如果你打算去和别人撞车，坦克的存活率比较大。但如果你不打算撞车，坦克就没有必要了。
6 _( p- k0 W. C; @- Z. ~3 I. r8 v% u
抬杠就没有必要了，一切选择都是在很多因素间的平衡、折中。我只是说强调Civic比Caliber安全没有意义，除非大街上跑的都是Caliber。

[ 本帖最后由 wh0039 于 2007-1-8 19:57 编辑 ]

Z

原帖由 wh0039 于 2007-1-8 19:56 发表

我觉得这个同级不同级的论调是没有意义的。因为在路上开车一旦发生事故，不可能由你选择一个同级的车撞。Civic碰见一个SUV的话，很可能就是车毁人亡，但如果是一个full-size的Impala撞SUV，可能存活的几率就要大不少。这也是为什么Impala比Civic贵、废油…… 世上没有免费的午餐，有得必有失。

2 t2 v& v4 @) x) x. d( H( O) a) H我觉得你这里偷换了一个概念，LZ在比较同级的美国车和日本车，你在比较大车和小车，那么你就不应该用Impala举例，这样在暗示美国车更安全。

你应该说Avalon比Civic（都是日本车）更安全，或Impala比Caliber（都是美国车）安全。那么我同意。

  G' X. o; L: K/ s) E[ 本帖最后由 Z 于 2007-1-9 08:20 编辑 ]

gone

我没有暗示任何东西，万一遇上事故，开着Civic的司机也不能说只找日本车撞吧？楼主说Impala安全，你说Civic安全，我自然拿Civic和Impala比较了。

endeavor

支持楼上.
. E! i/ c# d6 M& u5 c0 a" f
1 p6 {$ R2 j  Z& _4 rCivic的安全评测好,于是所有驾驶civic的开在路上就自我觉得很安全了,这事错误的.
+ h0 {1 O" A2 O7 t) G; B% }
, Q; ]+ h$ [$ j4 ~7 i. G/ J- ^- w毕竟是紧缩型车,碰撞的结果是危险的...
) N5 \& q  Q$ Y; G
如果你是truck, 在小于60公里的速度开在公路上,我觉得那才市真正安全的

endeavor

"一般车盲都认为车越重越好。其实不然，买车不是买废铁。车重就会加速慢，刹车慢，转弯不灵活。所以，车是越轻越好。

车盲往往认为轻的车（1）会飘，（2 ... "
* B3 F# w0 g/ U9 Q) |' x  W2 m
这话不能同意.
这个结论说车是越轻越好,原因在于重的车车重就会加速慢，刹车慢，转弯不灵活.这句话就大错特错了.车的加速度是由发动机的功率和重量决定的,单考虑重量似乎不妥.刹车也是不全由重量决定的.同一车辆,如果换不同的轮胎\刹车系统(比如碟刹)也不同
认为越轻的车会飘是车盲,但认为越重的车是废铁也是车盲
, ~' F8 a# Z& K1 U
另外,"车重就会加速慢，刹车慢，转弯不灵活。所以，车是越轻越好。"这句话只是评价车的性能,似乎和车的安全性没关系,不要偷换概念

MingJ

GM是我最喜欢的汽车制造商，我想他们从八十年代开始就一直在挣扎，可以理解他们始终致力于生产高质量的汽车以应对欧佩克和高油价。美国车的传统是高油耗，重车身，大扭矩。大扭矩地好处是啥，爱扯淡数据的不妨租辆BUICK LUCERNE在HIGHWAY或山路上开开就有感觉了。高油价使GM陷入困境，促使GM改变设计，几乎从草图开始学起。从此GM汽车的质量总体上大幅提高，看看DENALI系列就知道了，热衷扯淡些数据的最好闭嘴，我身边里程40万公里以上的SUBURBAN就有好几辆。
& J/ T6 o4 \% L' r3 O1 [5 f" I
" B$ M6 O( H8 j# v: s; S- Q8 q很反感那些动不动就扯淡些数据的家伙，特别是有关日本车，因为他们喋喋不休的无非就是HP。二田也乐于给你们高马力，不过是在7000 RPM 时。有个菜鸟居然用更高的RPM红区来证明日本车NB。这只能说明这辆车有更高的理论速度，而这有什么实际用途吗? 任何理智的司机是根本用不到如此高转速的，我的06IMPALA 以130KM/H巡航时转速才 2000RPM，如果我没记错的话，而HIGHWAY油耗差不多是8L/100KM，当时车上共三成人加两儿童。TOYOTA AVALON购牛了吧，和06 IMPALA一样是3.5L引擎，几乎相同的车重，标称油耗同样是7.2L/100KM高速，不知道真实油耗如何。我以前的FORDESCORT，2L的引擎，油耗和这IMPALA几乎相同。到此，GM近二十年的努力大家应该能略有了解。
) S& m% a' k8 P" @: a7 d$ k
以我的经验，评价一辆车的安全性就取决于你的感觉。在北美这遍地是CHUCK的地方，开个烤肉或CIVIC我怎么也不会觉得安全，就算碰撞试验给个五星。35MPH的碰撞试验只是卖个准入证而已。也别扯主战坦克什么的，到军版去吼比较合适。总体说，美国车为什么造的结实，说来话长，同时也好理解，只要看看生活在北美的人如何用车就知道了，他们历来不在乎车，几年一换，用车装各种货，拖各种东西，有路没路哪儿都开。我就曾经用我的小ESCORT到废弃采石场运石头修DRIVEWAY，压到减震弹簧都到极限了，跑了二十几趟，没见车子事后有何异样，还见一崭新的卡迪拉克也在装，不过那有点BT。

gone

我个人也十分欣赏新款Impala和Malibu，但00－05年的"老"车里，个人觉得GM做的不如Ford精致，尤其是内饰。01年的Malibu的变速杆跟个火柴棍一样……

8 V8 c. l* a8 ?, A* w" W& V( z买美国车，还是要买稍微大一点儿的车。

降龙十八掌

原帖由 wh0039 于 2007-1-9 09:17 发表
% C3 b% j3 g! @3 H- f8 }$ f我没有暗示任何东西，万一遇上事故，开着Civic的司机也不能说只找日本车撞吧？楼主说Impala安全，你说Civic安全，我自然拿Civic和Impala比较了。

思路清晰。支持，

jimmyboa

还见一崭新的卡迪拉克也在装，不过那有点BT。
  u1 j* Y+ A1 T2 U% b
% \" D$ E& i) y/ V# X1 g这个比较BT,哈哈

Z

原帖由 wh0039 于 2007-1-9 09:17 发表
我没有暗示任何东西，万一遇上事故，开着Civic的司机也不能说只找日本车撞吧？楼主说Impala安全，你说Civic安全，我自然拿Civic和Impala比较了。

LZ的结论是Imapla安全。我的结论是Civic比Caliber安全，Avalon比Imapla安全。

那你的结论是什么？能否象我上面一句一样，总结在一句话。
, ^! T" z4 o8 D* y( |% L8 K1 D
[ 本帖最后由 Z 于 2007-1-14 09:57 编辑 ]

yj151

原帖由 Zhujiaolian 于 2006-9-24 15:29 发表
据前些天报纸上的文章提到，这款车是美国GM公司达到在美国年销售量最高的车，一年卖了45万辆。日本丰田公司计划在2008年时，也想单款车型在美国销售达到或者破这个记录。

% N2 A+ c2 Z, z: z; q$ d  L# }GM OR CHEVORALLET?

冷眼看世界

原帖由 Z 于 2007-1-14 10:56 发表
. I0 ~( Q/ x: D3 N: N8 G' s

7 J  C% q" o+ d- Y9 k4 C& L5 H7 XLZ的结论是Imapla安全。我的结论是Civic比Caliber安全，。

那你的结论是什么？能否象我上面一句一样，总结在一句话。

5 F+ T# H3 P' \! K6 @
9 l: B1 n% ]" d$ i& n你哪只眼睛能看见CIVIC比CALIBER安全？ 而Avalon比Imapla安全？ 你是做过问卷调查还是就看看报纸杂志上的文章就人云亦云？ 或者就自己YY一下？
: F& z) o& w9 ]
" U6 H9 |5 d7 V你有本事就把这几部车都架到hoist上看看body construction。

drauto

这是一个无休止的话题。

natson

我也感觉impala不错，新车的话我也肯定买美国车，但一定不是sedan

umac

z
4 I6 H+ ^* w" }  N你就是个sb。
4 I/ f. s/ Q. i3 f" Z
整天哪个civic si 说事情。
5 j0 H4 g& ^& a1 y) t
. T! W. x0 G9 O  d& T你不知道日本人整天研究怎么在安全测试中拿到好成绩吗？

) e+ j/ ?1 A! K8 A, s实际碰撞中日本车就不行了。 日本车唯一好的也就lexus。

  开个200hp不到的si 整天当f1 开。
" O1 `% p6 |$ E7 D4 [  U等死把！

honghaier

嘿嘿，就算吹到天上去，我也不买日本车。
; y. P7 M; k4 ^2 n0 I6 ~
[ 本帖最后由 honghaier 于 2007-7-11 22:07 编辑 ]