 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
作者:袁晓辉
- k6 Q" h8 R5 [ w$ m; [; h5 H% K! o
) c4 r; q5 {+ | \* @+ R3 C- B我从来没有想到,我会同意大卫铃木David Suzuki的见解。他在几个星期前说,加拿大人口已经饱和了(full),是时候停止接纳新移民了。
8 q: N4 S& t, S3 G
) |2 x* U; D3 m p* I0 N
% ^" d$ q# n1 v. k( a4 v) ^
% K4 `- ]2 O/ u) M做为一个激烈环保份子,大卫铃木过去这么多年来,一直提倡各式各样的反文明的建议。特别是反对任何形式的开采石油,输运石油。但是面对越来越多人口,越来越多人要开车,却又提不出任何积极建议。他们反对基因改造食物,反对任何的农药使用,但是没有办法解决大量人口的粮食需要。现在他终于开窍了,知道要治本,而非治标。 8 f9 Y; E; R' w5 Z1 {" t% s
" r: |. E$ K6 p {5 W* |# V! F
6 i3 [! {/ V. y( w+ V0 Z3 ^其实环保份子到最终开窍的,铃木不是第一人。有一百年以上历史的美国环保先锋Sierra Club,就有好几位创始人,领导人先后发出反人口增长的呼声。到最终,提出了要美国停止,或是减少接纳移民的建议。
7 Y7 C2 k) I; `5 M# i5 b- o% p, @9 M* H) R$ \5 r. a
但是可悲的是,任何这一方面的建议,都违反政治潮流,很快就会被扣上种族主义的大帽子,迫使他们噤声。 ' p/ ~6 [4 i9 H8 }& m/ j
9 d% `. h' p% u6 M+ A6 s# C0 Z! f本身是第三代移民的大卫铃木是日本人,加上一向的过份左倾立场,他还好没有被按上种族岐视的罪名。但是他的这一番言论,至今没有被流传,只见到零星的批评文章。我怀疑,如果他短期内不做出纠正,他有可能被一向袒护他的左倾基地抛弃。 5 P! z/ E, C8 @2 t
t' j e6 G) L, X0 X8 _/ Q9 x% E$ W2 U# q5 R* C: j& b
$ T- S. U, Y3 ~# V
为什么环保份子最终会见到人口危机才是破坏地球的主要因素?甚至唯一因素?因为如果你爱这个地球,你见到了这个地球的真正面目,未经人类破坏的原始面目,你就会知道,只有人类是在破坏这地球。不是汽车,不是高楼大厦,不是无处不在的高速公路。这些都是人类的需要,人类的杰作。
7 z/ Q. @5 S( j3 O. t U# ?8 W& [( R2 ]& |4 u! ]
% Q' |8 W0 _- p, h8 u* `- s+ r
批评的人会说,针对移民就是种族岐视。这是不经大脑的说法。因为北美及欧洲,自然的人口增长是零。北美及欧洲百分之九十九的人口增长来自新移民。要阻止人口增长,唯一的方法是停止接收新移民。
2 R6 T2 v; K4 r4 _( } S2 U2 S9 j2 W! t' |) [
其实批评铃木之辈的文章,都是基于政治理念写的,而非基于环保的角度。这使得双方的辩论失去意义。不论是学术的辩论,或是现实的辩论,一渗入政治,是非就调转了。真相就牺牲了。
* w U% Y$ k4 N$ k" m6 ~. G0 C
' Y* _+ I5 \- `) m! C7 z0 X+ v8 o
$ o' W; S4 g3 k
* T; E! n2 b$ M7 A, B首先,停止,或是大量减少移民不是种族岐视。因为目前在北美及欧洲的已有居民,并非单一种族。 6 O' v, M: {$ ? A
5 m) V7 e7 S# P* h0 t+ X5 i
1 _1 ?' u, x) }# Q7 h) g
另一个常见的批评(骂战用语)是:你已经来了,就不愿意见其他人来了。这一点很难辩护。但是至少要有一个起始。而且你可以逐步实施。而不是像现在,每一个西方政府都为了争取选票,盲目的增加移民,甚至一次特赦几千万非法移民。
- @# C/ x$ B7 _- L' v3 J+ a
' {4 W0 ~/ _; h; V左派支持大量移民是基于人道及平等的观念。让第三世界的人,也能分享工业国家的一杯羹。表面上无甚不好,但是工业国家大量接纳新移民的后果是,间接告诉第三世界人民可以继续制造人口,而无须考虑其后遗症及破坏性。与此同时,拉低第一世界的原有生活水准,将先进国家的环境素质加速破坏。
0 g0 u4 t% w/ o+ Y% O* r, s6 U* g* s* N) f/ D
# T. g7 U% Q# u% z# T, |/ H简单一句话,目前占领西方世界主流的左倾观念,为了东西方的平等,不惜牺牲环境素质,牺牲地球。
! r$ S# g0 Y5 W$ x- \. T; Z R" W0 W. W7 O$ ?; v2 M
这些被认为是进步Progressive的观念,事实是倒退的。他们没有想到,为什么先进国家的生育率低?而越是落后的国家,生育率越高?究竟什么是进步?什么是落伍?
& z; j% o: l( t) n5 l- A) L3 c; x8 B. y) _. G6 d4 G
3 o% G6 y: r K1 H& w6 M2 i
% H# o0 e, O5 F$ v5 O7 l最常见的支持新移民的立论就是,新移民带来经济繁荣,带来商机。否则市面就萧条,商店没生意,工业有就停顿。 $ |- w! j2 _! _" }3 d
4 x. E( o7 I! ~% g
0 y7 e( C. h& j- } {3 o5 g$ z短期来说,这是事实。但其实鼓励工商业的繁荣,就是对地球的直接破坏。目前的经济立论是鼓励消费。人民不消费,就是打击经济。消费意愿不高,消费信心不高,就导致萧条。整个现代经济理论奠基于过份的消费。后果是商品过量,物质过份消耗,消耗的原材料自然过份,制造的废物也越多。无论是来源,或是成果,都严重损害地球。4 P$ w$ |# |8 W# |/ W
0 R. k: j9 L0 \% q* ~& y
另一方面,正当的人口政策(减少人口,停止移民)不应当是反文明的。文明进步了就不能够,也不可能再回头。好的文明也应当不是破坏性的。有了汽车,不能回到没有汽车的时代。有了飞机,也不能再回到没有飞机的时代。但是一亿汽车每天在地球上行驶,就是一个问题。一万飞机每天在空中飞行,就是一个问题。不是质的问题,是量的问题。
. ?1 ?7 j/ D6 P) C+ s9 F: h1 \3 E3 ~
更可笑的是,大部份国家面临人口老化问题,因此不少政府在鼓励国民生育,增加年轻人口,一方面平衡年龄差距,一方面增加能生产的人口。这理论不堪一击。因为今天的年轻人口,半世纪后就是老年人口。这样不是一代又一代的必须增加人口来平衡?人口问题不是越益严重?另一方面,鼓励自己国民大量生育,那才是种族主义。 : x* z7 {+ v# _
$ T) e" ?+ S5 c; n% j3 e" Y2 k这样的理论绝对不是容易接受的。即便是主张这理论的几位环保先锋,都是经过多年的经历、思考之后,才逐渐开窍,所以不要希望普罗大众会普遍接受。越是落后的地区,反弹越大。中国推行一孩政策,可以说是非常勇敢的、睿智的,但都遭到不少国民以各种方式的对抗。在印度,更有总理因此遇害身亡。在中东及非洲,就完全没有人敢提出了。
; G! h# M7 u5 m$ L4 ^ B
6 N& B, C, E6 h& E( s% o$ Z8 E减少移民,甚至停止移民,只是一个思考的开始。如果此时不开始,什么时候开始?! _! U; p% g, B9 Y
|
|