僵尸占领华尔街

get8686

　　一位读者的来信：

4 a5 H  e) x2 C. o3 ~　　“请帮帮我。我刚刚在AMC电视频道看了《行尸走肉》，又在电影院看了《僵尸世界大战》，我开始怀疑我的资产经理人或许是一个僵尸。我一直在看财经电视节目，觉得华尔街上很多人肯定也是僵尸。我到底该不该肯定？有没有什么证据或者迹象可以帮助我判断？

　　——塔斯卡卢萨县一位吓坏了的读者
! b7 z5 M9 s) `4 \: A
　　亲爱的，担惊受怕的读者：

& E+ e4 _- O1 @6 G) ~  m9 z　　感谢你的这封电子邮件。我想，你是意识到了什么。

+ F6 k6 u- ^0 v; h% A0 t# {6 j6 o　　我们当中有些人从《僵尸启示录》的时代就开始猜测了。(比如，你应该也注意到了，有那么多人实际上多做一点思考都不肯，他们真的就……像僵尸一样。)
# U4 u; N3 l- A0 b9 u& N- |! g8 |& g
　　华尔街的情况尤其糟糕。事实上，用僵尸流行病可以解释很多问题，尤其是财经评论家们那毫无根据和意义的乐观。

　　如果你研究过海地的僵尸学，你就会发现，典型的僵尸是一种自由意志的丧失者。他们就像机器人(47.000, 1.02, 2.22%)一样，无意识地一遍又一遍重复着一样的行动。

) h/ E7 e/ d* V　　这是否会让我们想起华尔街上的什么人呢？
% t+ D3 v. U. w
3 e0 ]! G, z+ h$ u  R　　和僵尸不一样，大多数MBA、资产经理人什么的可以说出完整的句子来，但是他们所表达的意思并不比B级片当中怪兽的咕噜声更有意义。以下就是五种典型的说法，是我们一定会从金融僵尸那里听到的。

. I" j& p0 ^+ y% u) Q+ t3 x　　1. “哇哇哇哇哇……有现金作壁上观……市场还会走高。”
1 `6 l1 J& G' A4 T
　　在开盘时间，当你打开电视，观看财经节目，几乎在任何节目当中都会听到这句咒语一样重复着的话。你猜怎样？那所谓“作壁上观的”等待机会入市，会在未来将股价戏剧性推高的现金其实根本就不存在，而且也不可能存在。何以见得？因为在任何时间，只要有人买进一股股票，就必然有人卖出一股给他才行。结果就是，股票和现金就这样不停倒手。根本没有资金“入场”。

　　这是一种简单的逻辑，但是作壁上观的现金魔咒就是不肯死亡？为什么会不死？答案当然是僵尸！

　　2. “啊啊啊啊啊……大逆转就要开始了……流出债券……涌入股票。”

$ F/ A$ v# ^  E8 e% L　　这种说法可以说是“作壁上观的现金”的堂兄弟了。其意思就是说，“每个人”都买入了大量的债券，而现在他们要卖掉自己的债券，购买股票了。唉，这一逻辑其实也是没有意义的，而原因和其堂兄是一个道理。不可能“每个人”都卖了债券买股票，因为每一次有人卖出一股债券，就必须有另外一个某人买进，而每一次有人买进一股股票，就必须有另外一个某人卖出。牌固然是从这双手交到了那双手，但牌桌还是那张牌桌……僵尸！

　　3. “咯咯咯咯咯……家庭财务状况好转……债务麻烦已过去。”
+ y0 j8 i3 d9 D( ~& D3 v% C
　　实话说，在相当一段时间内，当我听到这样的说法，我都会怀疑说话的人是不是真的不吃人间烟火。现在我明白了。看看他们呆滞的眼神和苍白的肤色吧。

　　美国联储提供的数据显示，2008年第一季度，泡沫的高峰期，美国家庭的抵押贷款和消费贷款合计13万8000亿美元。在今年第一季度，这一数字为——12万8000亿美元。

　　事实就是如此。我们经历了如此艰难的五年，金融危机，救援，破产，抵押赎回权丧失，经济衰退，减记……联邦政府为了让经济保持运转，背负了沉重的债务，而私营部门也“修补”了自己的资产负债表，但是，美国家庭的债务总规模只缩减了7%。今日的债务水平依然和2006年年底时相当。
4 N8 x! `" s+ }3 ^
+ @. x" e& p9 U　　4. “呃呃呃呃呃……企业资产负债表非常理想。”

　　这次还是让我们听听联储的说法。美国企业债务日前刚刚超过了家庭债务，在多少年当中这还是头一次。美国非金融企业目前欠款12万9000亿美元，而2007年年初只有9万9000亿美元。僵尸们总是强调企业银行账户里有多少现金，可是其中很多都是离岸持有的，为了避税。更不必说，僵尸们几乎从来不提硬币的另外一面——持续增加的债务。
4 g' B  t, U" ^0 i3 H: J
　　联储告诉我们，目前美国非金融企业的总债务相当于他们净资产值的50%，而2006年，这一比例还是40%。至于第二次世界大战以来的平均水平，则是37%。
' z) C: \) z) T! s& N
% ?; G( e5 Z( {, e　　5. “嗯嗯嗯嗯嗯……股票……回报率……将达到……每年9%。”

2 I) U, ?2 X" ^, d  w1 k　　我当然可以做一些非常精确的分析，但这就有点考验读者的耐心了，简而言之，这也是一种僵尸逻辑。要做出这样的断言，怎么可以不考虑估值之类的因素？除非说这话的，是没有大脑的角色，拖着两腿走过街道，无神的眼睛大睁着，双臂向前平伸。(子衿)
/ i1 u" e' m: i5 n3 Y6 `% ?+ t/ Z9 s
; |" J! a: _+ o  H" m