 鲜花( 36)  鸡蛋( 0)
|
里面信息不少,
. m. H/ `* l; v" d8 e- b
1 F+ L! z3 T" y. ^8 L% Z! @1.二次中毒。确定。薛孙等一直想推翻这一点。" q0 q2 W5 w) l' z7 S$ `
2.物化班同学多数不知道多少情况。- H( _, r" i4 [6 a6 P& }. s# X+ Z
3.连失窃的事情都不知道。
$ I" k- }; i+ D/ l+ ]) W- C" `+ I( e. k2 g5 E- V
* C( ~( l8 D- w8 H8 I/ P9 R4 u. {
_7 L2 u) z: A3 B) |
5 ?+ U" z, j8 L: A& L5 e给自己洗脱罪名也就算了,还要恶意诬陷无辜的徐冉,还有人性么5 S# j7 ^' x# G8 U6 b" @: G
http://bbs.tianya.cn/post-free-709717-1.shtml' C9 w" v1 q5 | J2 c
tongyufeng 发表于:2006-03-12 16:12:09- u& h7 j- g! H' i
薛钢:
) K' {' h3 h+ S: @* H) F 你写了很多,但是对澄清事实有用的东西却没有多少。"亲身经历",# H7 @9 ~6 B2 W) J
请让同学自己上来说。我从在政府工作的同学问来的信息,你说只
# ?! e; J/ X$ n+ c& c$ c8 F 是传闻,那么你引证的"亲身经历"谁又能相信?
$ ?. y" M1 o) i h" n "孙维是学校唯一可以接触铊盐的学生。"这句话是从哪里来的?我
, z, a1 f, h/ [ 现在是希望大家能回忆当时的案情,你说事实就好了,只有从事实. d: f- x+ t8 v5 I* M: G
里才能发现新的东西,才能发现是否“凶手另有其人"。我们去讲所
6 u/ z! e; l% C, I/ m+ D" q# F* E 有人都能接触到铊盐,你认为这个对孙维有帮助么?不要去说对谁
& X" w9 x& g& M 不公平,我怎么没看到你说句对朱令不公平呢?朱令不是你的同学8 K! m! A" v* U
么?既然都是同学,就要客观回忆事实,如果事实能说明不是我们
8 G, x; B# o! l& G! I4 E 班同学做的,那么不是更强于你在这里空喊不公平么?我曾经和民
- v2 J% A5 ?+ ~1 q" O5 d 乐队的人联系过,案发后她们很多也被叫到公安局去询问,在她们, [+ q, S0 a( c/ ]- `% Y
看来,需要排查,被询问很正常,为什么我们班的人这么敏感呢?
8 ~" [( i6 x! H/ a 我为了确认到底是不是二次中毒,蓄意投毒,问了我们的老师,14处,0 k1 U+ G: d$ N# J4 u8 b$ J
当年参加救助的国外的医生,还有那个医学杂志上的作者Dr. Cunnion,
+ [$ k. E3 X# [7 z4 l$ L$ R" g 我还拿病情的描述,和职业病所的检验结果请教了毒理学专家,得到7 X6 ]3 M' x7 Q& L# b! M7 ^" ]
的结果都是一样的。
) g8 u6 U2 [) M: S8 f& d# k 我就不知道你们的结论是从那里得到的?是你所谓的"亲身经历"么?
- ]6 Q3 D+ q- L. N3 Z/ z 被化验的东西明明包括第一次的头发,硬说没有第一次的化验的数据,# u& `9 p* |; m( H* T
非要我出示。同学被投毒这么大的事情,你们都没有一点调查,这就: o7 z, ~9 ^* f. s7 L9 h: C
是你们所谓的不冷血么?你们不但是对朱令不负责任,对孙维也是一
+ C' J# {: m; }! y8 [$ b6 s' C 样的不负责任。并不是你说不是被投毒,就能证明孙维的清白的,按
9 e& k9 b( v5 u/ u% \ 照这样的逻辑,干脆说没有朱令这个人不是更能证明孙维清白了?我' Z) c/ [: @2 i# F, k# S
们班一个同学被毒害成那样,这么多年没有什么人为她伸冤,这个
: v" |/ m/ I2 o 反而不是"冷血"。搞个人大提案,还被折腾得错过了时间。倒是孙维
$ [4 e# J7 K0 ]6 \! ?2 C3 Q& i 声明一出来,相关同学就纷纷出来,说不给她辩护是"冷血"。我不明1 H: ]( `* p; e1 e8 E: s% O; X' H
白"冷血"是怎么定义的。
$ x0 D& |" w& U; D; h& c: V 至于"联系自己当年的经历,咱们班同学应该知道到底谁在造谣惑众",
T0 G1 M8 |6 Q 你直说这个人的姓名就是了,不用避讳。
, Z4 i. {. w5 k 关于"合法接触",你在美国做实验,应该知道动物实验吧,研究人员& W: p1 T/ h7 H1 H' F
申请基金的时候,如果要用到动物,必须特殊申请,或者需要填写不( r- m% ?; H% e/ R
使用实验动物的表格。如果没有申请但是用了,那就是非法,如果申
* L' {3 S" q* `- i5 ?- I3 k 请并批准了,那么用就是合法。但是也只限于批准的,如果批准的只
' F8 Q9 h# g0 o$ V 是大白鼠,你用了兔子,也是非法。& |% {- ~& }2 f+ p* s
孙维做童爱军的课题,课题要用到铊盐,她接触铊盐就是合法接触,5 K) o+ J8 a' w+ I0 `
我们班别的同学没有一个人的课题要使用铊盐,任何其他同学是可) E: f5 R5 _# ?8 B8 n/ F2 G
以去拿那个铊盐的瓶子,但是都是非法的。我问是不是咱班唯一合
* [. Y+ Z) o- `9 Q) i3 d4 D; Y h0 w 法的,是从客观角度去问的,难道唯一合法就是凶手?你何苦这么
1 O* v' X/ V% H 敏感“合法接触”这个词呢?" O; {, U% y( @( N# W4 C
翻译我问过徐冉,她说没有参加,张利也肯定没有参加过连夜翻译,% M& n7 E7 W& m3 v8 {+ Q
而且他回忆了他去北医找同学借词典的细节。孙维在她的声明里不
7 G7 c7 @2 e7 M$ O, ]& d 是说确诊以后(28号以后)才有人找她翻译么?潘峰参加翻译了么?
0 T+ @2 I7 }* p1 S. `9 h 我记得他入学英语是1级,为什么他说和张利的回忆有出入,在哪
! p+ c- q( Z1 \, ?0 ^# B3 D 里出入了?你再好好回忆一下。到底有谁参加了翻译?
8 `& }% q, e4 J( u7 a2 z, Y( V 还有关键问题,信件到底里面又没有提到铊中毒?如果提到了,为/ e1 V8 c2 c M5 C. ], j5 V. {
什么孙维不说她的实验里用到了铊?以致后来排查的时候说化学系
2 U. `0 C4 b# T+ `' q8 N6 l8 ~ 没有。$ V2 Z% Y# `% V4 _6 `1 B# J
"...发贴都是针对孙维声明所涉及情况根据每个人所了解的点点滴
0 I6 y6 _( }; W4 Z 滴对所知事实的客观陈述。"你自己能保证你的25点是客观事实么?
' L0 a! c1 _' z 你要保证不了,就更无法保证别人。还有讲事情,你可以讲你自己,4 }5 S7 D$ I; Z
不用加上那么多同学。先别说别人是否客观,邱志江说"我不确信
0 X' G0 \3 X3 `4 _0 n" _/ l 一定是投毒"就不客观,这只是他主管的愿望而已,客观事实是什& x( G* K5 ? N+ W; g6 a
么?朱令被人投毒。我不明白,这么重要的事情,这么容易验证的9 _9 I& c4 S' |+ C
事实,你们就可以一点调查也没有,就在那里瞎说,还说什么对同; Z4 ?+ v. u \6 i1 D% g
学负责?6 p4 t* n+ p0 Q7 W- h+ I
你又说你们"并不是为了为谁辩护,而是为了说出我们所了解的事实,
|$ B8 A4 U# S% b4 I( b 以正种种不负责任的谣言",你们自己说的事情,比如翻译的时间,+ v! n" D7 o3 q
参加人物都相互矛盾,还让别人怎么相信你们说的事情。
# k8 P$ r2 D8 t8 B9 r 王琪说:"我想如果是二次投毒,那目的就一定是要置之于死地,
8 i: _- T7 ]9 O& L+ v2 i$ i 没有一点心理疾病或者大仇恨的人都是做不出来的。所以,我无法
/ h- c2 o1 e' c, Q2 R0 z 想象是我所了解的身边的人做的,无法理解。孙维的人品和性格我
V* P9 c8 q, g1 ~* o2 p. v, i/ b) D 都了解,这样的事不可能是她做的。"这个是拿事实来给纠正不负& U& P, j+ k3 a" `, W+ A* c
责任的谣言么?你认为这种辩护能起作用么?& r9 L: ?& \) y" J6 s
你们信誓旦旦的为另一个同学打保票?然而问当年的主要事情你们' x; ^+ j+ E( m" Y4 B. }
却又都记不清了?这是为什么?/ |6 ~# w& g' l5 o# _
事情一发生,我1月3号就在校友网上说,网上解决不了问题,希望
$ q5 V5 g8 f0 I3 u7 ? 大家用正常的途径来解决这个问题,可是你们听么?/ V. t5 h. Z" c/ z9 F; A
转一句你我都熟知的老师的话:“10年前你们还是学生,有些做法. V- i0 s( I8 A2 E
可以原谅,可是你们现在都是有了一定工作经历的人了,再这样做7 @: N* i1 W3 b6 n3 b( G4 J4 n+ B
实在是令人叹息。”
$ t) S% M7 Z9 u ^2 @ 你和潘峰没有在《回帖纲要》上,所以你就不要来保证金亚、王
, M, c% K) q+ W% e( k4 ^6 Y4 E; q 琪、高菲、李含琳做了或者没有做什么。1 V2 j ^- X$ p' L u$ J& o7 O7 E& b
你连给我发信以后13分钟,做了转信的工作,都说不记得了。好5 n0 c0 E3 I& S
像这些重要的事情你都记不起细节来了。我本来还希望大家回忆
+ V; z" T9 q/ |) u 当时的经历,说不好还能确定没有凶手,现在我的信被恶意修改) F+ N$ _: N4 b( \. [ z
贴了出来,而且还改了和案情有重要关系的地方,让我怎么能不# I6 {- O) O4 @& X. \$ [3 m0 i
相信有凶手,信中还把我写的《回帖纲要》改成XXX,保留剩余
( ?* C2 p. w- ` N 的中文字符。可见改动的人对这个《回帖纲要》是多么的忌讳。
) i6 e: |; L. T6 A$ q. o+ L" R( u 为什么P6,寇鹏,张利,陈忠周的生活没有遭受恶意的攻击?有些
- T! h8 [4 c, i9 S$ K! k 事情发生了,不要老是埋怨别人不好。
9 l4 ]9 r6 Y( r6 c* W2 Y7 P 既然你们知道的不比同学们多,那么怎么出来肯定不是二次投毒?' w7 _. s7 G D, o" `
怎么说朱家的什么什么手段...逼我们同学自杀?你们凭什么就去
1 D; c, U& u7 ?: L2 G3 P5 n 打保票?如果你们知道的比同学多,为什么不告诉同学?盗窃案
4 L% I% |* `4 @% @8 D6 ^3 l' h: n 这个蹊跷的事情,是重要的事实,为什么你们从来都避而不谈?
5 _. A' t$ Q$ H+ ^/ ? 如果那能证明我们班同学和案件无关的话,为什么不说出来呢?
7 y2 F. t+ I; a9 F# ~- C 还是那句,空洞无言的保票只能给同学帮倒忙。我们大部分同学
+ g3 i' _" y! x6 W6 l( b 连失窃案都不知道,凭什么说你们班干部了解的不比同学多?关/ `7 @" v' a- K; T+ ^) F
于那个秘密会议,你用不着紧张,没有人相信你会用那种语气7 [% b0 u+ t& K. f2 Y0 i5 r. D$ w
说话。你学马哲的,知道真理从来都是越辩越明。
# Z9 j: Z7 `/ C% d2 s. ?+ n 关于我们班的同学之间的关系,这个大家自己心里都很明白,我/ W7 S# \8 w' r" ~% ^
肯面对事实,而不是高唱形势大好,眼下关键是能齐心协力把我; m2 x4 @6 E6 f1 L4 X9 K
们班两个同学的问题解决,而不是讨论什么个人恩怨。' G& C& ? f3 _$ q' t# `$ r
徐冉没有上校友网,我这段话就在这里直说:朱令家庭和女生关
6 a, ?- U9 m; W L8 p) j 系没有完全闹僵之前,有女生和朱令父母聊天的时候不断提示朱. c4 f+ I, Y, ?( O3 T
令父母徐冉和朱令的关系很差。2003年我去拜访朱令父母的时候/ q. S" ]; R* W4 v5 @3 X' U& P
他们也和我提了这个事情,告诉我说班上和朱令关系差的不是孙& @2 }" I) x; `5 v
维,而是另有几人,问我知不知道情况。他们当时还是希望我很
* L: K# h7 M9 M4 u+ F+ S0 T& c 回忆细节,尽量扩大范围,再仔细求证。可惜,当时我连朱令是
4 N8 I) n; ]6 H5 G% {1 O 被人蓄意投毒这样一个事实都不能确定,还说什么回忆细节。我% m2 G* E: e( U, ?. l1 i) L
现在先不说这几名说徐冉和朱令关系差的女生是谁,我只是不知
- W" q R& @0 `9 f- { 道这后面是什么样的险恶用心。徐冉这样一个不参与班级政治,2 k6 s! w% I8 [/ J
一心只顾学习的女生,招谁惹谁了,有人要把矛头引向她。
! x- L. y7 s, a1 _8 m- s 朱令寒假后回校,到第二次病前,11天时间到底上了什么课?有 `2 [: H1 T& Z6 g7 x
谁能够证明她还照常上课?朱令父母的纪录是3次课,我唯一有印
: S/ r4 ?1 C. u' s8 A; x 象的是在三教上的一堂物化课,看得出来她病得不轻,行动也不7 Q" p' r1 k4 y
方便。而且上物化课那个学期,数学、无机、有机等繁重的课程$ G. [ x2 \2 P
已经学完,剩下的主课程很少,说朱令大部分时间呆在宿舍,我; p+ C3 Q1 Q0 G5 m }
相信。至于说朱令这段时间还在外面倒卖手表,实在是不可思议。$ f% Q* a( ^( a7 `
王琪给我来信说张磊向朱令买过一块手表,我和张磊电话确认了,: h( ?6 Z6 m* W ?
没有这回事。
# X( r/ t& V% B) a& T9 E! v# C0 h 关于朱令家庭要求同学配合提供线索的信,我和朱令父母确认过," I* U* I3 m8 {" C) n+ K
抬头是给"薛钢、张利、潘峰"的。这封信张利没有看到,因为在
" |5 y( U6 o) j5 f1 W; D 发信的时间内张利已经因病住院。而且给全班同学的这封信被直
, Z9 x/ k" C$ k3 E 接送交了学校相关部门,没有到别的任何同学的手里,本来除了: `3 j$ I- ~8 Y' H% V& E; {1 K9 V
拿到信的同学,没有其他同学不知道这封信存在。现在孙维承认 F2 w! w( H: Y. W2 L
存在这"相似的信件",那么请拿到信的同学说一下。朱令舅舅给
9 L5 X: k* e8 a5 ^9 m6 f 孙维的第一封信也被交给了学校相关部门。所以才有朱令舅舅给4 a3 `) M# b. G5 o E% \
孙维第二次写信。孙维说"内容与第一封信基本相同。"我知道至 v% t- S8 h/ }" }1 Y
少有一个区别,就是第二封信朱令舅舅直接说已经抄送了学校的
3 }7 O- f# m. B4 ^. F" R" ~ 相关部门,让她不必再转交。- F+ D# X8 ~& F+ J9 \
问题是谁拿到、送交了这封给全班同学的信?请当事人不要一边) N6 Y- L2 y* ?7 R
说不知道这封信,另一方面又让不知道情况的大家回忆 |
|