 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
在就财政悬崖问题进行沟通时,总统和国会必须时刻谨记最重要的一点,这就是,对于我们的经济而言,紧缩政策是其最不希望看到的东西。5 L2 z/ h5 q; b2 \8 w& O1 c9 ]
( T# \- v- R# T6 H8 p 现在,他们当然是在寻求可靠的方法来削减预算赤字,而这当然不外乎削减开支和增加收入两途,无论采取怎样的手段,原理都是一样的:政治家们将让羽翼未丰的经济复苏背上沉重的财政负担。毋庸赘言,在他们可能的妥协方案中,经济的负担总归不会有真正坠下财政悬崖那么沉重,但是我们也不该过于乐观,因为负担总归是负担,紧缩总归是紧缩。
# S& x5 K: P/ Z$ k3 i8 |+ f2 J* X( G J
换言之,除非政策制定者们能够保持目前的税务和开支架构不变,不然的话,2013年对于经济、就业、销售和利润而言,总归不会是个好年景。
9 u9 I; [; c4 c/ V. s& v4 u( b, m* L: o
在这样的情况之下,如果股市不来那么一场大跌,那我真要跌破眼镜了。7 S- Z5 G4 x" K& s' g7 Y
4 O6 |3 ?. c4 t5 b0 q6 D, M4 \ 这不是我一个人的看法,很多严肃思考的经济学家们,也都是类似的观点。
: y6 |+ E3 M" B% s" r
: C' p1 C7 s1 z 原因非常简单:我们的经济还在艰难前行,努力走出大衰退的阴影。在正常的衰退复苏周期架构下,我们现在的经济扩张速度应该有4%左右,而事实是,2009年至今的经济平均增长速度,只有这“正常”预期的一半左右。
9 M+ ^. H% ~- C* W f" e# U
$ ~) R3 S$ {, \6 |* {) W* T 这一切还是发生在货币政策宽松到不能再宽松的前提之下。现在,我们已经无法指望联储再变出什么大戏法来了。
, r g/ c) ^# r2 G- n7 {9 v* p
8 ~( q. C0 k; s6 b/ M 其实,欧洲的经验已经充分证明,当经济依然处于疲软时,采用紧缩的经济政策只能让情况变得更加糟糕。那些勒紧裤带的欧洲国家,他们的债务负担不但没有减轻,相反倒加重了,因为经济政策应该宽松却实际紧缩的缘故,他们的收入减少了。7 H+ N" T1 T: H) s ^
5 @& ^8 m8 Q6 c5 o3 l 那些希望我们即刻动手削减赤字的人,根本就是不懂得经济学的最简单的道理。
! c5 S7 X) b. d1 t4 q* Y0 ?/ \1 v7 a' M& l9 ]# O
现在,我们的经济疲软,急需推动力,在这种情况下,打压购买力是最不明智的事情,而如果我们的政府削减开支或/和加重税负,实际上就等于是在干这样的事情。可现实当中,这恰恰是那些所谓赤字鹰派们一直在呼吁的。 \# O: a7 E" _5 W
( X0 a; m- ]& U( h3 g8 s
他们显然不懂得什么叫做财政乘数——在衰退当中,这乘数大于1,而在繁荣时期则小于1。8 S$ E6 t* k: \ P& p9 Y
+ R, F. C$ S8 I# l5 z 比如说,在乘数等于1.5的时候,我们每削减1美元开支,就意味着国内生产总值将减少1.50美元。相反,在乘数等于0.5的时候,我们每削减1美元开支,国内生产总值受到的影响则只有0.50美元。4 I) i% p5 o, E! J# }9 j
! _; g4 Q; t$ G
正因为如此,经济学家们才说,在紧缩时,货币政策更加有效,而在需要刺激时,财政政策则是不二的选择。" W4 a2 b e/ Z: N5 c' n# T
1 w9 n) A& Y- w' B+ ]0 s( [' ~ 更加需要指出的是,如果政府采用了大规模削减赤字的预算方案,让市场忧心忡忡,在这种情况下,指望企业会更多进行投资,更多雇用人手,显然是太过荒唐。6 ^! X6 O: i3 |6 p
3 H& X' D" g3 @ 企业需要的是华盛顿的合作态度,需要政府的脚离开刹车,踩到油门上。(子衿)
5 q0 g. S) W3 b+ l l- K4 {% A* K- E |
|