 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
在就财政悬崖问题进行沟通时,总统和国会必须时刻谨记最重要的一点,这就是,对于我们的经济而言,紧缩政策是其最不希望看到的东西。6 x2 p3 @( U5 b$ a! v
) ]8 u) P* h/ f 现在,他们当然是在寻求可靠的方法来削减预算赤字,而这当然不外乎削减开支和增加收入两途,无论采取怎样的手段,原理都是一样的:政治家们将让羽翼未丰的经济复苏背上沉重的财政负担。毋庸赘言,在他们可能的妥协方案中,经济的负担总归不会有真正坠下财政悬崖那么沉重,但是我们也不该过于乐观,因为负担总归是负担,紧缩总归是紧缩。2 W7 O! v+ K3 Y# \. E& f
/ o! i! u8 R" }5 T9 y 换言之,除非政策制定者们能够保持目前的税务和开支架构不变,不然的话,2013年对于经济、就业、销售和利润而言,总归不会是个好年景。% x# k, }; T, m7 V- g4 M
0 Y; w% O( g) {/ v2 R) `6 p
在这样的情况之下,如果股市不来那么一场大跌,那我真要跌破眼镜了。) ~- c7 h; h/ U& C4 N) `7 ]' t
$ j! m! Y7 w- q; W5 ~4 b3 b
这不是我一个人的看法,很多严肃思考的经济学家们,也都是类似的观点。
4 V8 }" O) a3 [1 V5 J9 a! g' A. X, b7 Z2 w/ [; d1 h* }5 E+ t
原因非常简单:我们的经济还在艰难前行,努力走出大衰退的阴影。在正常的衰退复苏周期架构下,我们现在的经济扩张速度应该有4%左右,而事实是,2009年至今的经济平均增长速度,只有这“正常”预期的一半左右。# i4 e* P' M. P5 e1 i6 V
. e/ _+ x7 E$ i7 g- _. {) H
这一切还是发生在货币政策宽松到不能再宽松的前提之下。现在,我们已经无法指望联储再变出什么大戏法来了。
6 L) |0 N1 j. C1 l5 e. a, r
! e+ I- n) D; T/ z4 c% D! W 其实,欧洲的经验已经充分证明,当经济依然处于疲软时,采用紧缩的经济政策只能让情况变得更加糟糕。那些勒紧裤带的欧洲国家,他们的债务负担不但没有减轻,相反倒加重了,因为经济政策应该宽松却实际紧缩的缘故,他们的收入减少了。: f& U& Z5 x2 p0 E3 g/ K
, n s9 D8 ~; V( L$ H
那些希望我们即刻动手削减赤字的人,根本就是不懂得经济学的最简单的道理。* J# d) U9 c3 s% c2 U
1 ~9 |) h8 c% H/ H4 Q e7 y 现在,我们的经济疲软,急需推动力,在这种情况下,打压购买力是最不明智的事情,而如果我们的政府削减开支或/和加重税负,实际上就等于是在干这样的事情。可现实当中,这恰恰是那些所谓赤字鹰派们一直在呼吁的。) o; o0 e; H% k; G( N* I% V
: o. M4 X' h2 ]* a Y. b/ N
他们显然不懂得什么叫做财政乘数——在衰退当中,这乘数大于1,而在繁荣时期则小于1。4 \4 h- x- L- l% U
: s2 a3 T: S0 A* \1 M1 S& ~
比如说,在乘数等于1.5的时候,我们每削减1美元开支,就意味着国内生产总值将减少1.50美元。相反,在乘数等于0.5的时候,我们每削减1美元开支,国内生产总值受到的影响则只有0.50美元。
8 l+ }5 ^ N) _# D0 Z+ Y0 m/ s3 W" W/ t+ C9 U3 L
正因为如此,经济学家们才说,在紧缩时,货币政策更加有效,而在需要刺激时,财政政策则是不二的选择。1 W: Z/ n! H1 W( f5 g( _
$ y* \$ }* a4 `8 Z* q$ a, C
更加需要指出的是,如果政府采用了大规模削减赤字的预算方案,让市场忧心忡忡,在这种情况下,指望企业会更多进行投资,更多雇用人手,显然是太过荒唐。
6 h) d; F) ~8 A7 F8 Q7 ?" ^) E3 _5 g
企业需要的是华盛顿的合作态度,需要政府的脚离开刹车,踩到油门上。(子衿)
9 j% j7 {& f+ i7 ?6 s* y |
|