这根本不是一个悔不悔的问题 (转载)

bigsnail

7 ~0 G, a8 M+ P% }近来知青问题大热，大概是下一代中国领导人有知青经历，但我认为那些议论都近似于
0 C  U) E- m1 c1 b% @  B+ G胡说八道，中国从来都不缺拍马屁的文人。极端一点说，中国历代的文人大多数就是干
5 a( U: a3 y7 h这个的。

& j2 l. M+ J& g- x: H首先，什么叫做悔，那是因为你做了一个错误的选择而终身受累。所以知青无法有悔，
因为没有选择，能不做知青吗？敢不做知青吗？
居然有人谈什么自愿，那简直叫做颠倒黑白！

5 \. C/ _! t3 K- X' P说实话，当我要去做知青的时候，我没有什么很不高兴，大家都是这样，似乎是必然的
。一方面有点舍不得离开家，另一方面却想到母亲不能再干涉我了，而有些如释重负，
! H- F. W& {  G3 ]. E' N' ~那时我总认为她把我管得太严了。
1 j; Q& ]6 t+ X* u* ]很有些不理解母亲为什么那样犯愁，她一点点为我打点行装，一边千叮咛万嘱咐，就像
9 i* s3 X- f7 w3 c: D) R5 Q- W: a& r7 o发生在昨天一样。在她看来，我还根本不知道怎么照顾自己，而且我小时候一直多病。
! M8 R$ ]. k0 ?5 Z结果是当然的，下去不久我就不知多想家了，但那又有什么用！

( M3 j* n  j( Y! v0 o9 A$ ^$ k0 D我想自己的这种心态并不少见，我那时才15岁，是一个未成年人，根本不知道前面是什
么在等着我。母亲当然是清清楚楚，所以她才会那样担心。
今天这个时代，未成年人是不能自己做主的，那时谁管这些。
我不让母亲送我，因为我和母亲送过姐姐下放农村，姐姐那时候也不过才16岁，在车站
许许多多父母和子女哭成一团，要是高高兴兴，这种父母只能是没有心肝。
/ {0 `& c7 C  F把未成年的孩子从父母身边夺走，让他们日夜牵挂，这是世界上最残酷的事情，怎么今
: F& e* O: j( \6 Y  Y# s天还会有人说好。
我实在不能理解。

孟子曾经说到：
$ S& Y' R5 ~$ Z/ K! a* p故天将降大任于斯人也，必先苦其心志，劳其筋骨，饿其体肤，空乏其身，行拂乱其所
( y& V5 ^( B; p; I为，所以动心忍性，曾益其所不能。
5 T4 R. i( }: m/ E5 W: s9 O……. 然后知生于忧患而死于安乐也。
这是中国历代志士在逆境中自励的名言，我自然同意而且敬佩这种对待人生的态度。
" P: I- F% k) g# Z4 N但是孟子并没有说人人都应该这样，只说的是那些即将要担大任的“斯人”。孟子不会
9 K3 d' @# M, k( Z: k/ _! w# {说所有的人都应该去给折磨一番，然后从中挑出所谓的“斯人”来，那就是有点缺德。
不过尼采到是说过这个意思，认为这个世界的目的在于产生英雄，人类受苦，打仗，死
人都无关紧要，其它人存在的目的不过是为了所谓的“英雄”。

& W. [4 D; d4 D3 _! ^在我看来问题非常简单，核心在于普通人有没有自己选择人生的权利，有没有存在的价
& m/ S8 S# d8 k) w4 B值，如果没有，当然理所当然，你成为不了“斯人”，那是你无能，怨不了别人。
" e$ O- c% p0 K; J3 g我母亲是一个平平常常的妈妈，她不愿意我受苦，愿意我在她的身边。也许她早就看穿
  [! b) _3 ~: Z! o$ M2 y了我不是“斯人”的料，但她却没有权利选择，只能承受。
" V: v& {" \/ |4 v她不可能赞成有些人的说法，千千万万的孩子要去受苦，只是为了产生一小撮所谓的精
, {8 |4 c8 x% W. A6 ]4 [  i英，因为她爱自己的孩子，不过有人也许会认为她没有什么出息。
让我奇怪的是尼采是外国人，而中国传统文化中的主流并没有类似的东西，比如说庄子
直接就是鄙视圣人（英雄）的，而孔子则企图在民和统治者之间找到一种平衡，尼采为
6 ~" m" _! Z# y6 O! i什么会在今天的中国有这么大影响？

更奇怪的是：在西方因为希特勒德国对尼采英雄论的精彩实践，现在没有哲学家，或者
& X" i" Y; f7 w' ^+ \  X名人敢公开采用尼采哲学中的这一部分，为什么在中国，这个同样被尼采式的英雄害得
不浅的地方，这些东西还在大行其道。
我以为一个正常的社会不应该剥夺人选择的权利，你想成为要担大任的“斯人”，那
+ A+ V! g5 O: W) I( s0 l6 K9 Y- `好，祖国艰苦的地方很多，没有人不让你去；而像我这样不可能是”斯人“的普通人，
也能够轻轻松松过日子，而不做”斯人“的垫脚石。
' Q" `, I  p1 {$ H
% ?5 j+ |: J' H. T( C7 Z. S$ I; }. H& K自从我读了罗素，维特根斯坦以后，就习惯于从逻辑上分析一些说法，马上苦恼就来了
，为什么一些非常明显缪误有些人就是看不到？
( n: Y' d) u$ i0 A# A0 W% I- Y& [6 z比如说，农村人苦了世世代代，你为什么不能也给苦一下。这个逻辑有问题，起码不是
唯一的。为什么不能是大家，特别是统治者努力做一点事，让他们不再受苦。
) Y0 Z% j( ~6 [; @  v! w今天非洲仍然穷人多得是，那我们就不应该买房，买车，而应该到那里去，那么这个世
2 Y& D0 i4 \2 b" K+ i  |界的经济怎么样发展呢？

  q, ^5 m5 J) v7 }还有一种缪误就更不应该了，我称之为虚伪。比如有人在美国总在骂美国不好，说中国
  r$ R5 R2 k" {怎么，怎么好。这就不是语言逻辑的问题了，因为美国绝对有许许多多不好的地方，而
. H9 q& q! G0 V8 G  ^( H4 F  p中国也肯定有很多好的地方，我毫无疑问的同意。但是那些人为什么不回去？
同理，那些说知青下放好的人，自己是不是年轻的时候志愿去了，或者现在愿不愿意把
自己未成年的孩子放到那里去？
我不认为那些人做得到，孩子18岁应该去上大学，这种在语言和行为上的不一致，除了
5 [. b, A. J: W) R虚伪我找不到第二个词。