 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
想要一方面保证低通货膨胀率,一方面保证低失业率,这是极端困难的,或者干脆就不如说是不可能的。, E }% p$ c$ k) t7 _+ h8 w8 I
) @" a& H$ A2 A( I1 q
早在1913年创建的时候,联储的任务就已经非常清楚了:创造货币,并保卫其价值。在从那时开始的六十五年运作中,联储一直将自己的任务牢记在心。
" _. |) \( w. R: ^3 W# ?8 d5 ?- U- D/ i4 g1 p; W4 ]3 R" _
这目标听起来简单,但是要做到却绝不容易。有些时候,联储创造出了太多的货币,而在另外一些时候,他们创造的货币却又不够用。3 O6 ]6 J( ]+ o/ @) ?$ ?& m: S& y
6 j; v; }' Y( q, h* l" A) P
这招致了很多经济学家的批评,其中最著名的批评来自弗里德曼(Milton Friedman)。他强调,联储之所以会在多年以来不断地制造出货币面的波峰和波谷,关键是在于他们没有让货币供应增长率保持稳定。- r/ y4 F% k$ N
* j6 w, S* g( T! N( j0 m 似乎是嫌问题不够麻烦似的,议会1978年又给了联储一个新的目标:除开保护美元的价值之外,还要推动经济增长,遏制失业率。
. t9 \" v& Q3 f, g
$ M% X0 {& D5 r3 z- G$ } 这更是说来容易做来难了——尤其是高失业率通常都会伴随着高通货膨胀率。此外,看上去,失业率似乎也不是什么货币政策能够影响的东西,至少要通过价格层面对其施加直接影响是不可能的。
' e0 B& n' D2 q1 W8 s! n& @) y6 j0 x0 E7 ~
联储主席伯南克相信,要推动经济增长,降低失业率,最好的办法就是保持低通货膨胀状态。长期角度说来,他的看法或许是有道理的,但是短期之内,情况就有点麻烦了。2 J0 D2 q; }- ?" G v
+ v, `3 O& ]4 x5 m7 R 我们必须明白,无论大企业还是小公司,劳动力成本都是整体成本中最大的一块。当失业率较高的时候,劳动力成本就很难增长,因为企业的员工们在要求老板加薪的时候腰板是硬不起来的。: }' `7 }' y3 Y" t# H2 }! q
" U& l6 e% m3 o0 Z7 o9 d/ X
今日的情况就是如此。8 L* o# r% k1 M! o
+ I$ E/ f8 m: h" G# ^/ p$ Y& A
尽管失业率已经较峰值有所降低,但是仍然处于很高的水平。结果就是,私营非农支薪人口的平均时薪一年间只增长了不到2%,而与此同时,零售价格却较一年前增长了接近3%。
2 g8 D# @/ i% O$ f% g2 J& c, S' S$ I0 y7 | ?7 J! A. Q
考虑到联储向我们的金融体系注入了怎样规模的流动性,我们就该明白,今日的通货膨胀之所以没有更高,恰恰好似因为失业率杠杆发挥了作用。
3 P. W1 C7 z" v6 ]: S! S' W+ H' n9 k, i, Z5 c# G
说到创造就业机会,货币政策究竟能够发挥怎样的作用,在这里就没有那么明晰了。' G2 E6 E9 S* O9 s3 b
& B) c5 k- c6 i: I+ ]3 g
低利率或许会带来更多的就业机会,或许不会。今天的情况尤其是如此,许多就业机会要么被外包到了海外,要么干脆被科技的进步永远抹去了。
. B) n' t" h* k5 a/ t( k8 R
) a, i, U, Z( L$ z 无论你是否喜欢,现在至少短期内的情况就是如此:失业率和通货膨胀率达到了某种平衡。要压低通货膨胀率,你就需要高失业率,而要压低失业率,你就必须接受高通货膨胀率。, ]' P, F+ _0 [" }( k: l
0 Z& {8 j4 p3 R+ O
偶尔,这样的平衡也会被打破。, l0 k$ v B$ }" ?
4 z4 e8 Y# y6 r: z$ r/ F( t9 Y* N 历史上,我们也曾经不止一次享受到低通货膨胀率和低失业率的双重好处,比如1960年代中期。在另外一方面,我们也曾经同时受到过高通货膨胀率和高失业率的折磨,比如1970年代中期就是最好的例子。4 ?# R/ Z( R/ s. j# r" N
3 R) J2 r5 Z# i5 Q! v
不过,在大多数时候,这种平衡还是法则,不容我们违背它去做白日梦的。(子衿) |
|