我出个下联给各位对对：潜学当如钱学森

Justing

？？？？？？？
0 g; C! @$ ]5 Y9 p. b潜学当如钱学森

Stethoscope

小乐乐

瞬悟莫非孙悟空？

明虾

默记堪比郭末若

竟陵残雪

; C, X: Y7 G! @7 B5 |
讲经休是蒋经国 ●○○●●○●
1 D0 d: l" x4 g潜学当如钱学森 ○●○○○●○
* n, n' W' d: \1 i, x' d* |
/ [( j; E$ ^" k) e: U+ X6 Y. F
  C# E4 \& O8 P- X. q. U4 q3 d本来对句是“讲经莫是蒋经国”，犯孤平了，“莫”改“休”，却失“工对”了。

萍水巷

讲经莫是蒋经国：这句应该不是孤平。只有极少数人认为，不论何处，两仄夹一平就是孤平。
6 a* u" {. z: O0 D再者，下联的潜字，救了上联的讲字。 这里还是有个说法的，叫首字仄拗平救。唐诗里有很多，比如白居易的瓮头竹叶经春熟句， 杜牧那首一面妖桃千里蹄 （好像是，记不清了。）
所以呢，只谈格律的话，讲经莫是蒋经国是正体。

; _+ n% m) F0 M$ L' S7 y8 l- a
2 H* b. K8 J) D6 M! C
2 `% \. T  i/ G! L3 m- K

讲经休是蒋经国 ●○○●●○●
潜学当如钱学森 ○●○○○●○


本来对句是“讲经莫是蒋经国”，犯孤平了，“莫”改“休”，却失“工对”了。
竟陵残雪 发表于 2011-3-16 00:56

沧海月明

那句似乎的确不是孤平，不过关于拗救，诗律=联律？

萍水巷

联律归根到底是脱胎于诗律。尤其这种二二三的七言对联，如果有悖于诗律，应该算不上好对联。
8 L4 ^0 y, @9 T! p0 Y3 U0 W我认为所谓的孤平，有三种：
1。最典型的那种（对句的第三字）。这种孤平，必救。全唐诗中只有一两句犯这种孤平的。
2。尾节三字，不能两仄夹一平（小孤平），两平夹一仄，三连仄或三连平。比如这个下联本身，就不是标准的律句。这种，唐宋人都会去救。
5 A& j6 r8 ^. e* H; A; E3。也就是除了第一第二种以外，其他位置上的两仄夹一平。这种很多人认为，可救可不救。
9 d0 X, ^' M: f8 b, h  x
7 D5 @; ]' p8 d3 k
3 Q$ i, R. V# j9 ]

那句似乎的确不是孤平，不过关于拗救，诗律=联律？
" f/ S9 D  u8 e+ C6 i# _沧海月明 发表于 2011-3-16 21:00

Justing

不要过分拘泥平仄，汉语新四声改革早就把平仄搞得不伦不类。

Justing

我自己也对一个：

养修可仿杨修品
潜学当如钱学森
% ?4 T/ i  s. {' r' R* y' k
杨修品，中国当代著名书法家，云南昆明人。

沧海月明

联律归根到底是脱胎于诗律。尤其这种二二三的七言对联，如果有悖于诗律，应该算不上好对联。
: n0 n8 e4 K6 q1 V我认为所谓的孤平，有三种：
$ |& w7 p5 g3 I9 U1。最典型的那种（对句的第三字）。这种孤平，必救。全唐诗中只有一两句犯这种孤平的。
- ~- Z1 N" w" [9 O; B1 T3 L2 ...
  S" v6 W0 r/ o* J+ Q$ l8 V萍水巷 发表于 2011-3-16 22:45

, Q+ I9 i4 @5 U5 c附议第3种很多人认为可救可不救，但个人避之～～
至于将拗救运用于对联，咳咳，暂时保留个人观点～～

Justing

对联是可以拗救的，古已有之。武大古汉语专业退休教授、中国书法协会名誉主席戴子介先生也曾和我大致讲过。

沧海月明

这个的确有，不否认，只是有争议，所以。。。

萍水巷

如果出对有拗字，在对句中救了，从常理上，至少不应该比不救的不好。
/ f7 x4 ?1 B7 E# w6 m. w8 x您说在这一点上有争议，请您举例说说是什么样的争议，我也可以好好学习一下。
) i) r; Q2 J/ o  N

这个的确有，不否认，只是有争议，所以。。。
沧海月明 发表于 2011-3-17 20:44

沧海月明

是，自然是救了比不救的要好。无他，只是我个人，不太赞成将这些概念应用于对联而已。