我出个下联给各位对对：潜学当如钱学森

Justing

？？？？？？？
潜学当如钱学森

Stethoscope

小乐乐

瞬悟莫非孙悟空？

明虾

默记堪比郭末若

竟陵残雪

: k1 `7 j1 J7 D/ j% v; Z$ J讲经休是蒋经国 ●○○●●○●
0 K- x. {0 k0 O7 O9 {" ~潜学当如钱学森 ○●○○○●○

  U$ I% ?5 x) v6 F1 H- K
9 f- {4 ]" t- F本来对句是“讲经莫是蒋经国”，犯孤平了，“莫”改“休”，却失“工对”了。

萍水巷

讲经莫是蒋经国：这句应该不是孤平。只有极少数人认为，不论何处，两仄夹一平就是孤平。
再者，下联的潜字，救了上联的讲字。 这里还是有个说法的，叫首字仄拗平救。唐诗里有很多，比如白居易的瓮头竹叶经春熟句， 杜牧那首一面妖桃千里蹄 （好像是，记不清了。）
所以呢，只谈格律的话，讲经莫是蒋经国是正体。
# B. @0 h2 E6 J+ Y; b, }' D
9 u7 p( C: |7 u- v- v! g# K. R

讲经休是蒋经国 ●○○●●○●
潜学当如钱学森 ○●○○○●○

6 t. H. i7 K9 Q/ |: o) \
本来对句是“讲经莫是蒋经国”，犯孤平了，“莫”改“休”，却失“工对”了。
竟陵残雪 发表于 2011-3-16 00:56

沧海月明

那句似乎的确不是孤平，不过关于拗救，诗律=联律？

萍水巷

联律归根到底是脱胎于诗律。尤其这种二二三的七言对联，如果有悖于诗律，应该算不上好对联。
+ E8 M+ V' [, k$ h$ Z; Q我认为所谓的孤平，有三种：
1。最典型的那种（对句的第三字）。这种孤平，必救。全唐诗中只有一两句犯这种孤平的。
& F& v$ G& i" Q1 a7 J. t2。尾节三字，不能两仄夹一平（小孤平），两平夹一仄，三连仄或三连平。比如这个下联本身，就不是标准的律句。这种，唐宋人都会去救。
3。也就是除了第一第二种以外，其他位置上的两仄夹一平。这种很多人认为，可救可不救。



; o7 z4 \; ~! X) w& C6 I

那句似乎的确不是孤平，不过关于拗救，诗律=联律？
( a- o* ^9 [- G+ S( E沧海月明 发表于 2011-3-16 21:00

Justing

不要过分拘泥平仄，汉语新四声改革早就把平仄搞得不伦不类。

Justing

我自己也对一个：

, M% G" L6 ^7 |9 c5 q# ?3 F养修可仿杨修品
/ s& j$ Y% o" O3 g, Z潜学当如钱学森

杨修品，中国当代著名书法家，云南昆明人。

沧海月明

联律归根到底是脱胎于诗律。尤其这种二二三的七言对联，如果有悖于诗律，应该算不上好对联。
5 |" q. X2 i/ w- l9 f我认为所谓的孤平，有三种：
1。最典型的那种（对句的第三字）。这种孤平，必救。全唐诗中只有一两句犯这种孤平的。
& {( W! G+ h1 n# o- h1 K4 ^2 ...
萍水巷 发表于 2011-3-16 22:45

7 I) p! m% m" l- j; m附议第3种很多人认为可救可不救，但个人避之～～
9 {. Z3 \3 o2 ?0 c/ x- |4 B至于将拗救运用于对联，咳咳，暂时保留个人观点～～

Justing

对联是可以拗救的，古已有之。武大古汉语专业退休教授、中国书法协会名誉主席戴子介先生也曾和我大致讲过。

沧海月明

这个的确有，不否认，只是有争议，所以。。。

萍水巷

如果出对有拗字，在对句中救了，从常理上，至少不应该比不救的不好。
您说在这一点上有争议，请您举例说说是什么样的争议，我也可以好好学习一下。

3 }1 _) S1 d+ n/ ~! L( I3 ?
) n( v  o$ q( B7 ]

这个的确有，不否认，只是有争议，所以。。。
沧海月明 发表于 2011-3-17 20:44

沧海月明

是，自然是救了比不救的要好。无他，只是我个人，不太赞成将这些概念应用于对联而已。