作者:谈海 * x! d2 ?: ~7 V; w" X/ R) t. D2 z7 M9 F* K* j
经过17个月的艰苦官司后,陈旺终于等来了法官无罪判决结果。10月29日,主审法官Justice Ramez Khawly判陈旺及他的两名雇员无罪获释。主审法官在判词中强调,他在听过控辩双方的证据后,无法明白案发当天究竟发生甚么事情,所以不能令他满意地及毫无疑问地判陈旺等人有罪,他的唯一结论是他有合理怀疑,所以将疑点的利益归于被告,以证据不足无法证实他们有罪为理由,撤销他们袭击及非法禁锢等控罪。因此本案并未能成为案例,没有为市民拘捕权作出新的铨释。 " p/ z( F2 E( y" Q% i/ d2 O# f! R/ i& x5 z: S
所有证人可信度低 8 D3 l w z4 s- |# V, m - N2 o1 E- Z( Z& u& \. g主审法官Justice Ramez Khawly称,由于近代科学发展,例如有电视录像监控系统,明确地录到Anthony Bennett偷花,而他也承认再次回到金牛城超级市场是想再偷窃,虽然他并没有真正再偷东西,但可看作是其偷窃行为的延续。法官认为宪法494的条文应有弹性,所以同意陈旺及其两名职员陈捷与李勤平的以Anthony Bennett会继续偷窃为理由,作出的捉贼行动是一种市民拘捕权。 E8 W1 c. M9 Z6 W1 C
+ W2 {9 @1 ^9 w6 ^: M 5 \5 [1 H- q( q" B6 j: z7 c ! _5 C3 k& h4 O( v2 V) |6 u法官抨击本案所有证人的可信程度都低,在回答问题是避重就轻。他特别提到主控官Eugene McDermott在盘问陈旺时,陈旺的供词并不连贯,他企图用供词令到他更有利,他的证供充满回避,互相矛盾和难以令人置信。至于为什么他们会用绳捆绑窃贱的手脚,法官从来无法在陈旺口中得到一个直接的答案。他也指责当陈旺们在拘捕小偷上车时,用了不恰当的武力。* H% L- `1 ^. K0 F! [3 i
" I: W6 `# h1 z( P7 I
7 s$ i7 |- H* U. M
7 b1 O7 Z' L, [3 e0 r主审法官痛骂传媒夹击司法公正 ! h ^" C' C* k( k/ I
3 Z7 \) c% N. g$ X% a! ^该案检控官Eugene McDermott在庭外称,他不会对法官判决提出上诉,但检控官办公室有权于30天内提出上诉。他说尽管有传媒指该案的控罪早应撤销,但他感到本国的司法制度应是人人平等的,就是瘾君子及小偷都应同样获得保护。他续称,他认为该案不会造成先例,日后店主仍是不可随便自行捉贼。+ o C d; R+ c