惠普诉赫德胜算几何

get8686

　　实话说惠普现在的行为很容易让人想起那些家庭肥皂剧中常见的感情故事桥段：先是因为配偶的不忠而将其扫地出门，继而又寻求利用法律手段来阻止对方投入别人的怀抱。
) G& A8 @4 n  U/ l( A; d0 f% a5 Z
　　现在，这家公司正在以其半生不熟的诉讼来阻止前首席执行官赫德(Mark Hurd)为甲骨文(ORCL)工作，两大科技巨头之间的关系煞是复杂，曾经而且现在还是合作伙伴，但是近期以来，竞争对手的色彩已经逐渐浓烈起来。
* L- j, w8 m! W9 J
　　惠普(HPQ)是周二向圣克拉拉县高等法院提起诉讼的，冗长的诉状中充满了各种假设和推断，认为赫德将在甲骨文联席总裁的位子上泄漏惠普的商业机密，以此为新东家谋求好处。惠普宣称，他们相信“和的已经将惠普最有价值的贸易机密和秘密信息置于危险之中”。

　　不过，一些中立的雇佣问题专家在阅读了诉状之后却表示，这样的诉讼在加利福尼亚州想要获得成功，难度是很大的，因为当地没有竞业禁止的相关法规，而且整体气候上更加重视雇员的选择意志和自由竞争。

  O# o& r+ o! S　　加州Cooley LLP的全国雇佣及劳动部门负责人贝隆(Frederick Baron)表示，“简而言之，对惠普来说，这就像是攀登悬崖峭壁。”

　　惠普在诉状中所做的陈述，按照法律专家的话来说，其实就是所谓“不可避免披露原则”，即认定赫德不可避免地会利用自己在惠普获知的资讯来妨害惠普的利益，为甲骨文谋取好处。该公司要求法庭颁布禁制令，以避免“他们的贸易机密和秘密信息被赫德滥用的可能”。

　　当然，这样的事情还没有发生，因为赫德实际上还没有开始自己的新工作，但是惠普方面肯定地说，这一切迟早要发生，哪怕赫德可以提前签署一些内容相反的文件，保证自己不会泄漏惠普的机密。
7 E% C7 ~0 \& X; Q9 S
( Y0 x7 @4 l+ l7 ]( A: e　　“这样的情况在加州的法庭是不会通过的，因此，法庭更可能会希望看到一些实际的证据，显示确实存在滥用和泄密的现象。”贝隆分析道，“换言之，起诉者需要能够提供相应的滥用证据，比如拷贝电脑数据库信息或者一些机密文件等。”
5 w- n+ B! }9 r7 }% K1 x4 t3 V, ^
　　律师们介绍道，就“不可避免披露原则”而言，最著名的一个成功判例是在1990年代中期，问题在于那并不是发生在加州。当时，百事可乐(PEP)起诉自己的一位前雇员雷蒙德(William Redmond)，阻止后者为竞争对手桂格(Quaker Oats Co.，后来被百事收购)工作——在桂格，他将参加佳得乐的生产。最终，法庭裁决禁止雷蒙德为桂格工作。
# y  w, c  n9 M  S
　　大多数情况下，当企业的前高层被发现占有企业核心机密，尤其是其在被知会之后还这样做，法庭的立场都会倾向于起诉的企业。
' g- A, x( c% O1 _
　　比如最近，著名的Thomas' English Muffins的生产者Bimbo Bakeries USA失去了一位重要主管，后者原本计划投入竞争对手Hostess旗下。然而，这位前主管最终却未能如愿，因为原告方拿出了证据，显示被告方在已经接受了新工作之后将公司的信息下载到了自己的笔记本当中。

　　在这一今年夏季做出的裁决当中，上诉法庭发现，这位前主管在Bimbo的最后一段时间中获取了企业的核心机密，而且他的“行为是发生在接受Hostess提供的职位之后，这就证明了他确实是有意在自己为Hostess工作中利用Bimbo的贸易机密”。

　　“对于那些有暗地谋划的人，谁都很难拿出同情心。”洛杉矶律师、Mitchell Silberberg & Knupp LLP的劳动及雇佣部门负责人之一德拉普金(Larry Drapkin)表示，“关键在于，我们必须知道和的确实给某位客户打电话，利用自己了解的关键信息来诱惑他，或者是赫德拷贝了贸易机密信息，或者是赫德拥有了很多他无权了解的资料。可是，我们什么都没有看到。一切的基础其实就是断言这一幕不可避免的声明。”
4 M( \' F$ P9 D) c! _
　　根据相关新闻报道，在赫德和惠普的“闪离”当中，他和董事会就公司是否应该披露性丑闻相关事宜爆发了争论——赫德面临一位前独立承包商的性骚扰指控，但是他已经就此与其达成了和解。惠普同时也指称赫德伪造开支文件，来隐藏自己和这位前演员的关系。

4 M) K- W, A/ \7 K# G8 K　　不过，赫德去职是非常迅速的。根据惠普最初的诉状，现在还不清楚他们是否能够拿出任何具有说服力的证据，显示赫德实将在加盟甲骨文之后做出他们所假定的事情来。
' X8 O/ x6 q# {6 P
( {7 h7 Q5 O1 X4 S3 d9 F' E　　在科技行业当中，这些贸易机密和竞业禁止相关的诉讼是经常发生的，硅谷尤其如此。不久前，纽约州Armonk的IBM Corp。(IBM)就起诉了自己的一位前高层管理成员奥尔森(Joanne Olsen)，称这位多年为自己效力的员工有意加盟加州Redwood City的甲骨文，这种做法违反了竞业禁止协议。甲骨文和奥尔森提出反诉，甲骨文方面宣称，奥尔森的竞业禁止协议本身是违反加州法律的。七月间，IBM撤回了起诉，在庭外解决了这一争端。
' p7 `" e* P/ N' P* V- [
　　贝隆总结道，“在硅谷，这样的争吵和矛盾通常都会以非正式和解协议的方式得到解决。”

7 W% @* e$ x! x5 u; s5 ^' t& I　　不过，惠普对赫德的诉讼却明显要高调得多。现在，甲骨文已经在非常积极地为赫德进行辩护了。甲骨文首席执行官埃利森(Larry Ellison)称这一诉讼是“报复性”行为，指责惠普全然不顾两家公司之间的“伙伴关系，我们的共同客户，以及他们自己的股东和雇员的利益”。

. Y) l: r: }0 Y) Y3 b" }* ^　　毋庸赘言，将甲骨文和惠普描绘为依然在密切合作的伙伴，是符合埃利森的利益的(尽管实际上，收购SUN之后，甲骨文已经与惠普产生了直接竞争)，同样，将两者描绘为超级竞争对手，则是更符合惠普利益的。
4 f- y1 O' D2 g! e7 U/ \0 ]2 [
+ _# ?" E/ M- K% t+ F& ~　　麻烦在于，事情是发生在加州，而看上去，惠普要证明自己的观点似乎是颇为困难。(子衿)

094